Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 331/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 331
Ședința publică din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții și, ambii domiciliați în comuna Șcheia, județul S, împotriva deciziei civile nr. 271 din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns pârât-recurentul asistat de avocat și avocat, pentru reclamant-intimata, lipsă fiind pârât-recurenta, pârât-intimații, G șu reclamant-intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru recurenți, a depus chitanța nr. - din 27 octombrie 2009, pentru suma de 10 lei și timbrul judiciar mobil de 0,15 lei, cu care a făcut dovada achitării taxei aferente recursului, ce au fost anulate la dosar. A mai depus împuternicire avocațială.
Avocat, pentru reclamant-intimata, a depus împuternicire avocațială.
Având în vedere că prin intermediul Serviciului arhivă, reclamant-intimata a depus întâmpinare în dublu exemplar, s-a înmânat unul apărătorului ales al recurenților, apoi, instanța constatând cauza legal timbrată și în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenți, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate în sensul excluderii celor 5000 mp de la " Agrara Veche" din masa de partajat, cu cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că natura juridică a acestui teren a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat, ca fiind proprietatea lui; că tribunalul nu a răspuns motivelor de apel invocate; că în mod nejustificat a fost respinsa proba cu martori, deși legea permite această probă dacă există un început de dovadă scrisă - sens în care la filele 160-162 dosar au fost depuse copii din registrul agricol, de unde rezultă transferul de teren de la familia la, soțul și cap de familie; că suprafețele de teren de 2400 mp de la " Agrara Veche " și cea de 3200 mp " Sat ", au fost cumpărate de soții și, conform adresei nr.5859/2007 a Primăriei comunei Șcheia și declarației olografe a vânzătorului ( fila 158 ). A mai precizat că era infirmă și beneficia de reduceri, motiv pentru care s-a operat trecerea terenului din rolul lui în rolul mamei sale, dar menționarea unei suprafețe în rolul agricol nu echivalează cu un act de proprietate.
Avocat a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că tribunalul nu era obligat să dea răspuns cu privire la fiecare suprafață de teren.; că proba cu martori pentru a dovedi natura juridică a terenurilor nu era admisibilă pentru că s-ar încălca autoritatea de lucru judecat; că pârâtul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al lui și nu ca proprietar al terenului; că nu a fost făcută dovada proprietății pretinsei vânzătoare de etnie rromă, în cauza în care s-a judecat cu acesta, hotărârea nefiind opozabilă celorlalte părți.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 16.09.2005 la Judecătoria Suceava, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și G, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea suprafeței de 3,27 ha teren, înscrisă pe titlul de proprietate nr. 2663 din 10.01.2001.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin titlul de proprietate menționat s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune pârâtului și defunctului său soț, în calitate de moștenitori ai defunctei lor mame,.
Precizează că după defunctul au rămas ca moștenitori, ea, reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, și pârâții și G, în calitate de fii.
Pârâtul, prin întâmpinarea formulată, a solicitat admiterea în parte a cererii, cu motivarea că nu toate terenurile din titlu fac parte din masa de partajat.
Astfel, reprezintă bunurile sale proprii următoarele suprafețe de teren: 0,50 ha, 0,12 ha și 0,12 ha la "Agrara Veche", 0,32 ha teren "", suprafețe cumpărate de el împreună cu soția sa, respectiv 0,38 ha teren la "", 0,50 la "Dealu ", primite cu titlu de zestre de soția sa la căsătorie.
Prin sentința civilă nr. 3260 din data de 30.06.2008 Judecătoria Suceavaa admis acțiunea și, în consecință, a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la data de 29.01.1984, a stabilit compunerea masei succesorale rămase după defunctă, moștenitorii acesteia, și a dispus sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea bunurilor în lotul părților, loturi ce au fost egalizate prin sultă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că masa succesorală se compune din suprafața de 3,27 ha. teren, situată pe raza comunei Șcheia, jud. S, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2663 din data de 10.01.2001, eliberat în favoarea lui și.
Apărările formulate de au fost înlăturate cu motivarea că acesta nu a obținut pentru terenurile indicate ca fiind bunuri proprii reconstituirea dreptului de proprietate în exclusivitate, ci, dimpotrivă, cu autoritate de lucru judecat s-a stabilit că aceste terenuri au fost înscrise anterior cooperativizării în registrul agricol al mamei sale fiind restituite conform Legii fondului funciar, în indiviziune, însuși pârâtul formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitor.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel reclamanta și pârâții și, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamanta a criticat modalitatea prin care au fost stabilite cheltuielile de judecată, iar pârâții au arătat în dezvoltarea motivelor de apel că li s-a încălcat dreptul la apărare, prin neadministrarea probei cu martori în completarea probei cu înscrisuri autentice și sub semnătură privată, pentru a dovedi că parte din terenuri au fost cumpărate de și pârâta în timpul căsătoriei, iar altele au fost primite de pârâta cu titlu de zestre.
Au precizat că nu sunt de acord cu evaluarea unora dintre trupurile de teren, care a condus la supraevaluarea lotului ce le-a fost atribuit și nici cu modalitatea de lotizare a terenurilor ce compun masa de partajat.
Prin decizia civilă nr. 271 din 07.07.2009 Tribunalul Suceavaa respins apelurile ca nefondate.
Criticile pârâților au fost înlăturate de instanța de apel cu motivarea că, în condițiile în care regimul juridic al suprafețelor de teren indicate de autorul lor ca nefăcând parte din masa de partajat, a fost stabilit prin hotărâre judecătorească, ce a dobândit autoritate de lucru judecat, proba cu martori nu poate fi admisă pentru a dovedi o situație contrară.
Referitor la valoarea terenurilor s-a reținut că pârâții nu au făcut dovada că altele ar fi valorile reale, dovadă care să determine o reevaluare a acestora pe calea expertizei.
Critica privind modalitatea de lotizare nu a fost primită întrucât pârâții nu au indicat în ce constă nelegalitatea și netemeinicia modului în care s-a dispus lichidarea stării de indiviziune, rezumându-se doar la a solicita alte suprafețe de teren decât cele atribuite.
Apelul reclamantei a fost respins cu motivarea că prin chitanțele depuse la dosar se justifică cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâții și, în motivarea căruia au arătat următoarele:
- Masa succesorală după defuncta, nu a fost corect stabilită.
Astfel, suprafața de 5000 mp. de la locul "Agrara veche" nu a fost proprietatea defunctei, pentru a putea fi partajată, natura juridică de bun propriu a lui a acestui teren fiind stabilită, cu autoritate de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 6885/1998 a Judecătoriei Suceava.
Suprafețele de 3800 mp teren la "" și 5000 mp la "Dealu ", sunt bunuri proprii ale pârâtei, primite cu titlu de zestre de la părinții ei, nefăcând, deci, parte din masa de partajat. Pentru aceste două terenuri au solicitat în continuarea înscrisurilor depuse la dosar (copii ale registrului agricol, raport de expertiză), proba cu martori, care, însă, a fost respinsă în mod nelegal, cu încălcarea dreptului lor la apărare.
Suprafețele de 2400 mp teren de la "Agrara veche" și 3200 mp teren "V sat" au fost cumpărare de soții și de la (2400 mp în anul 1955) și de la (3200 mp în anul 1958-1959), conform adeverinței nr. 5859 din 10.07.2007 a Primăriei comunei Șcheia, a declarației olografe de la dosar și a intabulării din 13.05.1987. Tribunalul Suceava nu a dat răspuns acestui motiv de apel, pe care nu l-a examinat deloc.
- În ceea ce privește valoarea terenurilor ce alcătuiesc masa de partajat precizează că în prezent aceasta nu mai corespunde cu cea din 2008, datorită devalorizării drastice a pieței imobiliare. Ca urmare, reevaluarea printr-o nouă expertiză era o probă pertinentă și utilă cauzei, condiții în care în mod nelegal a fost respinsă de instanța de apel.
- Referitor la lotizarea terenurilor, precizează că se impune o nouă lotizare în măsura în care din masa succesorală vor fi excluse terenurile ce nu sunt proprietatea defunctei.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate și având în vedere prevederile legale aplicabile, Curtea constată că recursul declarat în cauză este fondat, în sensul considerentelor ce succed:
Potrivit art. 295 al. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Conform dispozițiilor art. 298 raportat la dispozițiile art. 261 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea clară, convingătoare și pertinentă a hotărârii constituie o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.
În speță, motivarea respingerii primului motiv de apel referitor la compunerea masei de partajat adoptată de instanța de apel se rezumă la o singură frază, foarte succintă și, totodată, confuză (referirea la o hotărâre judecătorească fără identificarea acesteia creând confuzii pentru părți, în condițiile în care între acestea s-au derulat mai multe procese cu privire la suprafețele de teren în litigiu).
Chiar dacă s-ar presupune că referirea în considerentele hotărârii recurate vizează sentința civilă nr. 5018 din 7.06.1994 a Judecătoriei Suceava se constată că instanța de apel nu a dat dovadă de rol activ, conform dispozițiilor art. 129 al. 5 Cod procedură civilă, în condițiile în care nu a aprofundat cercetarea judecătorească prin atașarea dosarului în care s-a pronunțat această hotărâre, pentru a se corobora suprafețele de teren contestate ca făcând parte din masa de partajat cu cele solicitate în dosarul menționat (se observă că în acel dosar referirea este la doar 1,69 ha teren, care nu este defalcată pe trupuri) și pentru a se vedea dacă și prin considerentele hotărârii instanței de control judiciar se statuează în același sens ca prima instanță.
De altfel, se impunea a se analiza în ce măsură prezumția de lucru judecat, reglementată de dispozițiile art. 1200 pct. 4 raportat la art. 1202 al. 2 Cod civil, poate fi reținută în legătură cu terenurile ce se susțin a fi bun propriu al pârâtei, dobândite cu titlu de zestre de la părinți, în condițiile în care pârâta menționată nu a fost parte în dosarul finalizat cu sentința civilă nr. 5018 din 17.06.1994 a Judecătoriei Suceava. Același aspect se reține și în legătură cu terenurile despre care se afirmă că ar fi fost cumpărate de pârâta menționată împreună cu soțul ei în timpul căsătoriei.
Așa fiind, în condițiile în care tribunalul nu analizează și nici nu se pronunță în nici un mod asupra susținerilor făcute de apelanți prin memoriul de apel și în baza rolului activ, aceeași instanță nu aprofundează cercetarea judecătorească pentru clarificarea aspectelor divergente dintre părți, se apreciază că motivarea are un caracter formal, ceea ce împiedică instanța de recurs să exercite controlul de legalitate asupra deciziei criticate.
Față de aceste considerente, Curtea constată că, în cauză, este incident motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, astfel, că, în baza art. 312 al. 1, 2, 3 și 5 Cod procedură civilă va admite recursul și va casa decizia atacată cu trimiterea cauze spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și, ambii domiciliați în comuna Șcheia, județul S, împotriva deciziei civile nr. 271 din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 271 din 7 iulie 2009 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:;
Jud. fond:
Tehnored.
Ex. 2/26.11.2009
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Frunză Sanda, Dumitraș Daniela
