Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1301/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1301
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 3: Dicu Aurel
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales la Tribunalul Suceava, pârâții Ministerul Finanțelor Publice B prin și inisterul Justiției și Libertăților B, cu sediul în mun. B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1261 din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr-).
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru azi, 29 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava înregistrată sub nr- din 20.02.2009, reclamanții, și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Tribunalul Suceava să se dispună obligarea pârâților la calcularea și plata diferențelor salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar pentru perioada lucrată de fiecare reclamant la zi și în continuare, în sume actualizate în funcție de rata de creștere a inflației, precum și obligarea Ministerul Finanțelor Publice să includă în buget sumele necesare plății acestor drepturi salariale.
Motivând acțiunea, reclamanții au arătat că au sau au avut calitatea de personal auxiliar de specialitate, respectiv specialiști IT, la Tribunalul Suceava, iar potrivit Legii nr. 50/1996 au beneficiat de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar.
Au mai arătat reclamanții că prin sentința civilă nr. 133/17.01.2008 a Tribunalului Suceava le-a fost admisă acțiunea iar pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Tribunalul Suceava au fost obligați să le plătească diferențele salariale reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în cuantum de 50% din indemnizația de bază brută lunară în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective pentru perioada 1 august 2004 - 1 februarie 2007.
Conform art. 47 din Legea nr. 50/1996, în forma republicată în Monitorul Oficial nr. 563 din 18 noiembrie 1999, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Acest text a fost abrogat însă în mod nelegal și abuziv, întrucât prin Legea nr. 125/2000 (art. 1, lit. Q pct. 1), Guvernul României a fost abilitat doar să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996.
Au fost enunțate dispozițiile art. 50 din nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, art. 30 lit. a) din nr.OG 8/2007 și art. 41 din nr.OUG 27/2006.
Reclamanții mai arată că acțiunea le este pe deplin întemeiată și pe considerentul că un act normativ cu puterea juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un alt act normativ de aceeași forță juridică, in cazul de fata încălcându-se astfel prevederile din Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative
Mai menționează că la data stabilirii acestui drept, în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă în condițiile în care judecătorii și personalul auxiliar își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind condiții de risc și supra solicitare neuropsihică, iar aceste condiții nu s-au schimbat, ci dimpotrivă, s-au acutizat, întrucât au crescut cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și de eficiență sporite, care, în situația unui sistem legislativ stufos și uneori contradictoriu și a unor condiții de muncă neadecvate etapei actuale, duc la creșterea celor 2 factori de risc.
Au mai arătat reclamanții că prin decizia nr. 21/10.03.2008 a fost admis și recursul în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție în compunerea Secțiilor Unite, instanța supremă statuând că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, reclamanții evocând considerentele deciziei susmenționate, astfel cum au fost publicate în Monitorul Oficial nr. 444 din 13.06.2008, obligatorie conform dispozițiilor art. 329 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată întrucât în luna februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, respectiv nr.OG 8/24.01.2007.
Au fost evocate dispozițiile deciziei nr. XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Prin sentința civilă nr. 1261 din 4.06.2009, Tribunalul Suceavaa admis în parte acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamanților, și drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară pentru perioada 01.02.2007 - 18.04.2008, reclamanților și pentru perioada 01.10.2007 - 18.04.2008, reclamantului pentru perioada 01.02.2007 - 15.06.2007 și reclamantului pentru perioada 01.02.2007 - 08.07.2007, actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății.
Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să includă în buget sumele necesare plății acestor drepturi salariale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 47 din Legea 50/1996, republicată, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar", dar prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Prin decizia nr. XXI din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea, alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Având în vedere că reclamanții fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567/2004, cu modificările ulterioare, instanța apreciază că aceștia sunt îndreptățiți la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică însă numai până la data de 18.04.2008.
În acest sens, instanța a reținut că potrivit art. 11 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, cu modificările și completările ulterioare, alariul de bază pentru specialiștii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precum și pentru specialiștii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiției, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Înaltei Curți de Casație și Justiție și al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și de la instanțe și parchete se stabilește potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anexă, cu excepția situației în care, la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență, beneficiază de un salariu de bază mai mare. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precum și specialiștii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiției, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Înaltei Curți de Casație și Justiție și al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție beneficiază și de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru categoria profesională din care fac parte, după caz. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism beneficiază și de prevederile art. 23.
Cum reclamanții din prezenta cauză deși sunt specialiști IT nu fac parte din aparatul propriu al instituțiilor expres și limitativ precizate în textul legal anterior menționat, după data de 18.04.2008, data intrării în vigoare a Legii nr. 97/2008 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, prin care a fost modificat și art. 11 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 în sensul arătat anterior, singura formă de remunerare a acestora este salariul de bază stabilit potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anexa la.OUG nr. 27/2006.
Actualizarea la indicele de inflație se justifică prin necesitatea unei corelații a salariului real cu salariul nominal de care reclamanta ar fi beneficiat la momentul în care angajatorul datora drepturile salariale pretinse și momentul în care aceste sume vor putea intra efectiv în patrimoniul beneficiarilor, știut fiind că funcția principală a indexării este atenuarea efectelor inflației asupra nivelului de trai.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 500/2002 și a dispozițiilor art.131 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat la alocarea fondurilor necesare drepturilor salariale specificate.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, și pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
Reclamanții susțin că prima instanță în mod greșit a apreciat că specialiștii de la instanțe și parchete nu ar mai fi îndreptățiți să beneficieze și de celelalte sporuri prevăzute de lege pentru categoria profesională din care fac parte atât timp cât aceștia potrivit Legii nr. 567/2004, modificată prin Legea 17/2006 și OUG 100/2007, aprobată prin Legea nr. 97/2008 erau și sunt incluși sub diferite titulaturi în categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor.
Mai arată că prin Legea nr. 97/2008 s-au modificat și dispozițiile în materia salarizării specialiștilor precizând că salariul de bază al acestora va fi stabilit conform anexei de salarizare a magistraților stabilită prin OUG nr. 27/2006.
Pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților prin motivele de recurs a criticat soluția primei instanțe sub aspectul greșitei acordări a drepturilor pretinse de reclamanți pentru perioada ulterioară datei de 1.02.2007, arătând că de la această dată a intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești OG nr. 8/24.01.2007
Prin art. 30 din OG 8/2007 se prevede că la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe se abrogă Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești.
Mai arată că recursul în interesul legii soluționat prin Decizia nr. 21/10.03.2008 aaf ost promovat doar cu privire la interpretarea și aplicarea disp. art. 47 din legea 50/1996 și a constatat că doar judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2008.
Consideră recurentul că textul de lege a avut în vedere acordarea acestui spor doar categoriilor profesionale ale magistraților și personalului auxiliar de specialitate și că specialiștii nu au făcut parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, nefiind salarizați niciodată în baza acestei lei.
Până la apariția Legii nr. 567/2004 care a inclus informaticienii în categoria personalului auxiliar de specialitate, aceștia au fost funcționari publici fiind salarizați conform legilor speciale de salarizare a acestei categorii socio- profesionale până la intrarea în vigoare a OG 8/2007.
Examinând recursul Ministerul Justiției și Libertăților prin prisma motivelor invocate, probatoriul administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este nefondat, din următoarele considerente:
Prin decizia nr. 21 din 10.03.2008, pronunțată de în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, Curtea reținând că potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567/2004, cu modificările ulterioare, reclamanții fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, astfel că acțiunea acestora este întemeiată.
Referitor la critica formulată în recurs privind extinderea limitelor efectelor deciziei pronunțate de în interesul legii, instanța reține că prin acțiune s-a solicitat verificarea legalității modului de calcul și al plății drepturilor salariale la care erau îndreptățiți reclamanții în calitate de personal auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor judecătorești.
S-a solicitat astfel să se constate că angajatorul direct, Tribunalul Suceava cât și cel indirect, Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite, fac o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor legale referitoare la salarizarea personalului din domeniul justiției. Dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 21/2000 este în continuare respinsă de recurent, care susține că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat. Chiar dacă decizia dată în interesul legii a fost pronunțată de instanța supremă la data de 10 martie 2008, pârâtul recurent a invocat abrogarea temeiului juridic al acțiunii de la data de 1 februarie 2007, aspect ce nu poate fi reținut de instanță în condițiile în care recursul în interesul legii este pronunțat ulterior datei la care se invocă a fi operat abrogarea.
Pe de altă parte, reține Curtea că art. 73 alin. 3 lit. l din Constituția României prevede că prin lege organică se reglementează organizarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și a Curții de Conturi.
Ordonanțele emise de Guvern nu pot interveni cu reglementări în domenii care fac obiectul unei legi organice (art. 115 alin. 1 din Constituție).
De asemenea, reține Curtea că potrivit art. 56 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normativd, abrogarea unui act normativ poate fi dispusă prin acte normative ulterioare, de același nivel sau de nivel superior.
Or prin art. 30 din OG nr. 8/2007 s-a dispus abrogarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, lege organică iar prin ordonanțe nu se putea interveni în domenii care fac obiectul unei legi organice, așa cum mai sus s-a arătat.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate, urmează ca instanța să respingă recursul Ministerului Justiției și Libertăților, ca nefondat.
Cât privește recursul reclamanților, și, Curtea apreciază că este întemeiat, din următoarele motive:
Recurenții sunt îndreptățiți la acordarea sporului de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 și după data de 18.04.2008, data intrării în vigoare Legii nr. 97/2008 privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 100/2007.
Prin Legea nr. 97/2008 se stabilește doar salariul de bază pentru specialiștii din cadrul instanțelor judecătorești pe baza valorii de referință sectorială și coeficientului de multiplicare potrivit nr. crt. 28 de la litera A din anexa la Ordonanța de urgență nr. 27/2006 aprobată cu modificări și completări.
La această indemnizație se adaugă și sporurile prevăzute de OG nr. 8/2007.
Că este așa o dovedește și adresa nr. 48092/2008 emisă de Ministerul Justiției și Libertăților și transmisă Curților de apel în vederea aplicării unitare a noilor dispoziții legale referitoare la salarizarea specialiștilor
Așa fiind, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă va admite recursul reclamanților, și, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va obliga pârâții Tribunalul Suceava și Ministerul Justiției și Libertăților să le plătească sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru perioada 18.04.2008 până în prezent și în continuare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 1261 din 4.06.2009 a Tribunalului Suceava.
Admite recursul reclamanților, și declarat împotriva aceleiași sentințe
Modifică în parte sentința civilă nr. 1261 din 4.06.2009 a Tribunalului Suceava în sensul că:
Obligă pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Suceava să plătească acestor reclamanți sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru perioada 18.04.2008 până în prezent și în continuare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2
27.11.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ciută Eugenia, Dicu Aurel
