Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 336/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 336
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 440 din data de 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 1385 din data de 31 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intimata pârâtă depune certificat de urbanism nr. 17/08.05.1997.
Avocat pentru recurentul reclamant depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, în vederea efectuării unei noi expertize, specialitatea construcții civile, care să evalueze bunurile reținute la masa partajabilă în raport de valoarea actuală a acestora.
Intimata pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
La data de 28.05.2003, reclamantul C-tin a chemat in judecata pe pârâta, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra averii defuncților G si G, partajarea averii realizate de reclamant împreună cu pârâta pe timpul căsătoriei acestora și, de asemenea, să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 1557/11.10.1990, privind pe defunctul G.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta în anul 1964, după căsătorie, soții locuind împreună cu părinții paratei in imobilul acestora din comuna, jud. D, la momentul respectiv, socrii săi având în proprietate următoarele bunuri imobile: o casa cu 3 camere, acoperite cu țiglă, încă 3 camere lipite de casa, un pătul din lemn și o magazie din lemn, acoperite cu țiglă, un teren curte în suprafață de 700 mp, împrejmuit cu blăni si stâlpi de beton.
A susținut reclamantul că în perioada 1964-1983 adus împreună cu pârâta și socrii care nu aveau servicii, el fiind singurul salariat, o serie de îmbunătățiri la gospodăria în care locuiau, constând în: înlocuirea podului de lemn cu pod de beton la intrarea în curte, înlocuirea gardului de lemn cu gard de beton la si fata casei, pe o distanta de 63 ml, cu o înălțime de 2,20 ml, înlocuirea gardului de lemn din spatele casei și gradina cu gard din beton, cu o înălțime de 50- 60 cm, înlocuirea pardoselii într-o cameră de locuit din casa veche, betonarea și pardosirea celor 3 anexe lipite de casă, construirea a 2 cotețe, din scândură, pentru păsări, a unui bazin de apă, betonat, de 6m x 8m, închiderea terenului extravilan, cu gard din plasă de sârmă, pe stâlpi de țeavă și beton, pe o suprafața de cca 458 ml, construirea unui grajd cu 3 încăperi, în spatele casei, pe terenul primit ca lot ajutător de la fostul CAP.
În anul 1973, arătat reclamantul, socrul său, G, a dispus prin testament, ca el împreună cu soția, pârâta în speță, să stăpânească după decesul acestuia, toate bunurile mobile și imobile ce se vor găsi în patrimoniul autorului la data decesului, mai puțin grajdul cu 3 încăperi. După decesul socrului său, intervenit în anul 1983, reclamanta împreună cu soția defunctului, s-au prezentat la notariat și au declarat că sunt unice moștenitoare ale acestuia, obținând un certificat de moștenitor, ce încalcă drepturile sale succesorale, motiv pentru care a solicitat constatarea nulității actului respectiv, ca fiind întocmit prin frauda la lege.
A mai susținut reclamantul că după decesul socrului a continuat, împreună cu pârâta, să efectueze lucrări de construcții în gospodăria defunctului, turnând alee de beton în fața casei și lateral, izolând pivnița sub casă cu ciment, bitum și pânza asfaltică, montând rafturi de metal în pivnița, porți de metal la intrare, bolți de vie împrejurul casei, din țeavă și cablu de aluminiu, construind o fântână acoperită cu țiglă, un jgheab de beton, un garaj din zid de cărămidă și conductă, acoperit cu tablă, o perdea în continuarea pătulului și magaziei din lemn, din scândură, acoperită cu plăci de azbociment, un grup social, plantând vie și pomi în extravilan și în gradina de lângă gard.
A arătat, de asemenea, că la decesul soacrei s-a prezentat împreună cu pârâta la notariat, unde au dezbătut succesiunea acesteia, obținând certificatul de moștenitor nr. 3747/12.05.1993, ce le constata ambilor calitatea de legatari universali, în baza testamentului întocmit în favoarea lor de autoare, reținându-se câte o cota de 1/2 pentru fiecare din bunurile rămase în succesiunea acesteia.
Și după decesul soacrei, s-a susținut de reclamant, cei doi soți au continuat să efectueze îmbunătățiri la imobilele succesorale, renovând toată casa, atât în interior, cât și în exterior și construind un gard din plasă de sârmă pe o distanță de aprox. 300 pe stâlpi din beton și țeavă.
În ce privește bunurile comune ale celor doi soți, reclamantul a susținut că ar fi dobândit împreună cu pârâta un apartament cu 3 camere, confort 2 în orașul Tg J, un șifonier cu 2 uși, un aragaz, 2 fotolii, 2 paturi, 1 covor persan, o mașină de spălat, un autoturism 1300, o mobilă în casa în care locuiește în prezent pârâta, încă o mobilă de bucătărie, primită de la nașii părților, o mobilă de sufragerie, 3 covoare persane, 4 lustre, 2 terase închise, din cornier, cu geam, cavou cu 6 încăperi, cruce de marmură.
S-a mai solicitat de reclamant și împărțirea în cote egale, a cheltuielilor de înmormântare efectuate de el cu pârâta la decesul autorului G, cheltuieli în sumă de 20.000 lei.
La 22.09.2003, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea cererii în constatarea nulității certificatului de moștenitor eliberat de pe urma autorului său, întrucât, în cauză, nu există motive de nulitate absolută a acestuia, reclamantul având posibilitatea să accepte moștenirea testamentară și să ceară punerea în posesie asupra bunurilor succesorale, ceea ce însă acesta nu a făcut, așa încât, dreptul său de opțiune succesorală s-a prescris.
Mai mult decât atât, a arătat pârâta, că reclamantul, prezent la notariat, cu ocazia dezbaterii succesiunii mamei sale, a acceptat mențiunile cuprinse în certificatul de moștenitor eliberat de pe urma acesteia, fiind de acord cu cota ce i-a revenit autoarei de pe urma soțului sau decedat.
Față de aceste împrejurări, pârâta a susținut că de pe urma celor doi autori, ei i-ar reveni o cota de 3/8, diferența de 5/8, urmând a se împărți în cote egale între cele două părți, urmare a acceptării de către aceștia a succesiunii autoarei G.
În privința bunurilor comune, pârâta a solicitat partajarea acestora in cote de, făcând mențiunea că o parte din bunurile inserate în cerere nu există, respectiv mobila de bucătărie si de sufragerie, iar cele 2 terase au fost făcute de părinții săi, bunurile de la punctul 1, sunt bunuri ce au aparținut părinților săi, iar asupra bunurilor de la punctul 2, părțile au doar un drept de creanță, fiind făcute împreună cu părinții acesteia, drept care însă, în prezent, este prescris.
S-a mai menționat de pârâta că grajdul solicitat de reclamant la partaj, a fost făcut numai de părinții săi, nefăcând obiectul nici unui testament, așa încât, aparține acesteia în exclusivitate, în calitate de moștenitoare legală. Referitor la cheltuielile de înmormântare, pârâta a arătat că acestea au fost suportate din economiile realizate de părinții săi, care, pe timpul vieții, și-au strâns toate cele necesare pentru acest eveniment.
În complinirea masei partajabile, pârâta a solicitat includerea în categoria bunurilor comune și a următoarelor bunuri: un autoturism 1300, aflat în posesia reclamantului, un șifonier cu 3 uși, un studio cu ladă, un covor persan într-unul din dormitoare, 2 servante, 15 bibelouri, 3 servicii cafea, un dulap cu 2 uși, un recamier cu 2 fotolii, o măsuță de televizor, un TV, 1 covor persan în celalalt dormitor, 1 cuier haine, 1 frigider Arctic, 9 perdele de 4m și 3, 5 mileuri macrame, 3 lustre, o mobilă de bucătărie compusă din bufet suspendat, masă și 2 scaune, 2 servicii de masă, 30 farfurii, o plapumă lână, 3 lenjerii pat, o drujbă de tăiat lemne.
Reclamantul a depus la data de 22 oct. 2003, întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtei, arătând că o parte din bunurile comune sunt în posesia sa, iar o parte în posesia pârâtei, precizând și ce bunuri și făcând mențiunea că autoturismul 1300, nu este bun comun, fiind proprietatea altei persoane, măsuță de TV, televizorul, un fotoliu și 2 servicii de masă nu mai există, covorul persan din dormitor nu este bun comun, fiind al fiului părților, iar celalalt covor fiind uzat în proporție de 80%, a fost aruncat, reclamantul cumpărând unul nou, după desfacerea căsătoriei.
La data de 27 octombrie 2003, reclamantul a depus o cerere de complinire a masei partajabile cu o serie de bunuri mobile și imobile, fără însă a preciza regimul juridic al acestora, motiv pentru care instanța i-a pus in vedere să-și precizeze cererea.
Față de această complinire a masei partajabile, pârâta a depus o întâmpinare în care a arătat că imobilele, respectiv terenurile ce se solicită a fi partajate, aparțin tatălui său decedat, față de a cărui succesiune reclamantul este străin, așa încât i se cuvin ei în totalitate, cu privire la bunurile mobile, făcându-se mențiunea că o parte nu există, o parte aparțin părinților săi, solicitându-se ieșirea din indiviziune asupra acestora în cote de 11/16 pentru ea si 5/16 pentru reclamant.
Reclamantul a depus la data de 23.01.2004, o altă întâmpinare și cerere reconvențională prin care practic nu a solicitat nimic, ci doar a reiterat aspecte menționate în cererea inițială.
În ședința publică de la 24.11.2003, instanța a pus în discuția părților excepția neacceptării în termen a succesiunii autorului G de către reclamant, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare, apărătorul reclamantului solicitând unirea excepției cu fondul, in vederea dovedirii acceptării tacite a acestei succesiuni, cerere ce a fost încuviințată de instanță.
Pe baza materialului probator administrat în cauză, la 07.06.2004, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin care a admis, în parte și în principiu, acțiunea precizată și, în parte și în principiu, cererea reconvențională, respingând capetele de cerere din acțiune privind constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 1557/11. 10 1990, cel privind partajarea averii autorului G, precum și capătul de cerere in pretenții îndreptat împotriva succesiunii celor doi autori ai paratei.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei G la 24.11.1992, având ca moștenitori părțile din proces.
În masa succesorală a autoarei, s-au reținut bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr. 1747/12.05.1993, precum și cota de 1/4 din terenul de 3,25 ha menționat în nr. 927-45379/22.07.1996, cealaltă cota de 3/4 din acest teren revenind pârâtei, în calitate de moștenitoare legală.
Ieșirea din indiviziune a părților s-a făcut în cotele arătate in certificatul de moștenitor nr. 1747/12.05.1993.
S-a constatat, de asemenea, că părțile au dobândit, pe timpul căsătoriei, următoarele bunuri: un apartament cu 3 camere, situat in Targu-J, str.-,.9,.2,.52, jud.G, două autoturisme 1300, precum și următoarele bunuri mobile, aflate în domiciliul pârâtei din com. de, sat C, jud.D:un șifonier cu 2 uși, un bufet de bucătărie, cu vitrină, 3 scaune netapițate cu, un fotoliu, un covor persan, un frigider Arctic, un congelator, un aragaz cu 3 ochiuri, 30 farfurii, set tacâmuri inox de 6 persoane, un scaun și o masă, ușa din lemn, cuier pom, 20 ml preșuri de iută, veioza, 2 tăvi mari aurite, 3 bănci, 2 putini din lemn de stejar, 2 butelii de voiaj, cu ceas, 3 servicii de cafea, 5 mileuri macrame, 3 lenjerii de pat, o trusa auto cu scule, 12 foi tabla aluminiu, zdrobitor de struguri, masa cu menghina, podisc cu cablu și ștecher, de 40 kg fir beton, raft cu 3 compartimente piese de mașină; tot din masa bunurilor comune făcând parte și următoarele bunuri aflate în posesia reclamantului:un șifonier cu 3 uși, un studio cu lada, 2 servante, 10 bibelouri, un raft cu 2 fotolii, cuier haine, 3 perdele de 1,5, 2 lustre, o plapumă, drujba de tăiat lemne, un TV, 5 farfurii.
Ieșirea din indiviziune cu privire la aceste bunuri s-a făcut în cote de pentru fiecare parte, dispunându-se efectuarea unor expertize în specialitățile construcții, agricol și evaluări bunuri mobile, pentru evaluare și lotizare, cu un onorariu de cate 2000.000 lei fiecare, in sarcina ambelor părți.
Împotriva încheierii de admitere în principiu s-a declarat apel d e ambele părți, prin decizia civilă nr.503/28.03.2006 Tribunalul Dolj admițând apelurile și schimbând în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul că a inclus în masa bunurilor comune și un cuier, o mobila de bucătărie compusă din bufet suspendat, masa și 2 scaune, 2 covoare, o mașina de spălat, un frigider, un recamier cu ladă sertar și, 3 cearșafuri, o cuvertură de pat, un șifonier cu 3 uși, o noptieră cu oglindă, 4 galerii din lemn,4 perdele, o lustra cu 3 brațe, o servantă, un recamier simplu, 8 perne mari, 2 perne mici (din material persan-4 perne mari si 2 mici), 2 carpete persane de perete.
S-a constatat că cele 5 mileuri din macrame se află în posesia reclamantului.
Și împotriva acestei decizii s-a declarat recurs de parat, prin decizia civilă nr. 3076/28.03.2006 Curtea de APEL CRAIOVA,respingându-l ca nefondat.
Prin sentința civilă nr. 1385 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost admisă în parte, acțiunea precizată formulată de reclamantul, împotriva pârâtei.
A fost admisă în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Au fost respinse capetele de cerere din acțiune privind constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 1557/11.10.1990, cel privind partajarea averii autorului G, precum și capătul de cerere în pretenții îndreptat împotriva succesiunii celor doi autori ai pârâtei.
Au fost confirmate rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experții, în unica variantă, în unica varianta, în unica variantă din completarea la raport, atribuind bunurile conform acestor variante, astfel:
Lotul nr. 1 revenit reclamantului care va primi următoarele bunuri: teren arabil situat in, în suprafață de 0,25 ha-1050 lei, cu următorii vecini: N-, E-De 502, S-, V-De 828; teren arabil situat in, în suprafață de 0,83 ha-348,6 lei, cu următorii vecini: N-, E-, S-De 758, V-; teren arabil situat în /1, în suprafață de 0,5 ha-2100 lei, cu următorii vecini: N-, E-, S-A-35, V-De 557; un apartament cu 3 camere situat in Tîrgu-J, str. -,. 9,. 3,. 52, jud. G-97180,4 RON un cuier de furniruit cu 3 cârlige, oglinda, suport umbrela-104,5 lei, mobilă bucătărie compusă din:bufet dezmembrat, masa-23,4 lei, 2 taburete-30,0 lei, 2 covoare( 1 covor mocheta 2,85 m/2-128,2 lei, 1 covor iută 3/1,80m-74,5 lei), o mașină de spălat A 9-32,0 lei, frigider Arctic-59,0 lei, 3 perdele de 7,2 -51,5 lei, 5 farfurii adanci-7,5 lei, 4 bucăți perini mari-53,2 lei, 2. perini mici-16,5 lei, un studio cu lada și - 409,5 lei, servanta din furniruit-245,0 lei, 10. bibelouri-(1 balerina-25,0 lei, 9. diferite-72,0lei), 2. lustre una cu 4 becuri-32,0 lei și alte cu 3 becuri-30,0 lei, 2 fotolii-132 lei, o plapumă cu lână -77 lei, măsuță tv-33,7 lei, recamier cu ladă-285 lei, drujbă(descompletata)-40 lei, autoturism 1300 -1000 lei, ușă lemn fără tip bloc-45 lei, polidisc cu cablu si stecher-215 lei, alt autoturism 1300-1000 lei, raft cu 3 compartimente din lemn-10 lei, urmând plăti sultă pârâtei suma de 19.629,2 lei și va primi sultă de la pârâtă suma de 2.863,78 RON
Lotul nr. 2 a revenit pârâtei, care va primi următoarele bunuri: teren arabil situat în, în suprafața de 0,65 ha-2730 lei, cu următorii vecini: N-, E-, S-De 665, V-De 395; teren arabil situat în T7, în suprafața de 0,6327 ha-2657,34 lei, cu următorii vecini: N-, E-De 152, S-, V-De 139/1; teren arabil situat în, în suprafața de 0,25 ha-1050 lei, cu următorii vecini: N-, E-.intravilan, S-.intravilan, V-; teren arabil situat in, în suprafața de 0,5 ha-2100 lei, cu următorii vecini: N-De 579, E-, S-De 501, V-; o casa cu 5 camere și dependințe, situată în com. de, sat C, jud. D-92675,5 Ron, șifonier cu 2 uși tip tirg-100lei, bufet bucătărie cu vitrină-165 lei, 3 scaune netapițate cu -104,4 lei, un fotoliu-72 lei, 1 covor persan 1,80/2,80 m,-282,2 lei, un frigider Arctic de 180 l-383,5 lei, un aragaz cu 2 ochiuri și cuptor-180 lei, 30. farfurii mărimi diferite-33 lei, un set tacâmuri inox 6 persoane-48 lei, 4 scaune taburet-100 lei, o masă ovală furniruită și lăcuită-104 lei, un cuier pom cu 6 cirlige-35 lei, 20 preșuri din iută-60 lei, o veioză cu 1 -8,5 lei, 2 tăvi din aluminiu-10 lei, 3. bănci simple din scândură a 2 fiecare-24,3 lei, 2. putini din stejar din care una de 250 l-112,5 lei și alta de 450 l-203,5 lei, 2 butelii aragaz voiaj cu ceas-0 lei, 3 servicii cafea de 6 pers.-114 lei, 5. mileuri macrame rotunde mici-60 lei, 3. lenjerii pat folosite-88,8 lei, o trusă scule auto folosită-150 lei, 12. foi tablă aluminiu A 2x 0,90m-158,4 lei, zdrobitori struguri-72 lei, masă cu menghina mare folosita-210 lei, de 40 kg. fier beton -96 lei, recamier cu ladă și -370,5 lei, 3. cearceafuri folosite-33,6 lei, o cuvertură pat-55,2 lei, șifonier cu 3 uși si vitrina -247,5 lei, o toaletă cu oglindă -90 lei, 4 galerii din lemn x1,5 m/-48 lei, 4. perdele a 2,5 x1,5 m-47,2 lei, o lustră cu 3 brațe -20 lei, o servantă gen bibliotecă (lipsa geamuri)-227,5 lei, recamier simplu-350lei, 8. perini mari-60,8 lei, 2. perne mici-18,7 lei, 2. carpete de perete-2x1,30 m-91 lei, urmând plăti sultă reclamantului suma de 2.863,78 lei și primi sulta de la reclamant, suma de 19.629,2 lei.
A fost stabilit termen de plată a sultelor de către părți, 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamantul arată că se impune efectuarea unei noi expertize, specialitatea construcții, în cauză, întrucât expertul nu a arătat în mod concret modalitatea prin care a ajuns la valoarea înscrisă în raportul de expertiză, în ceea ce privește imobilul situat în Târgu-J, imobil care a fost supraevaluat, în timp ce imobilul situat în de, sat C, jud. Daf ost subevaluat.
Prin decizia civilă nr. 440 din 19 sept. 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1385 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă .
Pentru a se pronunța astfel s-a avut în vedere conținutul raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, apreciindu-se că experții au respectat vechimea imobilelor, racordarea la utilități, precum și situarea acestor imobile evaluând corect aceste bunuri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut în esență că instanța de apel nu a pus în discuție și nu s-a pronunțat asupra cererii de probatorii formulată de reclamant prin motivele de apel, hotărârea instanței fiind sumar motivată.
S-a criticat decizia atât în privința evaluării bunurilor reținute la masa partajabilă, cât și în privința omisiunii instanței de a atribui și în lotul reclamantului terenuri intravilane, invocându-se înscrisurile sub semnătură privată prin care a dovedit că împreună cu pârâta a cumpărat aceste terenuri.
S-a solicitat ca în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să se dispună admiterea recursului și trimiterea cauzei pentru rejudecare în vederea administrării de probe noi, pentru a se efectua o nouă expertiză specialitatea construcții, care să evalueze bunurile reținute la masa partajabilă în raport de valoarea actuală a acestora.
La data de 20 ianuarie 2009 intimata pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că evaluarea bunurilor imobile s-a realizat cu respectarea criteriilor prevăzute de lege, terenul intravilan în suprafață de 2800. aparținând numai pârâtei, întrucât a fost dobândit prin certificatul de moștenitor nr. 1747/12.05.1993.
Recursul este nefondat.
Acțiunea civilă de partaj bunuri comune formulată de reclamantul împotriva pârâtei a fost soluționată inițial prin pronunțarea încheierii de admitere în principiu de către Judecătoria Craiova la data de 24.11.2003, încheiere ce a fost modificată prin decizia civilă nr. 503/28.03.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 383/civ./2005, aceste hotărâri judecătorești rămânând irevocabile prin dec. civilă nr. 3076/28.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârât.
Pentru soluționarea fondului cererii de partaj după pronunțarea Încheierii de admitere în principiu, instanța a încuviințat și administrat proba cu expertiza tehnică.
Este adevărat că în motivele de apel formulate de pârât s-a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice specialitatea construcții pentru reevaluarea bunurilor imobile, însă această cerere de probatorii nu a mai fost susținută de către apelant, așa cum rezultă din practicaua deciziei civile atacate, în care s-a consemnat că părțile nu au formulat alte cereri în calea de atac a apelului, motiv pentru care, prin acordarea cuvântului asupra fondului apelului, apelantul a pus concluzii de admitere a apelului conform motivelor formulate.
Nu s-a făcut dovada nerespectării dispozițiilor legale de către expert la evaluarea bunurilor reținute la masa partajabilă, în conținutul expertizei tehnice depusă în dosarul de fond făcându-se trimitere la actele normative în baza cărora s-a calculat valoarea fiecărui bun, precum și la buletinele documentare pentru expertiza tehnică.
Sunt nefondate criticile din recurs referitoare la modul de atribuire a terenurilor în loturile părților, având în vedere că la atribuirea bunurilor s-au avut în vedere prevederile art. 6739și art. 6735Cod procedură civilă ce vizează criteriile în baza cărora sunt stabilite loturile fizice.
În privința atribuirii în lotul reclamantului a terenului intravilan în suprafață de 2800 mp, cu privire la care pârâta a susținut că aparține numai acesteia, întrucât a fost dobândit prin certificatul de moștenitor nr. 1747/12.05.1993, Curtea constată că această critică nu a fost invocată în apel, neputând fii invocată direct în recurs, cu încălcarea principiului de drept "omisso medio".
Pentru soluționarea prezentei cauze s-au administrat suficiente probe, nefiind incidente în cauză prevederile art.312 alin.3 Cod procedură civilă, invocate în recurs, în raport de care s-a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de noi probe.
Față de considerentele menționate, constatând că în cauză nu sunt incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 440 din data de 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 1385 din data de 31 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
2 ex/ 20.03.2009
Tehn.red.
Jud.apel
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
