Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 356/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 356
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea Șubert
Judecător - C -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în Târgoviște, Calea P, nr. 8 jud. P, împotriva deciziei civile nr. 508 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - domiciliată în Târgoviște, Calea P nr. 123 jud. D prin procurator domiciliat în Târgoviște, str. - -.11.E,.E,.14 jud. D și pârâții domiciliată în Târgoviște,- jud. D, domiciliat în Târgoviște, Calea P nr. 10 jud. D, domiciliat în Târgoviște, Calea P, nr. 8 jud. D și domiciliat în Târgoviște,- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul pârât reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 dosar, lipsind intimata reclamantă -, intimații pârâți, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 10,00 lei prin anularea chitanței nr. -/13.04.2009 la fila 20 dosar și timbru judiciar de 0,15 lei, că s-au depus la dosar de intimații pârâți, și cereri pentru lipsă de apărare.
Avocat pentru recurentul pârât se opune amânării cauzei, considerând că de la data primirii citației și până la acest termen de judecată intimații aveau timp suficient pentru a-și angaja apărător. Solicită cuvântul în fond.
Curtea respinge cererile intimaților pârâți pentru lipsă de apărare ca neîntemeiate, având în vedere că intimații au fost legal citați, cu respectarea dispozițiilor art. 114 Cod procedură civilă iar în cuprinsul cererilor formulate nu sunt indicate motive temeinice pentru admiterea acestora.
Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurentul pârât susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că în speță, Judecătoria Târgoviștea soluționat pe fond cererile și a pronunțat încheierea de admitere în principiu, în care a conturat compunerea masei succesorale.
Instanța de apel trebuia să verifice legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate, trebuia să analizeze motivele de apel.
Consideră că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea pe fond a apelului.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Târgoviște sub nr- reclamanta - a chemat în judecată pârâții, solicitând ca aceștia să raporteze la masa bunurilor de împărțit sumele primite cu ocazia căsătoriei de la defuncții părinți și să fie instituit sechestru judiciar pentru consemnarea și administrarea sumei, cerere ce a fost conexată la dosarul nr- având ca obiect partaj succesoral promovat de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și, urmare decesului autorilor părților, și.
Prin sentința civilă nr.2129/30.04.2008, Judecătoria Târgoviștea admis în parte cererea formulată de reclamanta-pârâtă -, prin procurator, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant, pârâți, I; a admis în parte cererea formulată de pârât - reclamant I, în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă și pârâții, I, I; a dispus partajarea masei succesorale și ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale a defunctului, decedat la data 10.07.1965 și decedată la data de 06.11.2004, cu ultimul domiciliu în Târgoviște. A omologat raportul de expertiză varianta finală, întocmit de expertul desemnat conform încheierii de admitere in principiu, în varianta
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că, la data de 10.07.1965 a decedat autorul părților, cu ultim domiciliu in Târgoviște, iar masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, conform certificatului de moștenitor nr 337/ 2005 eliberat de Biroul Notarului Public Legalia in dosar succesoral nr 495/ 2005 o reprezintă cota de din suprafața de 1500 mp teren loc de casă, situat in Târgoviște, str. -, calitate succesorală, și succesori conform dispozițiilor art. 659 și 669 cod civil, precum și conform dispozițiilor Legii 319/ 1944 având soție supraviețuitoare cu cota de 6/ 24, și descendenții gradul fiică, - fiică, fiu, I fiu, fiu, cu cota succesorală de 3/24 fiecare. De pe urma defunctei decedată la 6.11.2004, autoarea părților, cu ultimul domiciliu in Târgoviște conform certificatului de moștenitor nr 338/ 2005 eliberat de Biroul Notarului Public Legalia în dosar succesoral nr 496/2005, au rămas cu caracter de bunuri succesorale următoarele bunuri imobiliare: 18.411 mp, cu caracter arabil extravilan, Târgoviște, T 15, P 260/122, și T 15, P 260/ 120, 1235 mp, arabil extravilan Târgoviște T 6, P 60/7, nr cadastral 5902 intabulat CF Târgoviște nr 11358, 1234 mp, arabil extravilan Târgoviște, nr cadastral 5901 intabulat CF 11358, 1400 mp, arabil extravilan Târgoviște, T 6, P 71/4, 1000 mp, arabil extravilan Târgoviște T 6, P 60/17, 5000 mp arabil extravilan Târgoviște T 14, P 250/113, 3516 mp arabil extravilan Târgoviște nr cadastral 5891 intabulat CF Târgoviște 11358, 3516 mp arabil extravilan Târgoviște nr cadastral 5890 intabulat CF Târgoviște 11358, 2800 mp arabil extravilan Târgoviște T 18, P 279/9, 300 mp arabil extravilan Târgoviște T 11, P 211/100, 500 mp arabil intravilan T 49, P 674/64, 500 mp curți - construcții situat intravilan Târgoviște Calea P nr 123, T 1, P 62, 5790 mp arabil extravilan Târgoviște nr cadastral 5493 intabulat CF Târgoviște 9403 intrat in patrimoniul defunctei in urma actului de schimb autentic 2287/2003, 18500 mp arabil Târgoviște, punctul "", intrat in patrimoniul defunctei potrivit sentinței civile 317/2003 pronunțată de Judecătoria Târgoviște in dosar 6069/2001, irevocabilă, precum și cota de 5/8 din suprafața de 1500 mp teren loc de casă situat in intravilan Târgoviște, str. -, casa in suprafață de 85 mp construită din cărămidă învelită cu tablă cu 3 camere și o bucătărie, o anexă în suprafață de 57 mp construită din lemn învelită cu tablă cu o încăpere, o anexă în suprafață de 45 mp, construită din cărămidă învelită cu tablă din două încăperi, construcții edificate de defunctă după decesul soțului său, bunurile imobile având proveniența exclusivă a defunctei ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate conform titlului de proprietate 59832/1995.
A mai reținut instanța de fond că restul terenurilor reconstituite pe numele defunctei au fost înstrăinate de aceasta în timpul vieții conform actului de donație nr autentic 2763/2004, contract autentic de vânzare - cumpărare nr 3394/2001, contract de vânzare autentic nr. 839/2001.
In acest sens instanța de fond a constatat că părțile nu au solicitat pe calea unei acțiuni separate și nici în prezenta cauză, anularea, nulitatea, respectivelor acte de înstrăinare, cereri care în urma soluționării să justifice raportarea la prezentul partaj și a terenurilor ce au făcut obiectul înstrăinării în timpul vieții, de către autoarea părților, astfel că a îndepărtat de la masa bunurilor partajabile imobilele ce au făcut obiectul înstrăinării, în timpul vieții, a autoarei părților.
Conform actului autentic nr 4969/2006 părțile din prezenta cauză au înstrăinat suprafața de 1400 mp arabil extravilan Târgoviște, T 6, P 71/4, conform autentic nr 3394/2001 autoarea părților a înstrăinat suprafața de 402 mp situat in Târgoviște,-, conform autentic nr 5497/ 2006 părțile din prezenta cauză descendenți gradul I au înstrăinat suprafața de 500 mp intravilan T 49, P 674/64, conform act autentic donație 2763/2004 autoarea părților a donat suprafața 1489 mp intravilan Târgoviște Calea P nr 10 împreună cu construcția edificată pe acest teren precum și suprafața de 2315 mp arabil extravilan -T 13, P 243/11, precum și anexele gospodărești toate înscrise in CF 10555, autentic nr. 839/2001 prin care autoarea părților a înstrăinat suprafața de 627 mp T 7, P 65, suprafața de 697 mp intravilan T 7, 7/538, 1289 mp arabil intravilan T 6, P 77/6, suprafața de 767 mp intravilan Târgoviște, Calea P nr 2, cadastral provizoriu 2464 și suprafața de 500 mp extravilan, T 14, P 254/11, nr cadastral 2465, astfel că instanța scoate de la masa bunurilor partajabile a bunurilor imobile enunțate mai sus ce au făcut obiectul translativ de proprietate conform actelor autentice.
Conform probatoriului administrat in cauză prin actul autentic nr. 5505/2006 fiind mandatată prin mandat special, reclamanta - pârât din prezenta cauză - a vândut in nume propriu și in calitate de mandatar pentru coproprietarii I, I, I, I și suprafața de 18500 mp, teren arabil situat in intravilanul municipiului Târgoviște punctul " " T 50, P 663/6 înscris in CF Târgoviște 15287, având nr cadastral provizoriu 8079, unei societăți la prețul de echivalentul in lei a 323.750 euro la un curs BNR la data achitării prețului. Potrivit clauzelor contractului încheiat de părți suma reprezentând prețul vânzării s-a virat in contul deschis pe numele vânzătoarei și mandatarei vânzătorilor, - cu ordinul de plată din data de 18.09.2006, iar mandatara se obliga a remite fiecăruia dintre mandanți câte - lei, echivalentul 53.958,33 euro reprezentând cota de preț ce se cuvine fiecăruia dintre vânzători iar potrivit probatoriului administrat reprezentat de interogatoriul luat reclamantei - pârât, aceasta recunoaște că nu și-a respectat obligația contractuală de a remite coproprietarilor cota parte din preț aferentă fiecăruia, precizând că pentru I și I nu a înțeles să plătească suma apreciind că, aceștia nu mai aveau dreptul atât timp cât aveau mai mult teren decât petenta - reclamantă.
De altfel, potrivit probatoriului administrat și reprezentat de ordinele de plată bancare, 1,2,3, purtând data de 19.09 2006 rezultă s- remis pârâților, și suma de bani reprezentând prețul în cotă parte rezultat in urma vânzării, mai puțin pârâților - reclamanți I și.
Justificarea reclamantei - pârât potrivit căreia între părți există inechitate succesorală, cu privire la bunurile imobiliare, înțelegând să o înlăture prin încălcarea clauzelor contractuale, nu poate fi primită de instanță atât timp cât dispozițiile art. 1539 cod civil, prevăd in mod expres că mandatarul este îndatorat a executa mandatul atât timp cât este însărcinat și este răspunzător de daune interese ce ar putea deriva din cauza neîndeplinirii lui; mai mult dispozițiile art. 1541 Cod civil, prevede obligația mandatarului de a da seama mandantului de lucrările sale și de a remite tot ceea ce ar fi primit in puterea mandatului său.
Astfel, instanța a apreciat că cererea formulată de pârâții reclamanți I și I de a reține din masa bunurilor de partaj ce s-ar cuveni reclamantei - pârât - suprafețele de teren în echivalentul sumei cu care aceasta este debitoare părților prin neremiterea cotei părți din preț obținută în urma vânzării cumpărării conform actului autentic nr 5506/ 2006, este admisibilă și prin prisma dispozițiilor art. 787 Cod civil, text potrivit căruia coerezii sunt datori garanți unul către altul numai despre tulburările și evicțiunile ce preced dintr-o cauză anterioară împărțelii.
Dispozițiile art 788 Cod civil, deopotrivă stabilește că, fiecare din erezi este obligat in proporție cu partea sa ereditară a despăgubi pe coeredele său de paguba ce a suferit din cauza evicțiunii.
Potrivit textelor înfăptuite prin practica judiciară unitară în materie, s-a statuat că privilegiul copărtașilor ea naștere la înfăptuirea oricărui act care pune capăt stării de indiviziune în cauza de față partajul.
In contextul dispozițiilor art. 6735Cod procedură civilă, instanța a pronunțat încheierea de admitere in principiu astfel că, potrivit dispozițiilor art. 659 și art. 669 Cod civil, îndeplinind condițiile textelor a stabilit că, au calitate succesorală de pe urma autorilor și, descendenți gradul I fii -, I, I, I și fiecare cu cota legală de 1/6 din masa bunurilor succesorale. In raport de probatoriul administrat și enunțat mai sus, conform dispozițiilor art 653 cod civil, instanța a reținut la masa bunurilor succesorale supuse împărțelii judiciare conform încheierii de admitere in principiu emisă la 17.10.2007 terenurile de 18.411 mp arabil extravilan Târgoviște T 15, P 250/120, diferența de 5789 mp făcând obiectul contractul de schimb nr 2287/2003, 1235 mp arabil extravilan nr cadastral 5902 intabulat CF 11358, 1234 mp arabil extravilan nr cadastral 5901 intabulat CF 11358 Târgoviște, 1000 mp arabil extravilan Târgoviște T 6, P 60/15, 5000 mp, arabil extravilan Târgoviște T 14 P 250/113, 3516 mp, arabil extravilan Târgoviște T 17, P 265/111 nr cadastral provizoriu 5891 intabulat CF 11358, 3516 mp arabil extravilan Târgoviște nr cadastral 5890 intabulat CF 11358, 2800 mp arabil extravilan Târgoviște T 18, P 279/9, 300 mp arabil extravilan Târgoviște T 11, P 211/100, 5789 mp arabil extravilan Târgoviște T 15, P 260/122, 500 mp curți construcții T 1, P 62 situat Târgoviște Calea P nr 123, 1500 mp loc de casă Târgoviște intravilan str. - și casa situată pe acest teren în suprafață de 85 mp construită din cărămidă învelită cu tablă compusă din 3 camere și bucătărie, o anexă în suprafață de 57 mp construită din lemn acoperită cu tablă și o anexă de 45 mp construită din cărămidă cu 2 încăperi edificate de defuncta după decesul soțului.
Împotriva acestei sentințe au declarat în termen legal apel reclamanta pârâtă -, reclamantul, și pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că nu s-a avut în vedere că moștenitori cu vocație succesorală sunt cei sase mostenitori cu cote egale si averea succesorala a fost impartita de mama acestora in timpul vietii inzestrind pe fiecare cu terenuri, aceasta modalitate de impartire nefiind contestată de nici unul din mostenitori.
Mai arata apelantii că terenul din pct. a fost vîndut de către cei care îl stăpâneau iar sumele de bani încasate au fost împărțite între aceștia, iar la decesul mamei părților a mai rămas de împărțit o suprafață de 87.000 mp din care o parte a fost înstrăinată cu acordul moștenitorilor, iar sumele de bani din prima și din cea de a doua vânzare nu au mai fost aduse la masa de împărțit de către instanță, deși s-a făcut vorbire de aceste înstrăinări.
Mai arată apelanții că - a fost obligată greșit la plata unei sulte deoarece ea nu a încasat nici o sumă de bani din vânzarea terenurilor, aceste sume fiind încasate numai de către cei ce dețineau terenul.
critică hotărârea instanței de fond prin aceea că instanța trebuia să dispună completarea raportului de expertiză în sensul întocmirii unei variante de lotizare prin care să-i fie lui atribuite în lot imobilele terenuri ce au fost stăpânite în perioada indiviziunii de către pârâta -, prin aceasta dându-se eficiență disp.art.787-788 cod civil și art.1539-1541 Cod civil înlăturându-se paguba pe care acesta a suferit-o din cauza neîndeplinirii mandatului de către -, mandat prin care o împuternicise pe aceasta să-i remită cota parte din prețul obținut ca urmare a vânzării terenului de 18.500 mp.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 508 din 15 decembrie 2008, a apreciat că apelurile sunt întemeiate, a esființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul că instanța de fond nu a pus în discuție și nu a analizat apărările părților referitoare la înstrăinarea suprafețelor de teren din acțiune, nu s-a preocupat să stabilească ce terenuri au deținut părțile ca urmare a înțelegerii și partajului voluntar făcut în timpul vieții de către defuncta.
De asemenea, a reținut tribunalul că instanța de fond nu a stabilit ce părți au înstrăinat terenurile menționate și nici nu s-a preocupat să afle care dintre moștenitori au primit sumele reprezentând prețul și dacă restul au fost despăgubiți potrivit cotelor de moștenire, urmând ca instanța investită cu rejudecarea cauzei să depună depune diligențe să stabilească corect cadrul procesual și să analizeze susținerile și apărările părților și să întocmească variante de lotizare în care terenurile înstrăinate să fie atribuite vânzătorilor cu obligația lor de a despăgubi restul părților ce nu au primit în compensare sume de bani.
Totodată, tribunalul a stabilit ca instanța de fond să verifice, de asemenea și susținerea apelanților potrivit căreia - nu a beneficiat de sumele de bani rezultate în urma vânzării terenurilor vândute de restul moștenitorilor și de asemenea să se aducă la partaj aceste sume cum s-a solicitat de altfel însă instanța nu a procedat în consecință și să se împartă între moștenitori.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru motive de nelegalitate, în sensul că în mod greșit s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece potrivit art. 297 (1) Cod pr.civilă în cazul în care prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Consideră recurentul că în cauza de față, instanța fondului pronunțând o încheiere de admitere în principiu și acțiunea având ca obiect împărțeala judiciară s-a pronunțat pe fondul cauzei și ca atare tribunalul, având în vedere caracterul devolutiv al căii de atac exercitate, avea obligația să pronunțe o soluție pe fond fără a trimite cauza spre rejudecare, cu atât mai mult cu cât această soluție nu a fost cerută de nici una din părți.
Se susține în continuare că problemele de drept pe care instanța de apel a considerat că nu au fost puse în discuția părților și soluționate de Judecătoria Târgoviște au fost rezolvate în realitate astfel încât nu se impunea trimiterea cauzei pentru completarea probatoriilor, ci trebuiau avute în vedere doar criticile formulate la instanța de apel.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru soluționarea pe fond a apelului.
Examinând decizia, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că instanța de fond într-adevăr nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere, iar atunci când a stabilit componența masei succesorale, nu s-a stabilit care anume suprafețe de teren s-au înstrăinat, care au aparținut părților ca urmare a înțelegerii și partajului voluntar ce a fost făcut în timpul vieții de defuncta.
Pentru a se stabili în mod obiectiv componența masei succesorale, trebuiau stabilite mai multe aspecte legate de înstrăinarea terenurilor, de moștenitorii care au încasat sumele de bani ca urmare a vânzării, urmând ca aceste sume să fie aduse la masa de partaj.
De asemenea, trebuiau puse în discuție cu obligarea timbrării și bunurile imobile indicate prin întâmpinare, pentru că aceste pot constitui componente a masei succesorale și o pot modifica.
Astfel în cauză, după administrarea tuturor probatoriilor ce au fost ordonate prin decizia tribunalului, se impune pronunțarea unei noi încheieri de admitere în principiu și evident după aceea noi expertize și lotizări.
În cazul în care toate aceste probleme de fond ar fi fost soluționate de instanța de apel, părțile ar fi fost lipsite de un grad de jurisdicție.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este nefondat și în temeiul art. 312 Cod pr.civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul domiciliat în Târgoviște, Calea P, nr. 8 jud. P, împotriva deciziei civile nr. 508 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - domiciliată în Târgoviște, Calea P nr. 123 jud. D prin procurator domiciliat în Târgoviște, str. - -.11.E,.E,.14 jud. D și pârâții domiciliată în Târgoviște,- jud. D, domiciliat în Târgoviște, Calea P nr. 10 jud. D, domiciliat în Târgoviște, Calea P, nr. 8 jud. D și domiciliat în Târgoviște,- jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - C -
GREFIER,
-
Red.EC
Tehnored.NM
2ex.
28.04.2009
f- Judecătoria Târgoviște
a- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea Șubert
