Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 400/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 400/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâta împotriva deciziei civile nr. 116/A/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat personal și asistat de avocat cu delegație la dosar și pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv dl. judecător și-a încetat activitatea prin pensionare, completul de judecată a fost complinit în conformitate cu prevederile art. 98(6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, prin participarea d-nei judecător - -, desemnată din lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată, încheindu-se proces verbal în acest sens.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare cu părțile.
Recurenta pârâtă solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta în instanță mandatara sa.
Avocat, pentru intimatul reclamant face precizarea că mandatara pârâtei recurente - avocat este în concediu de maternitate, astfel că nu se va putea prezenta în instanță.
Recurenta pârâtă relatează faptul că, în urma convorbirii telefonice cu avocații care fac parte din cabinetul de avocatură pe care l-a angajat, i s-a relatat că se va prezenta în cauză unul dintre aceștia, pentru susținerea intereselor sale. Depune la dosar copie a cererii adresate Consiliului Local al comunei și adresa nr. 3362/03.11.2008 eliberată de Primăria Comunei, recurentei. Solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Mandatara intimatului reclamant - avocat arată că nu se opune acestei cereri.
Instanța, deliberând, încuviințează cererea recurentei pârâte de lăsare a cauzei la a doua strigare, cu precizarea că, dacă la reluarea cauzei nu se va prezenta un avocat să o susțină, va avea posibilitatea de a depune note scrise.
La reluarea cauzei și repetarea apelului nominal, alături de cei prezenți, se prezintă în cauză și avocat pentru recurenta pârâtă.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului de față.
Mandatara pârâtei recurente - avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, față de împrejurarea că apelul declarat de prezenta recurentă nu este perimat, hotărârea atacată fiind netemeinică și nelegală, față de împrejurarea, care rezultă și din actele dosarului că recurenta a luat la cunoștință de eliberarea titlului de proprietate la data de 3.11.2008, și apreciază că termenul de perimare al acțiunii curge de la această dată.
Mandatara intimatului reclamant - avocat solicită respingerea recursului de față ca nefondat și în consecință menținerea ca legală și temeinică a încheierii de perimare pronunțată în cauză. Menționează că temeiul de drept în baza căreia a fost suspendată cauza este art. 244 cod procedură civilă, iar conform acestui articol de lege, obligația de repunere pe rol a cauzei nu este doar a uneia dintre părți ci a părților, invocând și prevederile art. 245 cod procedură civilă. Faptul că prin adresa Primăriei comunei eliberată la data de 03.11.2008 s-a adus la cunoștința pârâtei recurente eliberarea titlului de proprietate cu privire la imobilul în litigiu, la acea dată se putea invoca repunerea cauzei pe rol. Din punct de vedere al temeiului de drept a suspendării cauzei de față, art. 244/1 cod procedură civilă, consideră acest termen depășit în consecință, în mod corect s-a constatat perimarea. Solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de apel ca temeinică și legală, invocând în acest sens a se ține seama și de incidența prev. art. 250/1 și 251 cod procedură civilă, care au efect asupra tuturor părților din proces.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2859/2003 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, s-a admis în parte acțiunea civilă precizată, formulată de reclamantul împotriva pârâtei și acțiunea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională împotriva pârâtului reconvențional.
S-a constatat că reclamantul - pârât reconvențional și pârâta - reclamantă reconvențională sunt coproprietari asupra imobilului situat administrativ în,-, jud. A, înscris în CF 890, nr. top. 166 și 167, reclamantul - pârât reconvențional în cotă tabulară de 32/48 părți asupra construcțiilor și 800/2744 părți teren, iar pârâta - reclamantă reconvențională, în cotă tabulară de 16/48 părți.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului construcție înscris în CF 890, nr. top. 166 și 167 prin formarea de loturi în conformitate cu varianta I din expertiza construcții efectuată în cauză de expert escu, expertiză ce face parte integrantă din hotărâre, astfel:
- apartamentul nr. 1, compus din încăperile 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 în suprafață de 77,59 mp și pivniță în suprafață de 22,96 mp s-a atribuit în proprietate în cotă de 1/1 părți, reclamantului - pârât reconvențional;
-apartamentul nr. 2 compus din încăperile nr. 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8 în suprafață de 67,42 mp și suprafața anexă ( magazie, bucătărie de vară) de 32, 99 mp și pivniță de 23,20 mp, s-a atribuit în proprietate, în cotă de 1/1 părți pârâtei - reclamante reconvenționale.
S-a constatat că fundațiile și zidurile comune între cele două apartamente, precum și intrarea în pivniță constituie părți comune apartamentelor nou formate.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren înscris în CF 890, nr. 166 și 167 prin formare de loturi, în conformitate cu varianta a II - a din expertiza topografică întocmită în cauză de expert, expertiză ce face parte din hotărâre, după cum urmează:
-lotul nr. 1, format din parcela cu nr. top. nou 166/1 casă și curte în suprafață de 367 mp și nr. top. nou 167/1 grădină în suprafață tabulară de 1462 mp și reală de 1889 mp s-a atribuit în proprietate, în cotă de 1/1 părți reclamantului - pârât reconvențional.
-lotul nr. 2, format din parcela cu nr. top. 166/2 casă și curte în suprafață de 183 mp și nr. top. nou 167/2 grădină în suprafață tabulară de 732 mp și reală de 945 mp, s-a atribuit în proprietate, în cota de 1/1 părți pârâtei - reclamante reconvenționale.
S-a constatat că fundația casei, zidul despărțitor și învelitoarea constituie bunuri indivize comune celor două loturi formate.
A fost respinsă în rest acțiunea principală, precum și acțiunea reconvențională.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul cât și pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 26.05.2006 cauza a fost suspendată în baza art. 244 pct. 1 cod procedură civilă, până la eliberarea titlului de proprietate către părți.
La termenul din 10.04.2009 reclamantul a depus titlul de proprietate nr. 14111/1600 eliberat la 24.07.2006.
De la data eliberării titlului de proprietate și până în prezent, nici una din părți nu a formulat cerere de redeschidere a dezbaterilor conform art. 245 cod procedură civilă sau un alt act de procedură de natură să întrerupă cursul perimării conform art. 249 cod procedură civilă, astfel că Tribunalul a apreciat că s-a împlinit termenul de perimare de drept a apelului, conform art. 248 cod procedură civilă.
Susținerea apelantei potrivit căreia în persoana sa nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se constata perimarea apelului, întrucât nu a avut cunoștință de eliberarea titlului de proprietate nr. 14117/1660 și prin urmare, îi sunt aplicabile prevederile art. 250 alin. 1 cod procedură civilă nu este întemeiată din următoarele considerente:
Principalul efect al perimării constă în stingerea procesului în faza în care se găsește împreună cu toate actele de procedură efectuate în acea instanță.
În jurisprudență și în doctrină s-a consacrat regula indivizibilității perimării.
Astfel, perimarea se răsfrânge asupra tuturor părților din proces, indiferent de poziția lor procesuală și aceasta, datorită caracterului unitar al procesului civil.
Este greu de admis ca procesul să se pentru una din părți, dar să continue pentru celelalte părți.
Mai mult, de la data suspendării cauzei, 26.05.2006 și până la data repunerii pe rol din oficiu de instanță, pârâta nu a făcut nici o cerere de repunere pe rol pentru a se verifica dacă mai subzistă motivul suspendării.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei la ribunalul Alba pentru rejudecarea apelului declarat de ea.
În expunerea de motive s-a arătat că apelul declarat de pârâta nu este perimat deoarece aceasta nu a avut cunoștință de eliberarea Titlului de Proprietate 14117/1660 în favoarea lui, la data de 24.07.2006. A luat cunoștință despre eliberarea acestui titlu de proprietate abia în luna noiembrie 2008 când a primit o adresă de la Primăria prin care i se aducea la cunoștință despre eliberarea titlului de proprietate.
În ceea ce privește apelul lui acesta este perimat, deoarece de la data de 24.07.2006 avea termen de 1 an să depună la dosar copie de pe titlul și să ceară repunerea dosarului pe rol.
În drept s-au invocat art. 304 pct. 7 - 9 și art. 312 alin. 5 cod procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului întrucât recurenta avea cunoștință despre eliberarea titlului de proprietate din data de 3.11.2008 și nu a solicitat repunerea cauzei pe rol.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că prezentul recurs nu este fondat pentru motivele care se vor arăta în continuare:
La data de 26.05.2006 cauza a fost suspendată în baza art. 244 pct. 1 cod procedură civilă, până la eliberarea titlului de proprietate către părți. Titlul de proprietate nr. 14111/1600 a fost eliberat în favoarea intimatului la data de 24.07.2006, dată până la care cursul perimării a fost suspendat, în temeiul art. 250 alin. 1 cod pr. civilă. Începând cu această dată cursul perimării a început să curgă, fiind împlinit la data de 24.07.2007. De la data eliberării titlului niciuna dintre părți nu au formulat cerere de redeschidere a dezbaterilor sau un alt act de procedură de natură să întrerupă cursul perimării, conform art. 249 cod procedură civilă.
Perimarea se înfățișează ca o sancțiune ce se răsfrânge asupra întregii activități judiciare și care este determinată de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului. Perimarea se răsfrânge nu doar asupra actelor de procedură, ci și asupra tuturor părților, indiferent de calitatea acestora, chiar și împotriva părților lipsite de capacitate de exercițiu.
Radierea perimării asupra tuturor actelor de procedură și asupra tuturor părților este o consecință firească a principiului indivizibilității procesului civil. perimării consacrată de art. 251 cod procedură civilă se concretizează în împrejurarea că sancțiunea se răsfrânge asupra tuturor părților.
Având în vedere cele reținute mai sus se constată că Tribunalul a pronunțat o decizie legală și temeinică, constatând perimate ambele apeluri, corect și amplu motivată în fapt și în drept, dând o justă interpretare și aplicare a legii, nefiind incidente motivele de recurs invocate, prev. de art. 304 pct. 7 - 9.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 116/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
În baza art. 274 cod procedură civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în fața instanței de recurs, reprezentând onorariu de avocat ( 17).
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 116/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 800 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
4 ex/18.11.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru, Mihaela
