Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 412/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 412/2010-
Ședința publică din 25.02.2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în comuna sat nr. 3. județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în nr. 220 județul B, cu domiciliul în B- județul B, cu domiciliul în nr. 221 județul B, - reprezentat de, cu domiciliul în O- -. 13 județul B, toți prin afișare la ușa instanței, cu domiciliul în nr. 137 județul B, cu domiciliul în nr. 78 județul B, împotriva deciziei civile nr. 75/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care s-a păstrat în întregime sentința civilă nr. 239 din 30 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 1030/2002, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă, asistată de reprezentantul ei și al recurentului reclamant, lipsă, av. în baza împuternicirii avocațiale din 01.10.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 53 lei și timbru judiciar în valoare de 0,9 lei, după care:
Reprezentantul recurenților reclamanți depune la dosar un set de fotografii aflate la dosar la filele 61, 62 și concluzii scrise. Arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, conform petitului și concluziilor scrise, modificarea în totalitate a hotărârii recurate, în sensul modificării în parte a hotărârii instanței de fond, iar pe cale de consecință, admiterea în totalitate a acțiunii principale, respingerea acțiunii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele. Arată că pe topograficul în litigiu există o construcție care reprezintă grup social, și nicidecum casa de locuit din nr. 220/A, proprietatea intimatului, intimații fiind cei care aveau obligația să facă dovada existenței ei. Actul sub semnătură privată nu este un act translativ de proprietate care să transfere pe seama pretinșilor cumpărători, dreptul vizând suprafața de 64 mp construcție. Cu toate că recurenții au contestat semnătura lor de pe acest act, susținând că ea a fost xeroxată de pe un alt înscris, și au solicitat depunerea originalului actului, nici până la ora actuală acest act nu a fost depus în original. Cu toate că intimatul afirmat că tatăl său ar fi dobândit ulterior dreptul de proprietate cu privire la suprafața în litigiu, nu s-a făcut dovada modalității unui asemenea transfer al dreptului de proprietate și nici nu s-a depus un înscris în acest sens, astfel că, intimatul a transmis un bun care niciodată nu s-a găsit în patrimoniul său. Apreciază că în mod nejustificat s-a dispus sistarea stării de indiviziune conform variantei II din raportul de expertiză topografică întocmit de către ing., această variantă nu reflectă nici drepturile recurenților reclamanți și nici modul de folosință al părților, atribuindu-se un lot pe care recurenții nu-l pot folosi. Situația reală este cea cuprinsă în varianta I din lucrare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă 239/30.03.2007 a Judecătoriei Aleșd a fost admisă în parte acțiunea formulată, ulterior precizată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții,.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată, ulterior precizată de pârâtul reclamant reconventional.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului identificat prin nr. top 3562/4 în suprafață de 3802 mp. înscris în CF 1778. prin formarea de loturi după cum urmează:
- lotul nr. l va fi compus din nr. top nou format 3562/6 în suprafață de 451 mp. lot ce se atribuie în favoarea reclamanților și.
- lotul nr. II va fi compus din nr. top nou format 3562/7 în suprafață de 3351 mp. lot ce se atribuie în favoarea pârâtului reclamant reconventional, conform variantei a -II-a a raportului de expertiză topografică întocmit și completat de expert tehnic.
Au fost respinse capetele de cerere din acțiunea principală privind ridicarea gardului de sălcii, evacuarea din spațiul-grup social, obligarea la despăgubiri, radierea înscrierii existente în CF 1778 sub B 11, constatarea nulității absolute a contractului de donație nr. 243/24.01.2002 autentificat de cu privire la casă și radierea mențiunii de sub B 12 cu privire la casa donată.
În baza art. 246. a luat act de renunțarea reclamanților și la judecarea capetelor de cerere privind grănițuirea și sistarea stării de indiviziune asupra nr. top 3562/5 înscris în CF 1779..
S-a respins ca inadmisibil capătul de cerere din acțiunea reconventională privind constatarea vânzării imobilului clădire în suprafață de 64.p din CF 1778. de către reclamanții și.
S-a respins ca nefundat capătul din cerere din acțiunea reconventională privind constatarea nulității adeverinței nr. 541/2002 înscrisă la poziția B 9 și 10 din CF 1778..
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
În motivarea hotărârii instanța a arătat că părțile sunt coproprietare asupra imobilelor cu nr. top. 3562/7 și 3581/2 - pe care se află o casă de locuit și un grup social.
Conform art. 798 cod civil nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.
Având în vedere aceste dispoziții legale instanța a apreciat că se impune sistarea indiviziunii conform variantei II din raportul de expertiză efectuat de expertul inginer - deoarece din schița întocmită rezultă că pârâtului reclamant reconvențional i-a fost atribuită o suprafață de teren conform cotei de proprietate ce îi permite să folosească pe viitor o parte din imobilul reprezentând grup social asupra căruia el are în proprietate cota de 64 mp. Soluția se impune pentru a se evita pe viitor eventualele litigii între părți cu privire la stabilirea unei servituți de trecere.
Capetele de cerere privind radierea înscrierii existente în CF 1778 sub B 11 - referitoare la notarea existenței unei construcții reprezentând casă de locuit în favoarea pârâtului - se impune a fi respinse deoarece nu sunt întrunite prevederile art. 351din Legea 7/1996 modificată - ceea ce impune și respingerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a Contractului de donație 243/24.01.2002 autentificat de BNP - și rectificarea mențiunii de sub B 12 cu privire la casa donată.
De asemenea, instanța de fond a respins ca nefondate capetele de cerere privitoare la ridicarea gardului de sălcii, evacuarea din spațiul-grup social și obligarea la despăgubiri, întrucât reclamanții nu au administrat probe, în cauză, în acest sens și ținând seama de intenția expresă a reclamanților și, prima instanța în baza art. 246. a luat act de renunțarea acestora la judecarea capetelor de cerere privind grănițuirea și sistarea stării de indiviziune asupra nr. top 3562/5 înscris în CF 1779..
În ceea ce privește capătul de cerere din acțiunea reconvențională referitor la constatarea vânzării imobilului clădire în suprafață de 64.p din CF 1778. de către reclamanții și, instanța de fond a respins acest capăt ca inadmisibil, întrucât așa cum s-a arătat mai sus convenția sub semnătură privată s-a încheiat între reclamanți și numiții și, iar pârâtul reclamant reconventional nefiind parte în acest contract nu se putea prevala de dispozițiile art. 1073 și 1077 Cod civil.
De asemenea, instanța a respins ca nefondat capătul din cerere din acțiunea reconvențională privind constatarea nulității adeverinței nr. 541/2002 înscrisă la poziți B 9 și 10 din CF 1778., întrucât așa cum s-a dovedit înscrierea în cartea funciară are la bază contractul de vânzare-cumpărare, valabil încheiat între pârâtul și SC SA.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere soluția adoptată respectiv încuviințarea pretențiilor părților în parte, prima instanță verificând și cuantumul cheltuielile de judecată efectuate de acestea, constând în taxă timbru, onorar avocat, onorar expertiză, a dispus în baza art. 276 Cod procedură civilă compensarea acestor cheltuieli.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanții și solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile nr. 239/30.03.2007 a Judecătoriei Aleșd și pe cale de consecință admiterea acțiunii principale, respingerea integrală a acțiunii acțiunii reconvenționale formulate de către intimatul pârât reclamant reconvențional, sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul înscris în CF 1778. de, top. 3562/4 conform variantei I din raportul de expertiză întocmit de către expertul, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 75/A din data de 10.03.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și ambii cu în, nr. 3. jud. B în contradictoriu cu intimații. în, nr. 220, jud. B,. în B,-, jud. B,. în, nr. 221, jud. B, reprezentat de cu ales în O, str. -, nr. 13, - 13, jud. B, cu necunoscut, cu necunoscut, cu necunoscut, cu. în, nr. 137, jud. B, cu. în, nr. 78, jud. B împotriva sentinței civile nr. 239 din 30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare cumpărare întocmit la data de 5.11.1999 reclamanții au vândut numiților și - 64 mp din clădirea din clădirea denumită "grup social" dobâdit de de la SC Minieră - în acest sens s-a depus la dosar înscrisul care atestă vânzarea, din care rezultă și dovada achitării prețului vânzării.
Vânzarea este dovedită și prin răspunsurile la interogator ale părților și probele testimoniale administrate în cauză.
De asemenea s-a depus la dosar o cerere formulată de numitul prin care se solicită înscrierea acestuia în registrul agricol cu titlu - clădire casă de locuit - pentru a-și face poziție la nr. 220/a - precum și adresa Primăriei cu nr. 1039/26.05.2004.
Actul de vânzare cumpărare este și rămâne perfect valabil câtă vreme nu a fost declarat fals ori nu s-a dispus anularea lui pentru alte motive, pe cale judecătorească.
Față de acest aspect s-a constatat că sistarea de indiviziune a fost dispusă în mod corect conform variantei II, nu se poate reține că nu s-a ținut cont de drepturile părților și nici că nu reflectă folosința faptică - instanța arătând în mod clar că această modalitate de partajare este mai judicioasă - asigurându-se terenul necesar construcției tocmai pentru a se evita eventualele solicitări privind servitutea de trecere.
Construcția există, rezultă din probe, din raportul de expertiză, nu s-a administrat nici o probă în sensul inexistenței ei.
Corect s-a reținut că nu există motive de anulare a contractului de donație - nu există motive de nulitate absolută ori relativă, pentru acestea din urmă neavând reclamanții nici calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește dispozițiile Legii 7/1996 - în care se arată că nimeni nu poate dispune de un bun fără întabularea în CF - aceste prevederi se referă la actele de dispoziție nu la cele de folosință - iar din CF-urile depuse la dosar rezultă că atât numitul cât și sunt întabulați în CF.
Apreciind că motivele de apel nu sunt de natură să ducă la schimbarea hotărârii în baza art. 296 Cod civil s-a respins apelul ca neîntemeiat.
Împotriva acestei decizii, în termen, legal timbrat, au declarat recurs apelanții și, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, schimbarea în parte a sentinței, admiterea în întregime a acțiunii principale, respingerea acțiunii reconvenționale, constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr. 243/24.01.2002 de BNP referitor la construcția casei de locuit, anularea încheierii de întabulare nr. 1357/22.03.2002, sistarea indiviziunii cu privire la imobilul înscris în CF nr. 1778. - -, cu nr. top. 3562/4, conform variantei 1 din raportul de expertiză întocmit de ing., obligarea intimaților la ridicarea gardului din sălcii, evacuare grupului social, obligarea la plata despăgubirilor solicitate, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, în baza adeverinței nr. 1727/17.12.2001 emisă de Primăria, conform unei declarații pe proprie răspundere, dată de intimatul, pe nr. top. 3562/4 din CF nr. 1778., a fost întabulată o casă de locuit proprietatea lui, situată în nr. 220/
Din probele administrate, inclusiv recunoașterea lui, reiese că pe nr. top. nu există o casă de locuit, proprietatea tatălui său donator, ci doar grupul social cumpărat ca bun comun de recurenți la licitație la fosta SC SA.
Raportul de expertiză efectuat de, interogatoriul luat lui, au relevat că s-a certificat existența unui imobil construcție inexistentă, chiar prin adresa nr. 1039/26.05.2004 organul emitent confirmă că în evidențe sunt trecute construcțiile doar cu număr administrativ pe fiecare proprietar, identificare cu nr. top. nu există, întabularea fiind astfel fictivă. Reținerea instanței de apel că ar reieși existența construcției din raportul de expertiză, este lipsită de orice fundament.
Pe topograficul în litigiu, există doar un grup social, nu o casă de locuit, fiind o situație contrară realității ce se impune a fi radiată, aspect ce se răsfrânge și asupra donației, neputând fi transmisă o construcție inexistentă.
O casă de locuit, nu poate fi identică cu o parte din grupul social și care dobândește individualitate doar în urma sistării coproprietății, până atunci se poate transmite doar o cotă ideală nu o construcție de sine stătătoare, niciodată. nu a fost proprietar tabular al acestei părți din construcție.
Chiar dacă se acceptă ipoteza că ei ar fi înstrăinat sub semnătură privată 64 mp din grupul social - act contestat -s-au creat raporturi juridice doar între ei și, motivarea că actul este valabil câtă vreme nu fost declarat fals, nu s-a anulat, depășește cadrul de investire al instanței.
Instanțele nu au fost investite cu verificarea valabilității actului și nici la valorificarea lui. Motivarea că la aprecierea valabilității contractului de donație trebuie avută în vedere declarația lui, ce a declarat că a înțeles să doneze o parte din clădirea cumpărată în favoarea lui, denotă o ignorare a condițiilor de valabilitate a contractului de donație.
Reținându-se că martorul dorea să îl gratifice pe, este evident că nu justifica un interes pentru suprafața în litigiu, a transmis un bun ce nu s-a găsit în patrimoniul său. Din CF-ul depus, reiese că nu e proprietar cu privire la construcție, iar dreptul lui a fost operat în baza actului de donație contestat.
Nelegalitatea contractului de donație, a înscrierii în CF este evidentă, prin întăbularea unei case de locuit ca o construcție de sine stătătoare se crează o confuzie cu clădirea reală - grup social - ce se poate astfel revendica, iar recunoscut că acceptarea liberalității nu fost rezultatul propriei voințe ci al altei persoane.
S-a dispus nejustificat sistarea stării de indiviziune conform variantei II, ce nu reflectă drepturile lor, modul de folosință, le-a fost de altfel atribuit un lot ce nu pot să-l folosească.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 6, 9 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, prin mandatar, a solicitat respingerea recursului, arătând că s-au invocat aceleași motive ca în apel. Partea din grupul social a fost vândută de reclamanți în 1999 la și, care i-au cedat-o lui ce a transmis-o fiului. A formulat cerere reconvențională pentru a reflect situația faptică. Are aceleași drepturi de-a cere sistarea indiviziunii fiind coproprietar, varianta aleasă este corectă, contractul sub semnătură privată nu fost declarat fals, iar recurenții au recunoscut că l-au semnat.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit copiei xerox a colii de carte funciară nr. 1778. - filele 3 -4 dosar fond - imobilul având nr. top. 3562/4, ce reprezintă în natură fânețe, în Dealul, în suprafață de 3802 mp, a format dreptul de proprietate al numiților, și cu titlu de împroprietărire, întabulat în anul 1933 la foaia B poz. 1 - 4. Cota de proprietate a numitului, s-a transmis urmare a decesului acestuia, cu titlu de moștenire la, și sub B 5 -8 în anul 1974.
La data de 25.04.2002 la foaia B poz. 9 - 10 s-a notat existența unei construcții pe nr. top. susmenționat, reprezentând un grup social, proprietatea numiților și ( recurenții), sens în care s-a făcut mențiunea și la foaia Ulterior, la data de 22.05.2002, la foaia B poz. 11, în baza adeverinței nr. 1727/ 17.12.2001 emisă de Primăria Comunei, s-a constatat că pe același teren mai există o construcție - casă de locuit - proprietatea lui, iar la aceiași dată, la foaia B poz. 12, în baza contractului de donație autentificat sub nr. 243/24.01.2002 de BNP, asupra casei de locuit și 3156 stânjeni teren, fosta proprietate a lui întabulat la foaia B poz. 5, 11, s- întabulat dreptul de proprietate în favoarea lui, cu titlu de donație.
Referitor la nr. top. 3562/5 în natură fâneață, în Dealul, în suprafață de 806 stânjeni, înscris în CF nr. 1779., acesta figurează ca fiind proprietatea lui, văduva lui, cu titlu de împroprietărire întabulat în 23.03.1935, foaia B poz. 1.
, întabulată în CF nr. 1778. -, foaia B poz. 8, moștenitoare a defunctului, a decedat la 08.05.1999 în localitatea - fila 6 dosar fond -, iar conform copiei certificatului de naștere - fila 7 - recurentul este fiul acesteia.
Din raportul de expertiză întocmit de ing., filele 147 - 150 dosar fond - se reține că, pe cele 2 nr. topografice în litigiu se află un grup social, un depozit carburanți și camere pompe, grupul social aflându-se pe ambele nr. topografice.
Potrivit adresei nr. 1039/26.05.2004 emisă de Primăria comunei - fila 242 dosar fond - se reține că, adeverința nr. 1727/ 17.12.2001 - în baza căreia s-a notat că pe nr. top. 3562/4 există o casă de locuit - s-a eliberat în baza unei declarații pe proprie răspundere, la fel și cealaltă pentru notarea grupului social cu nr. 541/19.03.2002. Se mai arată că, în evidențe sunt trecute construcțiile doar cu număr administrativ, fără identificare pe nr. topografic, în neexistând cadastru funciar.
Instanța de recurs, față de probele administrate, reține că pe nr. top. 3562/4 în suprafață de 3802 mp există doar o construcție - grup sanitar - nu și o alta constând într-o casă de locuit, greșit ambele instanțe reținând contrariul, fiind cert că, adeverința în baza căreia s-a notat casa în CF, emisă de Primăria com. nr. 1727/17.12.2001 nu reflectă situația reală din teren.
Potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 în cazul în care, cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia, iar art. 36 alin. 1 pct. 1 din același act normativ, art. 34 alin. 1 pct. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938 au prevăzut că rectificarea unei înscrieri sau întabulări se va putea cere dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile, aspect legal față de care, întrucât adeverința în baza căreia s-a dispus notarea casei în CF nu este conformă cu realitatea, se impune anularea acesteia și implicit a înscrierii efectuate în baza ei, cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale și interpretarea probelor, instanțele reținând contrariul.
Cât privește anularea parțială contractului de donație nr. 243/24.01.2002 autentificat de BNP, cu privire la casă, din cele expuse se reține că a donat fiului lui - prin mandatar - alături de terenul în suprafață de 3156 mp și o construcție care nu există, astfel că, întrucât s-a constatat nulitatea adeverinței în baza căreia s-a notat construcția, se impune și constatarea nulității absolute parțiale acestui contract de donație, conform acelorași dispoziții legale susmenționate, radierea înscrierii din CF în acest sens.
Cât privește construcția cumpărată de recurentul - grup social - de la SC SA, cu un preț de 7.930.000 ROL, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1150/06.10.1999 - filele 230 - 233 vol. I dosar fond -, la 05.11.1999 cumpărătorul și soția recurenta, conform actului aflat la fila 38 dosar fond vol. II, au vândut la și o suprafață de 64 mp, pentru un preț de 3.000.000 lei, achitat integral la 09.03.2000. Se mai reține că, acest cumpărător - - audiat ca martor a declarat că a donat ceea ce a cumpărat la, fără însă a exista un act scris, în forma prevăzută de art. 813 Cod civil.
Mai mult, nu s-a solicitat a se constata că recurenții ar fi înstrăinat o cotă din construcție și nici a fi întabulată în favoarea cumpărătorului, astfel că, în mod greșit și excedând cadrului procesual, instanțele au analizat valabilitatea convenției și implicit a transmiterii proprietății de către cumpărător prin donație, motiv pentru care, sub acest aspect, criticile sunt fondate.
Referitor la partajarea imobilului având nr. top. 3562/4, s-a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de ing., completarea acestuia, varianta a II- Conform concluziilor acestuia - filele 172 - vol. II dosar fond - grupul social se află amplasat pe ambele numere topografice 3562/4 și 3562/5.
În ambele variante ale lotizării s-au atribuit aceleași suprafețe părților, 451 mp la recurenți și 335 mp la, însă, diferă modul în care sunt amplasate, prima variantă atribuind grupul social recurenților iar cea de-a doua împărțind-o cu, urmare a înstrăinării suprafeței de 64 mp, conform celor expuse mai sus, restul din grupul social rămânând pe nr. top. 3562/5.
Strict juridic, fără se avea în vedere înstrăinarea celor 64 mp de teren din grupul social, de către recurenți la și în 05.11.1999 - fila 176 vol. I dosar fond - pe care ulterior cumpărătorul a recunoscut prin declarația de martor - filele 36 - 37 vol. II dosar fond - că a donat-o la, varianta I ar fi cea corectă, referitor la partajarea nr. top. 3562/4 pe care se află și o parte din grupul social, însă pentru a preîntâmpina noi litigii, chiar dacă astfel cum s-a arătat mai sus, nu s-a solicitat validarea vânzării și nici a donației, modalitatea de partaj este apreciată ca fiind corectă doar din acest punct de vedere, fără a reieși că recurenții nu ar putea folosi în modalitatea aleasă lotul atribuit.
Față de toate considerentele expuse, fiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul, va modifica decizia recurată, iar conform art. 296 Cod procedură civilă va admite ca fondat apelul declarat de și, va schimba în parte sentința în sensul că:
Va constata nulitatea adeverinței nr. 1727/17.12.2001 eliberată de Primăria comunei, și în consecință va dispune radierea înscrierii efectuate în baza acesteia în CF nr. 1778., nr. top. 3562/4 - foaia B nr. 11 -, nulitatea parțială contractului de donație autentificat sub nr. 243/24.01.2002, de BNP încheiat între și prin mandatar, referitor la casa de locuit situată în localitatea nr. 220, nr. top. 3562/4 înscrisă în CF nr. 1778., și va dispune anularea parțială a înscrierii, a încheierii de întabulare nr. 1357/22.05.2002 foaia B nr. 12 referitoare la casă, menținând celelalte înscrieri efectuate în baza acesteia.
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate ca fiind legale și temeinice, pentru considerentele expuse mai sus.
Reținând culpa procesuală intimatului, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îl va obliga să le plătească recurenților 2100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, taxă de timbru în apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil formulat de recurenții reclamanți, ambii cu domiciliul în comuna sat nr. 3. județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în nr. 220 județul B, cu domiciliul în B- județul B, cu domiciliul în nr. 221 județul B, - reprezentat de, cu domiciliul în O- -. 13 județul B, toți prin afișare la ușa instanței, cu domiciliul în nr. 137 județul B, cu domiciliul în nr. 78 județul B, împotriva deciziei civile nr. 75/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în întregime în sensul că:
Admite ca fondat apelul declarat de și, împotriva sentinței civile nr. 239/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care o schimbă în parte în sensul că:
Constată nulitatea adeverinței nr. 1727/17.12.2001 emisă de Primăria comunei și dispune radierea înscrierilor efectuate în baza acesteia din CF nr. 1778. - -, nr. top. 3562/4, foaia B nr. 11.
Constată nulitatea parțială contractului de donație autentificat sub nr. 243/24.01.2002 de BNP, încheiat între și prin mandatar, referitor la casa de locuit situată în localitatea, nr. 220, nr. top. 3564/4, înscris în CF nr. 1778. - - și dispune anularea parțială a încheierii de întabulare nr. 1357/22.05.2002 și înscrierii de la foaia B nr. 12, referitor la casă.
celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă partea intimată să plătească părții recurente și suma de 2100 RON cheltuieli de judecată în apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - - 05.03.2010
- judecători fond -
- judecători apel - a,
- dact. gref. - 05.03.2010 - 13 ex.
- emis 11 com. - 05.03.2010 -, -,
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
