Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 411/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 411/2010-
Ședința publică din 25.02.2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul pârât cu domiciliul ales la. Av. - O,-, județul B și recurenta reclamantă cu domiciliul în S M, str. -, - 12,. 6, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 173/Ap din data de 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care s- schimbat în parte sentința civilă nr. 3683 din data de 12.06.2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul pârât personal și reprezentanta acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 56 din data de 11.01.2010, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, și reprezentantul recurentei reclamante, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 70 din data de 11.08.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentele recursuri sunt legal timbrate, fiind achitate taxele judiciare de timbru în sumă de 250,5 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, respectiv, 1405,51 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, după care:
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului declarat de aceasta, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii apelului ca tardiv, menținerea în masa bunurilor de împărțit a TV Philips cu video încorporat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocațial, respingerea recursului declarat de recurentul pârât. Apreciază că instanța de apel, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, pronunțând o soluție lipsită de temei legal, dată cu încălcarea sau aplicarea greșită legii. Arată că instanța de apel încălcat prin scoaterea din masa bunurilor comune TV-ului Philips cu video încorporat, principiul disponibilității care conferă părților dreptul de a stabili cadrul procesual inclusiv în privința obiectului cauzei, principiu consacrat prin art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă. Acest bun a fost într-adevăr primit ca dar de la sora pârâtului însă s-a urmărit gratificarea ambilor soți nu doar a pârâtului. La filele 168, 169 din dosarul de fond se regăsesc filele de comunicare a încheierii de îndreptare a erorii materiale către pârât, din care rezultă data comunicării acesteia, respectiv 23.07.2008, la ambele domicilii ale acestuia. Apreciază că se impunea admiterea excepției tardivității apelului, având în vedere data formulării lui, 14.11.2008.
Reprezentanta recurentului pârât solicită respingerea recursului declarat de recurenta reclamantă, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate sub aspectul respingerii excepției tardivității apelului declarat împotriva Încheierii de îndreptare a erorii materiale și sub aspectul dispoziției de majorare a sultei cu 2.000 lei în favoarea pârâtului, admiterea recursului declarat de recurentul pârât, conform petitului, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că, instanța de apel a reținut corect că TV-ul Philips cu video încorporat nu a fost dăruit părților ci doar încredințat spre folosință de către sora pârâtului, acest aspect rezultând și din interogatoriul luat reclamantei, nu a operat niciodată un transfer al dreptului de proprietate asupra bunului, el aflându-se în continuare în patrimoniul sorei pârâtului. Nu s-a făcut dovada faptului că bunul nu a fost dat doar spre folosință. Filele 168, 169 din dosarul de fond, la care face referire reprezentantul recurentei reclamante, reprezintă de fapt filele de comunicare a Încheierii de ședință din data de 04.09.2008, prin care a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului formulată de către reclamantă. Astfel, recurentului pârât nu i s-a comunicat niciodată Încheierea de îndreptare din oficiu erorii materiale strecurate în cuprinsul hotărârii pronunțate de instanța de fond, astfel încât, din punct de vedere procedural, față de acesta nu a început să curgă niciodată termenul de apel împotriva acesteia. Apreciază că încheierea de îndreptare a erorii materiale a fost dată cu încălcarea tuturor normelor de drept, prin aceasta s-a modificat substanțial hotărârea instanței de fond, instanța nu poate face calcule prezumtive, în mod eronat s- dispus respingerea apelului. Pe calea rectificării erorilor materiale, instanța nu poate să modifice soluția dată procesului sau să modifice hotărârea, greșita stabilire a cotelor în partaj este o greșeală de judecată, nu o simplă greșeală materială.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3683/12.06.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului, a admis acțiunea civilă formulată de pârâtul - reclamant și în consecință a constatat că părțile sub durata căsătoriei au dobândit în cote egale de parte fiecare, proprietatea următoarelor bunuri: apartament cu investiții în valoare totală de 196.462 lei situat în SMs tr. - - 12/6 înscris în cfind. 23862 SMt op. 4524/57/6; mobilă dormitor în valoare de 810 lei; mobilă bucătărie în valoare de 175 lei; mobilier hol în valoare de 115 lei; masă birou în valoare de 238 lei; scaun birou din piele ergo - directorial în val. de 130 lei; covor hol 2,5/3 în val. de 261 lei; 2. mochete hol în val. de 65,1 lei; aragaz Indesit în val. de 212,5 lei; hotă aragaz în valoare de 42,5 lei; mașină de spălat automată în val.253,7 lei; cuptor cu microunde în val. de 114 lei;combină frigorifică în val. de 852 lei; aspirator în val. de 42,5 lri; calculator, imprimantă, scanner- în val. de 1250 lei; Pfilips în val. de 177 lei; combină muzicală Pfilips, CD casetofon, boxe în valoare de 390 lei; TV color în val. de 275 lei; aparat videorecorder în val. de 125 lei; bicicletă medicinală în val. de 266 lei; mobilă sufragerie în val. de 1155 lei; 2. saltele magnetice în val. de 55 lei; cafetieră - în val. de 55 lei; cinema Panasonic în val. de 448 lei; cărți de colecție - literatură în val. de 1200 lei; serviciu de masă 12 persoane maro în val. de 90 lei;11 pahare apă în val. de 16 lei; 7 pahare înalte în val. de 56 lei; 6 pahare de șampanie cu model în vel. De 69 lei; 10 pahare picior în val. de 60 lei; 5 pahare de vin cu picior în val. de 22 lei; 2 vase de rubin în val. de 45 lei; 3 statuete în val. de 75 lei; 3 statuete mici și una M în val. de 110 lei; 1 statuetă în val. de 20 lei; 2 vaze mici de în val. de 20 lei; 3 suporți lumânări de piatră în val. de 20 lei; 2 lamai de cameră aromatice în val. de 16 lei; port țigaret în val. de 16 lei; statuetă în val. de 35 lei; ceas ornament ceramică în val. de 65 lei; 3 suporți metal pentru lumânări în val. de 105 lei; statuetă suport ușă în val. de 10 lei; tablou pictură " Moara de apă" în ramă de lemn în val. de 300 lei;tablou școala băimăreană autor în val. de 3.000 lei; 4 tablouri " înrămate în val. de 260 lei; 3.tablou cu vioara în val. de 210 lei; crucifix din ipsos turnat în val. de 18 lei; tablou " Casă lângă lac" în valoare de 250 lei; crucifix lemn în val. de 23 lei; 4 iconițe în val. de 32 lei; set tacâmuri în cutie în val. de 44 lei; măsuță tv cu televizor Philips în val. de 455 lei; articole de interior în val. de 35 lei; 2 carpete 1,5/1 m, set lenjerie de pat,4. de o pers și 2 de 2 pers. 6 prosoape baie, 10 fețe de masă, 4 perne mari și 4 mici, 2 plapume groase și 6 subțiri, perdele pentru sufragerie, bucătărie, balcon și de schimb, cuverturi velur în dormitor și camera mică, toate la valoarea de 684,5 lei, 100 videocasete cu carcasă în val. de 1050 lei; 20 casete audio în val. de 42 lei; 23 casete în val. de 96,6 lei, epilator în val. de 65 lei; aparat sandwich în val. de 17,5 lei; fier de călcat în val. de 95 lei; prăjitor pâine în val. de 31 lei; masă de călcat în val. de 36 lei; 2 râșnițe în val. de 60 lei; robot de bucătărie în val. de 210 lei; aur 65 lei; masă de sufragerie extensibilă în val. de 260 lei; canapea maro tip colțar în val. de 650 lei; ladă frigorifică în val. de 315 lei; tv cu video în val. de 4000 lei; TV în val. de 3000 lei; aparat video-recorder în val. de 147,5 lei; radiocasetofon cu CD Sony în val. de 147,5 lei și tv color negru mic Philips în val. de 160 lei.
S-a dispus împărțeala judiciară a bunurilor enumerate mai sus prin formarea a două loturi astfel:
Lotul I ce s-a atribuit reclamantei - pârâte, valoare de .lei format din următoarele bunuri: apartament cu investiții în valoare totală de 196.462 lei situat în SMs tr. - - 12/6 înscris în cf ind. 23862 SMt op. 4524/57/6; motocicletă marca Honda în val. de 9300 lei; mobilă dormitor în valoare de 810 lei; mobilă bucătărie în valoare de 175 lei; mobilier hol în valoare de 115 lei; masă birou în valoare de 238 lei; scaun birou din piele ergo - directorial în val. de 130 lei; covor hol 2,5/3 în val. de 261 lei; 2. mochete hol în val. de 65,1 lei; aragaz Indesit în val. de 212,5 lei; hotă aragaz în valoare de 42,5 lei; mașină de spălat automată în val.253,7 lei; cuptor cu microunde în val. de 114 lei;combină frigorifică în val. de 852 lei; aspirator în val. de 42,5 lei; calculator, imprimantă, scanner- în val. de 1250 lei; Pfilips în val. de 177 lei; combină muzicală Pfilips, CD casetofon, boxe în valoare de 390 lei; TV color în val. de 275 lei; aparat videorecorder în val. de 125 lei; bicicletă medicinală în val. de 266 lei; mobilă sufragerie în val. de 1155 lei; 2. saltele magnetice în val. de 55 lei; cafetieră - în val. de 55 lei; cinema Panasonic în val. de 448 lei; cărți de colecție - literatură în val. de 1200 lei; serviciu de masă 12 persoane maro în val. de 90 lei;11 pahare apă în val. de 16 lei; 7 pahare înalte în val. de 56 lei; 6 pahare de șampanie cu model în vel. De 69 lei; 10 pahare picior în val. de 60 lei; 5 pahare de vin cu picior în val. de 22 lei; 2 vase de rubin în val. de 45 lei; 3 statuete în val. de 75 lei; 3 statuete mici și una M în val. de 110 lei; 1 statuetă în val. de 20 lei; 2 vaze mici de în val. de 20 lei; 3 suporți lumânări de piatră în val. de 20 lei; 2 lamai de cameră aromatice în val. de 16 lei; port țigaret în val. de 16 lei; statuetă în val. de 35 lei; ceas ornament ceramică în val. de 65 lei; 3 suporți metal pentru lumânări în val. de 105 lei; statuetă suport ușă în val. de 10 lei; tablou pictură " Moara de apă" în ramă de lemn în val. de 300 lei;tablou școala băimăreană autor în val. de 3.000 lei; 4 tablouri " înrămate în val. de 260 lei; 3.tablou cu vioara în val. de 210 lei; crucifix din ipsos turnat în val. de 18 lei; tablou " Casă lângă lac" în valoare de 250 lei; crucifix lemn în val. de 23 lei; 4 iconițe în val. de 32 lei; set tacâmuri în cutie în val. de 44 lei; măsuță tv cu televizor Philips în val. de 455 lei; articole de interior în val. de 35 lei; 2 carpete 1,5/1 m, set lenjerie de pat,4. de o pers și 2 de 2 pers. 6 prosoape baie, 10 fețe de masă, 4 perne mari și 4 mici, 2 plapume groase și 6 subțiri, perdele pentru sufragerie, bucătărie, balcon și de schimb, cuverturi velur în dormitor și camera mică, toate la valoarea de 684,5 lei, 100 videocasete cu carcasă în val. de 1050 lei; 20 casete audio în val. de 42 lei; 23 casete în val. de 96,6 lei, epilator în val. de 65 lei; aparat sandwich în val. de 17,5 lei; fier de călcat în val. de 95 lei; prăjitor pâine în val. de 31 lei; masă de călcat în val. de 36 lei; 2 râșnițe în val. de 60 lei; robot de bucătărie în val. de 210 lei și aur 65 lei și
Lotul II în valoare de 17.957,5 lei ce s-a atribuit pârâtului - reclamant format din următoarele bunuri: motocicletă marca Honda în val. de 9300 lei; masă de sufragerie extensibilă în val. de 260 lei; canapea maro tip colțar în val. de 650 lei; ladă frigorifică în val. de 315 lei; tv cu video în val. de 4000 lei; TV trinitron în val. de 3000 lei; aparat video-recorder în val. de 147,5 lei; radiocasetofon cu CD Sony în val. de 147,5 lei și tv color negru mic Philips în val. de 160 lei.
Pentru egalizarea celor două loturi reclamanta - pârâtă a fost obligată să plătească pârâtului reclamant, cu titlu de sultă, suma de 98.091,2 lei până în data de 12 decembrie 2008.
Au fost obligate părțile să restituie împreună, în cote egale de parte fiecare, ratele restante ale creditului bancar contractat în baza contractului nr. 587/5.02.2007 de la SC SRL.
A fost obligat pârâtul - reclamant să plătească reclamantei - pârâte suma de 1255 lei cheltuieli de judecată și s-a dispus compensarea celorlalte cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, căsătoria părților, încheiată în data de 6.07.1990, a fost desfăcută prin sentința civilă nr.2827/2007 a Judecătoriei Satu Mare.
Cererea părților privind constatarea masei bunurilor aflate în proprietatea codevălmașă a părților a fost apreciată ca fiind legală și întemeiată conform art.30 fam.
Poziția părților cu privire la bunurile dobândite în proprietate în timpul căsătoriei nu diferă foarte mult. În final părțile au solicitat să se constate contribuția lor egală la dobândirea bunurilor și au recunoscut calitatea de bunuri comune și valorile stabilite prin raportul de expertiză.
Valoarea imobilului cu investiții a fost stabilită la suma de 196.462 lei, valoare necontestată de părți.
Motocicleta Honda cu an de fabricație 1999 fost evaluată de reclamantă la val. de 9.300 lei, valoare recunoscută de pârâtul - reclamant în întâmpinarea sa, la capitolul "alte bunuri mobile", în care a recunoscut că are în posesia sa și motocicleta Honda la valoarea de 9.300 lei.
Din celelalte bunuri enumerate de părți și cuprinse în raportul de expertiză întocmit de exp., instanța de fond nu a reținut în masa bunurilor comune bunurile evaluate la poz.31 "bijuterii de aur prelucrat" având în vedere că nu s-a făcut dovada existenței acestora, și a introdus TV Philips aflat în posesia reclamantei și recunoscut de părți care, împreună cu măsuța tv are valoarea de 455 lei.
Fată de cele de mai sus, instanța de fond, conform art. 30.fam. a admis în parte acțiunea și acțiunea reconvențională și a constatat că părțile sub durata căsătoriei au dobândit în cote egale de parte fiecare, proprietatea următoarelor bunuri: apartament cu investiții în valoare totală de 196.462 lei situat în SMs tr. - - 12/6 înscris în cf ind. 23862 SMt op. 4524/57/6; mobilă dormitor în valoare de 810 lei; mobilă bucătărie în valoare de 175 lei; mobilier hol în valoare de 115 lei; masă birou în valoare de 238 lei; scaun birou din piele ergo. - directorial în val. de 130 lei; covor hol 2,5/3 în val. de 261 lei; 2. mochete hol în val. de 65,1 lei; aragaz Indesit în val. de 212,5 lei; hotă aragaz în valoare de 42,5 lei; mașină de spălat automată în val.253,7 lei; cuptor cu microunde în val. de 114 lei;combină frigorifică în val. de 852 lei; aspirator în val. de 42,5 lei; calculator, imprimantă, scanner- în val. de 1250 lei; Pfilips în val. de 177 lei; combină muzicală Pfilips, CD casetofon, boxe în valoare de 390 lei; TV color în val. de 275 lei; aparat videorecorder în val. de 125 lei; bicicletă medicinală în val. de 266 lei; mobilă sufragerie în val. de 1155 lei; 2. saltele magnetice în val. de 55 lei; cafetieră - în val. de 55 lei; cinema Panasonic în val. de 448 lei; cărți de colecție - literatură în val. de 1200 lei; serviciu de masă 12 persoane maro în val. de 90 lei;11 pahare apă în val. de 16 lei; 7 pahare înalte în val. de 56 lei; 6 pahare de șampanie cu model în vel. De 69 lei; 10 pahare picior în val. de 60 lei; 5 pahare de vin cu picior în val. de 22 lei; 2 vase de rubin în val. de 45 lei; 3 statuete în val. de 75 lei; 3 statuete mici și una M în val. de 110 lei; 1 statuetă în val. de 20 lei; 2 vaze mici de în val. de 20 lei; 3 suporți lumânări de piatră în val. de 20 lei; 2 lamai de cameră aromatice în val. de 16 lei; port țigaret în val. de 16 lei; statuetă în val. de 35 lei; ceas ornament ceramică în val. de 65 lei; 3 suporți metal pentru lumânări în val. de 105 lei; statuetă suport ușă în val. de 10 lei; tablou pictură " Moara de apă" în ramă de lemn în val. de 300 lei;tablou școala băimăreană autor în val. de 3.000 lei; 4 tablouri " înrămate în val. de 260 lei; 3.tablou cu vioara în val. de 210 lei; crucifix din ipsos turnat în val. de 18 lei; tablou " Casă lângă lac" în valoare de 250 lei; crucifix lemn în val. de 23 lei; 4 iconițe în val. de 32 lei; set tacâmuri în cutie în val. de 44 lei; măsuță tv cu televizor Philips în val. de 455 lei; articole de interior în val. de 35 lei; 2 carpete 1,5/1 m, set lenjerie de pat,4. de o pers și 2 de 2 pers. 6 prosoape baie, 10 fețe de masă, 4 perne mari și 4 mici, 2 plapume groase și 6 subțiri, perdele pentru sufragerie, bucătărie, balcon și de schimb, cuverturi velur în dormitor și camera mică, toate la valoarea de 684,5 lei, 100 videocasete cu carcasă în val. de 1050 lei; 20 casete audio în val. de 42 lei; 23 casete în val. de 96,6 lei, epilator în val. de 65 lei; aparat sandwich în val. de 17,5 lei; fier de călcat în val. de 95 lei; prăjitor pâine în val. de 31 lei; masă de călcat în val. de 36 lei; 2 râșnițe în val. de 60 lei; robot de bucătărie în val. de 210 lei; aur 65 lei; masă de sufragerie extensibilă în val. de 260 lei; canapea maro tip colțar în val. de 650 lei; ladă frigorifică în val. de 315 lei; tv cu video în val. de 4000 lei; TV trinitron în val. de 3000 lei; aparat video-recorder în val. de 147,5 lei; radiocasetofon cu CD Sony în val. de 147,5 lei și tv color negru mic Philips în val. de 160 lei.
Conform art.673 ind.9, instanța de fond a dispus împărțeala judiciară a bunurilor comune prin formarea a două loturi având în vedere acordul părților, respectiv imobilul a atribuit reclamantei, iar bunurile mobile au fost împărțite conform posesiei actuale ale lor, conform dispozitivului hotărârii atacate.
Valoarea totală a bunurilor comune ale părților este de 230.097,4 lei, lotul ce s-a atribuit reclamantei - pârâte are valoarea de 212.139,9 lei, iar valoarea lotului ce s-a atribuit pârâtului - reclamant este de 17.957,4 lei.
Pentru egalizarea celor două loturi instanța de fond a obligat reclamanta - pârâtă să plătească pârâtului - reclamant o sultă în sumă de 98.091,2 lei în termen de 6 luni.
Conform acordului părților, acestea au fost obligate să restituie împreună, în cote egale de parte fiecare, ratele restante ale creditului bancar contractat în baza contractului nr. 587/5.02.2007 de la SC SRL.
Cu privire la cheltuielile de judecată avansate de părți, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta - pârâtă a achitat onorariile stabilite pentru cei doi experți în sumă totală de 2.510 lei și, avându-se în vedere că cele două expertize au profitat ambelor părți, este echitabil ca ambele să plătească în mod egal sumele datorate. Pentru aceste considerente, conform art.276 Cod procedură civilă, instanța de fond a obligat pârâtul - reclamant să plătească reclamantei - pârâte suma de 1255 lei cota sa de parte și a dispus compensarea restului cheltuielilor de judecată avansate de părți, respectiv onorarii pentru avocați.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale dată în camera de consiliu din data de 14.07.2008, Judecătoria Satu Mare, în baza art.281 pr.civ. a îndreptat din oficiu, eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.3683 din 12.06.2008, în sensul că dispozitivul sentinței are următorul cuprins:
"Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta, domiciliată în SMs tr.- - 12/6, împotriva pârâtului, cu același domiciliu și cu domiciliul ales în SMs tr. -.11/2, admite acțiunea civilă formulată de pârâtul - reclamant și în consecință:
Constată că părțile sub durata căsătoriei au dobândit proprietatea următoarelor bunuri:
Imobilul apartament cu investiții în valoare totală de 196.462 lei situat în M str. - - 12/6 înscris în cf ind. 23862 SMt op. 4524/57/6 la care reclamanta are cota de 84 % și pârâtul în cotă de 16 %;
Și următoarele bunuri mobile în valoare totală de,32.976,9, în cote egale de parte fiecare: mobilă dormitor în valoare de 810 lei; mobilă bucătărie în valoare de 175 lei; mobilier hol în valoare de 115 lei; masă birou în valoare de 238 lei; scaun birou din piele ergo. - directoriel în val. de 130 lei; covor hol 2,5/3 în val. de 261 lei; 2. mochete hol în val. de 65,1 lei; aragaz Indesit în val. de 212,5 lei; hotă aragaz în valore de 42,5 lei; mașină de spălat automată în val.253,7 lei; cuptor cu microunde în val. de 114 lei;combină frigorifică în val. de 852 lei; aspirator în val. de 42,5 lei; calculator, imprimantă, scanner- în val. de 1250 lei; Pfilips în val. de 177 lei; combină muzicală Pfilips, CD casetofon, boxe în valoare de 390 lei; TV color în val. de 275 lei; aparat videorecorder în val. de 125 lei; bicicletă medicinală în val. de 266 lei; mobilă sufragerie în val. de 1155 lei; 2. saltele magnetice în val. de 55 lei; cafetieră - în val. de 55 lei; cinema Panasonic în val. de 448 lei; cărți de colecție- literatură în val. de 1200 lei; serviciu de masă 12 persoane maro în val. de 90 lei;11 pahare apă în val. de 16 lei; 7 pahare înalte în val. de 56 lei; 6 pahare de șampanie cu model în val. de 69 lei; 10 pahare picior în val. de 60 lei; 5 pahare de vin cu picior în val. de 22 lei; 2 vase de rubin în val. de 45 lei; 3 statuete în val. de 75 lei; 3 statuete mici și una M în val. de 110 lei; 1 statuetă în val. de 20 lei; 2 vaze mici de în val. de 20 lei; 3 suporți lumânări de piatră în val. de 20 lei; 2 lamai de cameră aromatice în val. de 16 lei; port țigaret în val. de 16 lei; statuetă în val. de 35 lei; ceas ornament ceramică în val. de 65 lei; 3 suporți metal pentru lumânări în val. de 105 lei; statuetă suport ușă în val. de 10 lei; tablou pictură " Moara de apă" în ramă de lemn în val. de 300 lei;tablou școala băimăreană autor în val. de 3.000 lei; 4 tablouri " înrămate în val. de 260 lei; 3.tablou cu vioara în val. de 210 lei; crucifix din ipsos turnat în val. de 18 lei; tablou " Casă lângă lac" în valoare de 250 lei; crucifix lemn în val. de 23 lei; 4 iconițe în val. de 32 lei; set tacâmuri în cutie în val. de 44 lei; măsuță tv cu televizor Philips în val. de 455 lei; articole de interior în val. de 35 lei; 2 carpete 1,5/1 m, set lenjerie de pat,4. de o pers și 2 de 2 pers. 6 prosoape baie, 10 fețe de masă, 4 perne mari și 4 mici, 2 plapume groase și 6 subțiri, perdele pentru sufragerie, bucătărie, balcon și de schimb, cuverturi velur în dormitor și camera mică, toate la valoarea de 684,5 lei, 100 videocasete cu carcasă în val. de 1050 lei; 20 casete audio în val. de 42 lei; 23 casete în val. de 96,6 lei, epilator în val. de 65 lei; aparat sandwich în val. de 17,5 lei; fier de călcat în val. de 95 lei; prălitor pâine în val. de 31 lei; masă de călcat în val. de 36 lei; 2 râșnițe în val. de 60 lei; robot de bucătărie în val. de 210 lei; aur 65 lei; masă de sufragerie extensibilă în val. de 260 lei; canapea maro tip colțar în val. de 650 lei; ladă frigorifică în val. de 315 lei; tv cu video în val. de 4000 lei; TV trinitron în val. de 3000 lei; aparat video-recorder în val. de 147,5 lei; radiocasetofon cu CD Sony în val. de 147,5 lei și tv color negru mic Philips în val. de 160 lei.
Dispune împărțeala judiciară a bunurilor enumerate mai sus prin formarea a două loturi astfel:
Lotul I ce se atribuie reclamantei - pârâte, format din următoarele bunuri: apartament cu investiții în valoare totală de 196.462 lei situat în SMs tr. - - 12/6 înscris în cfind. 23862 SMt op. 4524/57/6; mobilă dormitor în valoare de 810 lei; mobilă bucătărie în valoare de 175 lei; mobilier hol în valoare de 115 lei; masă birou în valoare de 238 lei; scaun birou din piele ergo. - directoriel în val. de 130 lei; covor hol 2,5/3 în val. de 261 lei; 2. mochete hol în val. de 65,1 lei; aragaz Indesit în val. de 212,5 lei; hotă aragaz în valore de 42,5 lei; mașină de spălat automată în val.253,7 lei; cuptor cu microunde în val. de 114 lei;combină frigorifică în val. de 852 lei; aspirator în val. de 42,5 lri; calculator, imprimantă, scanner- în val. de 1250 lei; Pfilips în val. de 177 lei; combină muzicală Pfilips, CD casetofon, boxe în valoare de 390 lei; TV color în val. de 275 lei; aparat videorecorder în val. de 125 lei; bicicletă medicinală în val. de 266 lei; mobilă sufragerie în val. de 1155 lei; 2. saltele magnetice în val. de 55 lei; cafetieră - în val. de 55 lei; cinema Panasonic în val. de 448 lei; cărți de colecție- literatură în val. de 1200 lei; serviciu de masă 12 persoane maro în val. de 90 lei;11 pahare apă în val. de 16 lei; 7 pahare înalte în val. de 56 leri; 6 pahare de șampanie cu model în vel. De 69 lei; 10 pahare picior în val. de 60 lei; 5 pahare de vin cu picior în val. de 22 lei; 2 vase de rubin în val. de 45 lei; 3 statuete în val. de 75 lei; 3 statuete mici și una M în val. de 110 lei; 1 statuetă în val. de 20 lșei; 2 vaze mici de în val. de 20 lei; 3 suporți lumânări de piatră în val. de 20 lei; 2 lamai de cameră aromatice în val. de 16 lei; port țigaret în val. de 16 lei; statuetă în val. de 35 lei; ceas ornament ceramică în val. de 65 lei; 3 suporți metal pentru lumânări în val. de 105 lei; statuetă supotr ușă în val. de 10 lei; tablou pictură " Moara de apă" în ramă de lemn în val. de 300 lei;tablou școala băimăreană autor în val. de 3.000 lei; 4 tablouri " înrămate în val. de 260 lei; 3.tablou cu vioara în val. de 210 lei; crucifix din ipsos turnat în val. de 18 lei; tablou " Casă lângă lac" în valoare de 250 lei; crucifix lemn în val. de 23 lei; 4 iconițe în val. de 32 lei; set tacâmuri în cutie în val. de 44 lei; măsuță tv cu televizor Philips în val. de 455 lei; articole de interior în val. de 35 lei; 2 carpete 1,5/1 m, set lenjerie de pat,4. de o pers și 2 de 2 pers. 6 prosoape baie, 10 fețe de masă, 4 perne mari și 4 mici, 2 plapume groase și 6 subțiri, perdele pentru sufragerie, bucătărie, balcon și de schimb, cuverturi velur în dormitor și camera mică, toate la valoarea de 684,5 lei, 100 videocasete cu carcasă în val. de 1050 lei; 20 casete audio în val. de 42 lei; 23 casete în val. de 96,6 lei, epilator în val. de 65 lei; aparat sandwich în val. de 17,5 lei; fier de călcat în val. de 95 lei; prălitor pâine în val. de 31 lei; masă de călcat în val. de 36 lei; 2 râșnițe în val. de 60 lei; robot de bucătărie în val. de 210 lei și
Lotul II ce se atribuie pârâtului - reclamant format din următoarele bunuri: motocicletă marca Honda în val. de 7725 lei; masă de sufragerie extensibilă în val. de 260 lei; canapea maro tip colțar în val. de 650 lei; ladă frigorifică în val. de 315 lei; tv cu video în val. de 4000 lei; TV trinitron în val. de 3000 lei; aparat video-recorder în val. de 147,5 lei; radiocasetofon cu CD Sony în val. de 147,5 lei și tv color negru mic Philips în val. de 160 lei.
Pentru egalizarea celor două loturi obligă reclamanta - pârâtă să plătească pârâtului reclamant, cu titlu de sultă, suma de 31.517,37 lei până în data de 12 decembrie 2008.
Obligă părțile să restituie împreună, în cote egale de parte fiecare, ratele restante ale creditului bancar contractat în baza contractului nr. 587/5.02.2007 de la SC SRL.
Obligă pârâtul - reclamant să plătească reclamantei - pârâte suma de 1255 lei cheltuieli de judecată și dispune compensarea celorlalte cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008."
Încheierea face parte integrantă din sentința civilă nr.3683/2008, pronunțată în dosar nr-, fiind comunicată cu toate părțile din proces.
Împotriva sentinței civile nr.3683/2008 pronunțată de Judecătoria Satu Marea declarat apel pârâtul solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a hotărârii atacate; cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 173/Ap din data de 26.06.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins excepția tardivității apelului declarat de pârâtul-reclamant, cu domiciliul procedural ales în S M, str.-,.11/2 împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale invocată de intimata, cu domiciliul în S M, str.-, - 12,.6.
A respins apelul declarat de pârâtul-reclamant împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale nr.3683/14.07.2008 a Judecătoriei Satu Mare pronunțată în dosar nr.unic.
A admis apelul declarat de pârâtul-reclamant împotriva Sentinței civile nr.3683/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.unic privind pe intimata și în consecință:
A schimbat în parte sentința în sensul că înlătură din masa bunurilor comune TV Philips cu video de 4000 lei, majorând sulta la care a fost obligată intimata cu 2000 lei.
A obligat pe intimata -reclamantă să achite apelantului-pârât parte din creditul achitat de apelant la BRD S M în sumă de 4.500 lei, precum și parte din diferența ce a rămas de achitat din acest credit până la executarea contractului.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Analizând cu precădere în temeiul art.137 Cod de procedură civilă excepția tardivității apelului pârâtului-reclamant împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată astfel că a respins- La dosarul cauzei nu există dovada comunicării încheierii motiv pentru care nu se poate aprecia că apelul declarat la 14.XI.2008 a fost formulat cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Pe fond, apelul declarat împotriva încheierii este nefondat, nefăcându-se dovada celor susținute.
Din considerentele hotărârii rezultă că dispozitivul sentinței conține erori provenind dintr-un calcul preliminar prezumtiv care nu corespunde motivelor sentinței și care numai pe această cale se puteau îndrepta.
Examinând însă apelul declarat de același pârât-reclamant împotriva sentinței civile nr.3683/2008 a Judecătoriei Satu Mare pronunțată în dosar număr unic, instanța a apreciat că acesta este întemeiat doar cu privire la TV Philips cu video și la creditul achiziționat de la BRD, în care sens urmează a se schimba hotărârea apelată.
Din probatoriul administrat rezultă că TV Philips cu video nu constituie un bun comun fiind dat părților spre folosință de sora apelantului, astfel că acesta urmează a fi exclus din masă.
Creditul constatat de la BRD SMa fost contractat în perioada căsătoriei așa că restituirea acestuia trebuie să se facă în cote egale de foștii soți, atât a părții achitate de apelant cât și a diferenței până la executarea contractului.
Deși s-au administrat probe, nu s-a făcut dovada existenței aurului în greutate de 63 grame astfel că nu poate fi introdus în masa bunurilor comune contravaloarea acestuia.
În ce privește suma de 50.000 lei în cauză nu s-a făcut dovada susținerilor, respectiv că avocatul din B căruia i-au fost trimiși nu i-a primit și că acești bani nu au fost utilizați exclusiv în folosul său.
Fiind menținută încheierea de îndreptare a erorii materiale, apelul referitor la motocicleta Honda nu mai are obiect.
Față de cele de mai sus instanța a admis apelul, a schimbat sentința în sensul celor de mai sus, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Mai văzând disp.art.276 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen, legal timbrat, au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, menținerea sultei de 98091,2 lei din sentință, includerea celor 63 grame aur în masa de partaj, împărțirea sumei de 50.000 RON în mod egal, cu cheltuieli de judecată în fond, apel, recurs; solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, admiterea excepției tardivității apelului declarat de, respingerea ca tardiv a apelului declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială și ca nefondat împotriva sentinței, menținerea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs, a invocat că, la momentul declarării apelului, nu avea cunoștință de încheierea de îndreptare a erorii materiale dată fără citarea părților, care nu i-a fost comunicată. Prin aceasta s-a modificat substanțial sentința, astfel că, a declarat apel împotriva acesteia întrucât pe calea art. 281 Cod procedură civilă nu pot fi remediate erori de fond ci doar în căile de atac, stabilirea greșită cotelor de partaj fiind o greșeală de judecată nu materială.
Greșit instanțele au apreciat că dispozitivul sentinței ar fi conținut erori provenind dintr-un calcul preliminar. Părțile au convenit a se constata că sub durata căsătoriei au dobândit în cote egale apartamentul cu investiții, dar grefiera a omis consemnarea, deși instanța l-a arătat în dispozitiv. Nu mai putea reveni judecătorii asupra celor dispuse, printr-o încheiere de îndreptare eroare materială - art. 258 Cod procedură civilă.
Există dovezi conform cărora cele 63 grame aur s-au amanetat de intimată, aur însușit de aceasta și se impune fi luată în calcul valoarea lui de 4095 lei, din care i se cuvine lui 2047 lei. Cei 50.000 lei trebuiau incluși în masă, să-i împartă egal, nefiind folosiți în scopul lui personal, întrucât avocatul din B nu i-a primit, - nici nu figurează pe avocaților, nefiind deci reprezentat de aceasta și chiar intimata a recunoscut că au fost economii comune, trebuind luați în calcul.
S-a apreciat corect că TV Philips cu video încorporat, nu constituie bun comun, dat de sora lui și l- exclus din masă, însă, fost supraevaluat cel marca de la 300 RON la 3000, fiind o eroare în raport astfel că, diferența de 2850 trebuie adăugată la suma ce-i incumbă lui. C marca Philips în valoare de 160 RON i-a rămas acestuia.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin motivele de recurs, a invocat ignorarea acordului și s- înlăturat din masă TV Philips pe motivul că ar fi fost dat în folosință de sora apelantului, ori, ea a recunoscut că a fost dat în folosință familiei pentru a arăta că gratificarea s-a făcut ambilor soți, fiind un dar și trebuia inclus. Apelantul conștient de natura darului, în apel achiesat în această privință dar, instanța a apreciat că darul fost un împrumut, schimbând natura actului juridic.
Greșit, față de filele de comunicare a încheierii de îndreptare a erorii materiale - 164 - 165 - s-a constatat că nu s- comunicat încheierea de îndreptare a erorii materiale și s-a respins excepția de tardivitate. Referitor la încheierea de lămurire dispozitiv, s- comunicat la 17.09.2008, care se regăsește în dosarul de apel, astfel că, întrucât comunicarea încheierii de îndreptare a erorii materiale s-a făcut la 23.07.2008, iar apelul s-a declarat doar la 14.11.2008, este tardiv.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă, art. 312 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de, s-a solicitat respingerea recursului declarat de, cu cheltuieli de judecată, întrucât, chiar dacă apelul îndreptat împotriva încheierii ar fi fost declarat în termen, dispozitivul sentinței cuprindea erori ce provin din calculul preliminat prezumtiv efectuat, ce nu corespunde motivelor sentinței, fiind evident că trebuia înlăturată neconcordanța.
Cele 63 grame aur au fost amanetat de ambii, chiar emitenta adresei conform căreia ar fi fost ridicat doar de ea, a infirmat conținutul, fiind întocmită doar la solicitarea pârâtului. Referitor la suma de 50.000 lei, este o cerere nouă, făcută direct în căile de atac și oricum, a fost cheltuită doar în favoarea serviciilor avocațiale acordate pârâtului.
, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului declarat de către, cu cheltuieli de judecată, întrucât televizorul le-a fost dat doar în folosință de sora sa, iar încheierea de îndreptare a erorii materiale nu i-a fost comunicată.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instnața constată următoarele:
Sentința nr. 3683/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Marea fost redactată la 08.07.2008 - filele 127 - 131 -, iar întrucât instanța de fond constatat o neconcordanță între minută și dispozitiv, la data de 14.07.2008 a dispus din oficiu, fără citarea părților, conform art. 281 Cod procedură civilă, îndreptarea erorii materiale, sens în care a pus în acord dispozitivul cu minuta, referitor în principal la cota de proprietate a reclamantei și pârâtului raportat la apartament și investiții, respectiv 84% reclamanta și 16% pârâtul, în loc de părți fiecare cum din eroare s-a înscris în dispozitiv, contrar minutei.
Din analiza actelor aflate în dosarul de fond - fila 147 - se reține că această încheiere s- comunicat reclamantei la 14.07.2008 iar la 18.07.2008 aceasta a formulat o cerere de lămurire înțeles dispozitiv, cerere soluționată cu citarea părților la 04.09.2008, în sensul respingerii, ca urmare a îndreptării din oficiu erorii materiale.
Sentința i-a fost într-adevăr comunicată recurentului până la 11.07.2008, la fel reclamantei, însă doar la unul din domicilii, nu și la cel ales, astfel că, s- dispus la 12.08.2008 a-i fi comunicată, raportat la susținerile acestuia, că nu i- fost comunicată la adresa indicată, la filele 164 - 165 există dovada comunicării cu acesta la ambele adrese.
Nu se poate însă reține ce i s-a comunicat pârâtului la data de 23.07.2008 - filele 168 - 169 - deoarece conform procesului verbal de predare reiese că s-ar fi înmânat o copie sentinței nu a încheierii de îndreptare eroare materială, iar la data de 04.09.2008 s-a pronunțat încheierea prin care s-a respins cererea de lămurire dispozitiv, care la rândul ei se referea la aceiași sentință și trebuia comunicată, astfel că această incertitudine profită pârâtului, în mod corect instanța de apel concluzionând astfel că apelul declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială, fost în termen, criticile în acest sens fiind nefondate.
Art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale, din hotărâri, încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Din analiza minutei sentinței pronunțate de instanța de fond - filele 125 - 126 -, se reține că în alin. 3 rândul 3 s- constatat că din apartamentul cu investiții, reclamanta are cotă de 84% iar pârâtul de 16%, cu toate acestea, cu ocazia redactării dispozitivului sentinței și considerentelor, s-a înscris contribuție egală la dobândirea acestuia, la fel ca la celelalte bunuri, și totodată s-au înscris dispoziții contrare minutei și cu privire la sultă, aspect ce la rândul său a fost corectat.
Ca urmare, instanța de fond nu corectat minuta în raport cu dispozitivul, considerentele, ci invers, cum de altfel trebuia procedat, minuta este cea în raport de care se întocmesc considerentele, dispozitivul. Faptul că după pronunțare, deci redactarea minutei, judecătorul și-ar fi dat seama că a greșit, nu mai poate să ducă la posibilitatea efectuării unei corecturi, fiind evident o situație ce nu ar putea fi remediată decât în căile de atac, criticile recurentului pârât în acest sens fiind nefondate, nefiind încălcate dispozițiile art. 258 Cod procedură civilă, ci în mod corect s-a făcut aplicarea art. 281 Cod procedură civilă.
Din analiza actelor aflate în dosarul de fond, nu se poate reține faptul că părțile ar fi convenit, declarat în fața instanței că ar fi avut contribuție egală la dobândirea apartamentului, prin însăși cererea de chemare în judecată, reclamanta a susținut și solicitat a se constata cota sa la dobândirea acestuia, de 84% iar a pârâtului de 16%. Prin întâmpinarea și cererea reconvențională, depusă la dosar - filele 40 - 41, acesta a arătat că referitor la apartament, cota sa este de 16% iar soției de 84%, fiind solicitată o cotă de 75% în favoarea sa pentru investiții și bunuri mobile, respectiv 25% pentru reclamantă, însă, prin concluziile scrise - filele 137 - 140 - acesta a revenit solicitând ca la dobândirea bunurilor comune să fie avută în vedere contribuția egală foștilor soți.
Ca urmare, raportat la acest aspect, a probelor ce s-au administrat, a interpretării dispozițiilor art. 30 și urm. din Codul familiei, instanța de fond și cea de apel se impunea a dispune, ori, cu ocazia pronunțării sentinței s- dispus prin minută referitor la apartament și investiții stabilirea unei cote de 84% pentru reclamantă și de 16% pentru pârât, deși cu privire la investiții chiar acesta a recunoscut și solicitat o cotă egală de părți fiecare, iar în considerente s- specificat că părțile au convenit referitor la toate bunurile că au avut o contribuție egală, fără ca la dosar să existe o mențiune în acest sens.
Atât apartamentul cât și investițiile efectuate la acesta, s-au dobândit sub durata căsătoriei părților, astfel că, potrivit art. 30 Codul familiei, sunt bunuri comune, operând prezumția că aceștia au avut o contribuție egală la achiziționarea acestora. Practica constantă în materie a instanțelor este aceea conform căreia, se impune în caz de partaj între foști soți, a se proceda la o împărțire egală ori de câte ori nu s-a dovedit că aportul unuia dintre soți la dobândirea bunurilor comune a fost mai M decât al celuilalt soț.
Ca urmare prezumția că, până la proba contrarie, contribuția soților la dobândirea bunurilor comune fost egală, este preferabilă, fiindcă îndeobște aceasta este realitatea, și în acest fel se înlesnește efectuarea partajului judiciar.
Probele administrate în cauză - interogatoriul părților, martorii audiați -, -, nu confirmă faptul că reclamanta ar fi avut o contribuție mai M de părți la dobândirea apartamentului și investițiilor, nefiind astfel răsturnată prezumția egalității cotelor de proprietate, iar, instanța în apel, deși recurentul contestat reținerea unei contribuții mai mari în favoarea reclamantei cu privire la acest aspect, nu motivat de ce înlătură susținerile, apărările acestuia, în baza căror probe a păstrat dispoziția instanței de fond, criticile fiind fondate.
Raportat la cele mai sus, întrucât s-a făcut o greșită interpretare și aplicare art. 30 Codul familiei, se impune modificarea deciziei și sentinței referitor la cota de contribuție foștilor soți la dobândirea imobilului, a investițiilor, în sensul reținerii acesteia de 1/2 părți în favoarea fiecăruia, în loc de 84% respectiv 16% cum greșit s-a reținut, cu majorarea sultei corespunzătoare ce-i revine astfel recurentului pârât, reclamant reconvențional.
Cât privește suma de 50.000 RON ce s- solicitat de către recurent a fi inclusă în masa de partaj, reprezentând onorariul trimis unei persoane ce nu figura pe avocaților, acest aspect reiese din chiar cererea reclamantei - fila 88 - nefiind o cerere nouă formulată de acesta direct în căile de atac. Această sumă, din actele aflate în dosar - filele 67 - 78 - figurează că a fost trimisă unei persoane - - - nu se știe în ce calitate și de ce a primit-o, fiind cert că s-a trimis de către ambele părți, deci implicit de către recurentul pârât, reclamant reconvențional - filele 67 - 77 - operând astfel prezumția - ce nu fost răsturnată - că a reprezentat o datorie comună acestora, nefiind făcută dovada că s-ar fi cheltuit doar în interesul unuia dintre ei, criticile în acest sens nefiind fondate.
Din răspunsurile la interogatoriul luat recurentei reclamantei - filele 50 dosar fond - se reține că aceasta a recunoscut că televizorul marca Philips cu video încorporat l-au primit de la sora intimatului pârât pentru folosință în familie, deci nu în proprietate, iar instanța de apel l- calificat că nu este bun comun, astfel că l-a exclus de la masa de partaj,
Nu există dovezi din care să reiasă că acest televizor ar fi fost dat familiei pentru a fi calificat ca un dar, o gratificare, astfel că, întrucât sora pârâtului fost cea care l- dat doar în folosință, operează prezumția că nu reprezintă bun comun, că nu intră în masa de împărțit, criticile nefiind fondate, dispozițiile art. 30 Codul familiei nu sunt incidente.
Referitor la cantitatea de aur amanetată sub durata căsătoriei de către recurenta reclamantă, din adresa aflată în dosar apel fila 68, emisă de SC SRL, prin, se reține că aceasta fost retrasă, contractele de amanet nefiind în posesia acesteia, însă, audiată ca martor, reprezentanta societății - fila 90 dosar apel - a declarat că scris-o sub insistențele recurentului pârât, dar că nu are cunoștință și nici nu avut cu privire la soarta obiectelor din aur. Ca urmare, aceasta a declarat că indicat eronat mențiunea retragerii, firma fiind închisă.
Ca urmare a acestei probe, întrucât părțile nu au făcut dovada faptului că aurul ar fi fost restituit, răscumpărat de la casa de amanet, în mod corect instanțele nu l-au inclus în masa de împărțit, criticile în acest sens fiind nefondate.
Cât privește valoarea televizorului marca, nu se poate reține din încheierea de ședință din 05.06.2008 - fila 124 dosar fond - că părțile s-ar fi înțeles cu referire la a se tăia un 0 din valoarea stabilită de expert pentru acest bun și celălalt TV marca Philips, nu au solicitat o contraexpertiză. Philips cu video încorporat a fost evaluat la 4000 RON iar cel marca la 3000 RON, astfel că, întrucât instanța de apel l- exclus din masă pe cel primit de recurentul pârât de la sora sa în folosință, în valoare de 4000 RON nu de 400 RON, deci la valoarea din raportul de expertiză, orice discuții referitor la o valoare mai mică celui marca, stabilită prin același raport de evaluare, apar ca fiind neîntemeiate.
Câtă vreme valoarea stabilită de către expert pentru cele două televizoare marca Philips și nu fost contestată de părți și nici nu s-a modificat, corectat de către cel ce stabilit-o, orice discuție referitoare la o supraevaluare apare va fiind inutilă.
Raportat la toate considerentele expuse, întrucât referitor la apartament și investiții, instanțele au făcut o greșită aplicare și interpretare a art. 30 și urm. Codul familiei, în sensul stabilirii unor cote inegale la dobândirea acestora, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul declarat de recurentul, va modifica în parte decizia recurată și sentința apelată în sensul că se va constata că, la dobândirea apartamentului situat în localitatea S M, str. -, - 12/6 înscris în CF nr. 23862 S M, nr. top. 4524/57/6, și investiții, în valoare totală de 196.462 RON, părțile au avut o contribuție egală de părți fiecare, fiind astfel înlăturată dispoziția prin care cotele s-au stabilit eronat ca fiind 84% în favoarea reclamantei și de 16% în favoarea pârâtului.
Deoarece recurentul a indicat că sulta ce i se cuvine este doar de 98091,2 RON ( din apartament și investiții minus ceea ce primit în plus din bunurile mobile, peste cota de ce-i revenea cu 140 RON) la care adăugând cei 2000 RON ce au reieșit din excluderea din masa de partaj a TV marca Philips în valoare de 4000 RON, se reține că sulta totală datorată de reclamantă, pârâtului - reclamant reconvențional, este de 98091,2 + 2000 RON = -,2 RON, sens în care va fi modificată decizia recurată și sentința apelată, în loc de 31517,37 + 2000 RON.
Pentru toate considerentele expuse, celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței vor fi menținute ca fiind legale și temeinice, iar întrucât referitor la recursul declarat de reclamantă nu sunt incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, acesta urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să fie respins ca nefondat.
Reținând culpa procesuală recurentei, instanța de recurs în baza art. 274 Cod procedură civilă o va obliga să-i plătească recurentului 3120 lei cheltuieli de judecată în recurs și apel, reprezentând onorariu avocațial și taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurentul pârât cu domiciliul ales la. Av. - O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 173/Ap din data de 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică în parte în sensul că:
La dobândirea apartamentului situat în localitatea S M, str. -, - 12,. 6, înscris în CF nr. 23862 S M, nr. top. 4524/57/6 și investiții în valoare totală de - RON, părțile au avut o contribuție egală de părți fiecare, în loc de 84% reclamanta și 16 % pârâtul, cum greșit s-a dispus.
Majorează cuantumul sultei totale stabilite de instanța de apel și fond în favoarea pârâtului - reclamant reconvențional, în sarcina reclamantei, de la suma de 31.517,37 RON + 2000 RON la -,2 RON.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.
Obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 3120 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă cu domiciliul în S M, str. -, - 12,. 6, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 173/Ap din data de 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - - 05.03.2010
- judecători fond -
- judecători apel -, Melita
- dact. gref. - 05.03.2010 - 4 ex.
- emis 2 com. - 05.03.2010 - ,
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
