Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 410/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 410/2010-
Ședința publică din 25.02.2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant G cu domiciliul în, nr. 35, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în, nr. 35, județul B, cu domiciliul în O,-/A, - 140,. 1,. 4, județul B, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 45, județul B, și din nr. 35, județul B, împotriva deciziei civile nr. 320/A din data de 13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul reclamant personal cu reprezentanta acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 18 din data de 25.02.2010, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, și intimata pârâtă - personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 9,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurentului reclamant depune la dosar practică judiciară, nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Intimata pârâtă - arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită admiterea recursului astfel cum fost formulat în scris, respectiv, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că hotărârea recurată este nelegală, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, reținând doar că recurentul reclamant nu justifică legitimare activă în promovarea căii de atac. Arată că, faptul că recurentul reclamant urmărește un interes economic nu înseamnă că acest interes nu este juridic, deoarece acest interes nu vine în conflict cu legea, el urmărind a preîntâmpina producerea unui prejudiciu.
Intimata pârâtă - solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 143 din 06.03.2009, pronunțată de judecătoria Marghita, s-a admis acțiunea precizată înaintată de reclamantul G împotriva pârâților G, - si; s-a constatat că în urma defunctei decedată la data de 13 noiembrie 2002 în au rămas ca moștenitori legali: reclamantul în calitate de soț supraviețuitor și pârâții G, - și în calitate de descendenți fii; s-a stabilit că masa succesorală rămasă după defuncta se compune din cota de din imobilul casă și anexe situată în, nr. 35, identificată prin nr. top 116/2 și 117/2 mai puțin bucătăria de vară, anexele pentru animale și valoarea materialelor de construcție încorporate, cu o valoare de circulație de 139 044 lei; s-a stabilit că reclamantului îi revine cota de din moștenire, iar pârâților câte pentru fiecare din ei si s-a dispus predarea succesiunii în cotele arătate mai sus.
Totodata s-a sistat indiviziunea asupra imobilului prin atribuirea imobilului către reclamant, fiind obligat acesta la plata către fiecare pârât a sumei de 17.380,5 lei cu titlu de sultă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul a fost căsătorit cu defuncta și sub durata căsătoriei au construit o casă și anexe în localitatea nr. 35, iar la edificarea acestei construcții cei doi soți au avut o contribuție egală. Terenul pe care cei doi soți au edificat casa, a constituit bun propriu al reclamantului, dobândit de către acesta cu titlu de moștenire de la unchiul său, acest lucru a fiind dovedit cu testamentul autentic din 15 martie 1975.
A mai reținut instanta că la construcția casei s-au folosit unele materiale rezultate din demolarea unei case vechi pe care reclamantul o dobândise prin testamentul autentic de la unchiul său si de asemenea unele anexe existente la imobilul ce face obiectul acțiunii, precum bucătăria de vară, colnița cu magazie, cotețul de porci sunt bunuri proprii ale reclamantului fiind dobândite odată cu terenul de la unchiul său prin testament.
S-a constatat că, potrivit raportului de expertiză întocmit de către expertul, valoarea de circulație a materialelor refolosite la construcția casei, din casa veche demolată este de 17.380 lei, iar valoarea masei succesorale supuse partajului este de 139.044 lei, după scăderea valorii materialelor încorporate în casă și provenite din casa veche demolată.
In consecinta instanta a constatat că masa succesorală in urma defunctei decedată la data de 13.11.2002 se compune din parte din imobil în natură casă și anexe situată în nr. 35, cealaltă J din imobil fiind partea soțului supraviețuitor, iar reclamantului îi revine cota de din moștenire, iar pârâților câte la fiecare.
În baza art. 728 cod civil s-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului atribuindu-se către reclamant, fiind obligat acesta la 17.380,5 lei cu titlu de sultă în favoarea fiecărui pârât.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul G, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și în urma refacerii raportului de expertiză și a efectuării unei contraexpertize să se micșoreze sulta care a fost stabilită în sarcina sa, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 320/A, din data de 13.11.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins apelul civil introdus de apelantul domiciliat în, nr. 35, jud. B în contradictoriu cu intimații G domiciliat în, nr. 35, jud., domiciliată în O,- A, - 140,. 1,. 4, jud., domiciliată în comuna, sat, nr. 45, jud. B N, împotriva sentinței civile nr. 143 din 06.03.2009 pronunțată de judecătoria Marghita, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța de apel a invocat din oficiu exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea apelului impotriva sent. civ. nr. 143/06.03.2009 data judecătoria Marghita, retinand urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judec. M la data de 31.07.2007, reclamantul Gas olicitat, in contradictoriu cu paratii G, - si, să se constate că în urma defunctei decedată la data de 13.11.2002 au rămas ca moștenitori legali reclamantul în calitate de soț supraviețuitor, in cota de parti și pârâții în calitate de descendenți fii in cota de parti fiecare; să se constate că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din cota de parte din imobilul casă situată în, nr. 35, identificată prin nr. top 116/2 și 117/2, sa se dispuna predarea succesiunii în cotele arătate mai sus, sa se dispuna sistarea indiviziunii asupra imobilului-casă prin atribuirea lui către reclamant, cu obligarea sa la plata către pârâti a sultei corespunzatoare cotei de proprietate a acestora, sa se dispuna intabularea in CF.
In vederea stabilirii valorii de circulatie a imobilului in litigiu s-a efectuat la data de 20.06.2008 de catre exp. un raport de expertiza tehnica. Conform concluziilor acestei lucrari de expertiza valoarea de circulatie a supraedificatelor in litigiu este de 170.210 lei, iar valoarea terenului aferent de 46.811 lei, valoarea totala imobilului- constructii si teren- fiind, rotunjit, de 60.000 Euro, respectiv 220.000 lei.
După depunerea raportului de expertiza reclamantul a formulat o precizare de actiune prin care a solicitat să se constate că masa succesorală rămasă după defuncta sa sotie se compune din cota de parte din imobilul casă situată în, nr. 35, identificată prin nr. top 116/2 și 117/2, mai putin bucataria de vara, anexele pentru animale, valoarea materialelor de constructie incorporate in casa si terenul aferent.
Data fiind precizarea de actiune formulata de reclamant a fost necesara in cauza efectuarea unei completari la raportul de expertiza, completare ce a fost depusa la instanta pentru termenul din data de 12.12.2008 si prin care s-a stabilit valoarea anexelor, a bucatariei de vara si a materialelor refolosite in casa.
Reclamantul a fost de acord cu concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza si nu a formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr. 143/06.03.2009 acțiunea reclamantului a fost admisa, așa cum a fost precizata si potrivit concluziilor scrise pe care acesta le-a depus la dosar.
Deoarece hotărârea civila are efecte numai cu privire la părtile care s-au judecat in primei instanțe, acestea sunt de regulă singurele care pot exercita apelul impotriva unei hotarari. Asadar reclamantul si paratul care si-au disputat un drept in primei instanțe, au posibilitatea sa se plângă împotriva hotărârii pe calea apelului.
Calitatea de parte in proces nu este insa suficienta pentru declararea apelului, fiind necesar pentru cel care face apel sa justifice si interesul de a ataca hotărârea, aceasta reprezentând o condiție de exercițiu a actiunii civile. Practic inseamnă călegitimare activă are numai partea care a pierdut procesul, deoarece cel care a câstigat in primei instanțe nu are interes, nu poate demonstra drepturile ce i-au fost lezate.
Intrucât, in spetă, prin sentința civilă nr. 143/06.03.2009 Judec. Maa dmis actiunea reclamantului, așa cum a fost precizata si potrivit concluziilor scrise pe care acesta le-a depus la dosar, reclamantul însușindu-si concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza si neavând de formulat obiecțiuni, instanța a apreciat ca fiind lipsit de interes apelul declarat de acesta. Astfelreclamantul, căruia instanta de fond i-a dat tot ce a cerut, nu se poate plânge împotriva hotărârii pe calea apelului.
Imprejurarea că după pronuntarea hotarârii valoarea de circulatie a imobilului in litigiu ar fi scazut ca urmare a crizei economice nu este de natura să justifice interesul reclamantului in atacarea unei hotarâri prin care i s-a admis actiunea. Astfel interesul in exercitarea oricăreia din formele procedurale ce intra in continutul actiunii civile trebuie sa fie si juridic, ceea ce inseamnă că un interes pur ecomomic sau pur teoretic nu justifică exercitiul actiunii civile. Asadar interesul trebuie sa fie un interes legitim juridicește proteguit.
de cele de mai sus in baza art. 286. pr. civ. apelul formulat a fost respins ca fiind lipsit de interes.
Împotriva acestei decizii, în termen, legal timbrat, a declarat recurs apelantul G solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat reținerile referitor la faptul că interesul trebuie să fie juridic, cel pur economic sau teoretic nu ar justifica exercițiul acțiunii civile, sunt scoase din context de instanța de apel.
În literatura juridică se consideră că interesul este juridic când este legitim, adică nu vine în conflict cu legea -, tratat teoretic și practic de procedură civilă -. Faptul că el urmărește un interes economic nu înseamnă că nu este juridic, nu vine în conflict cu legea, el dorește să preîntâmpine producerea uuni prejudiciu, dacă nu promova apelul ar fi obligat să suporte o scădere cu 30% a pieței imobiliare prin obligarea la plata sultei. Dacă scăderea prețului pe piața imobiliară nu ar fi intervenit în perioada de la data întocmirii raportului de expertiză și până la pronunțarea deciziei - martie 2009 - și în prezent - când ar trebui să achite sulta, nu ar fi avut interes în promovarea căii de atac, ori, el a urmărit reducerea sultei nu încărcarea rolului instanței sau șicanarea.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 312 alin. 5, 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
A solicitat intimata -, respingerea recursului, ea dorea o parte din casă și nu acordarea unor despăgubiri.
Deși legal citați, ceilalți pârâți nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția în cauză.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Cu ocazia soluționări în fond a cauzei, s-a dispus la solicitarea părților, efectuarea unui raport de expertiză tehnică în vederea evaluării masei succesorale rămase în urma def., decedată la data de 13.XI.2002, constând în parte din imobilul situat în localitatea, nr. 35, înscris în CF nr. 393, nr. top. 116/2, 117/2, casă și grădină. Ca urmare, expertul desemnat, ing. a stabilit că valoarea supraedificatelor este de - RON, iar a terenului de 46811 lei, total 220.000 lei, respectiv 60.000 EURO.
Ulterior, datorită precizării acțiunii, formulată de reclamantul recurent, instanța de fond dispus completarea acestui raport, fiind stabilită o valoare a supraedificatelor de 136.000 lei la data de 06.12.2008, valoare ce nu a fost contestată de către acesta.
Mai mult, potrivit concluziilor scrise depuse la dosar filele 172 - 173, acesta a solicitat să-i fie atribuit lui întregul imobil, cu obligarea la plata unei sulte în valoare de 17380,5 lei, sens în care s-a și pronunțat sentința de către instanța de fond.
Ca urmare, faptul că de la data la care s-a stabilit valoarea de circulație imobilului și până la declararea căii de atac, prețurile de piață ale imobilelor au scăzut, nu este un aspect de natură a determina justificarea unui interes legitim în favoarea reclamantului. Instanța i-a acordat ceea ce a solicitat, l-a obligat la sulta cu care a fost de acord, astfel că, împrejurarea că prețurile imobilelor sunt fluctuante nu justifică interesul legitim al acestuia în declararea apelului, și de altfel nu reprezintă un aspect de nelegalitate a deciziei în sensul art. 304 Cod procedură civilă.
Exista și există posibilitatea, datorită acestor oscilații ale prețurilor de piață, ca valoarea să fi crescut, să crească în continuare sau să scadă - cum se susține - dar, cu ocazia achiesării la o valoare stabilită, solicitarea atribuirii imobilului în natură, acesta și-a asumat un risc în acest sens, la fel de altfel ca și intimații.
Avea reclamantul reclamant de altfel posibilitatea să solicite vânzarea la licitație a imobilului în litigiu, ocazie cu care se stabilea valoarea de circulație din momentul acelei vânzări, dar, întrucât a solicitat să-i fie atribuit imobilul în natură la o valoare stabilită de expert, necontestată, implicit și-a asumat riscul ca aceasta să scadă sau să crească, aspect ce însă conform celor expuse nu-i justifică un interes legitim în declararea căii de atac, criticile fiind nefondate.
Dacă se interpreta altfel, s-ar fi ajuns la o situație fără ieșire, datorită fluctuației prețurilor imobilelor, litigiul nu s-ar mai fi finalizat, oricare dintre părți putând solicita, chiar dacă anterior a fost de acord cu valoarea stabilită, reevaluarea prețului de circulație.
Luând în considerare cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Nu au solicitat intimații cheltuieli de judecată, astfel că, nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant G cu domiciliul în, nr. 35, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în, nr. 35, județul B, cu domiciliul în O,-/A, - 140,. 1,. 4, județul B, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 45, județul B, și din nr. 35, județul B, împotriva deciziei civile nr. 320/A din data de 13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - - 05.03.2010
- judecători fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. - 05.03.2010 - 7 ex.
- emis 5 com. - 05.03.2010 - G,
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
