Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 458/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 458/R/2010
Ședința publică din 26 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
-- -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL C-
, împotriva deciziei civile nr. 630/A din 19 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul intimat, precum și pe pârâții intimați născută, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantului intimat, avocat, din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent și pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 227,50 lei (12, 13) și cu timbru judiciar în valoare de 0,50 lei (11).
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantului intimat, avocat, depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare.
Curtea constată că prin memoriu de recurs ( 3), în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 pr.civ. pârâtul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, constată că prin registratura instanței, la data de 18.02.2010, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului formulat de pârâtul Consiliul Local al Mun. C-N și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală. De asemenea, constată că la data de 25.02.2010, pârâtul recurent a depus la dosar un înscris la care a anexat un timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, nr. 213, care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,50 lei și nr. 284, care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 218 lei.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția reprezentantei reclamantului intimat inadmisibilitatea acelor motive de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate, respectiv criticile privind reaprecierea probelor de către instanța de recurs întrucât pct. 10 și pct. 11 ale art. 304.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111și pct. 112 din nr.OUG 138/2000.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită admiterea excepției invocate din oficiu de către instanță.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile, sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului formulat de Consiliul Local al Mun. C-N și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 10762/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N la data de 8.10.2008 în dosar nr- a fost admisă cererea extinsă și precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Statul R prin Consiliul Local al mun. C-N, ., și în consecință:
S-a dispus ieșirea din indiviziune in ceea ce privește imobilul teren având nr.top. 12806, înscris în CF 639 C-N, situat administrativ în C-N,--45, prin partajarea acestuia în natură, cu formarea a 2 loturi, astfel: parcela cu nr. top. nou 12806/1, în suprafață de 3806 mp se reînscrie în CF 639 C N, pe numele vechilor proprietari tabulari de Cf - parcela cu nr. top. nou 12806/2, în suprafață de 1000 mp se transcrie în CF nou.
S-a dispus intabularea în CF nou CNa dreptului de proprietate asupra terenului având nr. top. nou 12806/2, în suprafață de 1000 mp, în favoarea reclamantului, cu titlu de drept succesiune și restituire în baza Legii 10/2001.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Dispoziția de restituire și de propunere privind acordarea de despăgubiri nr.1506 din 23.01.2007 a Primarului Municipiului C-N, reclamantului i s-a restituit în natură cota de 5/12 parte din terenul în suprafață de 1000 mp, teren cu nr. top.12806, înscris în CF 639 C- N, situat administrativ în C-N,--45, restituirea fiind condiționată de plata contravalorii actualizate la data plății, a sumei primite cu titlu de despăgubire, în urma exproprierii terenului în discuție în baza Decretelor nr. 89/1984 și nr. 5/1989.
Conform art.3 al.2 din dispoziția anterior menționată, punerea în posesie se face după prezentarea de către beneficiarul restituirii a unei sentințe judecătorești definitive și irevocabile, investită cu formulă executorie, privind acceptarea expertizei judiciare de ieșire din indiviziune cu Statul Român și parcelare.
Potrivit art. 728.civ. "nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrare."
Expertul judiciar ce a întocmit raportul de expertiză dispus în cauza a propus ca modalitate de sistare a stării de indiviziune asupra imobilului teren având nr.top. 12806 înscris în CF 639 C-N, situat administrativ în C-N,--45, partajarea acestuia în natură, cu formarea a 2 loturi, astfel: parcela cu nr. top. nou 12806/1, în suprafață de 3806 mp se reînscrie în CF 639 C N, pe numele vechilor proprietari tabulari de CF - parcela cu nr. top. nou 12806/2, în suprafață de 1000 mp se transcrie în CF nou; iar apoi, intabularea în CF nou C N, a dreptului de proprietate asupra terenului având nr. top. nou 12806/2, în suprafață de 1000 mp, în favoarea reclamantului, cu titlu de drept succesiune și restituire în baza Legii 10/2001.
Văzând poziția procesuală a pârâtei, care a fost de acord cu cererea dedusă judecății și cu concluziile probei științifice administrate, față de care nu a formulat obiecțiuni, celelalte dispoziții legale mai sus indicate, probele administrate, precum și art.673/4 din Codul d e procedură civilă, instanța a apreciat cererea întemeiată, rațiune pentru care a admis-o, dispunând ieșirea din indiviziune in ceea ce privește imobilul teren având nr.top. 12806, înscris în CF 639 C-N, situat administrativ în C-N,--45, prin partajarea acestuia în natură, cu formarea a 2 loturi, potrivit dispozitivului și in temeiul disp. art. 20 alin. 3 din Legea 7/1996 s-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al beneficiarilor loturilor.
Ținând cont de dispozițiile art. 274 din Codul d e procedură civilă și de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.630 din 19 noiembrie 2009 a Tribunalului Clujs -a admis apelul declarat de pârâtul Consiliul Local al Mun. C-N împotriva Sentinței civile nr. 10762/8.10.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost schimbată în sensul că s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr. top. 12806 înscris în Cf 639 C-N prin formarea a două loturi potrivit variantei V din suplimentul la raportul de expertiză topografică întocmit de expert aflat la 53-61 dosar, care face parte integrantă din prezenta decizie, astfel:
- parcela cu nr. top. nou 12806/1 în suprafață de 4839 mp se atribuie în favoarea vechiului proprietar tabular;
- parcela cu nr. top. 12806/2 în suprafață de 417 mp având destinația de grădină se atribuie reclamantului cu titlu de drept succesiune și restituire în baza Legii 10/2001.
S-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate în favoarea beneficiarilor celor două loturi.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că reclamantului intimat i s-a restituit în natură cota de 5/12 parte din terenul în suprafață de 1000 mp prevăzut cu nr. top. 12806 înscris în CF 639 situat în C-N, str. - 43-45, iar pentru restul terenului corespunzător cotei de proprietate a reclamantului intimat, i s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale cuprinsă în Titlul VII din Legea 247/2005.
Potrivit susținerii reprezentantei intimatului, acesta nu a formulat plângere împotriva dispoziției de restituire.
Cu toate că prin dispoziția mai sus menționată s-a restituit reclamantului intimat numai o cotă de 5/12 parte din suprafața de 1000 mp din terenul prevăzut cu nr. top. 12806, prin sentința atacată Judecătoria i-a atribuit reclamantului intimat un lot în suprafață de 1000 mp, fără o justificarea suficientă, căci omisiunea pârâului Consiliul Local al municipiului C-N de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză nu este suficientă pentru a atribui reclamantului un lot mult mai mare decât cel corespunzător cotei sale de proprietate.
Este pe deplin întemeiată susținerea apelantului potrivit căreia orice nemulțumire a reclamantului legată de întinderea suprafeței restituite trebuia valorificată pe calea plângerii împotriva dispoziției, formulată potrivit art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001 și nicidecum măsura de restituire dispusă nu poate fi modificată printr-o acțiune în partaj de drept comun.
Câtă vreme dispoziția de restituire nu suferă modificări, pretenția reclamantului la atribuirea unui lot de o întindere mai mare decât suprafața atribuită este lipsită de temei.
Din acest considerent tribunalul a apreciat apelul declarat de pârât întemeiat, motiv pentru care l-a admis în temeiul dispozițiilor art. 295, 296.pr.civ și a procedat la rejudecarea acțiunii dedusă judecății.
Spre acest scop instanța a dispus administrarea unui supliment la raportul de expertiză întocmit în primă instanță de către expert, căruia i s-a solicitat să facă propuneri de partaj în natură, reclamantului intimat urmând să i se atribuie un lot cuprinzând o suprafață corespunzătoare cotei de 5/12 parte din suprafața de 1000 mp.
Prin suplimentul la raportul de expertiză depus la 52-61 dosar, expertul a propus atribuirea în favoarea reclamantului intimat a unui lot în suprafață de 417 mp, propunând 7 variante posibile cu o conformație și un amplasament diferit al lotului.
Dintre variantele propuse apelantul Consiliul Local al Mun. C-N a optat pentru varianta VI cuprinsă în anexa 10.
Intimatul reclamant nu și-a expus părerea cu privire la nici una dintre variante contestând orice altă variantă de partaj decât cele întocmite în fața primei instanțe pentru motivele de fond arătate în întâmpinare.
Studiind variantele de partaj propuse în suplimentul la raportul de expertiză, tribunalul a apreciat că varianta V ilustrată în anexa 9 este cea optimă, întrucât lotul atribuit reclamantului intimat are o formă regulată și din acest motiv poate fi mai ușor folosit și administrat, făcând posibilă chiar o parcelare ulterioară comodă, are un front mai larg la căile de acces și afectează un număr mai mic de garaje.
Varianta propusă de apelant în nici un caz nu poate fi luată în considerare, deoarece parcela atribuită reclamantului are un front de 7, are o formă improprie folosirii eficiente, fiind lungă și îngustă.
Împrejurarea că în această variantă nu sunt afectate garajele edificate în zonă nu poate fi avută în considerare deoarece acestea sunt construcții ușoare, demontabile, iar existența lor din capul locului nu a fost socotită ca un impediment la restituire nici măcar de către emitentul dispoziției, care a apreciat că este restituibilă, deci liberă de construcții,servituți legale și lucrări de utilitate publică o porțiune de 1000 mp, din care a restituit reclamantului o cotă de 5/12 parte.
Studiind planul de amplasament, tribunalul a concluzionat că în mod evident în această suprafață de 1000 mp a fost luată în considerare și suprafața afectată de garaje, căci altfel nu s-ar regăsi această suprafață, dacă avem în vedere că restul imobilului este ocupat de blocuri de locuințe, alei și spații verzi aferente blocurilor de locuințe.
Ori, dacă reclamantul intimat este ținut de cele constatate prin dispoziția de restituire, la fel de bine și Statul român, în reprezentarea căruia a fost emisă dispoziția de restituire este ținut de împrejurările constatate prin aceasta.
Împotriva acestei decizii pârâtul Consiliul Local al mun.CNa declarat recurs în termen legal solicitând instanței admiterea recursului, modificarea deciziei criticate în sensul admiterii apelului conform variantei de partaj prevăzută în anexa nr.10 a suplimentului raportului de expertiză tehnică judiciară și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii reclamantului doar în ceea ce privește cota de 5/12 parte din 1000 mp. teren astfel cum s-a stabilit prin dispoziția nr.1506/23.01.2007 emisă de Primarul mun.C
În motivarea recursului pârâtul a arătat că în mod greșit instanța de apel a optat pentru varianta V din anexa 9 a raportului de expertiză, deoarece în această variantă sunt afectate garajele edificate în zonă, acestea fiind apreciate de instanță ca fiind construcții ușoare demontabile iar terenul este liber de construcții.
Cea mai optimă variantă de partajare a terenului este aceea solicitată de recurent, respectiv varianta din anexa nr.10 a suplimentului raportului de expertiză întrucât în această situație expertul a arătat că terenul este neafectat de garaje și construcții cu caracter definitiv. Deși pârâtul nu a formulat obiecțiuni la suplimentul raportului de expertiză, având în vedere că terenul este liber de orice construcții consideră că varianta de partaj solicitată este cea mai echitabilă și oportună.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Reclamantul intimat prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului pârâtului ca nefondat și în consecință menținerea hotărârii atacate ca fiind legală (8-10).
În susținerea poziției procesuale reclamantul intimat a arătat că varianta propusă de apelantă nu a putut fi luată în considerare de către instanța de apel întrucât parcela constituită în urma partajului are o formă improprie folosirii eficiente, are un front de 7, este lungă și îngustă fiind situată de-a lungul gardului cu proprietatea vecină, astfel încât singura variantă optimă pentru partaj este aceea pentru care a optat instanța de apel.
Pârâții intimați născută, deși legal citați, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentant în fața instanței și nu au depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr.1506/23.01.2007 emisă de Primarul mun.C N, reclamantului i s-a restituit în natură cota de 5/12 parte din terenul în suprafață de 1000 mp. cu nr.top.12806 înscris în CF nr.639 situat în C N- - 45, iar pentru restul terenului corespunzător cotei de proprietate s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale cuprinsă în titlul VII din Legea nr.247/2005.
În mod legal instanța de apel a statuat că reclamantul este îndreptățit numai la o suprafață de teren corespunzătoare cotei de 5/12 parte din terenul în suprafață de 1000 mp. înscris în CF nr.639, nr.top.12806 astfel încât sentința primei instanțe de atribuire a unei suprafețe de 1000 mp. în favoarea reclamantului nu este fondată.
În apel, pentru justa soluționare a cauzei tribunalul a dispus administrarea unui supliment la raportul de expertiză întocmit de către expert, în concluziile acestui raport fiind evidențiate 7 variante posibile de partaj al imobilului în natură și de atribuire în favoarea reclamantului a unui lot cu suprafața de 417 mp. corespunzător cotei de proprietate la care este îndreptățit.
Curtea constată că pârâtul recurent nu a formulat obiecțiuni la suplimentul raportului de expertiză motiv pentru care, în aceste condiții, varianta propusă de recurent în mod legal nu poate fi luată în considerare deoarece în acest caz parcela atribuită reclamantului prezintă impedimente prin faptul că are un front de 7 metri, are o formă improprie folosirii eficiente, este lungă și îngustă, fiind situată de-a lungul gardului cu proprietatea învecinată.
Susținerea recurentului referitoare la faptul că în varianta propusă terenul este liber de construcții nu poate fi avută în vedere deoarece în fiecare variantă de partaj întocmită de expert este menționată concluzia referitoare la faptul că terenul nu este afectat de construcții cu caracter definitiv, mai mult decât atât, în varianta V din anexa nr.9 aleasă de tribunal, nu există pe terenul partajat nici măcar acele garaje construite în forma demontabilă.
Având în vedere că în reglementarea procedurală actuală, conform art.304 "modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate" iar recursul nu are un caracter devolutiv pentru ca instanța astfel investită să treacă la examinarea fondului litigiului prin reanalizarea probatoriului administrat, celelalte critici din recursul declarat de pârât referitoare la reaprecierea probelor administrate în fața instanțelor de fond vizează netemeinicia hotărârii atacate și, prin urmare, sunt apreciate de C ca fiind inadmisibile întrucât art.304 pct.10 și pct.11 pr.civ. a fost abrogat prin art.I pct.1111și pct.112 din OUG nr.138/2000.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al mun.C N întrucât în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.9 pr.civ. și, în consecință, va menține decizia criticată ca fiind legală.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL C-N împotriva deciziei civile nr. 630/A din 19 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
--- - --- - -- -
GREFIER
-
RED./MB
08.03.2010/5 ex.
jud.fond:
jud.apel:/
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
