Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 461/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR. 353,-
DECIZIA Nr. 461
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr.333 din 27 martie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de domiciliată în P, nr. 1, -. B,. 59, jud.P, în contradictoriu cu domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliat în P,-, jud.
Contestație timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței nr.-/18.03.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea asistată de avocat din Baroul Prahova, intimatele în contestație și asistate de avocat - din Baroul București, lipsind intimatul în contestație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul de fond iar prin serviciul registratură, din partea contestatoarei, s-a depus cerere prin care solicită citarea intimatei la noul său domiciliu din P,- și din partea intimatei s-a depus întâmpinare în două exemplare, în care este înscris domiciliul indicat în cauză, respectiv cel din P,-, unde a și fost citată.
La prima strigare a cauzei, avocat pentru contestatoare solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de de întâmpinarea depusă la dosar.
Avocat - pentru intimați se opune cererii de amânare, deoarece întâmpinarea a fost depusă în termenul legal.
Curtea respinge cererea de acordare a unui termen pentru a se lua cunoștință de întâmpinarea intimaților, deoarece aceasta a fost depusă în termenul legal. Pentru a-i da posibilitatea apărătorului contestatoarei să ia cunoștință de întâmpinare, lasă cauza la a doua strigare.
.//.
-2-
La a doua strigare, apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru contestatoare susține motivele contestației depuse în scris la dosar.
Se susține în contestația formulată că s-au încălcat dispozițiile art.673 cod pr.civilă, contestația fiind admisibilă în condițiile art.318 cod pr.civilă.
Astfel, nu este posibil ca instanța de apel să modifice încheierea de admitere în principiu fără a se pronunța o nouă încheiere de admitere în principiu. În această situație, practic, partea a fost lipsită de un grad de jurisdicție.
În esență, este vorba de greșita includere la masa de partaj a cantității de 800. aur, pe care autorul nu a avut-o niciodată. Greșeala introducerii la partaj a acestei cantități de aur a survenit urmare pronunțării deciziei 724/25.10.2005, dată la care era în vigoare Legea 219/2005 ce impunea, potrivit art.6737cod pr.civilă, emiterea unei noi încheieri de admitere în principiu care să cuprindă bunurile omise.
De altfel, pentru cele 800 aur instanța nici nu a solicitat a se achita timbrajul legal.
În consecință, potrivit art.318 cod pr.civilă contestația este admisibilă, sens în care solicită admiterea acesteia, modificarea încheierii de admitere în principiu sub aspectul pronunțării altei încheieri de admitere în principiu prin care să se rețină bunurile rămase la deces dar și posesia acestora.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere.
Avocat - pentru intimați solicită respingerea contestației ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Nu înțelege ce anume din dispozițiile art.318 cod pr.civilă instanța de recurs nu a cercetat sau ce greșeală materială concretă s-a produs.
Consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile art.6737cod pr.civilă deoarece tribunalul a rectificat soluția judecătoriei, respectând textul de lege.
Curtea:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia civiulă nr.333 din 27.03.2007, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.769/30.10.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimatul-pârât.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut în esență că sunt nefondate criticile aduse de pârâtă deciziei pronunțate de tribunal, instanța respectând dispozițiile art.315 cod pr.civilă în condițiile în care cauza a parcurs mai multe cicluri procesuale iar instanța de rejudecare a respectat întocmai îndrumările date prin decizia de casare cu trimitere pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Sub un alt aspect, s-a reținut că în speță au fost respectate și dispozițiile art.673 cod pr.civilă cu privire la împărțeala judiciară.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare pârâta, invocând în drept dispozițiile art. 318 cod pr. civilă, susținând în esență că
.//.
-3-
prin decizia de respingere a recursului au fost încălcate prevederile art.673 cod pr.civilă privind procedura împărțelii judiciare.
Arată contestatoarea că instanțele au procedat greșit incluzând în masa succesorală cantitatea de 800. aur care nu s-a aflat niciodată în patrimoniul autorului părților,.
Acest aspect, care a constituit critica formulată de recurenți, se susține în continuare, a fost omis din eroare a fi cercetat iar motivarea instanței de recurs în sensul că neanalizarea acestei critici s-a bazat pe existența puterii de lucru judecat, înfrânge dispozițiile art.318 cod pr.civilă, în cauză nefiind întrunite condițiile cerute de art.1201 cod civil.
Se solicită admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea cauzei în raport cu motivele invocate.
Curtea, analizând contestația formulată în raport cu motivele invocate, față de actele dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că aceasta este nefondată și o va respinge ca atare cu motivarea de mai jos:
Contestatoarea a invocat ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art.318 cod pr.civilă sub ambele teze cuprinse în text, respectiv greșeala materială și omisiunea de a cerceta vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare în condițiile art.318 cod pr.civilă sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale, fiind inadmisibil ca pe această cale să fie examinată justețea soluției pronunțate.
Textul legal mai sus citat se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, precum respingerea greșită a unui recurs ca tardiv deși a fost expediat prin poștă în termen legal, anularea lui greșită ca netimbrat fără a se observa dovada achitării taxei de timbru - și alte erori materiale pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
În speță, aspectul invocat de contestatoare vizând pretinsa interpretare greșită a dispozițiilor art.673 cod pr.civilă nu poate fi privit ca o eroare materială în sensul dispozițiilor art.318 teza I cod pr.civilă, motiv pentru care sub acest aspect contestația în anulare este nefondată.
Cât privește omisiunea de a cerceta unul din motivele de casare, cu trimitere la greșita includere în masa partajabilă a cantității de 800. aur, se reține faptul că prin decizia contestată această susținere a fost înlăturată, întrucât cuprinderea sa în masa succesorală s-a făcut prin decizia civilă nr.724/25.10.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, dispoziții menținute de instanța de control judiciar și intrând astfel în puterea lucrului judecat.
Așadar, nu poate fi vorba despre omisiunea instanței de a cerceta vreunul din motivele de casare, fiind irelevantă aprecierea contestatoarei în sensul că în speță nu ar fi incidente dispozițiile art.1201 cod pr.civilă, motiv pentru care și sub acest aspect contestația în anulare se dovedește a fi nefondată.
Față de considerentele mai sus arătate Curtea, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile înscrise în art.318 cod pr.civilă, va respinge contestația în anulare ca nefondată, luând act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
.//.
-4-
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr.333 din 27 martie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de domiciliată în P, nr. 1, -. B,. 59, jud.P, în contradictoriu cu domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliat în P,-, jud.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - ---
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./06.05.2008
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
