Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 47
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Gherghina Niculae Cristina Paula
- ---
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul domiciliat în comuna nr. 930 jud. P împotriva deciziei civile nr. 634 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții și, domiciliați în comuna jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentului să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21 ianuarie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Ploiești, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului, decedat la 10.10.1976, cu ultimul domiciliu în comuna, județ
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori el și pârâtul, în calitate de descendenți gradul și pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare, masa succesorală fiind alcătuită din cota de 2/8 din construcția situată în comuna, nr. 928-930 și terenurile reconstituite prin titlul de proprietate nr. 42355/1995, în suprafață de 1,7782 ha, bunuri succesorale aflate în posesia acestuia și a pârâtului.
În baza art.115 Cod pr.civilă pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune, susținând că reclamantul nu a dobândit în indiviziune cota de din imobilul succesoral, ci cota de 3/8, imobilul-construcție și terenuri- aflându-se în posesia acestuia.
Prin încheierea interlocutorie din 31.10.2005 Judecătoria Ploieștia admis acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defunctului, calitatea de succesori ai părților, cotele cuvenite acestora și alcătuirea masei succesorale din din construcția situată în comuna, sat, nr. 928-930, edificată pe terenul curți-construcții, inclusă în titlul de proprietate nr. 42355/1995 și terenul de 1,7782 ha situat pe raza comuna, conform titlului de proprietate nr.42355/1995.
După efectuarea expertizelor de specialitate, prin sentința civilă nr. 5760/2007 Judecătoria Ploieștia admis în fond acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii și a variantei I din raportul de expertiză topo-lotizare și a schiței de plan întocmită de expert .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la omologarea variantei s-a avut în vedere posesia actuală a terenurilor și construcției, anexelor gospodărești și accesul părților la acestea, față de varianta solicitată de reclamant prin care s-ar fi fărâmițat terenul în mai multe loturi, iar pârâtul nu ar fi avut acces la anexele gospodărești.
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel reclamantul, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică deoarece prima instanță a analizat în mod eronat materialul probator și a admis acțiunea, omologând în mod greșit varianta I din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Prin decizia civilă nr.634 din 31 octombrie 2007 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat reținând că în varianta I omologată de instanță s-au atribuit bunuri în natură cu respectarea art.728-741 Cod civil, dar și art. 679 Cod pr.civilă ținându-se seama de posesia actuală a terenurilor, de anexele gospodărești aparținând părților și accesul lor la acestea.
Un alt argument avut în vedere de instanța de control judiciar la pronunțarea acestei soluții a fost acela că în varianta IV solicitată de reclamant terenul ce face obiectul partajului se fragmentează în mai multe loturi și nu se asigură accesul părților la anexele gospodărești.
Decizia mai sus menționată a fost atacată cu recurs de către reclamant motivat de faptul că instanțele la omologarea variantei I nu au avut în vedere posesia actuală a terenurilor în totalitate, îngrădindu-i posibilitatea de a folosi suprafața și de a putea edifica pe aceasta o construcție pentru fii săi, întrucât posibilitatea de a ieși la calea publică principală este închisă, iar lățimea lotului atribuit lui nu permite autorizarea ridicării unei construcții.
A învederat reclamantul că în varianta a IV-a loturile constituite permit accesul liber și independent la terenul din jurul casei, respectiv pe laterală și în spatele imobilului atribuit, asigurând totodată posibilitatea legală a edificării unei construcții cu ieșire la calea publică - drum principal comunal.
Considerând că se impune ca instanța să analizeze și aceste aspecte întrucât varianta legală era cea dorită de el, reclamantul a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârilor pronunțate în fond și în apel și pe cale de consecință omologarea variantei a IV-a din raportul de expertiză topo completare.
Prin întâmpinarea formulată în baza art. 308 Cod pr.civilă intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat pe considerentul că decizia atacată este legală, la întocmirea și atribuirea loturilor respectându-se posesia actuală a terenurilor, construcțiilor și anexelor gospodărești, accesul părților la acestea, precum și prevederile legale.
Examinând decizia atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:
Nemulțumirea recurentului exprimată prin calea de atac promovată vizează modalitatea de ieșire din indiviziune prin formarea și atribuirea loturilor în natură, acesta învederând că prin varianta aleasă nu se respectă în totalitate posesia terenurilor, i se îngrădește posibilitatea de a folosi terenul și de a edifica pe acesta o construcție pentru fiii săi.
Prin art. 741 cod civil s-a instituit principiul potrivit căruia, ca expresie a egalității părților, specific raportului juridic civil, partajul trebuie realizat în natură, eventualele diferențe compensându-se prin sulte.
Pe de altă parte, art. 6739Cod pr.civilă stabilește criteriile de care instanța trebuie să țină seama la formarea loturilor și atribuirea acestora, respectiv: mărimea cotei părți cuvenite fiecăruia, masa bunurilor de împărțit, natura acestora, domiciliul și ocupația părților, precum și împrejurarea că unii dintre ei au efectuat îmbunătățiri la aceste bunuri.
În aplicarea textului de lege menționat anterior nu trebuie neglijate nici prevederile art.67310Cod pr.civilă conform cărora, instanța,cu ocazia efectuării partajului, trebuie să evite fărâmițarea excesivă a loturilor, care poate determina o diminuare a valorii lor economice sau i-ar modifica destinația.
Este de necontestat că în speță, la omologarea variantei I din raportul de expertiză, Judecătoria Ploiești a avut în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, realizând o corectă aplicare a acestora.
Astfel, în această variantă, reclamantul primește un teren de 566 mp. pe care se află construcțiile ce i-au fost atribuite, cu o deschidere de 38,33 mp. la drumul comunal, în timp ce pârâtul primește 588 mp. teren pe care sunt amplasate anexele proprietatea sa și camerele ce i-au fost atribuite, respectându-se în acest mod posesia bunurilor.
În varianta solicitată de recurent, pe lângă faptul că se ajunge la fărâmițarea terenului în patru loturi distincte, pârâtul pentru a avea acces la anexele sale gospodărești (chiar dacă acestea au fost edificate fără autorizație) trebuie să folosească drumul comunal și nicidecum incinta propriei gospodării, situație care este anormală. În plus, în această modalitate toaleta lui se află pe terenul pârâtului, iar magazia acestuia din urmă pe suprafața atribuită reclamantului.
În condițiile în care în varianta I (ca de altfel și în varianta a IV-a) reclamantul nu are ieșire la calea publică, dar are ieșire la drumul comunal pe o distanță destul de mare, simplul fapt că pe terenul ce i-a fost atribuit el nu poate edifica o construcție pentru fiii săi nu justifică admiterea cererii sale, din moment ce, așa cum s-a argumentat anterior, modalitatea de împărțire aleasă de instanță ține seama de interesele practice și situația concretă a părților, fără a nesocoti elementele de fapt care ar putea duce la consecințe inechitabile și la nesocotirea principiilor care guvernează această materie.
Pe cale de consecință, pentru toate aceste considerente, Curtea în baza art.312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul formulat, menținând ca legală decizia atacată.
Deoarece se află în culpă procesuală în baza art. 274 Cod pr.civilă recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1190 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna nr. 930 jud. P împotriva deciziei civile nr. 634 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții și, domiciliați în comuna jud.
Obligă recurentul la 1190 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Gherghina Niculae Cristina Paula
- - - - - -
GREFIER,
Red. GV/BA
2 ex./22.01.2008
4751/2007 Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Gherghina Niculae Cristina Paula
