Obligație de a face. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 50
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier - -
Pe fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în P, Viei jud. B, împotriva deciziei civile nr. 330 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâții, domiciliați în P, Viei jud. B și G domiciliat com. Gherăseni jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat din Baroul Buzău în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 15 dosar, intimatul pârât personal, lipsind intimații pârâți, și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 4,00 lei, prin anularea chitanței nr. 24982/2008 la fila 14 dosar și timbru judiciar de 0,15 lei și că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimatul pârât.
Avocat pentru recurenta reclamantă și intimatul pârât, solicită cuvântul în fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru recurenta reclamantă arată că a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Arată că prima instanță a greșit respingând solicitările reclamantei cu privire la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, iar Tribunalul Buzău nu a ținut cont de cererile de prelungire a probatoriilor.
Consideră că în mod greșit s-a apreciat că anexele pârâților nu sunt edificate pe terenul proprietatea reclamantei, în condițiile în care suprafața de teren proprietatea acesteia nu a fost identificată. Nu putea fi primită susținerea experților că din punct de vedere tehnic această suprafață nu putea fi identificată. Precizează că latura de est ar fi de 17 metri, iar pe schița de plan a experților nu se regăsește această dimensiune.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize care să identifice proprietatea pârâților și în vederea efectuării unei cercetări locale.
Intimatul personal, arată că în mod corect s-a constatat de către experți că nu se pot identifica anexele cu stabilirea exactă a poziționării acestora pe terenul părților și a apelor pluviale ce se scurg de pe aceste construcții.
Motivele de recurs invocate nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria P sub nr.49, la data de 09.01.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să fie obligat pârâtul să desființeze construcțiile executate parțial pe terenul reclamantei, precum și streașina ce depășește linia de hotar și să monteze jgheaburi pentru scurgerea apelor pluviale pe terenul ce-l are în proprietate.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara suprafeței de 380 teren situat în Viei, oraș P, iar la sud proprietatea sa se învecinează cu cea pârâtului.
Pârâtul, arată reclamanta, a gardul dintre cele două proprietăți și a edificat trei construcții pe o lungime de 20 m, astfel că acestea constituie acum hotarul dintre proprietăți, iar streașina trece pe terenul său cu aproximativ 30-40 cm.
Deși a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului, s-a lovit de refuzul pârâtului, ba mai mult, s-a ajuns la certuri și dosare penale.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar adresa nr.8008/07.12.2005 - fila 6 dosar; titlul de proprietate - fila 7 dosar, contract de vânzare-cumpărare - filele 8-11 dosar.
Ulterior, reclamanta și-a precizat obiectul acțiunii, în sensul că solicită să fie obligat pârâtul să desființeze construcțiile executate parțial pe terenul proprietatea sa, precum și streașina ce depășește linia de hotar. S-a mai solicitat ca pârâtul să fie obligat să ia măsuri pentru împiedicarea scurgerii apelor de pe acoperișul anexelor lui pe proprietatea reclamantei.
La data de 27.02.2006, la dosar au fost depuse trei acte de proprietate, în raport de care s-a impus introducerea în cauză a moștenitorilor defuncților și, respectiv numiții, și
În vederea soluționării cauzei, la cererea părților au fost administrate probe, respectiv au fost depuse acte - fila 56 dosar, au fost audiați martorii, și au fost întocmite expertize tehnice - filele: 76-80, 89-92, 105-108, 139-143 și 162-164 dosar.
Urmare a materialului probator administrat, prin sentința civilă nr.641 pronunțată în ședința publică din 30.04.2007, Judecătoria Par espins în totalitate acțiunea formulată și respins ca neîntemeiată cererea pârâtului - de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut faptul că din probele administrate nu rezultă date suficiente de identificare a proprietății reclamantei, însă experții au constatat că apa de pe acoperișul anexelor construite de pârât este preluată de jgheaburi și burlane și curge pe terenul proprietatea pârâtului, apoi se scurge pe o altă proprietate, care nu s-a putut stabili dacă este a reclamantei sau a tatălui său.
Instanța de fond a reținut însă, că anexele au fost edificate de pârâți pe terenul proprietatea lor și nu a reclamantei.
În drept, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt incidente prevederile art.480 cod civil și nici art. 615 cod civil.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art.274 cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, întrucât nu a ținut cont de solicitările reclamantei privind efectuarea unei cercetări locale și de a cere expertului să răspundă la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, în vederea stabilirii corecte a situației de fapt.
În aceste condiții, s-a solicitat, în principal, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei la prima instanță, conform art.297 cod pr.civilă.
Intimatul, în conformitate cu disp.art.115 și art.289 al.2 cod pr.civilă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, întrucât probele administrate în cauză au fost suficiente, neimpunându-se completarea lor în apel, fiind de natură să dovedească cu certitudine netemeinicia pretențiilor formulate de către apelanta reclamantă.
La data de 24 octombrie 2007 Tribunalul Buzăua pronunțat decizia civilă nr.330 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, fiind obligată apelanta să plătească intimatului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că deși din probele complexe administrate la instanța de fond (acte, martori, expertize topografice) a rezultatfără putere de tăgadăcă anexele pârâtului nu sunt edificate pe terenul proprietatea reclamantei și că reclamanta împreună cu tatăl său deține în plus suprafața de 308, în timp ce pârâtul deține cu 153 mai puțin.
Totodată, tribunalul a stabilit că în mod corect judecătorul fondului a respins solicitarea reclamantei de efectuare a unei cercetări locale, această probă neimpunându-se a mai fi administrată, în raport de probele existente deja la dosar.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta în termenul legal prevăzut de art.301 cod pr.civilă, criticând-o ca nelegală.
Recurenta a susținut că instanțele au aplicat greșit legea, nelegal fiindu-i respinse obiecțiunile formulate la raportul de expertiză topografică, precum și solicitarea de efectuare a unei cercetări locale. De asemenea, precizează recurenta, instanța de apel nu a ținut cont de cererea sa de completare a probelor și nu a făcut nicio referire la cel de-al doilea capăt de cerere.
Susține recurenta că eronat au apreciat ambele instanțe că anexele pârâților au fost edificate "fără putere de tăgadă" pe terenul acestora, că, concluziile formulate de către experți sunt eronate și trebuiau înlăturate, răspunsurile acestora la cel de-al doilea obiectiv fiind ambiguu, impunându-se efectuarea de noi probatorii.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță de apel, în vederea completării probatoriilor.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp. art.304 pct. 7 și 9 cod pr.civilă.
Intimații și, în conformitate cu disp.art.115 cod pr.civilă rap. la art. 308 al.2 cod pr.civilă au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, reiterând în esență aspectele reținute de instanța de apel în considerentele deciziei. Intimații și G nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform disp. art. 308 alin.2 cod pr.civilă.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente în cauză, având în vedere și actele și lucrările dosarelor atașate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Criticile cu care recurenta a investit tribunalul, prin exercitarea căii de atac a apelului împotriva sentinței civile nr.641/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria P, vizau în esență, nelegala respingere a obiecțiunilor formulate de către aceasta la raportul de expertiză topografică întocmit la fond și neefectuarea unei cercetări locale, solicitările sale fiind de desființare a sentinței și de trimitere a cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar de completare a probatoriilor prin refacerea raportului de expertiză întocmit de ing..
Din verificarea considerentelor deciziei reiese că instanța de apel a răspuns tuturor criticilor formulate de către recurentă, stabilind legalitatea măsurilor de respingere a probelor solicitate de către reclamantă, motivat de faptul că toate celelalte probe ce fuseseră deja administrate - acte, depoziții testimoniale și două expertize topografice - permiteau stabilirea clară a situației de drept și de fapt dedusă judecății.
În acest context, reținând că instanța de apel și-a format convingerea în baza probelor administrate de judecătorul fondului și având în vedere că a expus, totodată argumentele pentru care a considerat că respingerea probelor a fost legală și respectiv cele pentru care nu se mai impune completarea probatoriilor, curtea constată că în aceste împrejurări instanța de apel a făcut uz, în limite legale, de dreptul conferit de disp.art.295 alin.2 cod pr.civilă, neîncălcând astfel norme procedurale menționate.
Totodată, Curtea constată că prin motivarea efectuată, tribunalul a răspuns tuturor criticilor formulate de către reclamanta recurentă, respectând astfel dispoz.art.261 alin.1 pct.5 cod pr.civilă.
Cu referire la celelalte motive de recurs prin care reclamanta contestă aprecierile instanței în ceea ce privește probele administrate, se constată că vizează în realitate greșita stabilire a situației de fapt, determinată de eronata interpretare a probatoriului administrat, critică ce nu mai poate fi valorificată prin calea de atac a recursului, întrucât impune un control de netemeinicie a hotărârii, ce excede limitelor statuate de disp.art.304 cod pr.civilă și nu intră în atribuțiile instanței de recurs.
Conchizând, Curtea constată că recurenta nu a dovedit incidența în cauză a cazurilor de modificare prev.de art.304 pct.7 și 9 cod pr.civilă - texte de lege pe care și-a întemeiat calea de atac exercitată - împrejurare în care, în temeiul art.312 alin.1 cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Curtea va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta domiciliată în P, Viei jud. B, împotriva deciziei civile nr. 330 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâții, domiciliați în P, Viei, jud. B și G domiciliat com. Gherăseni jud.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.dact./CC
2.ex.24.01.2008
apel - Tr.
apel.
fond.49/2006 Jud.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
