Reziliere contract. Speta. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 51
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier - -
Pe fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în P,- jud. P împotriva deciziei civile nr. 496 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții și domiciliați în P,-,.4.1,. 44 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 17 dosar, intimații pârâți și reprezentați de avocat din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 16 dosar.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 159,20 lei prin anularea chitanței nr. 24381/2008 la fila 15 dosar și timbru judiciar de 4,50 lei și că acesta este nemotivat.
Avocat pentru recurenta reclamantă depune la dosar motivele de recurs comunicate intimaților pârâți.
Avocat pentru intimații pârâți invocă excepția nulității recursului fiind nemotivat în termen și solicită admiterea acestei excepții. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenta reclamantă solicită respingerea excepției invocate.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1895/24.06.2004 de Biroul Notarilor Publici și, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare menționat anterior a înstrăinat pârâților construcția proprietatea sa, situată în P,-, cu obligația acestora de a-i asigura întreținere compusă din hrană zilnică, procurarea de îmbrăcăminte, asigurarea asistenței medicale și îngrijiri corespunzătoare vârstei și sănătății, precizând totodată că suma de 40.000.000 lei prevăzută ca preț în contract, nu a primit-o de la pârâți.
În continuare a învederat reclamanta că după încheierea contractului,pârâții au plecat la muncă în străinătate și nu și-au mai îndeplinit obligațiile asumate nici măcar în perioada când s-au întors în țară, impunându-se formularea prezentei acțiuni.
În baza art.115 Cod pr.civilă pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât la data încheierii contractului au achitat reclamantei suma de bani menționată drept preț și și-au îndeplinit obligația de întreținere față de aceasta în condiții foarte bune, procurându-i îmbrăcăminte și acordându-i hrana zilnică, efectuarea menajului și asigurarea de îngrijiri medicale prin intermediul fiicei acesteia C, fapt cu care reclamanta a fost de acord.
Au susținut pârâții că încă de la data încheierii contractului, reclamanta a cunoscut că ei lucrează în străinătate și a fost de acord ca în perioada în care nu se află în țară, îngrijirile medicale și obligația de întreținere să îi fie acordate prin intermediul fiicei sale - C, căreia aceștia îi trimiteau sumele de bani necesare pentru îndeplinirea acestor obligații.
Totodată, au menționat pârâții că au efectuat o serie de reparații necesare locuinței reclamantei, montând un boiler nou pentru apa caldă, înlocuind rezervorul WC și acoperind bucătăria cu carton, dar că începând cu luna mai 2006, reclamanta a refuzat fără motiv să primească întreținerea prin intermediul lui C, fapt pentru care i-au expediat prin mandat poștal câte 2.500.000 lei, în lunile mai și iunie 2006,sume ce le-au fost refuzate.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1659 /2007 Judecătoria Ploieștia respins acțiunea ca neîntemeiată, luând act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că între reclamantă și pârâți s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 1895/24.06.2004 prin care reclamanta,în schimbul prețului de 40.000.000 lei și a întreținerii pe care pârâții s-au obligat să i-o asigure, le-a înstrăinat acestora dreptul de proprietate asupra imobilului situat în P,-, cu număr cadastral provizoriu 5068, obligație pe care ei și-au îndeplinit-o prin intermediul fiicei reclamantei C, căreia i-au trimis din străinătate sumele de bani necesare în acest scop.
A concluzionat instanța că încă de la încheierea contractului, reclamanta a cunoscut faptul că pârâții lucrează în străinătate și a fost de acord atunci când aceștia nu sunt în țară, ca obligația asumată să fie executată în locul lor de C, refuzând ulterior, fără motiv, începând cu luna mai 2006,să mai primească întreținerea în natură și returnând pârâților sumele expediate prin mandat poștal pentru întreținere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate pe considerentul că deși prima instanță a reținut corect împrejurările și condițiile în care s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere dintre părți, în mod nelegal a respins acțiunea considerând că este numai culpa reclamantei în neîndeplinirea obligațiilor pârâților față de aceasta.
Astfel, a arătat apelanta că deși a cunoscut că pârâții lucrează în străinătate, a acceptat să încheie cu aceștia contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere crezând că situația lipsei lor din țară este temporară și de scurtă durată și la revenirea în țară își vor executa personal obligațiile asumate, fapt care însă nu s-a întâmplat.
S-a învederat de apelantă că intimații pârâți nu au achitat valoarea utilităților la gaze, energie electrică, apă, telefon și nici nu au cumpărat boiler pentru baie, toate aceste cheltuieli fiind suportate numai de ea și pe cale de consecință s-a solicitat admiterea apelului.
Prin decizia civilă nr.496 din 19.09.2007 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat,reținând că prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 1020-1021 cod civil care statuează că în cazul contractelor sinalagmatice cu executare imediată, când una din părți nu-și îndeplinește obligația cealaltă parte poate cere desființarea acestuia numai dacă neexecutarea obligației este imputabilă debitorului acesteia.
Având în vedere că în speță această condiție nu este îndeplinită întrucât nu se poate reține vreo culpă în sarcina debitorului în privința obligațiilor asumate față de apelanta reclamantă,( aceasta din urmă refuzând fără motiv din mai 2006 întreținerea prestată de ei ) și totodată nu s-a realizat o punere în întârziere a acestora printr-o notificare în cadrul căreia să li se aducă la cunoștință de reclamantă că nu acceptă îndeplinirea obligațiilor de către o altă persoană, s-a considerat că acțiunea promovată de nu putea fi admisă.
Deși obligația de întreținere asumată de debitori prin contract este incesibilă și nu se poate transmite în sarcina altor persoane, instanța a avut în vedere acordul creditoarei reclamantei considerând că ea nu mai poate invoca acest lucru după ce în prealabil, a acceptat să primească întreținerea în numele pârâților, de la fiica sa -
Hotărârea mai sus menționată a fost atacată cu recurs de către reclamantă fără a se arăta motivele care au determinat-o să promoveze această cale de atac,ele fiind depuse abia la termenul din 21 ianuarie 2008, dată la care intimații, prin apărător, au invocat excepția nulității recursul pentru nemotivarea în termen.
Examinând decizia atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp.art. 303 alin.1 Cod pr.civilă recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs (care este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel), iar o atare dispoziție are un caracter imperativ.
Pe de altă parte art. 306 alin.1 Cod pr.civilă statuează că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică care pot fi invocate din oficiu de instanță.
În cauză din dovada de primire și procesul verbal de predare aflate la fila 31 dosar apel rezultă că numitei i s-a comunicat decizia civilă nr. 496/2007 la data de 25 octombrie 2007 și cu toate că aceasta a formulat recurs la 6 noiembrie 2007 (astfel cum reiese din ștampila aplicată pe plicul aflat la fila 6 dosar recurs) motivele acestuia s-au depus abia pe 21 ianuarie 2008.
Având în vedere că motivele de recurs, conform textelor legale indicate, nu au fost cuprinse în cererea de declarare a recursului și nici nu s-au depus la dosar în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, ținând cont totodată că prin motivarea recursului nu au fost invocate motive de ordine publică în baza art.306 Cod pr.civilă, instanța va constata nulitatea recursului declarat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta domiciliată în P,- jud. P împotriva deciziei civile nr. 496 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții și domiciliați în P,-,.4.1,. 44 jud.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - -- -
GREFIER,
Red. VG/BA
2ex./22.01.2008
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
