Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 496/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 496/2009-
Ședința publică din 19.03.2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Popa
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, toți cu domiciliul ales la. Av., cu sediul în S M, str. -, nr. 2. județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât cu domiciliul în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 247 din data de 15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, prin care s-a schimbat în parte sentința civilă nr. 346 din data de 23.01.2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta intimatului pârât, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 91 din data de 02.03.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 557,04 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 05.03.2009, întâmpinare formulată de intimatul pârât, după care:
Reprezentanta intimatului pârât arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului pârât solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că, instanța de apel a reținut corect că, bucătăria de vară a fost executată în exclusivitate de către intimatul pârât, aceasta rezultând din depozițiile martorilor audiați în cauză, recurenții nu au putut prezenta nici un martor care să dovedească contrariul. În ceea ce privește renovarea imobilului cât și extinderea casei de locuit, acestea au fost executate de către tatăl părților, astfel cum rezultă și din probațiunea testimonială administrată în cauză. Apreciază că s-a dovedit buna credință a intimatului pârât, acesta fiind singurul care s- îngrijit de mama sa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 346/23.01.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă în principiu și în fond acțiunea civilă formulată de reclamantul ( ), împotriva pârâtului și în consecință, s-a constatat că părțile sunt coproprietari asupra imobilului teren cu construcții înscris în CF 3965 S M nr. cad. 14859/24 și 14859/25 în suprafață de 900 mp, în valoare totală de 177.551 lei (51.900 EURO) conform expertizei ing. (fila 27) și a expertizei comisiei de experți formată din ing., și (fila 97). De asemenea, s-a constatat că, cotele de proprietate ale părților asupra construcțiilor sunt de 1/2 parte fiecare, iar asupra terenului reclamantul are o cotă de 3/16 și pârâtul cota de 13/16. S-a sistat starea de indiviziune atribuind întregul imobil în favoarea pârâtului, acesta fiind obligat să plătească reclamantului sultă în valoare totală de 76.167 lei (22.271 EURO). Cheltuielile de judecată s-au compensat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, a avut în vedere concluziile raportului de expertiză, precum și structura și modul de partajare a încăperilor și anexelor conform releveului de la fila 101, considerând că imobilul în litigiu nu este partajabil în natură. De altfel și părțile și-au însușit concluziile raportului de expertiză cu privire la teren pentru care nu au solicitat partajarea acestuia conform cotelor de proprietate.
De asemenea, prima instanță a ținut cont de faptul că reclamantul locuiește în străinătate, având și cetățenie ungară, astfel că în baza art. 728 cod civil a sistat starea de indiviziune a părților, atribuind întregul imobil în favoarea pârâtului, care are de fapt o cotă mai M de proprietate din teren și l-a obligat să plătească reclamantului sultă în valoare totală de 76.167 lei (22.271 EURO), compensând cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus, pârâtul, în termen legal a declarat apel, motivele acestuia fiind depuse prin memoriu separat (filele 9-11).
Prin decizia civilă nr. 247/Ap din data de 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de pârâtul domiciliat în S M- împotriva Sentinței civile nr. 346/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar unic privind pe intimații, și cu domiciliul ales în S M- și în consecință:
S-a schimbat în parte sentința apelată în sensul constatării că imobilul din litigiu înscris în CF 3265 S M nr. cad. 14859/24 și 14859/25 în natură teren de 900 mp și construcții cu anexe situat în SMs tr. - nr. 18 are o valoare de circulație de 173.835 lei conform expertizelor întocmite de ing. și ing..
A fost obligat apelantul pârât să achite intimaților o sultă de 53590,30 lei, stabilind termen de plată 15.01.2009.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Au fost obligați intimații să achite apelantului 1010 lei cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a stabilit cotele de proprietate ale părților atât asupra terenului, cât și asupra imobilului casă, neexistând divergențe între părți în acest sens.
La solicitarea apelantului nemulțumit de valoarea de circulație a imobilului stabilită prin expertizele efectuate la instanța de fond, în apel s-a încuviințat efectuarea unei supraexpertize care prin raportul întocmit de expert ing. a stabilit că valoarea imobilului casă din S M- este de 133.490 lei.
Din depozițiile martorilor (fila 50) și (fila 49) instanța a reținut că bucătăria de vară, la valoarea stabilită prin expertiză de 41.437 lei, a fost executată în exclusivitate de către apelantul.
În ce privește renovarea imobilului, cât și extinderea casei de locuit, acestea au fost executate potrivit autorizației nr. 358/04.09.1971 (fila 29) de către tatăl părților -, din ajutoarele primite de la stat în urma inundațiilor din 1970, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 34 și depoziția martorului (fila 56).
Față de cele de mai sus, instanța a admis apelul declarat și a schimbat hotărârea primei instanțe în sensul constatării că valoarea de circulație a imobilului din litigiu, în natură casă și teren de 900 mp situat în S M- este de 173.835 lei conform expertizelor întocmite de ing. și ing..
Imobilul fiind atribuit la apelant potrivit sentinței apelate, instanța l-a obliga la plata unei sulte în favoarea intimaților - moștenitorii defunctului, decedat pe parcursul desfășurării procesului - în sumă de 53.590,30 lei, în temeiul art. 673 indice 10 alin. 4.proc.civ. stabilind termen de plată până la 15.01.2009.
La calcularea sultei, instanța a avut în vedere cotele de proprietate ale fiecăruia, valorile stabilite conform expertizelor întocmite de ing. pentru teren și de ing. pentru casă, din care a scăzut valoarea bucătăriei de vară a cărei proprietate aparține în exclusivitate apelantului
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, și, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei în sensul obligării intimatului la achitarea unei sulte de 70.770,71 lei.
În motivarea cererii de recurs sunt formulate următoarele critici:
- sulta de 53.590,30 lei stabilită pentru recurenți a fost calculată în detrimentul acestora și în favoarea intimatului;
- din depozițiile martorilor rezultă că și extinderea casei de locuit la valoarea stabilită prin expertiză de 27.425 lei a fost finanțată și efectuată de către și nu de către în temeiul autorizației nr. 358/1971, ea fiind construită în 1980 deci nu putea fi executată în baza unei autorizații din 1971;
- din declarația martorului reiese că garajul din curtea imobilului la valoarea stabilită prin expertiză de 6936,71 lei a fost ridicat de către ;
- instanța de apel nu dat valoare legală probelor administrate în apel și a stabilit greșit o sultă mult prea mică în detrimentul recurenților.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 296 și urm. art. 304 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că instanța de apel corect a apreciat că imobilele din litigiu au o valoare reală de 173.835 lei, intimatul precizând că a făcut demersuri în sensul obținerii unui credit astfel încât să poată să-și îndeplinească la termen obligațiile privind plata sultei cu termen de plată la 15.01.2009.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Criticile părții recurente vizează în exclusivitate aspecte privitoare la modul în care instanța de apel a făcut aprecierea probatoriului administrat în cauză, probatoriu din care, în opinia recurenților, s-ar desprinde concluzia că extinderea casei de locuit și garajul ar fi fost edificate în exclusivitate de către.
Or, în condițiile art. 304 din Codul d e procedură civilă, hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată sau casată numai pentru motive de nelegalitate.
În cererea de recurs se precizează că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, însă din motivele aduse în sprijinul acestei cereri nu rezultă că instanța de apel ar fi nesocotit dispozițiile legale incidente în speță, motivele invocate fiind axate pe susținerea că evaluarea probatoriului administrat în cauză nu ar fi fost corectă, ceea ce ar fi condus, în opinia recurenților, la stabilirea unei sulte în detrimentul lor.
Textul art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă vizează două ipoteze, respectiv, hotărârea este lipsită de temei legal și hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, iar în speță niciunul dintre motivele invocate de recurenți nu se circumscriu celor două ipoteze anterior enunțate.
În contextul celor mai sus expuse, se impune a se sublinia că dispoziția cuprinsă în art. 304 din Codul d e procedură civilă la pct. 11 potrivit cu care constituia motiv de recurs cazul în care hotărârea se întemeia pe o greșeală gravă de fapt ce decurgea dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, este abrogată, abrogată fiind și dispoziția înscrisă în același articol la punctul 10, ce reglementa situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra unei dovezi administrate, hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, decizia recurată urmând a fi păstrată în totul.
Fiind în culpă procesuală, partea recurentă va fi obligată, conform dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei, în favoarea părții intimate, reprezentând valoarea onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, toți cu domiciliul ales la. Av., cu sediul în S M, str. -, nr. 2. județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât cu domiciliul în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 247 din data de 15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 25.03.2009
- judecător fond -
- judecători apel - Melita,
- dact. gref. - 25.03.2009 - 2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Popa
