Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 493/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 493/2009-
Ședința publică din 19.03.2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Popa
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant cu domiciliul în T,-,. 8,. 4,. 18, județul T, în contradictoriu cu intimata pârâtă - ROMÂNIA SRL T, cu sediul în T, - - DN 6 km 5.7, județul T, împotriva sentinței civile nr. 996/LM din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a respins acțiunea, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul intimatei pârâte, consilier juridic, în baza împuternicirii depuse la dosar, lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 11.03.2009, întâmpinare formulată de intimata pârâtă, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte depune la dosar copia adresei nr. 73/22.03.2007 emisă de Ministerul Muncii Solidarității Sociale și Familiei - Inspecția, către Inspectoratul Teritorial d e Muncă Arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului conform întâmpinării, menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică. Arată că din anul 2001 fost încheiat contractul colectiv de muncă pe anii 2001 - 2003 care prevedea în mod expres că sporul de vechime este inclus în salariul de bază negociat. Recurentul a încheiat cu intimata pârâtă, în data de 01.03.2007, actul adițional la contractul individual de muncă nr. 32, prin care părțile, interpretând clauzele contractului individual de muncă, au înțeles să constate că în salariul negociat este inclus sporul de vechime în muncă. Arată că sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 996/LM din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins acțiunea precizată formulata de reclamantul cu domiciliul în T,strada M,nr.12,.8,etaj 4,.18, județul T în contradictoriu cu pârâta cu sediul în T, strada - -, DN 6 KM 5,7,județul
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Între părțile în conflict există raporturi juridice de muncă, astfel că reclamantul are calitatea de angajat al pârâtei, prestând activitate in baza unui contract individual de munca încheiat intre cele doua părți contractuale si înregistrat la ITM sub nr. -/1999, cu data începerii activității la data de 15.11.1999.
Prin actul adițional nr. 32 din 01.03.2007, cele două părți au convenit ca începând cu data de 01.03.2007 salariul lunar brut al reclamantului având funcția se supervizor în cadrul departamentului SYSTEM să fie majorat la suma de 2.120 lei, celelalte clauze ale contractului individual de muncă rămân neschimbate, fiind inserată și clauza potrivit căreia salariul negociat include sporul de vechime.
Potrivit art. 10 din Codul Muncii contractul individual de munca este contractul in temeiul căruia o persoana fizica salariat se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator in schimbul unei remunerații denumite salariul, iar potrivit art. 155 muncii salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri și se plătește înaintea oricăror alte obligații bănești ale angajatorului.
Din examinarea cuprinsului contractului individual de muncă al reclamantului, anterior modificării acestuia prin actul adițional nr. 32 din 01.03.2007, instanța a reținut că nu sunt stipulate clauze exprese referitoare la sporul de vechime, astfel încât analiza legalității și temeiniciei pretențiilor salariale formulate în cauză se impune a fi efectuată prin prisma clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel național și de ramură, întrucât potrivit art.241 al.1 litera "d" din Codul Muncii clauzele contractului colectiv de muncă încheiat la nivel național se aplică tuturor salariaților încadrați la toți angajatorii din țară.
Conform normelor contractuale aplicabile, menționate in convențiile scrise, opozabile si obligatorii părților, exista posibilitatea includerii sporului de vechime in salariul negociat.
Potrivit art. 40 alin 2 din CCM național pe anii 2001-2002, sporurile procentuale se acorda numai la locurile de munca unde aceste prestații pecuniare nu sunt cuprinse in salariul de baza negociat.
In anul 2001 fost încheiat cu reprezentanții aleși ai salariaților contractul colectiv de muncă pe anul 2001 care la art. 27.2 prevedea în mod expres că sporul de vechime este inclus în salariul de bază negociat, contract care conform susținerilor pârâtei din întâmpinarea depusă nu a fost aplicabil din cauza refuzului DGMPS de înregistrare a acestuia.
De asemenea în procesul verbal de control nr. 15959/12.12.2005 întocmit în urma verificărilor efectuate la nivelul societății pârâte de către organele de control ale Inspectoratului Teritorial d e Muncă T, se menționează la nivelul acestui angajator, împrejurarea că " sporul de vechime este inclus în salariul negociat, motiv pentru care salariul minim negociat în societate este cu 20% mai mare decât salariul minim pe economie".
În cauză a fost încuviințată și efectuată o expertiză contabilă de către expert și a vizat calculul sporului de vechime in muncă pentru perioada cuprinsă între 15.06.2004 si până la data de 01.03.2007 și stabilirea vechimii in muncă a reclamantului, expertiza care nu a concluzionat cu certitudine daca a fost sau nu acordat sporul de vechime acestuia.
Față de cele ce preced instanța a reținut că în speță pârâta a respectat dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel național, incluzând sporul de vechime în muncă în salariul brut negociat între părți cu ocazia încheierii contractului individual de muncă, faptul că acest spor nu a fost evidențiat in carnetul de muncă si in contract nu are relevanță juridică întrucât prevederile contractuale mai sus enunțate menționează acordarea acestuia numai la locurile de muncă unde nu este inclus în salariul negociat, mai mult prin actul adițional la contractul individual de muncă, părțile de comun acord au concluzionat că salariul negociat include sporul de vechime. Inclusiv din cuprinsul contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2008- 2009 art. 40 al. 2,3 și 6 rezultă că salariul de bază al personalului din cadrul unității pârâte cuprinde în conținutul său toate sporurile permanente, adaosurile și indemnizațiile la acesta.
In contextul tuturor acestor considerente instanța a apreciat acțiunea precizată ca fiind neîntemeiată, urmând aor espinge ca atare și a lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței și în consecință, admiterea acțiunii precizate, respectiv obligarea pârâtei la plata sporului de vechime calculat retroactiv până la data încheierii actului adițional nr. 32, respectiv, 1 martie 2007.
În motivarea cererii de recurs sunt formulate următoarele:
- sporul de vechime se acordă în mod obligatoriu având în vedere dispozițiile legale și cele prevăzute în contractele colective de muncă;
- regula generală statuată de Codul Muncii și de Contractele colective de muncă este aceea că sporul de vechime nu se include în salariul de bază;
- greșit instanța de fond a conchis în sensul prezumării includerii sporului de vechime în salariul de bază, interpretând în mod eronat prevederile invocate și transformând regula în excepție;
- procesele verbal încheiate de Inspectoratul Teritorial d e Muncă T, la care face referire instanța de fond, se referă la anumiți angajați, recte la anumite contracte de muncă, la o anumită perioadă, care nu fac obiectul litigiului.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că, pentru perioada vizată de reclamant, încă din anul 2001 fost încheiat cu reprezentanții aleși ai salariaților Contractul colectiv de muncă pe anii 2001 - 2003 care prevedea expres la art. 27.2 că sporul de vechime este inclus în salariul de bază negociat, iar la data de 13.08.2008 a fost legal înregistrat noul Contract colectiv de muncă pe anii 2008 - 2009 care la articolele 40(2) și 41(6) prevede că la nivel de societate sporurile cu caracter permanent sunt incluse în salariul de bază. Intimata mai arată că, regula este că sporurile sunt incluse în salariul de bază, de asemenea, prin procesul verbal de control nr. 15359/12.12.2005 Inspectoratul Teritorial d e Muncă Tar eținut că sporul de vechime este inclus în salariul negociat.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Conținutul contractului individual de muncă nr. -/1999 (fila 5 din dosarul nr-) pune în evidență cu claritate că salariul lunar negociat cuvenit intimatului este de 3.650.175 lei brut. În același context, este necesar a fi evocate și prevederile articolului 40 aliniatul 2 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel național, conform cărora sporurile procentuale se acordă la locurile de muncă unde respectivele componente salariale nu sunt cuprinse în salariul negociat, iar în speță nu s-au produs dovezi în sensul includerii sporului de vechime în salariul negociat, or, în atare situație, rezultă fără îndoială că intimatul reclamant era îndrituit la acordarea respectivului drept salarial.
Cât privește contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, acest act nu este producător de consecințe juridice în condițiile în care nu a fost înregistrat la Iar în absența unui contract colectiv de muncă la nivel de unitate, la nivelul acesteia își vor produce efectul obligatoriu clauzele contractelor colective de muncă de la nivelele superioare, având în vedere dispozițiile articolului 11 aliniatul 1 din Legea nr. 130/1996.
Referitor la procesul verbal de control al ITM T nr. 15359 din 12.12.2005, este de menționat că acesta a fost urmat de adresa nr. 2101/20.03.2006 emisă de aceeași instituție, în cuprinsul căreia se precizează fără echivoc că - ROMANIA SRL nu acordă spor de vechime.
argumentelor reliefate conduce spre concluzia că, în condițiile prejudicierii intimatului reclamant cu sumele reprezentând contravaloarea sporului de vechime, o soluție de admitere a acțiunii în pretenții, astfel cum aceasta a fost precizată, își dovedește pe deplin justețea.
Referitor la cuantumul sumei de bani la care este îndreptățit recurentul reclamant, relevante sunt concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul contabil, potrivit cărora cuantumul total al sporului de vechime, actualizat cu rata inflației, pentru perioada 15.06.2004 - 01.03.2007, este de 16.173,84 lei.
Că pretențiile reclamantului sunt justificate întrutotul, rezultă și din recunoașterea implicită a faptului că sporul pretins nu fost absorbit în salariul negociat câtă vreme, odată cu surveniența la data de 1 martie 2007 actului adițional nr. 32, părțile au convenit în mod expres includerea sporului de vechime în salariu. Astfel, potrivit actului sus-menționat, societatea angajatoare și recurentul reclamant, în calitate de salariat, au convenit modificarea contractului de muncă în sensul majorării începând cu data de 1 martie 2007 salariului brut la 2120 lei și că salariul negociat include sporul de vechime.
Față de considerentele ce preced, instanța de recurs, în baza dispozițiilor articolului 312 aliniat 1 din Codul d e procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va modifica în tot sentința în sensul admiterii acțiunii precizate și în consecință, o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 16.173,84 lei reprezentând sporul de vechime neacordat și cuvenit acestuia, actualizat cu indicele de inflație pe perioada 15 iunie 2004 - 1 martie 2007.
Fiind în culpă procesuală, intimata va fi obligată, în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, la plata sumei de 1.602,10 lei cheltuieli de judecată în fond, în favoarea recurentului reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant cu domiciliul în T,-,. 8,. 4,. 18, județul T, în contradictoriu cu intimata pârâtă - ROMÂNIA SRL T, cu sediul în T, - - DN 6 km 5.7, județul T, împotriva sentinței civile nr. 996/LM din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite acțiunea precizată.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 16.173,84 lei reprezentând sporul de vechime actualizat cu indicele inflației pe perioada 15 iunie 2004 - 1 martie 2007.
Obligă partea intimată - România SRL T să plătească părții recurente suma de 1.602,10 lei cheltuieli de judecată în fond.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 25.03.2009
- judecător fond -,
- dact. gref. - 25.03.2009 - 2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Popa
