Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 5/
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în Pitești,-, - scara D,.12, județul A, împotriva deciziei civile nr.282 din 01 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns, la a treia strigare, recurentul-pârât, în calitate de președinte al intimatei-reclamante Asociația de proprietari ia 4, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale, emisă de Baroul A-Cabinet individual, lipsind intimații-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 10,00 lei și a timbrului judiicar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei, s-au depus, prin registratură, întâmpinare din partea intimatei-reclamante și un set de acte.
La solicitatrea instanței, avocat precizează că partajul judiciar promovat în anul 2004 și soluționat prin sentința civilă nr.2269 din 01 iunie 2005a a fost respins datorită faptului că, în mod greșit a fost consemnat numele și domiciliul fiicelor recurentului; ca urmare a împrejurării că acea acțiune a fost respinsă pe cale de excepție, s- promovat acest nou proces.
Recurentul-pârât depune la dosar note scrise.
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui, punând în vedere recurentului să precizeze motivele de nelegalitate pentru care critică decizia tribunalului.
Recurentul-pârât, având cuvântul susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui; arată că nu este mulțumit de soluțiile date de instanțe, întrucât în acest proces au fost doi președinți ai asociației și a rămas singur să plătească. Precizează că nu are alte bunuri în afară de pensie în cuantum de 1200 lei și apartamentul supus partajului. Mandatul de executare nu este corect și solicită executarea prin poprire pe pensie.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă Asociația de Proprietari ia 4 Pitești, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judeactă. Recurentul nu a precizat motivele de nelegalitate pentru care a fost atacată decizia tribunalului, pe care o consideră legală și temeinică. Criticile formulate de recurent nu se încadreaă în niciuna din prevederile art.304 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 15.03.2006, reclamanta Asociația de Proprietari "ia 4" a chemat în judecată pe pârâții, - și -, solicitând partajarea apartamentului nr.12, situat în Pitești, II, -.38,.D, județul A, pe care debitorul îl deține în calitate de coproprietar cu celelalte două pârâte, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că pârâtul a fost obligat în mod irevocabil să-i plătească suma de 194.908.792 lei, dar singurul mod de valorificare a creanței este de a solicita partajarea acestui bun, pe care pârâții îl dețin în indiviziune.
Judecătoria Pitești, prin încheierea interlocutorie din 16 iunie 2006 constatat deschisă succesiunea defunctei ia, reținând că masa succesorală se compune din cota de din apartamentul nr.12 situat în Pitești, Cartier, -.36,.D, județul A, iar moștenitori cu vocație succesorală utilă sunt: pârâtul, în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/8 și pârâtele și, în calitate de fiice, fiecare cu câte o cotă de 3/16. Cealaltă cotă de din imobil s-a apreciat că aparține pârâtului, fiind bun propriu al acestuia.
Aceeași instanță, prin sentința civilă nr.2674/04 mai 2007 admis acțiunea, a dispus ieșirea părților din indiviziune, a atribuit pârâtului apartamentul și l-a obligat pe acesta să plătească pârâtelor și câte 21.000 lei, cu titlu de sultă. Pârâții au fost obligați să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 558 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr.5064/10.12.2003 pronunțată de Judecătoria Pitești, pârâtul a fost obligat să plătească, împreună cu numitul, suma de 194.908.792 lei (ROL), către reclamantă, însă pârâtul nu și-a executat obligația, motiv pentru care, în baza art.493 Cod procedură civilă, aceasta solicitat partajarea imobilului apartament, care este proprietatea pârâtului debitor și a pârâtelor și.
Din imobilul apartament, pârâtul debitor are o cotă de ca bun propriu, iar restul de urmează a fi partajat între pârâți, în calitate de moștenitori ai defunctei, conform cotelor reținute prin încheierea interlocutorie din data de 16 iunie 2006.
Apartamentul a fost atribuit pârâtului, apreciindu-se că acesta are o cotă majoră.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul, susținând următoarele:
1. În mod greșit instanța a reținut că pârâtul datorează reclamantei Asociația de Proprietari ia 4 Pitești suma de 194.908.792 lei (ROL). În realitate, pârâtul datorează doar din această sumă.
2. Apartamentul nu trebuia partajat, deoarece există și alte moduri de valorificare a creanței.
3. Expertiza prin care a fost evaluat apartamentul este incorectă, valoarea imobilului fiind cu mult mai mare decât cea stabilită de expert.
4. Pe rolul Judecătoriei Pitești există dosarul nr-, în care este reclamant într-o acțiune în pretenții împotriva Asociației de Proprietari ia 4 Pitești.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.282 din 01 octombrie 2007, espins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, obligându-l pe acesta la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată către intimata Asociația de proprietari "ia 4".
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut în esență că, prin sentința civilă nr.5064/10.12.2003, pronunțată de Judecătoria Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr.1356/19.10.2005 a Curții de APEL PITEȘTI, apelantul-pârât a fost obligat, împreună cu, să plătească reclamantei Asociația de Proprietari ia 4 suma de 194.908.792 lei, reprezentând despăgubiri civile și suma de 26.284.359 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a reținut că pârâtul și numitul, în perioada în care au îndeplinit funcția de președinte și respectiv de administrator la asociația intimată reclamantă, au cauzat acesteia un prejudiciu prin însușirea de bani și prin înregistrarea la plăți a unor documente nelegale (7-11), și au fost obligați în solidar, conform art.1003 Cod civilă, la repararea prejudiciului.
Efectul principal al solidarității pasive este obligația fiecărui codebitor de a plăti datoria în întregime, iar consecința imediată a acestui efect este faptul că fiecare debitor în parte poate fi urmărit de creditor pentru totalitatea datoriei, lucru care s-a întâmplat în cauză.
Modalitatea în care intimata-reclamantă, în calitate de creditoare, înțelege să-și valorifice creanța, este guvernată de principiul disponibilității, legiuitorul lăsând la latitudinea intimatei-creditoare forma de executare silită la care înțelege să recurgă.
În plus, apelantul-pârât, în calitate de debitor, putea evita executarea silită imobiliară asupra apartamentului dacă își executa de bună-voie obligația, lucru pe care nu l-a făcut.
Instanța de apel a reținut că apartamentul care face obiectul executării silite a fost evaluat la suma de 112.000 lei (75), iar apelantul-pârât nu a formulat obiecțiuni, la termenul la care a fost pusă în discuție expertiza tehnică efectuată în cauză. (90), astfel de critici/obiecțiuni neputând fi formulate pentru prima dată în apel, față de dispozițiile art.108 Cod procedură civilă. Pretinsa neregularitate a expertizei s-a acoperit, deoarece apelantul-pârât nu a invocat-o la prima zi de înfățișare care a urmat neregularității și înainte de a pune concluzii în fond.
S-a reținut că existența pe rolul instanței a unei cauze prin care apelantul-pârât pretinde o creanță împotriva intimatei-reclamante este lipsită de relevanță juridică în prezentul litigiu, atâta timp cât nu s-a probat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, care să poată fi opusă, într-o eventuală compensare, intimatei-reclamante.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând următoarele motive:
Prima critică vizează așa-zisul prejudiciu creat Asociației de Proprietari ia 4, care nu a fost constatat ca urmare a însușirii de bani, ci prin înregistrarea de plăți a documentelor considerate în mod eronat ca nelegal întocmite, pentru activități specifice ca salarii, reparații, zugrăvit, etc.
De asemenea, fiecare debitor trebuie urmărit de creditor, întrucât ambii sunt prezenți.
Se susține ca executarea silită imobiliară să-i fie înlocuită, până la clarificarea finală a procesului, cu reținerea din pensia lunară ce îi este stabilită.
Cu privire la evaluarea apartamentului, se arată că nu a cunoscut prevederile legale în acest sens, dar susține că această expertiză a fost nelegală.
În ceea ce privește existența pe rolul instanței a unei cauze, prin care pretinde o creanță împotriva intimatei-reclamante, susține că aceasta există, urmând aop roba cu ocazia procesului.
Se solicită admiterea recursului și modificarea deciziei civile atacate, conform celor mai sus menționate.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Motivele de recurs trebuie structurate în conformitate cu art. 303 alin 1 proc. Civ., simpla relatare a faptelor și nemulțumirilor față de soluția atacată nu este suficientă, recursul neavând caracter devolutiv.
Contestatorul a declarat recurs susținând în esență că, prejudiciu creat nu a fost constatat ca urmare a însușirii de bani, ci prin înregistrarea de plăți a documentelor considerate în mod eronat ca nelegal întocmite, că fiecare debitor trebuie urmărit de creditor, întrucât ambii sunt prezenți, iar cu privire la evaluarea apartamentului, se arată că nu a cunoscut prevederile legale în acest sens, și are o creanță împotriva intimatei-reclamante.
Prin criticile astfel formulate, contestatorul nu a arătat, in concret, in ce constau greșelile săvârșite de instanța de apel pentru a putea fi, eventual încadrate în motivele limitativ cuprinse in dispozițiile art. 304 cod procedură civilă.
Numai critica privind înlocuirea modalității de executare poate fi încadrată în dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, aceasta vizând o probleme de aplicare a legii, ce poate fi verificată de instanța de recurs. Prin această critică, se susține ca modalitatea de executare, a fost greșit stabilita de instanță, valorificarea creanței putând fi realizată și prin poprire asupra veniturilor lunare încasate de debitor.
Critica este însă nefondată, deoarece, potrivit disp. alin. 2 al art. 3711cod procedură civilă, în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, executare care potrivit alin.3 al aceluiași articol, are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv la realizarea drepturilor recunoscute prin titlu executoriu.
Mai mult decât atât, potrivi art. 3714cod procedura civilă, în tot cursul executării silite, sub supravegherea organului de executare, creditorul și debitorul pot conveni ca aceasta să se efectueze, în total sau în parte, numai asupra veniturilor bănești ale debitorului, ca vânzarea bunurilor supuse urmăririi să se facă prin bună învoială sau ca plata obligației să se facă în alt mod admis de lege, legiuitorul oferind numai creditorului facultatea de a alegea calea de executare și nu debitorului.
Față de considerentele mai sus expuse, curtea apreciază că executarea pornită de creditor se circumscrie dispozițiilor legale invocate, soluția pronunțată de instanța de apel fiind legală, urmând ca în temeiul art. 304 pct.9 raportat la art. 312 cod procedură civilă, să fie respins ca nefondat recursul.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, va fi obligat recurentul și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, dovedite cu inscrisul de la fila 62, în cuantum de 400 lei, către intimata Asociația de Proprietari ia 4.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Pitești,-, -.38,.D,.12, județul A, împotriva deciziei civile nr.282 din 01 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 4 și pârâții și.
Obligă pe recurentul-pârât să plătească intimatei-reclamante Asociația de Proprietari ia 4 suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./01.02.2008
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan, Corina Pincu
