Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 528/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 528
Ședința publică din data de 16 mai 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții-reclamanți și, domiciliați în B,nr.2- 48,.F,.4,.88, sector 6, împotriva deciziei civile nr.394 pronunțată la data de 3 decembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă pârâtă, domiciliată în comuna P, str.-, nr.4 C, jud.B, intimații-pârâți Comisia Locală P, jud.B, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B și intimata- reclamantă pârâtă, domiciliată în comuna P, str.-, nr.4 C, jud.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 9 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța da posibilitatea apărătorului intimaților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16 mai 2008 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele sub nr. 1926/01.11.2006 reclamantele și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor: imobil - locuință, dobândit conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2125/23.12.1996 la Biroul Notarilor Publici " și " din orașul P și suprafața de 54.000 teren situat în extravilanul orașului P, județul B, înscris în titlul de proprietate nr. 0926/59/26.09.2006.
In motivarea acțiunii reclamantele au arătat că la data de 23.12.1996 au cumpărat în indiviziune și în cote părți egale cu pârâtul imobilul locuință alcătuit din două camere și dependințe, în suprafață utilă de 54,34 mp, situat în orașul P, județul B, iar la data de 26.09.2006 li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 54.000 mp. teren situat în extravilanul orașului P, Județul
In drept au fost invocate prevederile art. 728 din Codul civil și art. 673 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat, în ceea ce privește imobilul casa de locuit și teren aferent în suprafață de 78. că acesta nu poate face obiectul partajului, ci al ieșirii din
- 2 -
indiviziune, cerere cu care este de acord, iar în ce privește suprafața de teren de 5,4 ha, a susținut că reclamantele nu au dobândit dreptul de proprietate prin reconstituire în baza legii fondului funciar întrucât acestea nu au formulat cerere de reconstituire și o parte din teren a aparținut autorului, iar cealaltă parte a aparținut mamei pârâtului, însă numai autoarea a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, cu consecința eliberării titlului de proprietate nr. 22864/77/07.09.1994, autoare față de care reclamantele nu au vocație succesorală.
Prin cererea reconvențională pârâtul a solicitat, în contradictoriu și cu Comisia Locală P și Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, anularea titlului de proprietate nr. 0926/59/ 26.09.2006.
Ulterior, reclamantele au solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și respingerea cererii reconvenționale.
Pârâtul a depus cerere prin care a solicitat introducerea în cauză a soției sale -, motivat de faptul că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2125/23.12.1996 aceștia au dobândit împreună dreptul (coproprietate) asupra imobilului casă de locuit și teren aferent în suprafață de 78 mp, iar prima instanță a apreciat în conformitate cu dispozițiile art. 57 din Codul d e procedură civilă și a dispus introducerea în cauză a pârâtei.
La data de 07.02.2007 reclamanta, în numele său si în calitate de procurator al reclamantei, a solicitat ieșirea din indiviziune și cu privire la terenul în suprafața de 78 mp. dobândit conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2125/23.12.1996.
In cauză au fost solicitate Comisiei Locale P și Comisiei Județene B documentațiile care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate nr. 22864/77/07.09.1994 și nr. 0926/26.09.2006 și s-a efectuat o cercetare la fața locului la imobilul situat în orașul P,- B, județul B, procesul verbal încheiat fiind aflat la dosar, (fila 189)
Cum părțile nu s-au înțeles asupra bunurilor succesorale, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru formarea loturilor erau necesare operații de evaluare și măsurare pentru care instanța nu avea date suficiente, în conformitate cu prevederile art. 673/6 Cod procedura civilă și în raport de probele administrate, a fost pronunțată la data de 07.02.2007 încheierea de admitere în principiu, conform căreia s-a admis în parte acțiunea principală, așa cum a fost completată și s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională, constatându-se că asupra imobilului compus din casă de locuit cu două camere și dependințe, în suprafață utilă de 54,34 mp și teren aferent în suprafață de 78 mp. situat în orașul P,- B, județul B, au calitatea de coproprietari reclamantele și, având câte o cotă parte indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate și pârâții și, având împreună cota parte indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate.
S-a constatat că asupra unei suprafețe totale de 3,5 ha.terenuri situate în extravilanul orașului P, județul B, înscrise în titlul de proprietate nr. 0926/59/26.09.2006, au calitate de coproprietare reclamantele și, având câte o cotă parte indiviză de1/2din dreptul de proprietate și că asupra diferenței de suprafața de 1,9 ha. terenuri situate în extravilanul orașului P, județul B, înscrise în titlul de proprietate nr. 0926/59/26.09.2006 are calitatea de proprietar pârâtul.
- 3 -
S-a dispus efectuarea de expertize specialitatea construcții civile - de către expert și specialitatea topografie - de către expert, în vederea identificării, evaluării și lotizării imobilelor.
Au fost efectuate raportul de expertiză de către expert în specialitatea construcții civile ( filele 157-163 dosar fond) și o completare la acest raport (fila 165 dosar fond ) precum și raportul de expertiză de către expert în specialitatea topografie ( filele 181 - 182 dosar fond ) prin care s-a procedat la identificarea și
evaluarea imobilului compus din casă de locuit cu două camere și dependințe în suprafață utilă de 54,34. și teren aferent în suprafață de 78 mp. situat în orașul P,- B, județul B și a terenurilor în suprafață totală de 54.000. situate pe raza orașului P, județul B, înscrise în titlul de proprietate nr. 0926/59/26.09.2006.
Prin sentința civilă nr. 401 din 08.05.2007 Judecătoria Pogoanelea admis acțiunea promovată de reclamantele -pârâte și în contradictoriu cu pârâtul - reclamant și pârâtele, Comisia Locală P și Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și a dispus sistarea stării de indiviziune existentă între părți prin omologarea parțială a raportului de expertiză tehnică judiciară - varianta I, astfel cum a fost completat, întocmit de expert tehnic judiciar în specialitatea construcții civile și a raportului de expertiză tehnică judiciară - varianta I, întocmit de expert tehnic judiciar în specialitatea topografie.
S-a atribuit reclamantelor și imobilul compus din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 78. în valoare de 12.132 lei și s-a atribuit reclamantei -teren extravilan în suprafață de 12.900. situat pe raza orașului P, județul B, în tarlaua 71, parcela 614, între vecinii: la - drum, la -, la - drum, la - ; teren extravilan în suprafață de 4.600. situat pe raza orașului P, județul B, în tarlaua 69, parcela 602, între vecinii: la -, la - drum, la - și la - drum,
S-a atribuit reclamantei lotul 2 în valoare de 3.560 lei constând în: teren extravilan în suprafață de 12.900. pe raza orașului P, județul B, în tarlaua 71, parcelele 614, între vecinii: la - drum, la -, la - drum, la V-; teren extravilan în suprafață de 4.600. situat pe raza orașului P, județul B, în tarlaua 69, parcela 602, între vecinii: la -, la - drum, la - și la - drum,
S-a atribuit pârâtului lotul nr. 3 în valoare de 5080,8 lei, constând în: teren extravilan în suprafață de 16.600. situat pe raza orașului P, județul B, în tarlaua 69, parcela 602, între vecinii: la N-, la - drum, la S- și la - drum; teren extravilan în suprafață de 300. situat pe raza orașului P, județul B, în tarlaua 34, parcela 284, între vecinii: la N- drum, la -, la - primărie și la -; teren extravilan în suprafață de 2.100. situat pe raza orașului P, județul B, în tarlaua 11, între vecinii: la -, la - drum, la - și la - drum.
Au fost obligate în solidar reclamantele și să plătească pârâților și sultă în valoare de 4.044 lei.
Au fost obligate reclamantele și să plătească pârâtului câte 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
- 4 -
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut dispozițiile art. 741 din Codul civil, potrivit cărora la formarea și compunerea părților trebuie să de dea în fiecare parte pe cât se poate aceeași cantitate de mobile și imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare, evitându-se însă cât va sta în putință fărâmițarea excesivă, precum și prevederile art. 673/9 din Codul d e procedură civilă, respectiv mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa de împărțit, natura bunurilor, domiciliul sau ocupația părților etc. coroborate cu manifestarea de voință a părților în sensul că reclamantele (la data de 08.05.2007) au solicitat să le fie atribuit în indiviziune imobilul casă de locuit și teren aferent, arătând că au posibilitatea să le plătească sultă pârâților, iar pârâtul a solicitat să-i fie atribuit imobilul ori să fie împărțit astfel încât să îi revină o cameră. In ceea ce privește terenurile extravilane, reclamantele au solicitat împărțirea acestora conform variantei I de lotizare, iar pârâtul a optat pentru varianta a -
Pentru imobilul din intravilan instanța a reținut din concluziile raportului de expertiză că acesta nu este comod partajabil în natură în două unități locative astfel încât să existe acces liber individual la cele două unități, fără tulburarea posesiei și a folosinței exclusive a spațiului deținut de alte persoane și să fie satisfăcute celelalte cerințe minimale pentru condițiile de locuit, prevăzute de legea nr. 114/1996 (spațiu pentru odihnă, spațiu pentru prepararea hranei, grup sanitar, acces la energia electrică și apă potabilă, evacuarea controlată a apelor uzate și a reziduurilor menajere).
Întrucât între părți nu s-a realizat un acord cu privire la una dintre variante, iar reclamantele au împreună o cotă parte indiviză din dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit și teren aferent mai mare decât pârâții, respectiv de 2/3 față de 1/3, că acestea au arătat că au posibilitatea să plătească sultă pârâților, că pârâții nu locuiesc în acest imobil și au domiciliul în municipiul B, instanța de fond a apreciat că dintre cele două propuneri de lotizare a imobilului prima răspunde într-o mai mare măsură exigențelor impuse prin dispozițiile legale mai sus citate.
In ceea ce privește atribuirea terenurilor extravilane s-a constatat că reclamantele au arătat că nu doresc să le fie atribuit terenuri cu de vie, întrucât terenurile acestora au fost arabile și pârâtul a fost acela care a cultivat vița de vie, iar acesta a recunoscut că a cultivat de vie și nu a rezultat că pârâtul a procedat la cultivarea cu de vie cu acordul reclamantelor, instanța de fond a apreciat că acestea nu pot fi dezavantajate din cauza unei situații create de pârât, care nu le este imputabilă, astfel că a procedat la atribuirea reclamantelor doar a terenurilor arabile, cu consecința atribuirii către pârât a terenului cultivat cu de vie alături de restul terenurilor arabile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut faptul că apelantul este în indiviziune cu intimatele - reclamante cu privire la suprafața de teren de 5,4 ha. întrucât acestea nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și terenul a aparținut autorului dar numai soția supraviețuitoare -autoarea a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, sens în care a fost eliberat titlul de proprietate nr. 22864/77/07.09.1994, față de care reclamantele nu au vocație succesorală.
In consecință, s-a arătat că sentința este dată cu greșita aplicare a legii și se impunea admiterea cererii reconvenționale și anularea titlului de proprietate nr. 0926/59/26.- deoarece dreptul de proprietate pentru suprafața indicată s-a
- 5 -
reconstituit corect prin titlul nr. 22864/77/07.09.1994 pentru, al cărei singur moștenitor este el, apelantul.
În ce privește formarea și atribuirea loturilor s-a apreciat că instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 673/9 Cod procedură civilă, în sensul că nu s-a avut în vedere domiciliul părților, posesia bunurilor și faptul că intimatele mai au câte o locuință în municipiul B, iar pe suprafața de teren aferentă casei de locuit apelantul a ridicat o magazie ceea ce duce la o îmbogățire fără just temei pentru intimate în condițiile în care s-ar menține soluția primei instanțe.
Totodată s-a motivat că prin atribuirea întregului imobil din intravilan către intimate nu s-a respectat principiul împărțirii în natură, deși din probe rezultă că este posibilă o asemenea împărțire și s-a învederat că în realitate prin modalitatea dispusă nu s-a sistat indiviziunea, venindu-se în contradicție cu dispozițiile art. 728 cod civil, temeiul acțiunii.
Cu privire la terenul extravilan s-a susținut că varianta I omologată de prima instanță creează o inegalitate între loturi și în acest fel se contravine principiului împărțelii în natură și criteriilor de lotizare prev. de art. 673/9 cod procedură civilă (cota fiecărei părți, să revină terenuri de aceeași calitate).
In consecință, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea cererii reconvenționale urmând a se dispune ieșirea din indiviziune numai în ce privește imobilul casă de locuit și suprafața aferentă, iar în subsidiar, în situația în care se va aprecia că în mod corect instanța de fond a respins cererea de anulare a titlului de proprietate, s-a solicitat schimbarea în tot a sentinței în sensul omologării variantei a Ii-a din raportul de expertiză specialitatea construcții și a variantei a -a din raportul de expertiză specialitatea topografie.
Intimatele - reclamante au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 394 din 3 decembrie 2007 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul, menținând ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că titlul de proprietate a cărei anulare se cere a fost emis ca urmare a validării referatului Comisiei Locale P, fiind incluse cele două reclamante, alături de, ca titulare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 5,4 ha, suprafață pentru care instanța de fond a făcut o corectă analiză și a stabilit pentru fiecare dintre acești titulari suprafața corespunzătoare propriilor drepturi; a mai reținut tribunalul și faptul că potrivit dispozițiilor legale, Comisia de fond funciar este abilitată să retragă un titlu anterior și să emită un nou act de proprietate, atâta vreme cât cel dintâi nu a intrat în circuitul civil.
Cu privire la al doilea motiv de apel, s-a reținut că varianta aleasă de instanța de fond este corectă și legală, fiind respectată atât posesia pe care o au cele două reclamante la acest moment asupra imobilului, cât și faptul că ele dețin împreună o cotă de 2/3 din bunul respectiv, fiind respectate și celelalte criterii imperative prevăzute de lege.
Impotriva acestei decizi, în termen legal, au formulat recurs recurenții pârâți și, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
In motivarea acestuia au invocat o primă critică în sensul că în mod eronat cele două instanțe au rețin ut că intim atele reclamante s-ar afla în in
- 6 -
diviziune asupra suprafeței de 5,4 ha, atâta vreme cât acest teren nu a fost dobândit de către sus-numitele prin reconstituirea dreptului de proprietate întrucât nu au formulat cerere în acest sens, singura care a formulat o asemenea cerere fiind autoarea defunctă, față de care reclamantele nu au vocație succesorală.
Un alt motiv de recurs este acela că, în mod greșit prin aplicarea eronată a legii, cele două instanțe au respins cererea reconvențională și au menținut ca valabil titlul de proprietate nr.0926/59/26.09.2006, aceasta întrucât singurul titlu valabil și corespunzător realității era titlul de proprietate nr.22/864/77/94 prin care s-a stabilit că terenul în cauză a aparținut defunctei al cărei unic moștenitor este, titlu care în mod nelegal a fost retras de către Comisia Județeană, întrucât singura abilitată să anuleze un titlu este instanța de judecată.Astfel, nu se poate reține aprecierea celor două instanțe, în sensul că,respectivul titlu de proprietate anulat nu a intrat în circuitul civil, câtă vreme actul în cauză a fost pus în executare, iar suprafețele de teren la care se referea au făcut obiectul dezbaterii succesiunii de pe urma defunctei, context în care a fost emis certificatul de moștenitor nr.365/2006, caz în care nu s-ar mai fi putut anula acel titlu de proprietate decât pe calea unei acțiuni în justiție.
O a treia critică, vizează modalitatea de lotizare a bunurilor, susținându-se de către recurenți că această modalitate nu a respectat principiul împărțirii în natură, iar prin atribuirea bunului intimatelor reclamante în totalitate, nu se ajunge la sistarea stării de indiviziune, aspect cu care soluția este în contradicție cu temeiul de drept al acțiunii. In cadrul acestui motiv de recurs, au susținut recurenții și că, prin omologarea variantei de lotizare nr. I de către prima instanță și menținută de instanța de apel s-a creat inegalitatea între loturi în ce privește terenul situat în extravilan, mult mai corect ar fi fost ca acest teren să fi fost împărțit în mod egal între toate părțile îndreptățite,
In termen legal,intimatele reclamante și au formulat întâmpinare pe calea căreia au solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât sunt descendentele lui din prima căsătorie a acestuia, s-a dovedit faptul că primul titlu de proprietate anulat de către Comisie nu fusese emis în conformitate cu dispozițiile legale în materie, iar cât privește varianta de lotizare, aceasta este temeinică și legală întrucât cele două dețin o cotă mai mare din succesiune, au posedat anterior bunuri iar cele două nu pot locui decât împreună întrucât intimata suferă de o boală incurabilă și necesită supraveghere permanentă din partea celeilalte intimate.
Examinând recursul de față, prin prisma textelor de lege incidente, a actelor și lucrărilor dosarului, raportat la criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Așa cum a reținut în mod corect prin încheierea interlocutorie din 7.02.2007 aflată la filele 87-90 dosar fond, la data de 23.11.1978 a decedat numitul, iar ca urmare intrării în vigoare a Legii 18/1991, prin titlu de proprietate nr.-, numitei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 54.000., situat în extravilanul localității P.La data de 9.06.2006 a decedat și, de pe urma sa rămânând ca unic moștenitor legal recurentul.
- 7 -
Prin hotărârea nr.352 din 11.08.2006 a Comisiei Județene Baf ost anulat titlul de proprietate menționat în alineatul anterior reținându-se faptul că, la rândul lor intimatele și au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ca moștenitoare defunctului, câtă vreme o parte din suprafața în litigiu a aparținut de drept mamei lor, prima soție a defunctului. Ca urmare, Comisia a emis un nou titlu de proprietate reținând faptul că cel dintâi era nul absolut pentru suprafața de 3,5 ha teren, față de care defuncta nu a justificat pretinderea unui drept de proprietate și nu era îndreptățită la reconstituirea acestui drept asupra respectivei suprafețe; în condițiile expuse,m a fost emis titlul de proprietate nr- pe numele intimatelor și, ca titulare ale dreptului asupra a 3, 5 ha iar pentru restul de 1,9 ha, titlul a fost emis pe numele defunctei.
In contextul expus, primul motiv de recurs este indubitabil nefondat atâta vreme cât așa cum a reținut în mod corect prima instanță, din analiza probei cu înscrisuri administrată în dosar, respectiv referatul nr.115 din 10.097.2006, intimatele și au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile și în termenul prevăzut de lege pentru suprafața de 3,5 ha teren ce a aparținut defunctei lor mame, prima soție a lui.
Si al doilea motiv de recurs este nefondat câtă vreme așa cum au reținut atât instanța de apel, cât și prima instanță, potrivit dispoz. HG890/2005 Comisia Județeană este abilitată să emită un nou titlu de proprietate cu privire la același teren, câtă vreme cel anterior nu a intrat în circuitul civil. Susținerile recurentului în sensul că titlul anulat și-a produs efecte fiind pus în executare nu sunt fondate, emiterea certificatului de moștenitor de pe urma defunctei, inclusiv pentru terenul cuprins în titlul anulat neavând relevanță juridică cu privire la împrejurarea mai sus-expusă, aceasta cu atât mai mult cu cât referitor la suprafața de 3,5 ha asupra căreia defuncta nu a avut nici un drept la reconstituire, titlul în discuție era nul absolut și nu putea produce efecte juridice.
Cât privește cel de-al treilea motiv de recurs referitor la modalitatea de partajare a bunurilor, susținerile recurenților sunt de asemenea nefondate, atâta vreme cât, așa cum rezultă din raportul de expertiză, nu exista nicio modalitate de partajare a bunurilor în natură în două unități locative, existând o singură intrare iar, probabilitatea atribuirii unui spațiu și recurenților este exclusă dată fiind natura relațiilor dintre aceștia și intimată. Mai mult decât atât, varianta spre care s-a optat a respectat posesia părților, cota de 2/3 pe care o dețin împreună intimatele reclamante din bunul succesoral, și mai ales dorința expresă a acestora de a locui împreună, recurenții neputând formula critici legate de rămânerea în indiviziune a celor două, câtă vreme, așa cum a apreciat în mod corect instanța de apel, acest motiv poate fi invocat numai de către partea care i se produce o vătămare, nefiind cazul recurenților de față, cărora nu le-au fost vătămate drepturile corelative.
In consecință, în baza art. 312 al. 1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legale și temeinice atât hotărârea primei instanțe cât și decizia instanței de apel.
- / / -
- 8 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții-reclamanți și, domiciliați în B,nr.2- 48,.F,.4,.88, sector 6, împotriva deciziei civile nr.394 pronunțată la data de 3 decembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă pârâtă, domiciliată în comuna P, str.-, nr.4 C, jud.B, intimații-pârâți Comisia Locală P, jud.B, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B și intimata- reclamantă pârâtă, domiciliată în comuna P, str.-, nr.4 C, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/CO
2 ex./19 mai 2008
1296/2006 Judec.
Putere
a- Trib.
I
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
