Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
Complet II/
DECIZIA CIVILĂ NR.54/R/2008
Ședința publică din 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR 3: Maria Galeș
JUDECĂTOR - -
GREFIER - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul pârât, domicilia în B,-, județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-,.12 județul T împotriva deciziei civile nr. 738/A din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 263 din 1 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș; având ca obiect: partaj.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea recurentului, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 9 din 15 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, în reprezentarea intimatului reclamant,lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 73 /2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța seria - nr. 292-1-56 din 19 octombrie 2007 eliberată de primăria O- Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei; la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 9 ianuarie 2008 întâmpinare, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită,în principal,admiterea recursului casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru o nouă judecată la Tribunalul Bihor în vederea administrării probațiunii, respectiv a celei agricole pentru evaluarea plantației de viței de vie, în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii apelului cu consecință modificării în parte a sentinței în sensul partajării imobilelor din litigiu conform variantei a II-a a lucrării de expertiză întocmită de expert și formarea loturilor potrivit acestei variante, dispunându-se întabularea corespunzătoare în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, în apel și recurs.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat. Menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
În motivare arată că referitor la primul motiv de recurs, acesta este nefondat întrucât pârâtul nu a solicitat prin cerere reconvențională și nu a investit instanța cu un asemenea capăt de cerere, iar pe de altă parte această expertiză nu se impune ca probă deoarece plantația de de vie cade în lotul atribuit reclamantului intimat și nu prejudiciază nici într-un fel interesul pârâtului recurent.
Referitor la cel de-al doilea motiv, și acesta este nefondat deoarece dacă s-ar face partajarea imobilelor în varianta a II-a a lucrării de expertiză întocmită de expert s-ar încălca dispozițiile cu privire la modalitățile de partaj din codul d e procedură civilă, în sensul că s-ar atribui în lotul recurentului parcela în care se găsește plantația de de vie făcută de reclamantul intimat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.263/01.03.2007 pronunțată de Judecătoria Beiușa fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului și în consecință a constatat că masa de împărțit se compune din nr. top. 1896/3,1897/1,1897/4, și 1898 din 1526 B, nr. top. 1303 din 255
A dispus partajarea imobilelor nr. top. 1896/3,1897/1,1897/4,1898 din 1526 B și nr. top. 1303 din 255 B conform variantei I din raportul de expertiză întocmit de expert, după cum urmează:
A dispus dezmembrarea imobilelor nr. top. 1896/3 în imobilele:
- nr. top. 1896/4 în suprafață de 990 mp
- nr. top. 1896/5 în suprafață de 1287 mp
Nr. top. 1897/1 în imobilele -1897/5 în suprafață de 1609 mp
-1897/6 în suprafață de 1124 mp.
Nr. top. 1897/4 în imobilele -1897/7 în suprafață de 2316
-1897/8 în suprafață de 208 mp
Nr.top.1898 în imobilele -1898/1 în suprafață de 651 mp
-1898/2 în suprafață de 1823 mp
-1898/3 în suprafață de 984 mp
-1898/4 în suprafață de 1171 mp
Nr. top. 1303 în imobilele -1303/1 în suprafață de 7481 mp
-1303/2 în suprafață de 7481 mp conform schițelor întocmite de expert ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
În vederea sistării indiviziunii dintre părți a dispus formarea a două loturi, unul pentru reclamant și unul pentru pârât.
Lotul format și atribuit reclamantului este în suprafață de 14031 mp și cuprinde nr. top. nou formate 1896/4,1897/5,1897/8,1897/9,1898/2,1898/3, și 1303/1.
Lotul format și atribuit pârâtului este în suprafață de 14030mp și cuprinde nr. top. nou formate 1896/5,1897/6,1897/7,1898/1,1898/4,1303/2.
A dispus intabularea dreptului de proprietate la.
A compensat onorariile de avocat suportate de părți precum și contravaloarea primului raport de expertiză.
A respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la contravaloarea raportului de contraexpertiză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul și pârâtul sunt coproprietari asupra imobilelor în litigiu, iar în conformitate cu dispozițiile art.728 din civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, cererea formulată de reclamant fiind astfel întemeiată.
Avându-se în vedere dispozițiile art.673/9 din pr.civil și art.741 din civil privind modalitatea de formare a loturilor, instanța de fond a apreciat că, varianta cea mai funcțională și care respectă atât cotele de proprietate cât și faptul că reclamantul a avut constituită o plantație cu de vie, iar pârâtul a avut construită o casă, este varianta nr.1 din primul raport de expertiză întocmită de expertul - întrucât în această variantă expertul a inclus în lotul reclamantului întreaga suprafață plantată a viței de vie.
În celelalte variante, respectiv a II-a din raportul de expertiză și cea din raportul de contraexpertiză, experții nu au ținut cont de acest lucru incluzând în lotul pârâtului o parte din terenul plantat cu de vie pentru a-i crea acestuia un teren la drum.
În consecință, instanța de fond a dispus partajarea imobilelor conform variantei 1 din raportul de expertiză întocmit de exp., formându-se două loturi conform dispozitivului sentinței, iar în temeiul art.43-46 din Legea 115/1938 a dispus intabularea dreptului de proprietate în
În temeiul art.276 din pr. civil au fost compensate onorariile de avocat suportate de părți și contravaloarea primului raport de expertiză care a fost achitat de ambele părți, iar în ceea ce privește raportul de contraexpertiză nu a fost obligat pârâtul la contravaloarea acestuia deoarece nu-i profită și nici nu a fost luată în considerare la partajarea imobilelor.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât reclamantul apelant cât și pârâtul apelant, în termenul legal și legal timbrat.
Prin decizia civilă nr. 738/A din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a respins ca nefondat apelul civil formulat de apelantul în contradictoriu cu intimatul S-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul în contradictoriu cu intimatul împotriva sentinței civile 263/01.03.2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a schimbat- în parte în sensul că:
S-a dispus dezmembrarea imobilelor în litigiu conform schiței de dezmembrare întocmită de experții, și în raportul de contraexpertiză, schiță ce face parte integrantă din hotărâre, după cum urmează:
imobilul cu nr. top 1896/3 în suprafață de 2277. înscris în 1526 B se dezmembrează în nr. top nou format 1896/4 în suprafață de 1085. și nr.top nou format 1896/5 în suprafață de 1192.;
II. imobilul cu nr.top 1897/1 în suprafață de 2733. înscris în 1526 se dezmembrează în nr.top nou format 1897/5 în suprafață de 908. și nr.top nou format 1897/6 în suprafață de 1825.
III. imobilul cu nr.top 1897/4 în suprafață de 3460. înscris în 1526 B se dezmembrează în nr.top nou format 1897/7 în suprafață de 1109.; nr.top nou format 1897/8 în suprafață de 2008. și nr.top nou format 1897/9 în suprafață de 343.p;
IV. imobilul cu nr.top 1898 înscris în 1526 B în suprafață de 4629. se dezmembrează în nr.top nou format 1898/1 în suprafață de 3104.; 1898/2 în suprafață de 390. și 1898/3 în suprafață de 1135.;
imobilul cu nr.top 1303 în suprafață de 14962. înscris în 255 B se dezmembrează în nr.top nou format 1303/1 în suprafață de 7481. și nr.top nou format 1303/2 în suprafață de 7481.
S-a dispus partajarea imobilelor în sensul că s-a atribuit în lotul reclamantului imobilele nou formate având nr.top 1303/1, 1896/4, 1897/5, 1897/7, 1897/9 și 1898/1 în suprafață totală de 14030.
S-a atribuit în lotul pârâtului imobilele nou formate 1896/5, 1897/6, 1897/8, 1898/2, 1898/3 și 1303/2 în suprafață totală de 14031.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Din considerentele deciziei se reține că, criticile formulate de părțile apelante vizează modalitatea de partajare a imobilelor din litigiu, ambele părți afirmând că varianta nr.1 a raportului de expertiză întocmit de exp. nu corespunde intereselor lor.
S-a reținut că reclamantul este cel ce a plantat vița de vie existentă pe terenul în litigiu, aspecte recunoscute de pârâtul apelant, iar pârâtul apelant deține pe terenul în litigiu o construcție edificată de acesta, aspect de asemenea recunoscut astfel că, la formarea loturilor instanța a avut în vedere atribuirea în favoarea părților a loturilor pe care există plantația, respectiv construcția în favoarea celor care le-au edificat, în speță terenul cuprinzând plantația de de vie fiind atribuit reclamantului, iar terenul pe care se află edificată construcția v fiind atribuit pârâtului.
Cererea formulată de pârâtul apelant în sensul atribuirii în favoarea sa a trenului pe care se află plantația de de vie constituită de reclamant a fost apreciată ca neîntemeiată pe de o parte pe considerentul că această plantație a fost construită și exploatată de reclamant, fiind necesar astfel ca și profitul să-i revină acestuia cu ocazia partajării loturilor, iar pe de altă parte pe considerentul încălcării dispozițiilor art.673/9 din pr. civil.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, varianta stabilită de instanța de fond, respectiv varianta nr.1 a raportului de expertiză întocmită de exp., cu toate că respectă criteriile de împărțeală mai sus reținute este deficitară, în această modalitate pârâtul neavând acces la o parte din terenul atribuit în lotul său situat în partea inferioară, decât peste terenul atribuit în lotul reclamantului.
Varianta a doua a raportului de expertiză solicitată de apelantul pârât a fost apreciată ca necorespunzătoare întrucât prin această modalitate de partajare o parte din terenul cuprinzând plantația de de vie este atribuită în lotul pârâtului apelant, astfel că reclamantul este prejudiciat, nefiind astfel respectate criteriile stabilite prin artr.673/9 din pr. civil cu privire la modalitatea de partajare.
În consecință, raportat la solicitarea apelantului pârât în sensul schimbării parțiale a sentinței apelate, respectiv partajarea imobilelor din litigiu conform variantei a doua din raportul de expertiză întocmit de exp., apelul formulat de acesta a fost apreciat ca nefondat, fiind respins în temeiul art.296 cod procedură civilă.
Singura variantă apreciată de instanță ca fiind corespunzătoare intereselor ambelor părți și respectând criteriile de partajare reglementate în principiu conform art.673/9 cod procedură civilă este cea cuprinsă în raportul de contraexpertiză și întocmit de experții, și.
În această variantă în lotul reclamantului este inclus terenul pe care se află plantația cu de vie, iar în lotul pârâtului este inclus terenul pe care se afla construcția edificată de acesta, suprafața terenului atribuit în lotul fiecărei părți fiind corespunzătoare cotelor lor de proprietate, părțile având căi de acces la loturile ce le-au fost atribuite.
Pe de altă parte, nu a putut fi reținută ca întemeiată apărarea apelantului pârât în sensul că cele 2 loturi au valori de circulație discrepante, atâta timp cât parcelele sunt limitrofe, ambele au cale de acces de la stradă și au aceiași destinație, precum și suprafețe egale.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art.296 cod procedură civilă, instanța a admis apelul formulat de apelantul și în consecință a schimbat în parte sentința apelată în sensul partajării imobilelor în litigiu conform schiței de dezmembrare întocmită de exp., și în raportul de expertiză.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate ca legale și temeinice, părțile neformulând apel decât cu privire la modalitatea de partajare a imobilelor.
Împotriva deciziei pârâtul a declarat recurs solicitând, în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre o nouă judecată, iar în subsidiar, modificarea acesteia în sensul partajării imobilului conform variantei a II-a din lucrarea de expertiză întocmită de expertul.
În motivarea cererii sale, recurentul critică hotărârea instanței de apel apreciind caracterul neeconomic al modalității de partajare, subliniind că prin varianta aleasă de instanță a fost redusă valoarea parcelelor nou create, dreptul său fiind cel mai puternic afectat.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct 9 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului apreciind că motivele invocate nu sunt întemeiate, partajarea făcându-se în funcție de înțelegerea anterioară a părților și de investițiile făcute de acestea cu mult timp în urmă.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține că părțile sunt coproprietare în cote egale asupra terenurilor înscrise în CF 1526 și 255 B, drepturile fiind obținute cu titlu de moștenire. Nu există disensiuni legate de imobilul înscris în CF nr. 255 B, parcela cu nr. top 1303 putând fi partajată în natură în două parcele egale ca suprafață și ca valoare( fila 38 dosar fond).
sunt legate de parcelele înscrise în CF 1526 și acestea sunt justificate de faptul că varianta de partajare ce apare cea mai firească ar fi cea prin care s-ar asigura împărțirea în două loturi egale și simetrice a terenurilor, ceea ce ar asigura păstrarea aceluiași echilibru în ceea ce privește valoarea noilor parcele ce revin părților.
Această opțiune, însă,este îngreunată de faptul că în urmă cu mai mulți ani a existat un acord între părți legat de construirea unei case familiale de către recurent pe parcela cu nr. top 1897/4 și de plantarea unei porțiuni cu de vie de către intimat pe parcela cu nr. top 1898, și în principiu, fiecare parte dorește să păstreze,în natură, aceste investiții. În măsura în care s-ar respecta acest obiectiv,varianta de partajare aleasă de instanța de apel este cea posibilă sau cea adecvată, potrivit contraexpertizei efectuată în cauză.
Referitor la plantația de vie trebuie spus că reclamantul este viticultor și obișnuiește să-și petreacă concediile ocupându-se de această vie, motiv pentru care insistă să-i fie atribuit lotul care cuprinde plantația respectivă.
Recurentul a propus să suporte contravaloarea plantației, motiv pentru care a solicitat pe parcursul soluționării procesului efectuarea unei expertize de specialitate pentru evaluarea acesteia, considerând că în măsura în care se va respecta modalitatea de partajare solicitată de el, este de acord să achite contravaloarea la zi a plantației, cu atât mai mult cu cât susține că aceasta a fost amenajată de mulți ani și oricum s-ar impune întinerirea ei.
În fata instanței de apel, la termenul la care a fost solicitată, instanța respins cererea apreciind proba ca fiind irelevantă cu motivarea că părțile recunosc de comun acord faptul că a fost achitată contravaloarea lucrării de către intimatul reclamant. Problema este că scopul expertizei nu era cel de a dovedi cine a suportat investiția ci cel de a stabili valoarea acesteia pentru a se putea pune în discuție alegerea unei alte variante de partajare, stabilirea unei eventuale sulte.
Ținând cont de schițele depuse se apreciază că în mod greșit instanța de apel a respins proba, deoarece numai în măsura în care o astfel de expertiză ar fi fost efectuată puteau fi avute în vedere toate variantele de partajare propuse de experți, motiv pentru care în temeiul art. 304 pct 9 combinat cu art. 312 alin 1-5 cod procedură civilă, instanța va admite recursul și va casa decizia cu trimitere în vederea administrării acestei probe, urmând ca instanța să solicite expertului să se pronunțe atât asupra valorii plantației de de vie, situată pe parcela cu nr. top 1898 B, cât și a posibilității ca această plantație să fie mutată în extremitatea opusă a parcelei cu nr. top 1898, respectiv dacă există condițiile climaterice identice și în partea opusă a parcelei pentru ca o nouă plantație să poată fi amenajată, și costurile pe care le implică o asemenea mutare.
Cheltuieli de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil formulat de recurentul pârât, domicilia în B,-, județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-,.12 județul T împotriva deciziei civile nr. 738/A din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe are o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuieli de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
24.01.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/25.01.2008
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
