Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 541/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.541
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier - escu
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, ambii domiciliați în comuna Vadu Pașii, cod poștal -, județul B, domiciliat în G, Cartier XVII, -.1,.1,.12, cod poștal -, județul G și, domiciliată în comuna Poșta, sat. cod poștal -, județul B,împotriva deciziei civile nr.66 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău,în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în comuna Vadu Pașii, sat.G lui, cod poștal -, județul B, domiciliată în comuna Vadu Pașii, sat. cod poștal -, județul B, I și ambii domiciliați în comuna Vadu Pașii, sat. cod poștal -, județul B și GH., domiciliat în comuna Vadu Pașii, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți, și -, personal, intimații pârâți, și Gh. reprezentați de avocați și din cadrul Baroului B, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,00 lei, potrivit chitanței nr.87254/16.04.2009, ce s-a anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței recursul este insuficient timbrat, nefiind depus timbrul judiciar și nota de timbraj, iar intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare.
Recurentul depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei potrivit chitanței nr.-/04.06.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Recurentul reclamant având personal cuvântul, susține oral motivele de recurs, susținând că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel invocate.
Respectiv, solicită scoaterea de la masa de partaj a terenului în suprafață de 640 teren intravilan, pentru uzucapiune.
De asemenea, arată că nu s-a ținut cont de faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul tuturor coproprietarilor și că nu s-a ținut cont de posesia de peste 20 de ani a terenurilor așa Cum au fost lăsate de la părinți.
Totodată, susține, în ceea ce privește imobilul casă de locuit și terenul aferent ce i-au fost atribuite, că a solicitat completarea probatoriilor cu efectuarea unei noi expertize de specialitate, având în vedere că acestea au făcut obiectul sentinței civile nr.4228/1998, urmând ca aceste bunuri să fie scoase de la masa de partaj.
Mai arată că instanța nu a ținut cont și de investițiile efectuate pe unele terenuri, precum și de cheltuielile efectuate de către pentru redobândirea casei și terenului aferent, care trebuiau suportate de către toți moștenitorii.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimații pârâți, arată că aspectele formulate de recurenții reclamanți cu privire la raportul donațiilor, nu mai pot fi invocate, având în vedere că recurenții au renunțat la judecarea cererii în acest sens.
Referitor la susținerea recurentului în sensul că a făcut demersuri și a obținut imobilul respectiv prin sentința civilă nr.4228/1998, arată, cu toate acestea, că nu poate fi schimbat titularul dreptului de proprietate.
Cu privire la faptul că expertul nu a ținut cont, la întocmirea propunerilor de lotizare, de posesia anterioară, arată că expertul a avut în vedere solicitările și drepturile părților și a atribuit fiecăruia câte un loc de casă.
În ceea ce privește critica privind uzucapiunea pentru suprafața de 640 mp, arată că posesia este, pe de o parte echivocă, iar pe de altă parte înreruptă în anul 1990, când toți moștenitorii legali au făcut cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
În legătură cu susținerea relativă la evaluarea și atribuirea imobilului casă de locuit, arată că recurenții nu au formulat nici un fel de obiecțiuni, iar invocarea acestui motiv de recurs înseamnă invocarea propriei culpe procesuale.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimații pârâți, arată că achiesează la concluziile apărătorului și menționează faptul că recurenții reclamanți, la instanța de fond, au avut angajat apărător, dar nu au ținut legătura cu acesta pentru formula obiecțiuni și au considerat că este suficient să formuleze apel. Solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTE
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Buzău, reclamanții, și
-, în contradictoriu cu pârâții, și Gh., au solicitat să dispună ieșirea din indiviziune asupra averilor succesorale rămase de pe urma defuncților și G; să se constate că reclamantul a devenit proprietar exclusiv asupra terenului în suprafață de 640 mp, situat în intravilanul comunei Vadu Pașii, cu destinația curți-construcții, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani; să constate că reclamantul a devenit proprietarul imobilului casă de locuit și a terenului aferent, identificat prin sentința civilă nr.4228/4.05.1998 a Judecătoriei Buzău.
Pârâții, și Gh. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională în condițiile art. 115-119 cod procedură civilă, arătând că sunt de acord cu cererea de partajare a averilor succesorale rămase de pe urma celor doi defuncți, cu mențiunea că de pe urma defunctului fac parte și imobilele pe care reclamantul și pretind că ar avea drepturi exclusive de proprietate.
Prin urmare, au solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune și cu privire la suprafața de teren de 640 mp pe care reclamantul pârât pretinde ca a dobândit-o ca efect al prescripției achizitive; imobilul casă de locuit și terenul aferent acestuia pe care reclamantul pârât pretinde ca l-a dobândit în proprietate ca efect al sentinței civile nr. 4224/4.05.1998.
Pârâții-reclamanți au susținut că reclamantul nu a exercitat asupra terenului în suprafață de 640 mp o posesie utilă care să conducă la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
În ședința din data de 20.04.2007, reclamanții-pârâți au declarat că renunță la judecată, situație în care pârâții reclamanți și-au completat cererea reconvențională și au solicitat ieșirea din indiviziune și asupra suprafeței de 9,52 ha, rămasă de pe urma autorului comun.
După ce au renunțat la judecata cererii principale, reclamanții - pârâți au solicitat instanței să respingă ca inadmisibilă cererea privind partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorului comun, susținând că între părți a avut loc un partaj voluntar.
Reclamantul-pârât a solicitat instanței, ca pe cale de excepție să constate că acesta a dobândit prin uzucapiunea de 30 ani dreptul de proprietate asupra suprafeței de 640 mp, cu destinația curți-construcții, din intravilanul comunei Vadu Pașii.
Prin sentința civilă nr. 4584/15.09.2008, Judecătoria Buzăua admis cererea formulată de pârâții-reclamanți,. și, în contradictoriu cu reclamanții-pârâți, și -, potrivit IAP din data de 21.09.2007 și a dispus sistarea stării de indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma defunctului, decedat la data de 31.10.1964, prin omologarea variantei a II-a din raportul de expertiză întocmit de expert, în ceea ce privește terenul și a atribuit casa de locuit și anexa gospodărească, din comuna Vadu Pașii, județul B, reclamantului-pârât.
Prin aceeași sentință, a fost obligat reclamantul-pârât să plătească sultă, câte 572,5 lei pentru fiecare dintre moștenitorii, -, și 572,5 lei moștenitorilor Gh. și și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 31.10.1964 a decedat, având ultimul domiciliu în comuna Vadu Pașii, județul B, că de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori reclamanții și pârâții, în calitate de descendenți (fii și nepoți), iar masa succesorală se compune din suprafața de 9,52 ha teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr- eliberat Comisia Județeană B pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, o casă de locuit compusă din 5 camere, situată în intravilanul comunei Vadu Pașii, județul B, imobil care a fost confiscat ca urmare a unei condamnări politice a defunctului.
S-a mai reținut că prin sentința civilă nr.4228/4.05.1998 a Judecătoriei Buzău, s-a dispus restituirea imobilului, ca urmare a acțiunii în revendicare promovată de reclamantul pârât.
În ceea ce privește această acțiune, instanța a apreciat că ea nu a avut că efect transferul dreptului de proprietate din patrimoniul autorului comun în cel al reclamantului.
Imobilul a fost preluat din patrimoniul tatălui, respectiv bunicului părților și că urmare a unor legi cu caracter reparator, acesta a revenit în patrimoniul din care a fost preluat.
S-a mai arătat că acțiunea promovată de reclamantul-pârât a fost un act de conservare exercitat în numele tuturor moștenitorilor, având dreptul la despăgubiri pentru cheltuielile prilejuite de proces.
Referitor la suprafața de 640 mp teren pentru care s-a invocat instituția uzucapiunii, instanța a apreciat că și aceasta trebuie inclusă la masa de împărțit întrucât posesia de lungă durată nu a fost una utilă în sensul prevăzut de dispozițiile art. 1847 cod civil, pârâtul-reclamant nefăcând dovada în ce mod a înțeles să se manifeste ca un adevărat proprietar în contradictoriu cu ceilalți moștenitori.
De asemenea, instanța a reținut că moștenitorii au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991 și pentru acest teren, ceea ce înseamnă că nu l-au recunoscut pe fratele lor ca proprietar exclusiv al terenului, iar terenul este inclus în titlul de proprietate eliberat pe numele tuturor moștenitorilor.
Susținerile reclamanților-pârâți, în sensul că bunurile rămase de pe urma autorului comun, pe care instanța le-a enumerat anterior, au fost împărțite pe calea unui partaj voluntar, au fost înlăturate de instanță, având în vedere dispozițiile art.730 cod civil, potrivit cărora moștenitorii pot să pună capăt stării de indiviziune împărțind bunurile succesorale, fără îndeplinirea vreunei formalități, deci prin partaj voluntar.
Existența partajului voluntar trebuie să fie neîndoielnică, să rezulte din situații de fapt, ce sunt recunoscute de moștenitori și care evidențiază consimțământul la împărțeală, singurul care produce efecte și face inadmisibil partajul judiciar.
S-a mai reținut că din probele administrate în cauză a rezultat că nu toate părțile și-au exprimat clar, fără echivoc, voința în sensul realizării unui partaj voluntar, iar din interogatoriul luat părților a rezultat că la actul de împărțeală nici măcar nu au fost prezenți toți moștenitorii.
Totodată, s-a arătat că martorii audiați nu au putut relata în ce condiții a avut loc actul de împărțeală. Aceștia au menționat că nu au fost prezenți la încheierea unui astfel de act, iar unul dintre martorii propuși a menționat că nu i-a văzut pe moștenitori împreună niciodată.
De asemenea, martorii au declarat că între părți nu a existat niciodată înțelegere cu privire la moștenirea rămasă de pe urma antecesorului lor, ci, dimpotrivă, au existat discuții contradictorii cu privire la bunurile ce alcătuiau masa partajabilă.
Având în vedere considerentele expuse, precum și dispozițiile art. 728 Cod civil, potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, instanța a pronunțat Încheierea de Admitere în Principiu din data de 21.09.2007, prin care a luat act că reclamanții au renunțat la judecata cererii principale, respins excepția invocată de reclamantul-pârât și admis în principiu cererea reconvențională.
În baza art. 651 Cod civil, instanța constatat deschisă succesiunea defunctului și că de pe urma defunctului a rămas o masă succesorală compusă din suprafața de 9,52 ha teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr- eliberat Comisia Județeană B pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, o casă de locuit compusă din 5 camere, situată în intravilanul comunei Vadu Pașii, județul B, imobil care a fost confiscat ca urmare a unei condamnări politice a defunctului.
Prin aceeași încheiere de admitere în principu, instanța a constatat că de pe urma defunctului au rămas, în condițiile art.669 cod civil, următorii moștenitori:, -, G (în prezent decedat, necăsătorit și fără copii), (în prezent decedată), a cărei succesiune este culeasă de fiica acesteia, (decedata) a cărei succesiune este culeasă de fii acesteia, G, iar cotele cuvenite moștenitorilor sunt de 1/9 pentru fiecare.
S-a mai reținut că, cota parte indiviză de 1/9 ce s-a cuvenit moștenitorului G, urmează să fie culeasă în cote egale, de 1/8, de colateralii privilegiați ai acestuia, respectiv:, -, care vine la moștenire în locul mamei sale, Gh., care vin la moștenire, în locul surorii defunctului,.
În cauză au fost întocmite expertize specialitățile topografie cadastru și construcții pentru evaluare și lotizare.
Pârâții -reclamanți au solicitat omologarea variantei a II-a din raportul de expertiză întocmit de expert, în ceea ce privește terenul și au declarat că sunt de acord ca imobilul casă de locuit identificat prin sentința civila nr. 4228/1998, să fie atribuit reclamantului pârât.
Având în vedere că în această modalitate se respectă principiul împărțirii în natură, că părțile primesc terenuri de aceeași categorie de folosință și că se evită plata sultelor, așa cum prevăd dispozițiile art. 6639cod procedură civilă, instanța a admis acțiunea potrivit IAP din data de 21.09.2007 și a dispus sistarea stării de indiviziune omologând această variantă.
În ceea ce privește casa de locuit, aceasta a fost atribuită reclamantului pârât, întrucât el este cel care a făcut demersuri pentru aducerea ei în patrimoniul succesoral.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu au declarat apel reclamanții, și - care a criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că, având în vedere modul în care s-au soluționat cererile părților, este vorba de o evidentă nepronunțare asupra fondului, nu s-a asigurat dreptul la un proces echitabil încălcându-se prevederile art.129 cod pr.civilă și art.6 din CEDO.
Au mai susținut apelanții că deși au renunțat la judecată nu au renunțat la însuși dreptul pretins, motiv pentru care instanța de fond trebuia să soluționeze și cererile lor formulate ca apărări la cererea reconvențională.În plus, s-a susținut că se impune completarea și refacerea probatoriului privind masa succesorală și drepturile cuvenite părților, iar construcția din litigiu a fost supraevaluată.
Prin decizia nr. 66/2.03.2009, Tribunalul Buzăua respins apelul ca nefondat, reținând că din considerentele celor două hotărâri rezultă că instanța fondului a făcut o minuțioasă analiză a probelor administrate în cauză, în raport de susținerile părților, stabilind în mod just și convingător motivat, atât masa succesorală, cât și drepturile cuvenite părților.
Astfel instanța de apel a reținut că, deși reclamanții-apelanți au renunțat la cererea principală, în considerentele hotărârilor instanța de fond a examinat și s-a pronunțat asupra tuturor apărărilor formulate, atât cu privire la casa de locuit cât și la terenul în suprafață de 6 ha.
Cu privire la evaluarea construcției, s-a reținut că părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, care a argumentat de altfel evaluarea efectuată în raport de reglementările legale incidente. În plus, instanța fondului a atribuit loturile și în raport de posesia bunurilor și de contribuția la redobândirea casei de locuit, cu precizarea că nici prin cererea principală, nici prin cererile formulate ulterior nu s-a solicitat să se aibă în vedere eventualele cheltuieli efectuate de reclamanți pentru acest imobil.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, și -, arătând că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9.pr.civilă.
Astfel, apreciază recurenții că instanța de control judiciar nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel și nu a observat că omologarea expertizei tehnice de specialitate nu a ținut cont că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții și îmbunătățiri cu acordul tuturor coproprietarilor, fiind încălcate dispozițiile art. 6739pr.civilă.
Se mai arată că pentru terenurile situate în extravilan nu s-au efectuat schițe, iar hotărârea nu a ținut cont de posesia părților, fiind omisă tarlaua nr. 34 din titlul de proprietate și evidențiată numai tarlaua nr. 46.
Un alt motiv de recurs vizează supraevaluarea construcției primită în lotul său de către și admiterea excepției uzucapiunii terenului în suprafață de 640 mp, în favoarea recurentului.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de apel cu care Tribunalul Buzăua fost investit, au fost invocate mai multe aspecte și anume: cele referitoare la greșita compunere a masei succesorale, și a recunoașterii drepturilor pretinse de părți, lipsa de rol activ, nepronunțarea asupra cererilor părților, cum ar fi cererea de raportare a donațiilor, de constatare a unor drepturi proprii pentru unele bunuri asupra existenței partajului voluntar, excluderea de la masa de partaj a casei de locuit și a terenului aferent, de 2.250 mp, ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 4228/1998 înscrise la rolul agricol al lui, uzucapiunea suprafeței de 640 mp de către.
S-a solicitat reținerea acestor aspecte cu ocazia lotizării, dar s-a apreciat că nu s-a ținut cont și de investițiile efectuate pe unele terenuri, reactualizarea cheltuielilor efectuate de pentru redobândirea casei și terenului aferent.
S-a mai arătat în cererea de apel că nu a fost reținut tot terenul la masa de împărțit, nu a fost respectat titlul de proprietate deoarece nu este identificată tarlaua nr. 34, terenurile extravilane fiind mutate toate în tarlaua nr. 46, iar adunate, suprafețele acestea nu corespund nici ca întindere și nici ca amplasament.
S-au adus critici expertizei, dar și modalității de evaluare a construcției și de lotizare, solicitându-se, de asemenea, readucerea la masa de împărțit a terenurilor în suprafață de 1,5 ha (total 6 ha), pe care cei patru reclamanți le-au primit ca zestre, ca o consecință a constatării nulității absolute a actelor de înzestrare.
Dintre toate aceste motive de apel, Tribunalul Buzăua răspuns, în mod lapidar, numai câtorva, reținând că "deși reclamanții apelanți au renunțat la cererea principală, în considerentele hotărârilor, instanța de fond a examinat și s-a pronunțat asupra tuturor apărărilor formulate, atât cu privire la casa de locuit cât și la terenul în suprafață de 6 ha; cu privire la evaluarea construcției, se reține că părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, care a argumentat de altfel evaluarea efectuată în raport de reglementările legale incidente. În plus instanța fondului a atribuit loturile și în raport de posesia bunurilor și de contribuția la redobândirea casei de locuit, cu precizarea că nici prin cererea principală, nici prin cererile formulate ulterior nu s-a solicitat să se aibă în vedere eventualele cheltuieli efectuate de reclamanți pentru acest imobil".
tuturor motivelor de apel cu care a fost investită instanța, atrage aplicabilitatea dispozițiilor art.304 pct. 7.pr.civilă, referitoare la modificarea unei hotărâri pentru motive de nelegalitate, în calea de atac a recursului.
Se observă, de asemenea, că și motivul de recurs referitor la greșita compunere a masei succesorale este întemeiat, câtă vreme în raportul de expertiză întocmit de ing. a fost reținut teren extravilan doar în tarlaua nr. 46, nu și în tarlaua nr. 34, iar suprafețele și amplasamentul acestora nu corespund cu cele din titlul de proprietate al părților și cele reținute în IAP.
Nu se poate susține că aceasta reprezintă doar o eroare materială, în înțelesul dispozițiilor art.281 pr.civilă, câtă vreme nu instanța a comis greșeala cu ocazia copierii raportului de expertiză, ci eroarea este inclusă chiar în acest raport și nu poate fi îndreptată de către instanță, ci doar prin întocmirea unui nou raport de expertiză care să cuprindă suprafețele de teren din titlurile de proprietate, astfel cum au fost reținute în masa de împărțit.
Fiind încălcate dispozițiile art. 6735.pr.civilă cu ocazia pronunțării sentinței de fond, în sensul nereținerii bunurilor supuse partajării, consemnate în încheierea de admitere în principiu, se va constata incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civilă.
Dat fiind faptul că este necesar administrarea unor noi probatorii, care, potrivit art. 305 pr.civilă, nu pot fi administrate direct de către instanța de recurs, se va face aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 3 pr.civilă, în sensul casării deciziei atacate.
De asemenea, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 3 teza ultimă pr.civilă, potrivit cărora "dacă sunt găsite întemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea, instanța de recurs va casa în întregime hotărârea atacată pentru a se asigura o hotărâre unitară".
Iată de ce, cu ocazia rejudecării apelului, Tribunalul Buzău va analiza toate motivele de apel cu care a fost investit, referitoare la componența masei partajabile, excepția uzucapiunii, înlăturarea unor bunuri de la partaj și aducerea terenurilor date ca zestre, etc. și asupra cărora nu s-a pronunțat cu ocazia soluționării apelului.
Cu ocazia efectuării lotizării vor fi avute în vedere și criteriile prevăzute de art. 6739pr.civilă, referitoare la edificarea unor construcții pe terenul bun succesoral, evaluarea acestora, posesia în timp a terenurilor, precum și îmbunătățirile aduse bunurilor succesorale în exercitarea actelor de conservare sau administrare făcute doar de către unii dintre moștenitori, aspecte care nu mai pot forma obiectul controlului judiciar, raportat la soluția adoptată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții, ambii domiciliați în comuna Vadu Pașii, cod poștal -, județul B, domiciliat în G, Cartier XVII, -.1,.1,.12, cod poștal -, județul G și, domiciliată în comuna Poșta, sat, cod poștal -, județul B, împotriva deciziei civile nr.66 pronunțată la 2 martie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în comuna Vadu Pașii, sat G lui, cod poștal -, județul B, domiciliată în comuna Vadu Pașii, sat, cod poștal -, județul B, ambii domiciliați în comuna Vadu Pașii, sat, cod poștal -, județul B și GH., domiciliat în comuna Vadu Pașii, cod poștal -, județul
Casează decizia nr.66 pronunțată la 2 martie 2009 de Tribunalul Buzău și trimite cauza, spre rejudecare, la ribunalul Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
fiind în concediu de odihnă
se semnează de
Președintele instanței,
Grefier,
escu
fiind în concediu de odihnă
se semnează de
Grefierul șef,
Red.
Tehnored.PJ
2 ex/6.07.2009
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
a, -
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
