Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 558/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1685/2007)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.558
Ședința publică de la 26.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 2: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 3: Cristian Olteanu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a deciziei civile nr.1627/11.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze de Minori și de Familie formulată de recurenta - pârâtă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Obiectul pricinii - partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă recurenta - pârâtă și intimatul - reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează restituirea dosarului de fond nr-, iar la data de 25.02.2009, recurenta - pârâtă a formulat cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă și suspendarea pricinii, în temeiul dispozițiilor art.244 alin.(1) coroborate cu dispozițiile art.244 (2) din Codul d e procedură civilă, până la soluționarea proceselor penale aflate pe rolul Curții de Apel București și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sens în care depune în copie certificat de grefă privind dosarul nr- (352/2009), eliberat de Curtea de Apel București - Secția I Penală ce are ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva neregularităților efective de la dosarul și în legătură cu prezentul litigiu
Curtea respinge cererea de suspendare a cauzei în temeiul dispozițiilor art.244 (1) și (2), întrucât nu sunt îndeplinite cerințele acestor prevederi. Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurenta - pârâtă, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de completare a deciziei civile nr.1627/2007, Curtea constată următoarele;
Prin decizia civilă nr. 911R/07.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, a fost respinsă excepția tardivității recursului și a fost respins ca inadmisibili recursul formulat de recurenta - pârâtă împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 06.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, încheiere prin care s-a respins cererea de recuzare a președintelui de ședință și a grefierului ce au intrat în constituirea completului de judecată învestit să judece partajul bunurilor comune ale părților.
Pentru a decide în acest sens, s-a apreciat că recursul se consideră a fi declarat în termen, deoarece recurentei nu i-a fost comunicată încheierea prin care a fost soluționată cererea de recuzare.
Totodată, întrucât potrivit art. 34 alin. 2 Cod procedură civilă încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai dată cu fondul cauzei, exercitarea căii de atac a recursului împotriva unei astfel de încheieri înainte ca fondul cauzei să fi fost soluționat, este inadmisibilă, fiind incidente dispozițiile art. 282 alin. 2 Cod procedură civilă potrivit cu care, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate exercita calea de atac decât o dată cu fondul cauzei.
Împotriva acestei decizii, la 27.06.2007, recurenta a declarat recurs în anulare, arătând că hotărârea atacată este lipsită de temei legal întrucât s-a pronunțat într-un proces care nu are nici o legătură cu realitatea, deoarece prin adresa de înaintare de la Judecătoria Sectorului 4 B, s-a menționat că se judecă un recurs care nu a fost formulat niciodată într-o cauză de partaj, la o dată la care nu a făcut obiect de cerere sau termen în dosarul menționat.
Recurenta a atașat cererii de recurs copie a procurii de reprezentare autentificată sub nr. 1143/22.06.2007.
Printr-un memoriu depus separat la dosar la 01.10.2007, recurenta și-a completat motivele inițiale de recurs, plângându-se de o serie de ilegalități comise, în opinia ei, atât în fața instanței care a judecat recursul, cât și în fața primei instanțe.
De asemenea, au fost depuse la dosar copii din dosarul de fond, copii ale plângerilor penale formulate de parte, etc.
La termenul de judecată din 11.10.2007, Curtea a invocat din oficiu și a pus în discuție inadmisibilitatea căii de atac a recursului în anulare cu a cărei soluționare instanța a fost învestită.
Cu privire la excepția invocată, Curtea a reținut că această cale de atac a fost promovată împotriva unei decizi prin care Tribunalul Bucureștia judecat în recurs, decizia fiind așadar irevocabilă, potrivit art.377 pct.4 Cod procedură civilă. Prin această decizie a fost respins ca inadmisibil recursului promovat de recurentă împotriva unei încheieri prin care se respinsese cererea acesteia de recuzare a membrilor completului instanței de fond.
Prin declarația sa de recurs formulată împotriva deciziei civile nr.911R/07.06.2007, recurenta și-a intitulat calea de atac drept "recurs în anulare", fără însă a arăta și temeiurile de drept ale acesteia.
Curtea a reținut că instituția recursului în anulare în procedura civilă a fost desființată, dispozițiile art.330-3304din Cod procedură civilă fiind desființate prin OUG nr.58/25.06.2003 aprobată prin Legea nr.195/25.05.2004, astfel încât promovarea unui recurs în anulare nu mai este posibilă, iar cererea formulată sub această titulatură nu poate fi considerată decât ca inadmisibilă.
Chiar dacă instanța nu s-ar raporta la denumirea dată de parte cererii sale, aceea de "recurs în anulare", aceasta tot inadmisibilă ar fi căci recursul împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil, legiuitorul nepermițând promovarea recursului la recurs.
Așadar, prin decizia civilă nr.1627/2007, Curtea a respins ca inadmisibil recursul în anulare promovat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr.911 R/07.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
La data de 24.10.2007 petenta a formulat cerere de completare a decizia civilă nr. 1627/2007, din cuprinsul cererii rezultând nemulțumirea acestei părți față de faptul că nu s-au întreprins măsuri concrete pentru verificarea neregularităților procedurale invocate la data de 01.10.2007-constituirea unei comisii de verificare a modului de înaintare a dosarului de la judecătorie la tribunal, dar și pentru că nu au fost soluționate plângerile sale adresate judecătoriei, tribunalului, respectiv Curții de Apel București, nu au fost aplicate amenzi celor vinovați de pretinsele neregularități procedurale, nu au fost obligate persoanele vinovate la plata despăgubirilor solicitate.
Cererea petentei a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.2812alin.1 din Codul d e procedură civilă.
Cererea formulată de petentă este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează;
Potrivit dispozițiilor art.281^2 alin.1 din Codul d e procedură civilă, dacă prin hotărârea datăinstanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Așa cum se poate observa cu evidență, situația petentei nu poate fi încadrată în nici una din ipotezele de fapt vizate de textul de lege susmenționat, întrucât, pe de o parte, instanța a soluționat un recurs în anulare-ceea ce înseamnă că nu suntem în situația unei soluții de primă instanță, de instanță de apel sau o soluție de recurs, în cazul casării cu reținere, și care să fi omis soluționarea unui capăt de cerereprincipal sau accesoriu sau a unei cereri conexe sau incidentale, iar, pe de altă parte, trebuie făcută cuvenita distincție între procedura judiciară și eventuala procedură disciplinară-materială a persoanelor care cu rea-credință sau gravă neglijență au săvârșit erori judiciare.
Pentru soluționarea acestei cereri înregistrate la data de 23.10.2007, Curtea a procedat conform dispozițiilor art.281^2 alin.2 din Codul d e procedură civilă, respectiv s-au citat părțile cu interese contrare.
Pentru considerentele de fapt și de drept ce preced, Curtea a respins cererea de completare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de completare formulată de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr.1627/11.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze de Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI
GREFIER
Red.
./
2 ex./22.04.2009
-3 - -;
-;
- -
Președinte:Rodica SusanuJudecători:Rodica Susanu, Ilie, Cristian Olteanu
