Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 603/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 603/2008-
Ședința publică din 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarat de pârâtul domiciliat comuna sat nr. 402 și pârâta domiciliată de sat nr. 118 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat sat nr. 401 și domiciliată de sat nr. 118 împotriva deciziei civile nr. 725/A din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 2611 din 12 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă: recurentul pârât, recurenta pârâtă și intimatul reclamant, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța nr.43-1-14 emisă de Direcția Finanțe Locale O la 12 februarie 2008 și timbre judiciare în sumă de 0,15 lei, după care:
Instanța, pune în discuția părților, excepția de inadmisibilitate a recursului declarat de recurenta pârâtă, față de nedeclararea apelului de către aceasta.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului său și casarea hotărârilor atacată, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, părinții săi nu au nici o obligație față de intimatul reclamant, acesta din urmă având obligație față de el.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant solicită respingerea ambelor recursuri, cu cheltuieli de judecată în valoare de 500 lei, reprezentând contravaloarea transportului la instanță și contravaloarea lucrărilor în agricultură, ce urmau să fie efectuate la termenul de azi.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
rin sentința civilă nr. 2611 din 12.04.2007 a Judecătoriei Oradea, a fost admisă cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și și în consecință, s-a dispus intabularea în CF. a titlului de proprietate 1834 din 04.12.1998 emis de Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor în favoarea lui.
În motivarea hotărâri, instanța a arătat că pârâtul a fost obligat la plata unor sume de bani în favoarea reclamantului, fiind pornită împotriva acestuia executarea silită, astfel încât cererea reclamantului este întemeiată, în sensul de a se dispune intabularea titlului de proprietate eliberat pe numele antecesorilor pârâților, temeiul legal al acestei solicitări rezultând și din prevederile art. 49 alin. 8 din Legea 7/1996 modificată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant.
În motivarea apelului a arătat că nu este de acord cu admiterea acțiunii, deoarece nu are bani pentru a intabula titlul de proprietate și cu martori poate face dovada că nu are nimic de-a face cu acest titlu de proprietate.
A depus la dosar în probațiune o declarație de renunțare la succesiune din 27.04.1997, autentificată sub nr. 824 la BNP.
Prin decizia civilă nr.725/A din 04 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul domiciliat în, nr. 402, jud. B, cod poștal - în contradictoriu cu intimații domiciliat în, nr. 401, jud. B, cod poștal -, domiciliată în de, nr. 118, jud. B, cod poștal - și domiciliată în de, nr. 118, jud. B, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr. 2611 din 12.04.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat- în totalitate. Apelantul a fost obligat la cheltuieli de judecată în cuantum de 116 lei, în favoarea intimatului, așa cum rezultă din încheierea de îndreptare a erorii materiale din 16 octombrie 2007.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate a cărui intabulare s-a cerut, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitului, al cărui fiu este apelantul și numiții și pentru suprafața de 37.569 mp teren extravilan și intravilan pe teritoriul satului, comuna.
Pârâtul are calitatea de debitor al reclamantului, așa cum rezultă din hotărârile judecătorești depuse la dosar, împotriva lui fiind pornită executarea silită în dosar 1664/E/2005 al Judecătoriei Oradea, astfel încât acesta poate cere pe calea acțiunii oblice intabularea dreptului de proprietate în CF. pentru a-și putea executa creanța.
Potrivit art. 49 alin. 8 din Legea 7/1996, creditorul care are o creanță certă și exigibilă poate cere în numele și în folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini.
Față de cele de mai sus s-a constatat că instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și motivele invocate în apel nu sunt de natură să ducă la schimbarea hotărârii, fiind doar încercări de a împiedica executarea silită, actul de renunțare la succesiune neavând nici o relevanță cât timp titlul de proprietate nu a fost anulat din acest considerent.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea acesteia în totalitate, în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței civile nr.2611/12 aprilie 2007 Judecătoriei Oradea, iar pe cale de consecință, a respinge acțiunea formulată de reclamant, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, hotărârile atacate sunt nelegale, deoarece în mod greșit a fost admisă acțiunea promovată de reclamant, cu toate că între acesta și tatăl recurentului nu există nici un raport juridic.
De asemenea, recurentul a mai susținut că a făcut o declarație de renunțare la succesiunea rămasă în urma tatălui său, motiv în plus pentru respingerea prezentei acțiuni.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Împotriva aceleași decizii, a declarat recurs și pârâta, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii ca fiind inadmisibilă, deoarece fratele său, a fost plătit cu bani de către tatăl lor în timpul vieții acestuia, astfel că acesta nu mai are vocație succesorală.
Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare, iar intimatul, în ședința publică din 15 aprilie 2008, solicitat respingerea recursurilor civile de față, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând hotărârile atacate, prin prisma motivelor de recurs și a excepției invocate din oficiu de către instanță, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Din copia hotărârilor judecătorești depuse la filele 41-57 în dosarul instanței de fond, investite cu formulă executorie, reiese că, pârâtul - recurent este debitorul intimatului reclamant, respectiv, recurentul a fost obligat la plata unor sume de bani, care nu a fost onorate de către acesta.
Ca urmare a refuzului de plată din partea debitorului, intimatul - creditor a formulat cerere pentru executarea silită, cerere admisă prin încheierea nr.2892/20 decembrie 2005 Judecătoriei Oradea, în dosar nr.1664/E/2005 (fila 6 fond).
În vederea recuperării creanței sale, intimatul reclamant l-a chemat în judecată pe debitorul său, solicitând a se stabili masa succesorală, cotele de succesiune și calitatea de moștenitori după antecesorul acestuia, defunctul, capete de cerere disjunse de prima instanță, în ședința din 5 aprilie 2007, de capătul de cerere privind întabularea în CF. a titlului de proprietate al defunctului.
Potrivit dispozițiilor art. 49 alienat (8) din Legea nr.7/1996, "Creditorul a cărui creanță certă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și în folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini".
Față de dispozițiile acestui text de lege, hotărârile atacate au fost pronunțate cu respectarea dispozițiilor legale în materie, criticile formulate de către recurentul fiind nefondate.
Cât privește susținerile recurentului, în sensul că acesta ar fi renunțat la succesiunea tatălui său, sau că ar fi fost escontentat, acestea urmează a fi valorificate cu ocazia soluționării celorlalte capete de cerere disjunse, care vizează stabilirea masei succesorale, a moștenitorilor și partajul succesoral.
Apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea în temeiul art. 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul și ca inadmisibil recursul declarat de pârâta, aceasta nu a înțeles să declare apel împotriva sentinței civile nr.2611/2007 a Judecătoriei Oradea, conformată prin decizia recurată.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurenți la 100 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului reprezentând cheltuieli de transport la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul domiciliat comuna, sat, nr. 402, jud. B și ca inadmisibil recursul declarat de pârâta domiciliată de, sat, nr. 118 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat, sat nr. 401 și domiciliată de, sat nr. 118 împotriva deciziei civile nr. 725 din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părții intimate, suma de 100 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.- /09.05.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./12.05.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
