Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 604/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 604/2008-
Ședința publică din 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți:, ambii din comuna UL DE, SAT, nr. 170, Județ B, din comuna UL DE, SAT, Județ B, în contradictoriu cu intimata reclamantă din, STR. - -, nr. 2,. 14, Cod poștal -, Județ B și intimații pârâți: din O, STR. -, nr. 3.. 4, Județ B, din, STR. - -, nr. 2,. 3, Cod poștal -, Județ B, - com., SAT, nr. 21, Cod poștal -, Județ A, - com. UL DE, SAT, nr. 114, Județ B, - com. UL DE, SAT, nr. 180, Județ B, - com. UL DE, SAT, nr. 185, Cod poștal -, Județ B, - com. UL DE, SAT, nr. 197, Cod poștal -, Județ B, - com., SAT, nr. 117, Județ B și din com. DE, SAT, nr. 117, Județ B, G, G, toți prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr.794/A din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.153 din 6 februarie 2006, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosar nr.687/2003, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenții pârâți, și toți lipsă, reprezentantul acestora avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.93/2007 din 20.11.2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, pentru intimata reclamantă lipsă, reprezentantul acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.14 din 04.02.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 149 lei taxă timbru prin chitanțele nr.325-1-39 din 21.11.2007 și nr.35-1-76 din 04.02.2008 emise de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbre judiciare în valoare de 3,3 lei, după care:
Reprezentantul intimatei reclamante depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți, și, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârilor atacate, cu cheltuieli de judecată. Învederează că, nu se opune la constatarea uzucapiunii în favoarea antecesorilor lor, deoarece le profită și recurenților pârâți. Cu privire la succesiunea după G, și, arată că și au renunțat expres la succesiune, dar aceasta din urmă a făcut și acte de acceptare tacită a moștenirii. Arată că, după ce s-a făcut o renunțare expresă nu se poate face o acceptare tacită a succesiunii, ceea ce nu le dă dreptul acestora din urmă să fie considerați acceptanți. Toată masa succesorală era compusă din o casă și două terenuri, restul moștenitorilor au folosit anumite terenuri extravilane, care nu au fost avute în proprietate de părinții lor, ci doar numai în folosința acestora. Precizează că, succesiunea se referă numai la casa și terenul din intravilan, iar uzucapiunea se referă la terenurile extravilane. Arată că, cererea este formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată în valoare de 650 lei. În motivare arată că, partea pe care o reprezintă a acceptat moștenirea prin exercitarea actelor de posesie și folosință asupra unei părți din terenurile extravilane ce provin din patrimoniul antecesorilor comuni ai părților, iar odată acceptată succesiunea, este inadmisibilă orice renunțare anterioară. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 153/2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților, G, G, G, și și în consecință s-a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. - eliberat de BNP. precum și a actului numit "declarație" autentificat sub nr. 2253 din 17.11.1998 de BNP..
S-a dispus anularea încheierii de întabulare nr. 4056 din 1998 și a inscripției de sub B 9, cu restabilirea situației anterioare de sub 6,7,8 din CF. 86.
S-a constata ca masa succesorală rămasă după def., decedată la data de 14.09.1978 se compune din cota de 14 părți din imobilele cu nr. topo 239, 240 din CF. 86.
S-a constata că vocație succesorală la această moștenire are, fiică, în întegime.
S-a dispus întabularea dreptului în CF.
A constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctului G, decedat la data de 08.12.1985 se compune din cota de 14 părți din parcelele nr. topo 239 și 240 din CF. 86 și cota de parte din casa și anexele situate în la nr. administrativ 170.
S-a constatat că vocație succesorală la această moștenire are - soție supraviețuitoare, în cotă de 14 părți, împreună cu reclamanta și pârâtul în cotă de părți in calitate de fii supraviețuitori.
A dispus întabularea dreptului în CF.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta, decedată la data de 03.07.1993 se compune din cota de părți din moștenirea defunctului G, cota de părți din cota de supraedificate și cota de părți din imobilele nr.topo 239 și 240 din CF 86.
A constatat că vocație succesorală la masa succesorală rămasă după defuncta are reclamanta în cotă de parte, în calitate de fiică și pârâtul în cotă de parte în calitate de fiu.
S-a dispus întabularea dreptului în CF.
A dispus dezmembrarea imobilelor topo 1186,792, 1305/4 înscrise în CF. 50, 170, 379, după cum urmează:
- nr. topo 1186/1 în suprafață 520 mp,
- nr. topo 1186/2 în suprafață de 73 mp,
- nr. topo 792/1 în suprafață de 1475 mp,
- nr. topo 792/2 în suprafață de 1338 mp,
- nr. topo 792/3 în suprafață de 2722 mp,
- nr. topo 1305/4a în suprafață de 7665 mp,
- nr. topo 1305/4b în suprafață de 22.993 mp. conform schiței întocmite de expert.
S-a stabilit dreptul de proprietate cu titlu de succesiune, uzucapiune în favoarea numitei asupra parcelei nr. topo 1186/1 din CF 520.
A dispus întabularea dreptului în CF.
S-a stabilit dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune - bun comun în favoarea defunctului G asupra parcelelor nr. topo 792/2 din CF. 170 și nr. topo 1249 din CF. 102.
S-a dispus întabularea dreptului în CF.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra parcelei nr. topo 1335/1 din CF. 379, constatând că defunctul G și sunt coproprietari în coto de 1/3 părți, încuviințând dezmembrarea acesteia după cum urmează:
- nr. topo 1335/1a în suprafață de 1059 mp.
- nr. topo 13351b în suprafață de 11986 mp conform schiței întocmite de expert.
A fost atribuit pe seama defunctului și soției, G și, parcela nr. topo 1335/1a, dispunându-se întabularea în CF. în cote egale.
S-a constatat că în masa succesorală rămasă după defunctul stabilită și predată prin certificatul de moștenitor nr. 739/1974 se mai cuprinde și cota de părți din parcela nr. topo 1335/1a.
A constatat ca vocație succesorală la masa succesorală rămasă după defunctul are def., în întregime.
A fost dispus întabularea dreptului în CF.
S-a constatat că în masa succesorală rămasă după defunctul G, decedat la data de 08,12,1985, pe lângă cota de părți din parcelele nr. topo 239 și 240 din CF 86 se mai cuprind și cota de părți din imobilul cu nr. topo 1335/1a și cota de 24 părți din parcela nr. topo 1305/4a din CF. 384.
A constat că vocație succesorală la succesiunea def. are, în calitate de fiică, în întregime.
S-a dispus întabularea dreptului în CF.
A constatat că masa succesorală rămasă după defunctul G, decedat la data de 08.12.1985 este formată pe lângă cota de părți din parcelele nr. topo 239 și 240 din CF. 86 și cota de 12 parte din supraedificate, cota de 14 părți din nr. topo 1335/1a, cota de 1/3 părți din nr. topo 1305/4a, cota de 1/2 părți din nr. topo 850 din cf. 56, împreună cu întregile imobile nr. topo 792/2 ș 1249 din CF. 170 și 102.
S-a constatat că vocație succesorală după defunctul G are def., în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de parte, alături de reclamanta și pârâtul, în calitate de fiică și fiu, în cotă de părți, împreună.
A dispus întabularea dreptului în CF.
S-a constatat că vocație succesorală după def. decedată la 3 iunie 1983 se compune din cota de părți din succesiunea după defunctul G; cota de părți din supraedificate; cota de din parcelele cu nr. topo 239, 240 din cf. 86, cota de părți din parcela cu nr. topo 850 din Cf. 56, cota de din parcela nr. topo. 1335/1a și din nr. topo 1305/4a din Cf. 379 și 384, întreg imobilul nr. topo 1186/1 din CF. 50.
A constatat că vocație succesorală la masa succesorală rămasă după defunctul are reclamanta și pârâtul, în cote părți egale, în calitate de moștenitori legali.
S-a dispus întabularea dreptului în CF.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția prescrierii dreptului la acțiune invocate de pârâtul.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că prin certificatul de moștenitor nr. 97/1998 a fost dezbătută succesiunea de pe urma def., G și, dar numai cu privire la imobilele topo 239, 240 din Cf. 86, stabilindu-se în final că moștenitor este numitul, care a acceptat succesiunea în întregime, iar numita și reclamanta au renunțat la succesiune.
Prin declarația autentificată sub nr. 2253/1998 reclamanta a declarat că nu a făcut nici un act de acceptare expresă sau tacită a succesiunii defuncților G și, părinții săi, "de a căror moștenire înțeleg să rămână străină în condițiile art. 700 Cod civil".
Instanța de fond a reținut că ambele acte au fost încheiate după expirarea termenului de 6 luni pentru acceptarea succesiunii prevăzut de art. 700 Cod civil.
S-a mai reținut că este în afara oricărui dubiu că reclamanta a acceptat moștenirea după părinții săi și că această acceptare este dovedită prin faptul că folosește terenuri din extravilan de la părinții săi.
Așa fiind, instanța de fond a apreciat că de vreme ce reclamanta a acceptat succesiunea în termenul legal, folosește bunurile moștenite de la părinții ei, nu poate fi apreciată ca o renunțare la moștenire faptul că între părți ar fi existat o convenție de partaj în baza căreia imobilele cu nr. topo 234, 240 să revină pârâtului.
S-a reținut totodată că o persoană nu poate fi în același timp și acceptant și renunțător al moștenirii, astfel încât el nu poate să accepte unele bunuri din moștenire și să renunțe la altele. În consecință s-a reținut că atât certificatul de moștenitor, cât și declarația autentificată, nu sunt apte să producă efecte juridice. Moștenitorul care a acceptat moștenirea fie în mod expres, fie în mod tacit, cum este cazul de față, nu mai poate reveni asupra acceptării, iar actele subsecvente întocmite de el sau în numele lui nu pot produce efecte juridice.
Ca o consecință a constatării nulității acestor acte, instanța de fond a stabilit masa succesorală după defuncții, G și cu privire la imobilele nr. topo 239, 24o, precum și a terenurilor extravilane identificate prin expertiza topo efectuată în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel pârâtul, solicitând modificarea în totalitatea a sentinței atacate.
Prin decizia civilă nr.794/A din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul domiciliat în loc. de, sat nr.170, județul B, ȘI toți cu același domiciliu în contradictoriu cu intimații domiciliată în -/14, județul B,. în -/3, județul B,. în loc. nr.21, com., județul A,. în loc. nr.114, jud. B, . în nr.115, județul B,. în nr.180, județul B, . în nr.185,. în nr.197,. în loc. nr.117, comuna, județul B, domiciliat în O,-/A,.4. județul B, G, G, și toți cu domiciliul necunoscut, împotriva sentinței civile nr.153 din 6 februarie 2006, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a păstrat-o în totalitate. A obligat apelantul la cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, în favoarea intimatei.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Față starea de fapt reținută și ținând cont de probele administrate, corect a apreciat instanța de fond că atât certificatul de moștenitor nr. - eliberat de BNP precum și actul numit "declarație" autentificat sub nr. 2253 din 17.11.1998 de BNP sunt lovite de nulitate absolută, nefiind așadar de natură să producă efecte juridice.
Astfel, probele administrate în cauză relevă că intimata reclamantă a acceptat succesiunea părinților săi, folosind o parte din terenurile agricole extravilane ce au aparținut acestora.
Edificatoare în acest sens sunt înseși susținerile apelantului pârât care recunoaște că reclamanta își păstrează vocația succesorală cu privire la restul averii părintești, cu excepția imobilelor cu numerele topo 239 și 240, conform partajului voluntar ce a intervenit între părți. Or, în acest caz, însăși încheierea unui astfel de partaj, sau chiar simpla înțelegere între moștenitori cu privire la modul de folosință a bunurilor succesorale anterior dezbaterii moștenirii reprezintă un act de acceptarea tacita a moștenirii, întrucât reflectă fără echivoc dorința acestora de a dispune de bunurile aflate în masa succesorală.
Nu au fost reținute susținerile apelantului conform cărora bunurile folosite nu au aparținut părinților reclamantei intimate, acest aspect - chiar real de a fi - fiind lipsit de relevanță sub aspectul interpretării manifestării de voință a reclamantei în sensul acceptării tacite a moștenirii. Astfel, este indubitabil că aceste terenuri au fost folosite de părinții părților cu titlu de proprietari, și cu acest titlu posesia a fost continuată de către reclamantă. Este suficient ca reclamanta să fi folosit aceste terenuri cu credința că ele au aparținut părinților săi și că ea le-a dobândit ca și moștenitoare, aspecte ce au fost dovedite prin probele administrate în cauză.
Renunțarea ulterioară la succesiune, chiar expresă, temeinic a fost apreciată de instanța de fond ca lipsită de efecte juridice asupra actului inițial de acceptare tacită, deoarece opțiunea succesorală este un act juridic unilateral și, în principiu, irevocabil. Nu prezintă relevanță sub acest aspect faptul că renunțarea la succesiune a fost exprimată în mod solemn și public în fața unei autorități publice, așa cum susține apelantul, legea acordând egală valoare manifestării opțiunii succesorale, indiferent de forma aleasă a fi exprimată de către moștenitor.
C ce a acceptat moștenirea nu mai poate reveni asupra opțiunii sale, operând regula de drept potrivit căruia actul juridic unilateral este irevocabil de la formarea lui, în afara cazurilor prevăzute de lege.
În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului de a cere constatarea nulității actelor litigioase, în mod corect instanța de fond a respins această excepție, acțiunea în constatarea nulității absolute a unui act fiind imprescriptibilă extinctiv, conform art. 2 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă.
Cu privire la motivul de apel potrivit căruia nulitatea certificatului de moștenitor poate fi constatată doar dacă există acordul tuturor moștenitorilor, aceasta alegație nu a fost reținută. Nulitatea actului juridic este o sancțiune civilă, ce intervine în cazul încălcării la încheierea actului sau anterior acestui moment unor norme juridice edictate pentru încheierea sa valabilă, operând indiferent și independent de acordul părților.
Întrucât apelantul nu a făcut dovada existenței și a altor terenuri omise a fi cuprinse în masa succesorală de instanța de fond, tribunalul a respins și acest motiv de apel.
Pe de altă parte, nu a fost reținută nici solicitarea apelantului potrivit cărora instanța de fond ar fi trebuit să califice renunțarea la moștenire a reclamantei ca o acceptare a moștenirii urmată de cedarea părții sale din moștenire către apelant. O astfel de interpretare ar echivala cu recunoașterea unei donații, or animus donandi - intenția de a -, ca o condiție esențială pentru valabilitatea actului de donație - trebuie să fie în mod expres și neechivoc exprimată, ceea ce nu este cazul în cauza de față.
In final, nici criticile apelantului cu privire la modul de stabilire a cheltuielilor de judecată nu au fost fondate, expertiza judiciară fiind un mijloc de probă reglementat de Codul d e procedură civilă, caz în care nu sunt aplicabile prevederile referitoare la prestările de servicii reglementate de codul fiscal.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs pârâții, și, toți solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârilor în parte, în sensul de a se respinge capetele de cerere privind nulitatea absolută a certificatului de moștenitor, anularea încheierii de întabulare și constatarea masei succesorale.
În motivarea recursului s-a susținut că, în speță este vorba de două acțiuni, una succesorală și una de uzucapiune.
În ce privește acțiunea succesorală, instanțele în mod greșit au trecut peste renunțarea expresă la succesiunea după defuncții, G și, contrar probelor de la dosar, acordând relevanță unei așa numite acceptări tacite asupra unei părți din moștenire.
Instanțele greșit nu au reținut caracterul irevocabil al renunțării exprese, încălcând astfel principii fundamentale ale dreptului civil, printre care securitatea circuitului civil.
Împrejurarea că reclamanții au folosit o parte din terenurile ce au fost folosite și de defuncții a căror masă succesorală se dezbate, nu echivalează cu acceptarea succesiunii, aceste terenuri nu au fost în masa succesorală.
Singurele bunuri aflate în masa succesorală au fost casă și teren identificate cu nr.top. 239 și 240, iar la această masă reclamantele au renunțat expres.
Cu privire la uzucapiune, aceasta profită recurenților, dacă dreptul de proprietate se stabilește în favoarea masei succesorale de care intimații sunt străini, motiv pentru care au arătat recurenții că nu se opun la admiterea acestui capăt de cerere.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Criticile formulate de recurenți sunt nefondate.
Aceleași critici au fost formulate de pârâți și în fața instanței de apel și au fost corect respinse de aceasta, cu o motivare amplă și corectă.
În mod just au reținut instanțele că reclamanții sunt acceptanți ai masei succesorale ce se dezbate în prezenta cauză, aceștia au avut în posesie imobile ce au aparținut defuncților, imobile asupra cărora și-au exercitat o posesie utilă, comportându-se ca adevărați proprietari, acte care reprezintă o acceptare tacită a moștenirii ce se dezbate.
Față de această acceptare tacită, renunțarea ulterioară la succesiune este nerelevantă deoarece opțiunea succesorală este un act juridic unilateral și în principiu irevocabil.
Pe de altă parte, în mod corect a reținut tribunalul că opțiunea succesorală tacită ori expresă are aceeași valoare juridică, în speță reclamanții au acceptat succesiunea, astfel actele succesorale întocmite de recurenți fără respectarea dispozițiilor procedurale privind citarea tuturor moștenitorilor, sunt nule și au fost constatate ca atare.
Nici criticile privind uzucapiunea nu au relevanță în cauză, dreptul de proprietate cu acest titlu a fost corect stabilit de instanțe în favoarea părților care au posedat util imobilele din litigiu.
Pentru aceste considerente în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul pârâților va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurenți la 650 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâți:, ambii din comuna UL DE, sat, nr. 170, Județ B, din comuna UL DE, sat, Județ B, în contradictoriu cu intimata reclamantă din, STR. - -, nr. 2,. 14, Cod poștal -, Județ B și intimații pârâți: din O, STR. -, nr. 3.. 4, Județ B, din, STR. - -, nr. 2,. 3, Cod poștal -, Județ B, - com., Sat, nr. 21, Cod poștal -, Județ A, - com. UL DE, SAT, nr. 114, Județ B, - com. UL DE, SAT, nr. 180, Județ B, - com. UL DE, sat, nr. 185, Cod poștal -, Județ B, - com. UL DE, sat, nr. 197, Cod poștal -, Județ B, - com., sat, nr. 117, Județ B și din com. DE, sat, nr. 117, Județ B, G, G, toți cu domiciliul necunoscut - prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr.794 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente în solidar să plătească părții intimate suma de 650 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.R /24.04.2008
Jud.fond. Gh.
Jud.apel. -
Dact./24.04.2008, Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
