Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 614/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 614/
Ședința publică din 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarat de reclamanta, domiciliată în -Centru, județul A și, domiciliată în, str. - M, județul A, împotriva sentinței civile nr.35 din 12 febriaroe 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-(număr în format vechi 828/cv/2005).
Recursul este legal timbrat cu taxa judiciară în sumă de 85.00 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei, pentru recursul declarat de reclamanta și taxă judiciară de timbru în sumă de 6 lei și timbre judiciare în cuantum de 5 lei, pentru recursul declarat de pârâta.
Curtea constată că dezbaterile asupra recursurilor s-au desfășurat în ședința publică din data de 02 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la 09 martie 2009, 16 martie 2009, 23 martie 2009 și ulterior astăzi 26 martie 2009, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că, la data de 19.03.1997 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul - pentru ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 3000 mp. rămas de pe urma defuncților -, decedat la data de 12.10.1961, și St. decedată la data de 05.05.1986.
Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr.10434/15.12.1997 a respins acțiunea pe cale de excepție, reținând că reclamata nu are calitate procesuală activă, respectiv că nu a făcut dovada calității acesteia și cu cea a persoanei îndreptățită să culeagă o parte din moștenirea titularului de proprietate asupra terenului de 3000 mp.
Împotriva acestei soluții, reclamanta a formulat apel la Tribunalul Argeș, instanță care prin decizia civilă nr. 1691/1996 a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs reclamanta, recursul fiind soluționat de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr. 584/R/22.02.1999, prin care a fost admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal.
Prin decizia de casare, Curtea de APEL PITEȘTIa reținut că ambele instanțe nu au administrat în cauză probe de natură să lămurească aspectele de fapt și de drept referitoare la acțiunea reclamantei, iar considerentele se referă lapidar la presupusă situație de fapt, care nu este raportată la probe.
Prin decizia civilă nr. 2691 pronunțată de Tribunalul Argeș s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 10434 /1997 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 4354/1997 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, la care s-a format dosarul nr. 4016/13.03.2000.
Reclamanta la primul termen de judecată și-a precizat și completat acțiunea în sensul că a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie nr. 8337 și a Hotărârii Comisiei Județene nr. 104/28.10.1991 cu privire la terenul prevăzut la pct. 1 în suprafață de 3000 mp ce nu provine de la autoarea, ci de la autorul -; să se constate că este proprietara terenului de 200 mp. cuprins în cei de 3000 mp conform actului de vânzare cumpărare încheiat la 27.01.1970; obligarea pârâtului - la plata lipsei de folosință pe terenurile ce i s-ar fi cuvenit, având în vedere că avut posesia doar pe 600 mp. de la diferența dintre cât i s-ar fi cuvenit și cât a stăpânit efectiv în funcție de categoria de folosință a terenului (grădină) evaluată pe ultimii 3 ani la 1.000.000 lei.
În cauză au fost citate ambele comisii de fond funciar.
La data de 08.05.2000 a fost formulată o cerere de intervenție în interes propriu de, -, solicitând partajarea alături de ceilalți moștenitori, părți în cauză.
Au motivat cererea lor în sensul că nu este singura moștenitoare a defunctei, arătând că este soția supraviețuitoare a defunctului, fiul lui, iar și sunt descendenți, iar - și sunt frații reclamantei și fiii lui. La data de 25.06.2001 instanța a pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a fost admisă în principiu acțiunea completată, astfel cum a fost formulată de reclamanta și s-au constatat deschise succesiunile defuncților decedată la data de 11.09.1979 și Șt. decedată la data de 05.05.1986, ambii cu ultimul domiciliu în com, jud. A
S-a constatat că de pe urma autorului - au rămas ca moștenitoare în calitate de soție ( decedată) cu o cotă de 2/8 din masa succesorală potrivit certificatului de moștenitor nr. 348/1961, iar masa succesorală rămasă s-a constatat a fi suprafața de 3000 mp.
S-a reținut că la această succesiune au renunțat descendenții G (tatăl pârâtei ) și, tatăl pârâtei potrivit certificatului de moștenitor nr. 348/30.05.1961.
În timpul vieții sale a înstrăinat reclamantei suprafața de 200 mp. prin actul de vânzare cumpărare nr. 395/27.01.1971 și 200 mp. lui prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 396/27.01.1971.
Astfel, s-a constatat că de pe urma celor doi autori reclamanta va dobândi suprafața de 1212,5 mp. pârâtul - tot 1212,5 mp.iar nepoții și câte 87,5 mp. ( nepoți numai de la ).
S-a reținut că celelalte părți din acțiune sunt străine de succesiune, întrucât ele sau autorii lor au renunțat la moștenire, sau nu au formulat cereri de reconstituire.
Totodată, s-a constatat că reclamanta a fost lipsită de folosința suprafeței de 600 mp. începând cu anul 1997 și până în prezent datorită ocupării terenului de către pârâtul -
Prin aceeași încheiere de admitere în principiu s-a constatat nulitatea absolută și parțială a procesului verbal de punere în posesie nr. 8335/26.11.1997 în ceea ce privește suprafața de 3000 mp. supusă partajării în sensul că terenul nu provine de la, ci de la defunctul - în sensul că nu au fost excluse cele două suprafețe de câte 200 mp. înstrăinate reclamantei și lui.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul -, cale de atac ce s-a respins prin decizia civilă nr. 687/22.04.2002 pronunțată de Tribunalul Argeș secția civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul pârât - ce a fost la rândul respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1936/R/23.10.2002 a Curții de APEL PITEȘTI, secția civilă.
În urma rămânerii irevocabile a încheierii de admitere în principiu, instanța a administrat proba cu expertiză tehnică judiciară, iar în raport de disp.art. 673 și urm. pr.civ. a omologat raportul de expertiză în varianta unică propusă de expertul.
Prin sentința civilă nr. 4158/10.11.2003 a Judecătoriei Piteștis -a admis acțiunea completată și majorată formulată de reclamanta s-a omologat raportul de expertiză efectuat de expertul, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în sensul că lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantei, în componența de bunuri arătată în dispozitiv, lotul nr. 2 a fost atribuit lui -, în componența de bunuri arătată în dispozitiv, lotul nr.3 a fost atribuit pârâtei, iar lotul nr.4 a fost atribuit pârâtei, ultimele două loturi fiind compuse din sultă în cuantumurile arătate în dispozitiv și în sarcina părților obligate să le suporte. A fost obligat pârâtul - să plătească reclamantei suma de 13.800.000 ROL, reprezentând despăgubiri civile pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 600 mp.
Împotriva sentinței civile nr. 4158/10.11.2003 pronunțată de Judecătoria Piteștia declarat apel pârâtul - care criticat- pentru nelegalitate și netemeinicie,astfel:
Într-o primă critică se arată că odată omologat raportul de expertiză instanța nu a luat în considerare faptul că reclamanta deține un plus de 174,28 mp față de încheierea de admitere în principiu.
Arată că terenul reținut la masa partajabilă are alte vecinătăți decât cele consemnate în hotărâre, astfel încât pe latura de vest se află Drumul Mijlociu și nu așa cum s-a reținut.
A doua critică se raportează la cererea privind obligarea sa la plata contravalorii lipsei de folosință, arătând că nu a ocupat nici o suprafață din terenul reclamantei, astfel încât nu putea fi obligat la această sumă.
Precizează că în mod greșit nu au fost avute în vedere mențiunile din încheierea de admitere în principiu pentru a se stabili contravaloarea lipsei de folosință.
Prin decizia civilă nr.35 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, s-au respins obiecțiunile aduse completării la raportul de expertiză efectuat de expert.
S-a admis apelul declarat de pârâtul - - decedat, prin moștenitori -, împotriva sentinței civile nr 4158/10.11.2003 pronunțată de Judecătoria P, intimati-pârâti fiind, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LG. 18/1991 A, COMISIA PENTRU APLICAREA LG. 18/1991, intimati-intervenienți în nume propriu fiind, -, ,.
S-a schimbat sentința în sensul că, în baza art. 673 ind 7 pr.civ retine la masa partajabilă întreaga suprafață de teren de 4551, 2 mp cuprinsă între vecinătățile: N - drum mijlociu, S- drum comunal, E -, V -, astfel cum a fost identificată de expert (f 376).
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în unica variantă de lotizare potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expert.
S-a atribuit lotul 1 apelantului-pârât I - compus din 1475,60 mp teren intravilan - valoare 11362,12 lei.
S-a atribuit lotul 2 intimatei-reclamante compus din 1475,60 mp teren intravilan - valoare 11362,12 lei.
S-a atribuit lotul 3 intimatei-pârâte compus din sultă în valoare de 842,77 lei.
S-a atribuit lotul 4 intimatei-pârâte compus din sultă în valoare de 842,77 lei.
A fost obligat apelantul-pârât I - să plătească intimatei-pârâte suma de 842,77 lei cu titlu de sultă.
A fost obligată intimata-reclamantă să plătească intimatei-pârâte suma de 842,77 lei cu titlu de sultă.
S-a menținut în rest sentința.
S-au compensat cheltuielile de judecată parțial și obligată intimata-reclamantă la 250 lei către apelant.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Verificând actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și în raport de disp.art. 295 pr.civ. tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.03.1997 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul - pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune de pe urma defuncților -, decedat la data de 12.10.1961 și, decedată la data de 05.05.1986.
Nu pot fi reținute apărările intimatei reclamante în sensul că prin acțiunea formulată nu s-a solicitat a se deschide moștenirea după autoarea, ci doar după autorul -
Instanța de fond a analizat succesiunile defuncților, iar prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 25.06.2001 de Judecătoria Pitești, rămasă definitivă prin decizia nr. 687/22.04.2002 a Tribunalului Argeș - secția civilă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1936/R/23.10.2002 a Curții de APEL PITEȘTI - secția civilă,s- constatat că moștenitorii defunctului -, decedat la data de 12.10.1961 sunt soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 din masa succesorală și descendenții: mama reclamantei și pârâtul -, cu câte o cotă de 3/8 din masa succesorală.
Cu privire la suprafața ce face obiectul partajului s-a emis certificatul de moștenitor nr. 348/30.05.1962, în care s-a consemnat că din masa succesorală face parte un teren în suprafață de 3000 mp., din care 1000 mp. cămin de casă și 2000 mp. pomi și vie situați în com., orașul P, regiunea A, vecini la răsărit cu, apus cu drumul, la miazăzi cu drumul mijlociu și la miazănoapte cu împreună cu o casă din cărămidă cu 2 camere, pivniță acoperită cu șiță situată în com..
Odată cu apariția legilor fondului funciar s-a încheiat fișa cu date pentru emiterea titlului de proprietate la data de 12.02.1997(fila 13 dosar nr. 4354/1997) în favoarea moștenitorilor, -, și.
Astfel, s-a precizat că suprafața de 4600 mp. în tarlaua 38 are următoarele vecinătăți: N-, E - Șoseaua Comunală, S- Drum mijlociu, V-.
Ulterior, a fost emis un proces verbal de punere în posesie înregistrat sub nr.8335/26.11.1997 prin care moștenitorii defunctei au fost puși în posesie cu suprafața parțială la parcela nr. 1 în suprafață de 3000 mp. cu următoarele vecinătăți: N-, -, E- Drumul comunal și la V-.
Cum punerea în posesie a fost parțial făcută se constată că în data de 04.12.2001 acelorași moștenitori li s-a emis procesul verbal de punere în posesie nr. 18343/04.12.2001, pentru restul de teren aflat în continuarea suprafeței de 3000 mp. adică pentru 1674 mp. care la N- se învecinează cu Drumul Mijlociu, la S - cu restul proprietății, E- și la V- cu
Din raportul de expertiză întocmit de expertul rezultă că terenul de 3000 mp. solicitat prin cererea de chemare în judecată este în realitate de 4551,20 mp. cu următoarele vecinătăți: E-, V-, -Drum comunal și N- Drum mijlociu este în realitate de 4551,20 mp. iar în certificatul de moștenitor nr. 348/30.05.1962 terenul are o suprafață de 3351,20 mp.
În raport de înstrăinarea unei suprafețe de 400 mp. în două etape de către defuncta prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 395/1971 și prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 396/1971 rezultă că suprafața de 2951,20 mp urmează a se partaja între părți.
Se constată astfel că acest teren se află în continuarea terenului asupra căruia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
Potrivit disp. art.673 ind.7 C.pr.civ. în cazul în care după pronunțarea încheierii prev. de art. 673 ind. 6 pr.civ. dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeală se constată că există și alți coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii,fără ca să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o nouă încheiere în care să fie cuprinse bunurile omise.
Cum din probele administrate în fața instanței de apel a rezultat că în masa partajabilă există suprafețe de teren în plus față de cele reținute prin încheierea de admitere în principiu ce s- pronunțat anterior, tribunalul urmează a face aplicarea acestor dispoziții, cu atât mai mult cu cât asupra excedentului de 1551,20 mp. nu s-au purtat dezbateri contradictorii, suprafața nefiind delimitată anterior prin hotărârile ce s-au dat în cadrul admiterii în principiu a acțiunii.
Cea de a doua critică privind contravaloarea lipsei de folosință nu este fondată având în vedere că s-a respectat încheierea de admitere în principiu ce a rămas irevocabilă, iar în raportul de expertiză întocmit de exp. s-a calculat lipsa de folosință potrivit obiectivului fixat de instanță pe ultimii 3 ani, înainte de promovarea acțiunii.
Față de aceste considerente instanța de apel a statuat soluția expusă mai sus.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs recurenta-reclamantă și recurenta-pârâtă.
Prin recursul său, recurenta-reclamantă, critică decizia civilă invocând motivele prevăzute de art.304 alin.1 pct.6, 7, 8, 9 și 10 Cod pr.civilă.
În continuare, dezvoltă aceste motive, după cum urmează:
Instanța de apel a admis apelul declarat de apelantul-pârât -, pentru considerente străine față de cele invocate de către acestea, instanța nefiind niciodată învestită cu vreo cerere în acest sens.
Astfel, a reținut la masa partajabilă suprafața de 4551,2, în mod cu totul nelegal față de încheierea de admitere în principiu dată în cauză la data de 25 iunie 2001, definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de Apel nr.1936/R/23.11.2002, fiind încălcată astfel autoritatea de lucru judecat cu privire la componența masei succesorale cât și în privința celorlalte aspecte asupra cărora s-a statuat prin această hotărâre.
Instanța de apel a schimbat eronat sentința instanței de fond prin care au fost excluse cele două suprafețe de câte 200 înstrăinate de cu act autentic, unde se stabilise cotele de împărțeală pentru T -, respectându-se cuprinsul certificatului de moștenitor, iar pentru se stabilise că unica moștenitoare este.
Mai mult, din cuprinsul deciziei atacate cu recurs nu rezultă referirea instanței la constatarea nulității absolute a procesului verbal nr.8335, nu se menționează excluderea suprafețelor de câte 200 din actele de vânzare-cumpărare pentru care se statuase irevocabil prin încheierea de admitere în principiu, intrată în puterea autorității de lucru judecat.
Singurele acte existente la dosar și care dovedeau masa de împărțit, erau cele două procese verbale de punere în posesie nr.8335/1997 pentru suprafața de 3000 cu autor T - și nr.18343/2001 pentru suprafața de 1674 cu autor.
Instanța de apel găsește suprafața de 4551,2 însă partajează numai 2951,2, aflându-se într-o eroare totală, în situația în care în certificatul de moștenitor nr.348/30.05.1962 este cuprins terenul în suprafață de 3000.
În mod contrar instanța reține în motivare că acest certificat de moștenitor se referă la un teren de 3351,2, arată că în continuarea acestei suprafețe s-a făcut punere în posesie prin procesul verbal nr.18343/2001 pentru suprafața de 1674.
Instanța de apel a pierdut din vedere că autor este cu moștenitorul - (pârâtul), (reclamanta), cât și alți nepoți: și.
Se susține că decizia atacată cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii întrucât nu răspunde criticilor formulate de apelantul-pârât, iar pe de altă parte se încalcă cele statuate cu autoritate de lucru judecat prin încheierea de admitere în principiu.
Se mai arată că hotărârea recurată este dată fără temei legal, scoțându-se în evidență următoarele aspecte:
Expertul a luat în considerare actul nr.659/1938 referitor la o suprafață de 1200, fără ca instanța să fi fost sesizată pentru acest teren, actul fiind vechi, anterior colectivizării, iar terenul putea fi luat în considerare numai dacă era urmată procedura reconstituirii dreptului de proprietate conform legii.
Despre aceste împrejurări a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză care însă au fost respinse de către tribunal în mod nejustificat.
Se solicită, în baza art.312 alin.2 Cod pr.civilă, admiterea recursului, în principal, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului formulat de pârâtul -, prin moștenitorii săi, și menținerea dispozițiilor sentinței civile nr.4158/2003 a Judecătoriei Pitești, iar în subsidiar se solicită trimiterea cauzei la aceeași instanță de apel în vederea refacerii raportului de expertiză potrivit dispozițiilor statuate prin încheierea de admitere în principiu dată în cauză, cu cheltuieli de judecată.
Prin recursul său, recurenta-pârâtă critică aceeași decizie civilă pronunțată în apel, invocând motivele prevăzute de art.304 alin.1 pct.7, 8 și 9 Cod pr.civilă.
aceste motive pe scurt în sensul că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală pe considerentul că a înlăturat-o pe recurenta-pârâtă de la succesiunea defunctei prin reținerea la masa partajabilă a suprafeței de 4551,2 și pentru care a fost reținută în calcul, potrivit expertizei tehnice judiciare întocmite de expertul, numai pentru suprafața de 437,8.
să se observe că această situație nu a fost motivată de către instanța de apel, iar prin încheierea de admitere în principiu dată în cauză, definitivă și irevocabilă, s-a stabilit că are vocație la moștenire cu cota de pentru defuncta, aspect intrat sub autoritatea lucrului judecat.
Din considerentele deciziei civile recurate nu rezultă care suprafață provine de la defuncta și care de la defunctul T -.
Cum criticile formulate de apelantul-pârât au vizat alte aspecte, se solicită, în temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civilă, admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului formulat de apelantul-pârât -.
Ambele recursuri sunt fondate pentru considerentele ce urmează.
Având în vedere că, în esență, atât recursul formulat de recurenta-reclamantă, cât și recursul formulat de recurenta-pârâtă critică eronata reținere la masa partajabilă de către instanța de apel a suprafeței de 4551,2 și că aceeași instanță de apel a ignorat problemele dezlegate în drept privitoare la componența masei succesorale, vocațiile părților la succesiunea defuncților T - și, cotele acestora la care sunt îndreptățiți, urmează ca, motivarea admiterii prezentului recurs să se facă facă în comun.
Se verifică critica în legătură cu faptul că încheierea de admitere în principiu, pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2001, de către Judecătoria Pitești în dosarul nr.4016/2000 (364-367 dosar), este definitivă prin decizia civilă nr.687/22 aprilie 2002 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă urmare respingerii ca nefondat a apelului formulat de apelantul-pârât - împotriva acestei încheieri pronunțată de Judecătoria Pitești, și irevocabilă prin decizia civilă nr.1936/R pronunțată în data de 23 octombrie 2002, în dosarul nr.3581/2002 al Curții de APEL PITEȘTI (368-370 dosar).
Prin această încheiere de admitere în principiu s-a admis în principal acțiunea formulată și completată de reclamanta împotriva pârâților -, Comisia Județeană de Aplicarea a Legii nr.18/1991 A, Comisia Comunală de Aplicare a Legii nr.18/1991, intervenienți în interes propriu fiind, -, și. S-au constatat deschise succesiunile defuncților -, decedat la data de 12.10.19961, decedată la 11.09.1971, St. decedată la data de 05.05.1986, toți cu ultimul domiciliu în comuna, județul
S-a constatat că de pe urma autorului - au rămas ca moștenitori, în calitate de soție (decedată cu o cotă de 2/8) și descendenții, decedată (mama reclamantei), și pârâtul I -, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, potrivit certificatului de moștenitor nr.348/1961 (fila 3 din dosarul inițial).
S-a constatat că masa succesorală rămasă de la acest defunct se compune din suprafața de 3.000 situată pe raza comunei, cu vecinătățile indicate în dispozitivul acestei încheieri de admitere în principiu.
S-a reținut că din această suprafață, soției îi revine suprafața de 750, iar descendenților - (pârât) și (mama reclamantei) câte 1125
S-a mai reținut că la această succesiune au renunțat descendenții G (tatăl pârâtei ) și I (tatăl pârâtei ) potrivit certificatului de moștenitor nr.348/30.05.1961.
S-a constatat că în timpul vieții sale, a înstrăinat reclamantei suprafața de 200 prin actul de vânzare cumpărare nr.395/27.01.1971, cu vecinătățile înscrise în dispozitivul încheierii de admitere în principiu, iar unui terț, tot 200 prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.396/27.01.1971, cu vecinătățile arătate în dispozitivul încheierii de admitere în principiu.
S-a statuat în consecință că, de pe urma defunctei, a rămas în masa succesorală suprafața de 350, iar ca moștenitori:, decedată (mama reclamantei), I, decedat (tatăl pârâtei ), I G, decedat (tatăl pârâtei ) cu câte o cotă de fiecare, adică câte 87,5.
S-a mai reținut că de pe urma celor doi autori, reclamanta va dobândi suprafața de 1212, pârâtul I -, tot 1212,5, iar nepoții și, câte 87,5 (nepoți numai de la ).
S-a constatat că celelalte părți din acțiune sunt străine de succesiune întrucât ele sau autorii lor au renunțat la succesiune, sau nu au formulat cereri de reconstituire.
S-a constatat că reclamanta a fost lipsită de folosința suprafeței de 600 începând cu anul 1997 și până în prezent, datorită ocupării terenului de către pârâtul I -. S-a constatat nulitatea absolută și parțială a procesului verbal de punere în posesie nr.8335 (30 din prezentul dosar)/26.11.1997, în ceea ce privește suprafața de 3000 supusă partajării, în sensul că terenul nu provine de la, ci de la defunctul -, și că nu au fost excluse suprafețele de 200 înstrăinați reclamantei și de 200 înstrăinați cumpărătorului.
Față de aceste probleme privitoare la starea de fapt și de drept statornicite definitiv și irevocabil prin încheierea de admiterea principiu amintită mai sus rezultă că se verifică criticile prevăzute de art.304 alin.1 pct.6,7,9 din Codul d e procedură civilă, constând în aceea că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii de natura pricinii și respectiv că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Într-adevăr instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât pe de o parte prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 3000 rămas de la autorii - și, iar pe de altă parte prin încheierea de admitere în principiu definitivă și irevocabilă s-a reținut la masa succesorală ca teren rămas de pe urma autorului - în exclusivitate acest teren de 3000
Prin urmare, numai în mod eronat instanța de apel a reținut la masa partajabilă o suprafață de teren mai M, respectiv cea de 4551, 2 cuprinsă între vecinătățile: N- drum mijlociu, S - drum comunal, E -, V -, astfel cum a fost identificată de expert, expertul care a efectuat noua lucrare în faza de apel (376), astfel cum se reține în considerentele din pagina a 7-a a deciziei recurate (557).
Prin urmare, instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut prin acțiunea introductivă, critica sub acest aspect fiind reală.
Se verifică și critica întemeiată pe dispozițiile art.304 alin.1 pct.7 Cod pr.civilă, întrucât hotărârea instanței de apel cuprinde motive contradictorii, după cum urmează:
Deși în considerentele acestei hotărâri, instanța de apel reține că potrivit dispozițiilor srt.6737Cod procedură civilă, în cazul în care după pronunțarea încheierii prevăzută de art.6736Cod procedură civilă, dar mai înainte de pronunțarea hotărârii de împărțeală se constată că există și alt coproprietar sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărțelii, fără ca să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanța va putea da o nouă încheiere în care să fie cuprinse bunurile omise ( 556 verso), chiar în lipsa unei astfel de încheieri care să cuprind asemenea bunuri omise, tribunalul a reținut la masa bunurilor de împărțit excedentul de 1551,20 pentru care nu s-au purtat dezbateri contradictorii, reținând în consecință la masa partajabilă o suprafață de teren de 4.551,2, cu vecinătățile indicate la motivul de recurs mai sus analizat.
Instanța de apel săvârșește alte erori cu privire la componența masei partajabile, reținând că în certificatul de moștenitor nr.348/30.05.1962 terenul are o suprafață de 3351,20, deși în realitate suprafața terenului cuprinsă în acest certificat de moștenitor este cea de 3000 (556 verso și 365 verso).
După care, omologhează raportul de expertiză în unica sa variantă, întocmit de expert, dispunând partajarea suprafeței de 2.951,20, compusă din câte 1475,60 atribuit lotului I - apelantului - pârât - și respectiv, lotului II - intimatei - reclamante, iar loturilor III și IV echilibrându-le cu sultă în valoare de câte 842,77 lei ( 557 verso).
În consecință, critica se verifică.
Și critica revăzută de dispozițiile art.304 alin.1 pct.9 Cod procedură civilă în sensul că hotărârea pronunțată de instanța de apel este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, este reală.
Aceasta întrucât instanța de apel trebuia să respecte întocmai cele statuate prin încheierea de admitere în principiu dată în ședința publică din 25 iunie 2001 de către Judecătoria Pitești, județul A în dosarul nr.4016/2000, definitivă și irevocabilă, atâta timp cât intrase în puterea lucrului judecat cu privire la admiterea acțiunii completate formulate de reclamanta, constatarea ca fiind deschide succesiunile defuncților - și, vocația succesorală a părților litigante, cotele ideale din cele două succesiuni ale acestora, componența masei succesorale, întinderea în natură a drepturilor părților la cele două succesiuni, împrejurarea că defuncta a înstrăinat reclamantei suprafața de 200 prin actul de vânzare cumpărare nr.395/27.01.1971 și unui terț a unei alte suprafețe de 200 prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.396 din 27 ianuarie 1971.
În această situație prin încheierea de admitere în principiu se caracterizează prin: exclusivitate, care înseamnă că un nou litigiu între aceleași părți pentru același obiect și pentru aceeași cauză nu mai este posibil, incontestabilitate, executorialitate și în sfârșit obligativitate, ultima semnificând faptul că părțile trebuie să se supună efectelor lucrului judecat, pe care instanța de apel le ignoră.
Față de aceste considerente, rezultă că îndreptarea erorilor săvârșite de către instanța de apel se pot remedia numai prin admiterea recursurilor formulate de recurenta - reclamantă și recurenta - pârâtă modificarea în tot a deciziei civile în sensul respingerii apelului formulat de apelantul - pârât -- decedat, prin moștenitorii -, și împotriva sentinței civile nr.4158 din 10.11.2003, pronunțată de Judecătoria Pitești și păstrarea acestei sentințe.
Curtea precizează că nu se verifică criticile formulate de cei doi recurenți, întemeiată în drept pe dispozițiile art.304 alin.1 pct.8 Cod pr.civilă, întrucât instanța nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, atâta timp cât s-a pronunțat asupra cererii de ieșire din indiviziune cu privire la cei doi defuncți - și, ceea ce coincide cu actul juridic dedus judecății.
Nu se verifică nici critica formulată de recurenta - reclamantă încadrată în drept în dispozițiile art.304 alin.1 pct.10 Cod procedură civilă, deoarece această critică nu mai poate fi analizată, atâta timp cât pct.10 al.art.304 a fost abrogat prin art. I pct.1111din OUG nr.138/2000, punct introdus ulterior prin art.I pct.49 din Legea nr.219/2005.
Față de aceste considerente privite în ansamblu, urmează ca în baza art.312 alin.3, să fie admise ambele recursuri în sensul celor precizate mai sus având în vedere că nu se verifică criticile formulate în apel d e către apelantul - pârât - ( prin cei 3 moștenitori), după cum urmează:
Pentru împrejurarea că reclamanta deține un plus de 174,28 față de încheierea de admitere în principiu, s-a statuat irevocabil prin decizia civilă nr.1936/R/23.10.2002 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, în dosarul nr.3581/2002, că existența și a altor terenuri pentru care nu s-a finalizat procedura instituită de legea fondului funciar, nu constituie o cauză de nulitate a partajului în curs de desfășurare, părțile interesate având posibilitatea de a promova un partaj suplimentar (369).
Cât privește vecinătățile terenului reținut la masa partajabilă, acestea au fost stabilite prin hotărârea instanței de fond, respectiv sentința civilă nr.4158 din 10.11.2003, pronunțată de Judecătoria Pitești, instanță care a respectat întocmai cele statuate prin încheierea de admitere în principiu.
Nici cea de a doua critică formulată de același apelant - pârât ( prin moștenitori), nu se verifică, de vreme ce cu privire la obligarea acestuia plata contravalorii lipsei de folosință pentru terenul ocupat reclamantei, s-a statuat irevocabil prin dispozitivul încheierii de admitere în principiu că: "se va numi expert agronom pentru identificare, evaluare și lotizarea terenului, urmând ca acesta să calculeze și lipsa de folosință a terenului în suprafață de 600 pentru cultura de legume, începând cu 1997 și până în prezent, la valoare reactualizată în funcție de rata inflației".
Văzând și dispozițiile art.316 combinat cu art. 298 și art.274 Cod procedură civilă, urmează să fi obligați intimații persoane fizice să plătească recurentelor - pârâte cheltuielile suportate de către acestea în apel și recurs, potrivit actelor doveditoare, primele părți fiind cele care au căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenta - reclamantă și recurenta - pârâtă împotriva deciziei civile nr.35 pronunțată la data de 12 februarie 2008, de Tribunalul Argeș - secția civilă, în dosarul nr- (număr în format vechi 828/Cv/2005), intimați - pârâți fiind COMISIA JUDEȚEANĂ pentru aplicarea LEGII NR.18/1991 A - P, COMISIA LOCALĂ pentru aplicarea LEGII NR.18/1991, județul A, și decedat prin moștenitorii, și, iar intimați - intervenienți în nume propriu fiind:, și.
Modifică în tot sentința civilă în sensul că respinge apelul declarat de pârâtul - decedat prin moștenitorii, I și C împotriva sentinței civile nr.4158/10.11.2003 pronunțată de Judecătoria Pitești și păstrează această sentință civilă.
Obligă pe intimații - pârâți și - prin moștenitorii sus menționați să plătească în solidar 935 lei cheltuieli judiciare recurentei - reclamante și 10 lei recurentei - pârâte, în apel și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind litigii de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
31.03.2009
jud apel.
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca, Georgiana Nanu
