Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 37,-.
DECIZIA NR. 64
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarele, toate cu domiciliul ales la Cabinet Av. de Avocați - A, cu sediul în Târgoviște, Bd. - - I.46,.2, județ D, împotriva deciziei civile 363 din 26 martie 2008,pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B, Av. nr.84A, sector 1, domiciliată în Câmpulung, nr.49,.C,.1,.15, județ A, Comisia Județeană de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cu sediul în Târgoviște, județ D, Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991, cu sediul în, județ
Contestația este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu seria - nr. -/2008, seria - nr. - și seria - nr. -/2008, timbru judiciar de 0,75 lei, atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarele Lului, toate reprezentate de avocat potrivit împuternicirii avocațiale /2008 din Baroul Dâmbovița, intimatul reprezentat de avocat potrivit împuternicirii avocațiale cu nr. -/2008 din Baroul București, lipsă fiind intimații, Comisia Județeană de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor D și Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimatul Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 și totodată s-au atașat dosarele: de fond nr. 527/2006 al Judecătoriei Pucioasa, nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI nr. 8209/2006 al Tribunalului Dâmbovița.
Curtea, comunică un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimata Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991, apărătorului contestatoarelor, avocat.
Avocat având cuvântul având cuvântul arată că hotărârea instanței de fond rămasă definitivă și irevocabilă a fost pusă în executare, depune la dosar Încheierea nr. 29249/29 mai 2008 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, înscris comunicat și apărătorului părții adverse.
Invocă excepția tardivității formulării contestației în anulare, termenul prevăzut de dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă a fost depășit. Hotărârea a fost executată la 29 mai 2008, este susceptibilă de executare, iar ultimul termen este dat de înscrierea în Cartea Funciară. Solicită admiterea excepției.
Avocat având cuvântul arată că excepția invocată de apărătorul părții adverse nu este întemeiată. Susține că prezenta contestație în anulare a fost formulată în termen legal.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, urmând ca pe excepția invocată la acest termen de către apărătorul intimatului să se pronunțe odată cu fondul.
Avocat având cuvântul arată că în conformitate cu sentința civilă nr. 724/2006 a Judecătoriei Pucioasa, totalul loturilor atribuite însumează 84 ha, în timp ce conform considerentelor deciziei civile nr. 502/2007 a Tribunalului Dâmbovița, totalul loturilor atribuite însumează 79 ha.
Menținând această decizie dar și sentința primei instanțe rezultă două hotărâri cu loturi diferite, ceea ce conduce la concluzia de inaplicabilitatea hotărârilor. În consecință, Decizia civilă nr. 363/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI este rezultatul unei analize superficiale a primei critici a recursului, validându-se o evidentă greșeală materială.
Mai susține avocat că, tot rezultatul unei greșeli materiale este și soluționarea celui de-al doilea motiv de recurs privitor la respingerea de către instanța de fond a cererii referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 84 ha pădure. S-a motivat că prin încheierea interlocutorie din 5 iunie 2006 acest capăt de cerere a fost respins. Contestatoare consideră eronată soluția deoarece: o cerere privitoare la aplicarea Legii 247/2005 nu putea fi soluționată printr-o încheiere interlocutorie ci printr-o sentință. Totodată niciodată, o astfel de cerere nu poate fi respinsă printr-o încheiere interlocutorie ci tot printr-o sentință.
Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, reiterată prin critica nr. 3 din recurs, neobservând totodată că aceeași excepție fusese ignorată de instanța de apel.
Solicită admiterea contestației în anulare, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru o nouă lotizare. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul arată că în opinia sa apărătorul contestatoarelor este într-o gravă eroare sau dă dovadă de rea credință. În esență, se poate observa că în primele două motive ale contestației, contestatoarele fac o regretabilă confuzie între noțiunea de " eroare materială" reglementată de dispozițiile art. 318 alin.1, prima teză și o presupusă greșeală de judecată, pe care ar fi sesizat-o acestea, atât în faza procesului la fond, în apel cât și în recurs.
S-a stabilit cu putere de lucru judecat că are vocație succesorală la moștenirea defunctului și implicit calitate procesuală activă în cauză, iar, punerea în discuție din nou ar înfrânge principiul puterii lucrului judecat al unei hotărâri judecătorești.
Mai susțin contestatoarele că, deși eroarea strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 724/2006 a fost îndreptată, totuși operațiunea respectivă a fost " pur formală fără nici un corespondent cu drepturile lor succesorale" și că ar fi contrarietate între dispozitivul sentinței și considerentele deciziei pronunțate în apel. Afirmațiile contestatoarelor dacă ar fi reale, dar nu sunt, s-ar încadra în alte texte de lege, nu în art. 318 și ar da dreptul la alte căi de atac, nu la o contestație în anulare.
Prin încheierea de îndreptare eroare materială s-au pus în drepturi toți moștenitorii, iar adunând toate loturile, ar însuma suprafața de 84 ha.
Solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 526/22.03.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Comisia județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate, -, și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 84 ha. teren forestier și să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la această suprafață, potrivit cotelor succesorale ale fiecăruia dintre moștenitori.
În motivarea cererii arată că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața sus menționată, în calitate de moștenitor al autorului și prin adresa nr. 586/1.02.1986 Comisia Locală a comunicat că a fost validată cererea pentru suprafața de 74 ha. + 10 ha. pădure. Deși propunerea Comisiei Locale a fost validată de Comisia Județeană, nu s-a emis totuși titlu de proprietate. Precizează că prin încheierea din 21.10.2004 dosar 1120/2004, tribunalul Argeș - secția civilă a stabilit masa succesorală, moștenitorii și cotele ce le revin acestora.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri.
În urma administrării probelor la 5.06.2006 instanța a pronunțat o încheiere de partaj prin care s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, masa succesorală fiind compusă din 84 ha. teren cu vegetație forestieră, moștenitori fiind reclamantul prin retransmitere de la autoarea cu cota de 4/16, pârâtele - și - cu 3/16 prin retransmitere de la autoarea lor, cu cota de 2/16 și - cu cota de 4/16,care vine prin reprezentare a autoarei. S-a dispus numirea de experți topo pentru evaluare și lotizare. Expertiza a fost efectuată de ing., care a propus instanței o variantă unică de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 724/2.08.2006 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr. 527/2006 s-a admis în parte și pe fond acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtelor Comisia locală și Comisia Județeană D de fond funciar, -, - și -, s-a dispus ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiză întocmit de expert, atribuindu-se pârâtei - lotul nr.1, compus din suprafața de 10,50 ha. teren pădure, pârâtei lotul nr.2, compus din suprafața de 21 ha. pădure, reclamantului lotul nr.3, compus din suprafața de 21 ha. teren pădure, pârâtei lotul nr.4 compus din suprafața de 15,75 ha. teren pădure și pârâtei lotul nr. 5 compus din suprafața de 10,75 ha. teren pădure.
Prin aceeași hotărâre s-a respins capătul de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate ca fiind rămas fără obiect și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța hotărârea, judecătoria a reținut că prin încheierea din 5.06.2006 s-a constatat deschisă succesiunea defunctului și s-a stabilit că masa succesorală se compune din suprafața de 84 ha. teren cu vegetație forestieră, că moștenitori sunt reclamantul, prin retransmitere de la autoarea cu cota de 4/16, pârâtele și, prin retransmitere de la autoarea lor cu cota de 3/16, pârâta cu cota de 2/16 și pârâta, prin reprezentarea autoarei, cu cota de 4/16, că sunt îndeplinite cerințele art.728 cod civil și art.6739Cod pr.civilă pentru admiterea cererii de ieșire din indiviziune conform variantei propuse prin raportul de expertiză întocmit de expert.
Pârâtele, și au declarat apel împotriva sentinței menționate, susținând că este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- instanța de fond nejustificat a soluționat în cadrul aceleiași cauze 2 capete de cerere având proceduri diferite de soluționare, căi diferite de atac, deși în mod corect se impunea disjungerea cauzei în conformitate cu disp.art. 165 Cod pr.civilă;
- instanța nu a soluționat lipsa vocației succesorale a reclamantului, ceea ce implicit însemna invocarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului;
- cu privire la calitatea procesuală activă și vocația succesorală, consideră că reclamantul nu are vocație succesorală și pe cale de consecință nu are nici calitate procesuală activă și nici nu poate invoca existența unui drept recunoscut de lege; reclamantul este fiul defunctei, decedată la 9.08.2001, fiu născut dintr-o altă căsătorie, deci fără nici o legătură de rudenie cu autorul comun al acestora;
- masa succesorală a defunctei sale mame nu cuprindea ca element de activ succesoral dreptul de proprietate asupra cotei părți din suprafața de 84 ha. pădure, decesul mamei pe care o moștenește survenit la 9.08.2001 cu 4 ani înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 247/2005, astfel încât solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond respingerea cererii formulată de reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 502 din 9.XI.2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul pârâților cu păstrarea sentinței atacate.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că în măsura în care pe timpul procesului de partaj, cererea privind obligarea Comisiei Local și Comisiei Județene D de fond funciar și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 84 ha. teren, a rămas fără obiect, prin eliberarea titlului de proprietate nr. -, critica cuprinsă în primul motiv de apel nu poate fi primită.
Celelalte două motive privesc vocația succesorală a reclamantului și legat de aceasta lipsa calității procesuale active a acestuia. Cele două critici nu pot fi reținute atâta vreme cât acțiunea apelantelor ce a făcut obiectul dosarului nr. 1835/2006 al Judecătoriei Pucioasa prin care se solicită constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate - în ceea ce-l privește, cu argumentația că acesta nu are vocație succesorală în ceea ce-l privește pe defunctul, a fost respinsă prin sentința civilă 171/2007, menținută prin decizia civilă nr.714/2007 a Tribunalului Dâmbovița. Atâta timp cât prin cele două hotărâri s-a stabilit cu putere de lucru judecat, faptul că intimatul este îndreptățit la moștenirea lui, nu se mai poate pune în discuție acest lucru.
Împotriva deciziei din apel au declarat recurs pârâții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod greșit instanțele de judecată deși au reținut-o ca moștenitoare pe numita cu o cotă de 4/16, acesteia nu i s-a atribuit nici o suprafață de teren.
O altă greșeală constă în aceea că în cadrul aceleiași cauze instanța a soluționat 2 capete de cerere având proceduri diferite de rezolvare, căi diferite de atac, impunându-se disjungerea.
Primul capăt de cerere susțin recurenții-pârâți privește obligarea Comisiilor de Legea fondului funciar să stabilească dreptul de proprietate privată asupra terenurilor de 84 ha. și cel de-al doilea ieșirea din indiviziune cu privire la aceste terenuri.
Instanța nu a soluționat problemele referitoare la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și pe cea a vocației succesorale, care nu poate invoca existența unui drept, el fiind fiul dintr-o altă căsătorie a defunctei, iar masa succesorală a acesteia nu cuprindea dreptul de proprietate asupra cotei părți din terenul de 84 ha., decesul său survenind în anul 201, prin urmare cu 4 ani înainte de apariția Legii nr.247/2005, mai arată recurenții-pârâți.
Mai susțin recurenții -pârâți că sunt lovite de nulitate actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite conform legii fondului funciar.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea recursului, casarea deciziei din apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea excepțiilor invocate.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat răspunzând punctual tuturor criticilor invocate.
Prin decizia civilă nr. 363/26 martie 2008, curtea a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții, împotriva deciziei nr. 502 pronunțată la 9 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâții COMISIA JUDEȚEANĂ DE RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR D, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/91 ȘI . S-a luat act că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut că, este nefondată critica potrivit căreia pârâtei nu i s-a atribuit nici o suprafață de teren, deoarece, verificând actele și lucrările dosarului se poate vedea că la instanța de fond la data de 11.09.2006 (fila 110 dosar nr.527/2006 al Judecătoriei Pucioasa ) s-a pronunțat o încheiere de îndreptare a erorii materiale prin care s-a admis cererea acestei pârâte, completându-se sentința în sensul că în lotul II va fi menționată pârâta în loc de, prin urmare acesteia i-au fost atribuite bunuri ale succesiunii.
De asemenea, nefondată este și critica constând în aceea că în cadrul aceleiași cauze instanța a soluționat două capete de cerere diferite, deoarece din dispozitivul încheierii de admitere în principiu din data de 5.06.2006 (filele 67-69 dosar fond) rezultă că cel de-al doilea capăt de cerere, având ca obiect obligarea Comisiilor de fond funciar să emită titlul de proprietate pentru terenul în litigiu, a fost respins ca rămas fără obiect.
Instanța de fond a procedat așa deoarece pe parcursul desfășurării procesului s-a emis titlul de proprietate nr. - pentru terenurile supuse partajului, astfel că așa cum s-a arătat anterior acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
Dealtfel, nici nu se mai impunea disjungerea cauzei pentru cel de-al doilea capăt de cerere, care rămăsese fără obiect, nefiind incidente dispozițiile art.165 Cod pr.civilă.
Și celelalte critici sunt nefondate, instanțele de judecată rezolvând și problema excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului și implicit pe cea a vocației succesorale, astfel că prin sentința civilă nr. 171 din 23.02.2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 714 din 31.05.2007 a Tribunalului Dâmbovițas -a stabilit cu putere de lucru judecat că reclamantul, are vocație succesorală la moștenirea defunctului.
Consecința acestui fapt mai sus expus este aceea că intimatul-reclamant are și calitatea procesuală activă în prezenta acțiune de partaj succesoral, instanțele de judecată pronunțându-se corect sub acest aspect.
Și criticile privind aspectele de nulitate ale titlului de proprietate emis în baza legii fondului funciar, sunt nefondate, deoarece acțiunea recurentelor pârâte având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a respectivului titlu a fost respinsă cu motivarea că acesta a fost emis cu respectarea condițiilor legale.
Împotriva deciziei civile nr. 363/26 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, au formulat contestație în anulare, contestatoarele, cererea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 37,-.
În motivarea contestației, contestatoarele au arătat că în conformitate cu sentința civilă nr. 724/2006 a Judecătoriei Pucioasa, totalul loturilor atribuite însumează 84 Ha, în timp ce conform considerentelor Deciziei civile nr. 502/2007 a Tribunalului Dâmbovița, totalul loturilor atribuite însumează 79 ha.
Menținând această decizie dar și sentința primei instanțe a rezultat două hotărâri cu loturi diferite, ceea ce conduce la concluzia de inaplicabilitatea hotărârilor. În consecință, decizia civilă nr. 363/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTIa fost rezultatul unei analize superficiale a primei critici a recursului, validându-se o evidentă greșeală materială.
Au mai susținut contestatoarele că, tot rezultatul unei greșeli materiale este și soluționarea celui de-al doilea motiv de recurs privitor la respingerea de către instanța de fond a cererii referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 84 ha pădure. S-a motivat că prin încheierea interlocutorie din 5 iunie 2006 acest capăt de cerere a fost respins. Contestatoare consideră eronată soluția deoarece: o cerere privitoare la aplicarea Legii 247/2005 nu putea fi soluționată printr-o încheiere interlocutorie ci printr-o sentință. Totodată niciodată, o astfel de cerere nu putea fi respinsă printr-o încheiere interlocutorie ci tot printr-o sentință.
Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, reiterată prin critica nr. 3 din recurs, neobservând totodată că aceeași excepție fusese ignorată de instanța de apel.
S-a solicitat admiterea contestației în anulare, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru o nouă lotizare. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, examinând contestația în anulare formulată, conform art. 317 rap. la art. 318 Cod procedură civilă, o va respinge ca nefondată pentru următoarele considerente:
În primul rând, după cum rezultă din practicaua deciziei, s-a invocat de către intimați, excepția tardivității, pe care curtea a respins-o întrucât conform art. 319 pct. 2 Cod procedură civilă, contestația se poate formula oricând, înainte de începutul executării silite.
Înscrisurile depuse de apărătorul intimaților nu sunt de natură a demonstra că s-a procedat la executarea silită, încheierile oficiului de cadastru și extrasele de carte funciară demonstrează că s-a pus în executare un titlu, o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă. Prin urmare nu sunt aplicabile prevederile art. 319 pct. 2 rap. la art. 401 Cod procedură civilă.
Pe fond, curtea va aprecia că este nefondată contestația în anulare deoarece, pe de o parte în criticile formulate nu se regăsește nici un motiv reglementat de prevederile art. 317-318 Cod procedură civilă, făcându-se o referire generică la decizia contestată și anume o analiză superficială a motivelor de recurs, care a generat mai multe erori materiale.
Din considerentele deciziei Curții de APEL PLOIEȘTI rezultă cu claritate că s-a pronunțat pe motivele de recurs, examinându-se în același timp și excepția calității procesuale active a intimatului, nerămânând nicio un critică sau vreo excepție nemotivată așa cum se invocă de către contestatori.
Pentru cele ce preced, curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile pe care le prevăd în mod expres textele art. 317 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de tardivitate.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele, toate cu domiciliul ales la Cabinet Av. de Avocați - A, cu sediul în Târgoviște, Bd. - - I.46,.2, județ D, împotriva deciziei civile 363 din 26 martie 2008,pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B, Av. nr.84A, sector 1, domiciliată în Câmpulung, nr.49,.C,.1,.15, județ A, Comisia Județeană de Reconstituire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, cu sediul în Târgoviște, județ D, Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991, cu sediul în, județ D, ca nefondată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
2 ex./ 5 februarie 2009.
527/2006- Judecătoria Pucioasa
8209/2006 - Tribunalul Dâmbovița
;
r-- Curtea de APEL PLOIEȘTI
- -; C;.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
