Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 691/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 691
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâtele și - împotriva deciziei civile nr. 151 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă - reprezentată de avocat, recurenta pârâtă reprezentată de avocat și intimata reclamantă reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Apărătorul recurentei pârâte - depune taxă judiciară de timbru în valoare de 9,5 lei consemnată prin chitanța nr. - din 03.09.2008 și timbru judiciar de 0.15 lei, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor de față.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, arată că hotărârea este nelegală, instanța interpretând greșit actul dedus judecății.
Susține că în mod greșit instanța a realizat lot fizic pentru defunctul, cu toate că reține că acesta a decedat în timpul procesului, obligând pe pârâtă să primească în lot cele două locuri de veci și să plătească J din valoarea lor ca sultă tatălui decedat.
Precizează că instanța nu a observat că în unul din aceste locuri este înmormântat defunctul, stabilind în același timp pentru egalizarea loturilor la ieșirea din indiviziune că trebuie să-i plătească și sultă defunctului.
De asemenea arată că instanța a soluționat cauza fără a exista la dosar copie a certificatului de deces a petentului decedat în timpul procesului, apreciind că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pune concluzii de admitere a recursului, casare a deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Avocat, pentru recurenta pârâtă -, precizează că recursul vizează scoaterea de la masa succesorală a suprafeței de 800 mp, teren intravilan situat în C,-. Susține că acest teren nu îi aparține în totalitate lui, ci a fost dobândit împreună de soți, în timpul căsătoriei.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în senul respingerii apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul declarat de pârâta, pune concluzii de admitere a acestuia.
Apărătorul recurentei pârâte, solicită admiterea recursului formulat de pârâta -.
Avocat, pentru intimata reclamantă, arată că motivele de recurs invocate de cele două recurente, nu se încadrează în nici unul din cele 9 puncte ale art. 304 Cod procedură civilă.
Arată că a fost depus certificatul de deces al defunctului aflat la fila 119 în dosarul de fond, nefiind astfel încălcate formele de procedură reglementate de art. 105 alin. 2 în cel privește pe.
Cu privire la terenul în suprafață de 800 mp, precizează că acest teren nu a fost dobândit de împreună cu defuncta și ca urmare nu putea fi supus partajării masei succesorale rămase de la aceasta.
Pune concluzii de respingere a celor două recursuri ca fiind nefondate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
La data de 16.11.2005 reclamanta a chemat în judecată pârâtele și - solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului deținut în coproprietate situate în C,. - - nr. 192(fost-), jud. D și atribuirea în natură a acestui imobil, în lotul său.
In motivare arată că acest imobil a aparținut părinților săi și. Urmare a decesului mamei sale, s-a realizat partajul notarial, și prin contractul de donație autentificat la nr. 1406/8.06.2005, tatăl său, i-a donat și cota sa de 5/8 din imobil și terenul aferent de 800 mp din acte și 761 mp din măsurători. Din acest motiv solicită ieșirea din indiviziune și atribuirea în natură a imobilului, având în vedere că deține cota de 6/8.
Pârâta - a depus la dosar întâmpinare și a arătat că solicită majorarea sultei ce i se cuvine, deoarece reclamanta a fost despăgubită de părinți cu suma de 120.000 lei ROL, pentru a renunța la orice pretenții asupra casei și terenului. De asemenea și pârâtei i-au dat suma de 77.000 lei ROL pentru achitarea apartamentului în care locuia.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare și a arătat că nu este adevărată susținerea pârâtei - că ar fi primit de la părinți suma de 77.000 lei ROL, ci este de acord cu solicitările reclamantei, dar vrea sa i se atribuie lotul în natură și nu prin despăgubiri bănești. Din acest motiv, solicită a fi citat în cauză în calitate de pârât și tatăl său, care are drept de uzufruct asupra imobilului succesoral.
La data de 05.07.2006 pârâta a formulat cerere de complinire a masei partajabile solicitând introducerea în masa succesorală a unui cupon nominativ de privatizare al autoarei, rămas în posesia lui; cu dintr-un loc de veci cu două plațuri situat în Cimitirul Romanești; din suprafața de 2,50 ha teren situată în localitatea M; din suprafața de 800 mp teren, situat in C,. -, nr. 192 (fost-) și ca urmare constatarea nulității relative parțiale a contractului de donație, deoarece, tatăl său, a donat reclamantei suprafața de 800 mp teren, iar în realitate acest teren a fost bun comun al tatălui său cu autoarea.
Prin încheierea de admitere în principiu, s-a admis în parte și în principiu acțiunea, s-a admis în parte și în principiu cererea de complinire, unind cu fondul capătul de cerere în anularea contractului de donație, a constatat deschisă succesiunea autoarei, decedată la data de 04.08.1992, cu ultimul domiciliu in C,-, jud. D, având ca moștenitori legali acceptanți pe pârâtul, în calitate de soț supraviețuitor, pe reclamanta și pârâtele și -, în calitate de descendente gr.
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de din următoarele bunuri: imobil situat în C,- (actual. -, nr.192), jud. D, compus din teren în suprafață de 800 mp și casa de locuit din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din trei camere, trei holuri, o magazine, o și o bucătărie; două locuri de veci aflate în Cimitirul parohial Romanești, cealaltă cota de revenindu-i soțului supraviețuitor din comunitatea de bunuri.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de 5/8 (1/2 + x 1/2) pentru pârâtul în calitate de soț supraviețuitor, cota de 1/8 pentru reclamanta - descendent gr.I, cota de 1/8 pentru pârâta - descendent gr.I, cota de 1/8 pentru pârâta - - descendent gr.
S-au numit experți specialitatea construcții civile și topometrie pentru identificarea, evaluarea la valoarea actuală de circulație și întocmirea proiectului de lotizare, stabilind onorarii experți, suma de 400 lei RON expertul construcții civile și suma de 400 lei RON topometrie, onorarii ce vor fi achitate în mod egal de părți.
Prin sentința civilă nr.12121 din 26.9.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă, admisă în parte cererea de complinire formulată de pârâta.
A fost respinsă cererea în anularea contractului de donație.
A fost confirmat raportul de expertiză tehnică, în forma finală, realizat de experți tehnici, specialitatea topografie, și specialitatea construcții civile și industriale, și atribuite bunurile părților conform variantei Iaa cestui raport, astfel: reclamanta primește imobilul situat în C,- (actual B-dul. - nr. 192) compus din teren curte în suprafață totală de 821,91 mp.; casă de locuit compusă din 3 camere și hol; extindere locuință cu bucătărie, și hol; magazie; urmând a plăti sultă pârâtelor suma de 41.196 lei și - suma de 41.196 lei; reclamanta și pârâtele primesc, în indiviziune, 2 loturi de veci situate în cimitirul Romanești, ce au fost reținute în lotul autorului, decedat la data de 02.01.2007.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
In motivarea apelului, reclamanta a arătat ca a fost inclusă în masa partajabila suprafața de 800 mp care a făcut obiectul donației care este valabilă, suprafața nu a fost înscrisă în certificatul de moștenitor emis după decesul autoarei, succesiune ce constituie obiectul prezentei cauze, iar instanța de fond practic a anulat certificatul de moștenitor. Apelanta a mai arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra ieșirii din indiviziune asupra locurilor de veci, deși s-a solicitat partajarea lor, iar la atribuirea loturilor a optat pentru varianta III, nesolicitată de nici una dintre parți și în mod nejustificat.
Intimatele au depus întâmpinări.
Prin decizia nr.151 din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 12121 din 26.09.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și -.
S-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din 20.09.2006, în sensul că s-a exclus de la masa partajabilă terenul de 800 mp. aferent construcțiilor, situat în C, bd.-, nr.192 (fost-).
S-au menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu.
S-a schimbat în parte sentința civilă, în sensul că s-a dispus ieșirea din indiviziune între părți cu atribuirea următoarelor bunuri:
Lotul I - s-a atribuit reclamantei apelante, compus din construcții (casă +extensie la casă + magazie), situate în C, bd.-, nr.192 (fost-) în valoare totală de 35.672 lei, urmând să plătească sultă către intimata pârâtă -, în cuantum de 4.459 lei.
Lotul nr.II s-a atribuit reclamantei pârâte intimate, compus din locuri de veci, situate în cimitirul parohial Romanești (două gropi boltite și lucrări funerare) în valoare totală de 7.017 lei, și plătește sultă către lotul IV suma de 2.558 lei.
Lotul nr.III s-a atribuit pârâtei intimate -, compus din sultă în valoare de 4.459 lei, pe care o primește de la.
Lotul IV aparține lui, compus din sultă în valoare de 2.558 lei de la lotul II.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și au fost obligate intimatele și - la plata către reclamanta-apelantă a sumei de 310 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs pârâtele și -, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta pârâtă a criticat următoarele aspecte:
Instanța de apel a realizat un lot fizic pentru defunctul, cu toate că a reținut că acesta a decedat în cursul procesului, și a creat astfel în sarcina acestuia drepturi și obligații, deși prin moarte acestuia îi încetase capacitatea de folosință, și implicit de exercițiu.
Tribunalul a procedat la excluderea din masa partajabilă a suprafeței de 800.deși o atare solicitare nu fusese formulată de niciuna din părți, și a apreciat în mod eronat cererea de complinire, în sensul solicitării de atribuire a celor două locuri de veci, în condițiile în care pârâta a cerut ca în lotul său să fie inclusă doar o parte din imobilul casă de locuit și teren.
S-a maia arătat că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, iar considerentele sale sunt contradictorii. Astfel, deși inițial instanța a apreciat că nr. 13983/2004 este o acțiune în realizarea dreptului de proprietate pentru ambii autori, ulterior a dat o altă interpretare, în sensul că terenul aferent este proprietatea exclusivă a lui, reținând o situație contrară uneia statuată printr-o hotărâre irevocabilă, care se prezumă că exprimă adevărul.
Instanța a ignorat faptul că certificatul de moștenitor prin care se dezbătea succesiunea autoarei a fost eliberat anterior promovării acțiunii în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune de către, precum și împrejurarea că posesia utilă asupra terenului a fost exercitată de cei doi autori împreună, astfel că terenul a fost bun comun al acestora.
Instanța de apel a concluzionat greșit că imobilul construcție a făcut integral obiectul contractului de donație către, și astfel se justifică atribuirea în întregime în lotul acesteia, în realitate mai există o extindere și o magazie care pot fi atribuite celorlalți moștenitori.
S-a invocat ca motiv de recurs și art. 304, pct.5, Cod pr. civ. arătându-se că au fost încălcate formele de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, în sensul că s-a reținut că pârâtul a decedat, fără ca la dosar să fie depus certificatul de deces al acestuia
A solicitat admiterea recursului, casare deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Recurenta pârâtă - a susținut că în mod greșit a fost exclusă de la partaj suprafața de 800. teren pe care se găsește edificată casa, și s-a reținut că aceasta este bun propriu al soțului supraviețuitor, câtă vreme însuși acesta a recunoscut la interogatoriul luat la prima instanță că imobilul a fost dobândit în comun de către soți.
Argumentația instanței de apel în sensul că certificatul de moștenitor reflectă acordul de voință al părților și nu a fost contestat, iar în cuprinsul său se menționează că terenul pe care s-a edificat construcția este bunul propriu al lui este superficială, și nu ține cont de faptul că la momentul emiterii acestui act notarial situația juridică a terenului nu era încă clarificată, acțiunea în realizarea dreptului de proprietate fiind în curs de soluționare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 și 304, pct.9, Cod pr. civ.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare la data de 10.06.2008, solicitând respingerea ambelor recursuri ca nefondate, cu motivarea că în mod corect terenul de 800. a fost exclus de la partaj, el reprezentând bunul propriu al defunctului, dobândit de la autorii săi prin partaj testamentar, aspect tranșat irevocabil prin nr. 13983/2004. În plus, s-a arătat că a fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute a contractului de donație, iar titulara acestui petit, pârâta, nu a atacat cu apel sentința, care a devenit irevocabilă sub acest aspect.
La dosar au fost depuse chitanțele de plată a taxei de timbru și timbrele judiciare.
Recursul pârâtei este fondat, sub următorul aspect:
Pârâtul a decedat în cursul soluționării procesului în primă instanță, așa cum rezultă din copia certificatului de deces de la fila 119, susținerea contrară a recurentei fiind eronată.
Prin cererea formulată de pârâta ( fila 120), s-a solicitat și dezbaterea succesiunii acestuia, cerere ce a fost disjunsă de instanță la termenul din 7.02.2007 ( fila 128).
Întrucât finalitatea oricărei cereri de partaj constă în realizarea unei efective ieșiri din indiviziune, prin formarea de loturi și atribuirea de bunuri către părți, ar fi fost în interesul părților să fie dezbătute concomitent succesiunile ambilor autori, însă soluția de disjungere nu a fost atacată cu apel, iar Tribunalul, în temeiul principiului disponibilității, a fost ținut să respecte măsura procesuală dispusă.
În egală măsură, formarea de către Tribunal a unui lot distinct pentru, deși se reține în considerente că a decedat, este nelegală, căci nesocotește dispozițiile art.7, alin.1 din Decretul nr. 31/1954, potrivit cărora capacitatea de folosință a persoanei încetează prin deces.
În aceste condiții, nu mai are aptitudinea de a fi titular de drepturi și obligații civile, situație în care, pentru realizarea partajului autoarei, se impunea și deschiderea succesiunii soțului supraviețuitor, în scopul stabilirii calității de moștenitor pentru succesibili, iar bunurile atribuite în lotul cuvenit pârâtului, în calitate de moștenitor al autoarei, să fie culese de succesorii săi, corespunzător cotelor lor succesorale, în conformitate cu prevederile art. 6735, Cod pr. civ.
Numai în acest mod se poate realiza o veritabilă sistare a stării de indiviziune și se asigură posibilitatea punerii în executare a deciziei pronunțate.
Pentru cele expuse, se apreciază că Tribunalul avea obligația, pentru a realiza o reală ieșire din indiviziune, și în acord cu prevederile art. 129, cod pr. civ. să stabilească cine și în ce cote urmează să culeagă bunurile atribuite în lotul soțului supraviețuitor al autoarei.
Omisiunea examinării acestor aspecte echivalează cu o necercetare completă a fondului cauzei, și face incident motivul de recurs reglementat de art. 312, pct.5, cod pr. civ, care atrage admiterea recursului declarat de pârâta, casarea deciziei Tribunalului, și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel, celelalte critici formulate devenind inutil de analizat în contextul soluției pronunțate.
Ca efect al admiterii recursului pârâtei, și a trimiterii cauzei spre rejudecare, pentru o unitară soluționare, se va admite și recursul pârâtei -.
În rejudecare, Tribunalul va stabili calitatea de moștenitor și cotele succesorale pentru succesiunea defunctului, și va forma și atribui loturile pentru moștenirea lui în mod corespunzător, urmând a avea în vedere și celelalte motive de recurs formulate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele și - împotriva deciziei civile nr. 151 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/ 17.09.2008
Tehn.4 ex
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan, Oana Ghiță
