Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 692/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 692
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul A împotriva deciziei civile nr. 121 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, -, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant A reprezentat de avocat și intimații pârâți, - reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Apărătorul recurentului reclamant A susține că există numeroase erori cu privire la stabilirea componenței masei succesorale și a valorii bunurilor care o compun.
Arată că nu au fost incluse o serie de bunuri cum ar fi bijuterii și pietre prețioase veritabile, veselă din, haine de, tablouri.
Susține că în mod eronat instanța de fond a reținut că imobilul nu este comod partajabil în natură. Arată că imobilul are 24 de încăperi, parter și etaj, cu două intrări separate, mai multe grupuri sanitare și bucătării, în consecință putând fi de compartimentare.
Apreciază că bunurile care au fost reținute în componența masei succesorale au fost subevaluate.
De asemenea consideră că instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, cererea de administrare de probe noi fiind respinsă nejustificat.
A pus concluzii de admitere a recursului, casare a deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Avocat, pentru intimații pârâți, -, susține că toate bunurile ce au existat la momentul decesului autoarei - au fost reținute în masa partajabilă, existența lor fizică fiind constatată și de experții desemnați în cauză. Nu a fost făcută dovada că alte bunuri invocate de către recurent ar fi făcut parte din averea succesorală lăsată moștenitorilor, sau că ar fi fost transmise acestora cu devoluțiunea legală succesorală.
A arătat că singura variantă optimă de lotizare este cea omologată de instanța de fond și menținută de instanța de apel.
A precizat că valoarea bunurilor mobile a fost corect făcută, luându-se în calcul de către experți, atât vechimea bunurilor cât și gradul de uzură al acestora.
Cu privire la evaluarea imobilelelor -teren și construcții- apreciază că sunt în concordanță cu prețul de circulație a bunurilor, nefiind subevaluate așa cum de susține de recurentul reclamant prin apărător.
În raport de cele susținute, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a deciziei civile nr. 121 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj și a sentinței pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 5617 din 19 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nrt- a fost admisă în parte cererea precizată și complinită formulată de reclamantul A- și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții și -.
S-a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul și au fost atribuite părților bunurile ce fac obiectul cauzei conform variantei II de lotizare întocmite de expert în cadrul raportului de expertiză menționat, astfel:
Lotul nr. 1 a fost atribuit pârâtului se compune din următoarele bunuri: imobilul casă de locuit, garaj metalic cu 2 intrări, pivniță, construcție cu destinație de bar, foișor de vară, magazie și garaj și teren aferent în suprafața de 475,54 mp situate în C,- conform schiței anexă la raport și având vecini la - str. - -, la - A, la - Str. - - și la - și proprietar neidentificat;teren cu vegetație forestieră situat în extravilanul comunei, tarlaua 33, parcela 38/1în suprafața de 2,5ha și având vecini la -, la - -, la - V și la -; teren arabil situat în extravilanul comunei, tarlaua 63, parcela 72 în suprafața de 1,875 ha și având vecini: la N-, la S-DE 736, la E- și la V-; dormitor din lemn în valoare de 1800 lei; mobila de bucătărie în valoare de 70 lei; canapea în valoare de 40 lei; 2 fotolii în valoare de 800 lei; 2 mese în valoare de 90 lei; 4 scaune tapițate în valoare de 600 lei;un corp mobilier cu oglindă în valoare de 30 lei; o masă extensibilă cu 4 scaune în valoare de 400 lei; un dulap combinat în valoare de 170 lei; o bibliotecă in valoare de 200 lei; o vitrină cu oglinda în valoare de 100 lei;un studio în valoare de 420 lei, o mobilă dormitor in valoare de 370 lei;7 lustre in valoare de 195 lei;5 covoare tip persan în valoare de 250 lei; un covor oltenesc în valoare de 90 lei; 10 tablouri in valoare de 1430 lei;2 perdele in valoare de 18 lei;o mașina tricotat "" in valoare de 5 lei;2 centrale termice in valoare de 4600 lei; 2 tablouri de in valoare de 1880 lei, un autoturism marca 243 cu remorcă; un autoturism TICO;un autoturism 1300 Break.
fost obligat pârâtul să plătească pârâtei - suma de 89.056,6 lei cu titlu de sultă.
Lotul nr. 2 a fost atribuit pârâtei - și se compune din suprafața de 3,75 ha teren cu vegetație forestieră situată în extravilanul comunei, tarlaua 33, parcela 38/1 și având vecini la -, la - A, la - V și la -;suprafața de 2,8125 ha teren arabil situată în extravilanul comunei, tarlaua 63, parcela 72 și având vecini la -, la -, la - A și la și din suma totală de 205.520,365 lei pe care o va primi cu titlu de sultă astfel, suma de 89.056,6 lei de la pârâtul și suma de 116.463, 6 lei de la reclamantul A
Lotul nr. 3 fost atribuit reclamantului A este compus din suprafața de teren de 285,32 mp situată in C,-, avînd ca vecini la -, la - și, la - Str. - - și la - conform schiței anexă la raportul de expertiza întocmit de expert și depus la data de 16.04.2007;garaj BCA situat pe terenul de mai sus; suprafața de 2,75 ha teren vegetație forestieră situată în extravilanul comunei, tarlaua 33, parcela 38/1 și având vecini la - -, la -, la - V și la -; suprafața de 2,8125 ha teren arabil situată în extravilanul comunei, tarlaua 63, parcela 72 și având vecini la -, la -, la - și la - -;suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră situată în extravilanul comunei, tarlaua 57, parcela 20 și având vecini la -, la -, la - V și la -; un autoturism Oltcit in valoare de 1.262 lei;masa si scaune in val de 600 lei, biblioteca in valoare de 200 lei;studio în valoare de 420 lei; un covor în valoare de 80 lei; 2. in valoare de 280 lei; 2 perdele în valoare de 18 lei; 1 tablou - in valoare de 940 lei.
A fost obligat reclamantul A să plătească pârâtei - suma de 116.463,6 lei cu titlu de sultă.
S-a admis în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de reclamant, pârâtul fiind obligat la plata către acesta a sumei de 100 lei RON și pârâta - a fost obligată la plata către acesta a sumei de 150 lei RON, cu acest titlu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile încheierii de admitere în principiu, faptul că pârâtul are posesia imobilului compus din casă și teren, are cota cea mai mare, dispozițiile art. 741 - 742 cod civil, ale art. 673 ind. 10 civ. și faptul că varianta 2 din raportul de expertiză finală propune o partajare comună a imobilului, care permite exploatarea acestuia.
Prin încheierea din 24 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, s-au admis cererile de îndreptare erori materiale și de calcul formulate de pârâții și - prin apărător și puse în discuție de instanța din oficiu.
S-a dispus, atât din oficiu, cât și la cererea pârâților îndreptarea erorilor materiale și a erorilor de calcul strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 5617/2007 a Judecătoriei Craiova, reținând că domiciliul pârâtei - este in B, Sector 1,-, nu în cart., cum în mod eronat s-a consemnat in dispozitiv.
4, liniuța nr. 1 dispozitivului sentinței menționate a fost modificat, urmând a avea următorul conținut: imobilul casa de locuit, garaj metalic cu 2 intrări, pivnița, construcție cu destinația de bar, foișor de vara, magazie și garaj și teren aferent în suprafața de 1236,4 mp situate in C, Str. C-tin - nr. 34, conform schiței anexă la raport și având vecinii: la - Str. C-tin -, la - A, la - Str. - -, și la - si proprietar neidentificat.
5 al dispozitivului sentinței menționate a fost modificat astfel: obligă pârâtul să plătească pârâtei - suma de 355.288,545 lei cu titlu de sultă și să plătească reclamantului A suma de 33.374,582 lei cu titlu de sultă.
6, liniuța a 2- a din dispozitivul sentinței civile menționate a fost modificat astfel; suprafața de 2,8125 ha teren arabil situata în extravilanul comunei, tarlaua 63, parcela 72 și având vecinii: la - PS 1189, la - DE 736, la - A și la - și din suma totala de 355.288,545 lei pe care o va primi cu titlu de sulta de la.
8 al sentinței civile menționate fost modificat astfel: reclamantul A va primi sulta de la pârâtul, în cuantum de 33.374,582 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței civile, despre această îndreptare de erori materiale și de calcul făcându-se mențiune pe exemplarele originale ale sentinței civile nr. 5617/2007 a Judecătoriei Craiova.
La pronunțarea acestei încheieri, instanța a făcut aplicarea art. 281 alin. 1 civ. reținând erori de consemnare a domiciliului și erori de calcul ce au dus la o stabilire greșită a cuantumului sultelor.
În cauză a declarat apel reclamantul A, atât împotriva sentinței pronunțate de judecătorie și a încheierii de admitere în principiu, cât și asupra încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Prin apelul declarat împotriva sentinței și a se solicită, în principal, desființarea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, evocarea fondului de către tribunal.
Se arată că în mod eronat instanța de fond a reținut că imobilul din C,-, are demisol și parter, în condițiile în care acesta are parter și etaj și 23 încăperi, imobilul fiind mult subevaluat și fiind totodată comod partajabil în natură.
Terenul aferent casei are în realitate suprafața de 1.571 mp, și nu de 1231 mp, cum în mod eronat a măsurat expertul topometrist, iar suprafața de teren de 285,32 mp atribuită reclamantului este insuficientă, ținând seama de dimensiunile sale - 7 lățime și 40 lungime, fiind inutilă în ceea ce privește posibilitatea de a construi pe aceasta.
Se mai arată că nu au fost reținute la masa succesorală o serie de bunuri mobile, cum ar fi cantitatea de 3 kg aur în bijuterii și pietre prețioase veritabile, veselă de, haină de, bunurile solicitate prin precizarea la acțiunea introductivă și cererea de complinire.
Apelantul a mai precizat că bunurile mobile și imobile au fost subevaluate, că terenul are ieșire la două străzi și aceasta îi aduce un spor de valoare și că se impune refacerea tuturor probatoriilor.
Cât privește apelul împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale s-a constatat că este nemotivat, așa încât soluționarea acestuia intră sub incidența dispozițiilor art. 292 alin. 2 civ.
Intimații și -- au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând că imobilul are doar subsol și parter și trei camere, bucătărie, baie la subsol și patru camere și hol la parter nefiind comod partajabil în natură, că soțul supraviețuitor deține cota majoritară din imobil, că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 741 - 742 cod civil și 673 ind. 9 și 673 ind. 10 civ. că evaluarea bunurilor mobile și imobile corespunde realității, fiind luate în considerare atât vechimea bunurilor, cât și gradul lor de uzură.
Prin decizia civilă nr. 121 din 12.03.2008, Tribunalul Dolja respins apelul ca nefondat și a dispus obligarea apelantului reclamant la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, către intimații pârâți.
Pronunțându-se astfel, instanța de apel a constatat că este nefondată susținerea apelantului referitoare la faptul că imobilul din str. -, nr. 24, ar fi comod partajabil în natură, probatoriul administrat relevând neechivoc faptul că această casă prezintă o unitate constructivă funcțională - chiar reclamantul a învederat în fața primei instanțe, la termenul din 17.04.2007, că imobilul are o singură bucătărie, o baie și o toaletă de serviciu -fiind folosit în mod constant de o singură familie.
Or, un partaj în natură al casei ar duce la încălcarea dispoz. art. 67310alin.1 Cod pr. civ. care vizează situația în care "împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia sau i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică", precum și că o asemenea partajare în natură ar cauza o scădere importantă a valorii bunului, întrucât această valoare este conferită și de caracterul său unitar.
Referitor la critica vizând suprafața de teren aferentă imobilului construcție ce a fost supusă partajului s-a constatat că, de asemenea, este neîntemeiată, în loturile fizice fiind inclus întregul teren în suprafață de 1521,72mp, măsurat de expertul topometrist, sentința fiind îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 24.09,2004, astfel încât intimatului pârât i-a fost atribuită suprafața de 1236,43mp, iar apelantului reclamant suprafața de 285,32mp.
În privința posibilității de exploatare a acestui teren atribuit reclamantului, instanța de apel a luat act de afectațiunea actuală a sa, pe teren aflându-se un garaj, lățimea acestuia de 8m, potrivit schiței anexă la raportul de expertiză, permițând exploatarea prin edificarea unor alte construcții decât case de locuit, de ex. un spațiu comercial.
Împrejurarea că lățimea terenului este prea mică pentru a permite edificarea unei case de locuit nu constituie un motiv de reformare a sentinței apelate, cât timp suprafața totală a terenului permite o anumită exploatare a acestuia, chiar dacă aceasta se poate face într-o altă manieră decât cea avută în vedere de reclamant.
A mai reținut instanța de apel că, întrucât imobilul compus din casă și teren situat în str. -, nr. 34, constituie o gospodărie unitară, putea reprezenta un motiv întemeiat ca prima instanță să nu fi procedat la partajarea în natură a terenului aferent și să-l fărâmițeze într-o modalitate păgubitoare pentru valoarea și funcționalitatea întregului imobil, însă avându-se în vedere că intimatul pârât, căruia i s-au atribuit în natură casa și restul imobilului, nu a declarat apel, reclamantului nu i se poate înrăutăți situația în propria cale de atac, potrivit art. 296 Cod pr. civ.
Cât privește motivul de apel referitor la subevaluarea bunurilor reținute la masa partajabilă, s-a constatat că este nefondat cât timp prin rapoartele de expertiză s-au indicat în mod judicios criteriile de evaluare și coeficienții folosiți pentru calcularea valorii de circulație a bunurilor respective, iar apelantul reclamant a făcut doar afirmații generice referitoare la necesitatea stabilirii unor valori mai mari, fără a combate modalitatea de calcul realizată de expert.
Criticile vizând neincluderea în masa partajabilă a unor bunuri mobile, cum ar fi bijuterii de aur și pietre prețioase, în cantitate de 3 kg. veselă de și haină de, s-a reținut că, de asemenea, sunt neîntemeiate, în mod corect prima instanță constatând că nu s-a făcut dovada existenței acestora în patrimoniul succesoral, la data decesului, nefiind suficient a se proba că autoarea a purtat haine de și bijuterii în timpul vieții, ci este necesar a se face dovada că aceste bunuri au făcut parte din averea succesorală lăsată moștenitorilor, că au fost transmise acestora, cu devoluțiunea succesorală legală, iar o asemenea dovadă concludentă nu s-a făcut.
Ca atare, instanța a procedat la respingerea apelului declarat de reclamant împotriva sentinței și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din 24.09.2007, reținând că acest din urmă apel nu a fost motivat, conform art. 287 alin.1 pct. 3 Cod pr. civ. astfel încât examinarea acestuia s-a făcut prin prisma dispoz. art. 292, alin.2 Cod pr. civ. reținându-se că prima instanță a realizat îndreptarea unor erori materiale și de calcul și a explicat în mod riguros în considerentele încheierii modalitatea de îndreptare a respectivelor erori.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul considerând-o ca fiind nelegală, invocând într-o primă critică existența unor erori referitoare la stabilirea componenței masei succesorale și a valorii bunurilor, susținând că o serie de bunuri rămase de pe urma autoarei, respectiv bijuterii și pietre prețioase veritabile, veselă și platouri din, mai multe haine de, etc. nu au fost incluse în masa de împărțit, deși s-a dovedit existența acestora.
Printr-un alt motiv se susține că, în mod eronat, s-a reținut că imobilul casă de locuit nu este comod partajabil în natură, deși are 24 de încăperi, parter și etaj cu două intrări separate, mai multe grupuri sanitare și bucătării atât la parter cât și la etaj, având o suprafață locativă de 300mp, fiind atribuit fără temei în lotul pârâtului, pe considerentul că nu ar avea alte posibilități de a locuit.
Arată recurentul că, deși a solicitat refacerea expertizelor tehnice, atât cea privind construcțiile cât și pe cea referitoare la terenul aferent, cererile sale au fost respinse, în mod neîntemeiat.
Susține că atribuirea în lotul său a unei suprafețe de 285,32mp este incorectă, dimensiunile acestui teren neputându-i permite construirea unei case de locuit.
Se mai arata de către recurent că bunurile ce compun masa succesorală au fost mult subevaluate, făcând referire expresă la imobilul casă de locuit și la terenul aferent, susținând că în zona respectivă prețurile sunt mult mai mari.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că sunt lipsite de temei legal criticile formulate de recurentul reclamant, prin hotărârile pronunțate anterior în cauză, instanțele de fond și de apel dând o judicioasă rezolvare pricinii deduse judecății.
Referitor la prima critică invocată de recurentul reclamant privind compunerea masei de împărțit se constată că vizează modalitatea de apreciere de către instanțe a probatoriului administrat în cauză, deci netemeinicia, această critică fiind inadmisibil a fi examinată în calea extraordinară de atac a recursului, neîncadrându-se in niciunul din motivele de casare sau de modificare prev. de art. 304 pct. 1-9 Cod pr. civ.
Și celelalte motive susținute de recurentul reclamant se constată că sunt nefondate, prima instanță și instanța de apel făcând o corectă aplicațiune a dispoz. art. 741-742 Cod civil și art. 6739și ale art. 67310Cod pr. civ. varianta a doua în care expertiza întocmită în cauză de expert ing. a fost confirmată, constituind singura modalitate de lotizare prin intermediul căreia au fost atribuite, pe cât posibil, în lotul fiecărui coindivizar, bunuri în natură.
Totodată, în mod corect, s-a ținut seama și de utilitatea pe care o au bunurile ce alcătuiesc masa succesorală pentru fiecare coindivizar, iar la formarea loturilor s-a avut în vedere și folosința bunurilor de către un copărtaș sau altul, prin alegerea acestei modalități de lotizare evitându-se o împărțire excesivă a bunurilor.
Cât privește imobilul casă se constată că niciunul din experții desemnați nu a propus vreo variantă de împărțire în natură a acestuia, acest imobil prezentând o unitate constructivă funcțională și fiind folosită constant de o singură familie.
De altfel, chiar recurentul reclamant a recunoscut în fața instanței de fond existența în imobil unei singure bucătării, a unei băi și a unei toalete de serviciu.
Or, pentru ca o construcție să fie comod partajabilă în natură este necesară conceperea ei, din punct de vedere arhitectonic, structural, ca un condominiu, să fie aptă de compartimentare și să permită crearea unor apartamente și a unor spații exclusive, precum și a suprafețelor indivize aferente.
Așadar, este irelevant numărul de încăperi, suprafața construită sau suprafața desfășurată, numărul de nivele al construcției, esențial fiind ca ea să fie concepută ca unitate funcțională, ca gospodărie unitară, probele existente la dosar atestând indubitabil că acest imobil casă de locuit prezintă unitate constructivă funcțională, fiind folosit constant de o singură familie.
Repartizarea acestui bun în lotul intimatului pârât s-a făcut ținându-se seama, în aplicarea dispozitiilor sus menționate, de faptul că acestuia îi revine cota majoritară din imobilul supus partajării, respectiv cota de 5/8, la cota sa proprie de din dreptul de proprietate, ca urmare a contribuției proprii la dobândirea bunului, adăugându-se și cota de, ca soț supraviețuitor, precum și de faptul că acest intimat pârât s-a aflat în permanență în posesia imobilului casă de locuit, nemaiavând altă locuință.
Confirmarea raportului de expertiză în varianta a doua, propusă de expertul și pentru terenul situat în C, str. -, nr. 34, variantă prin care suprafața de 1236,43mp îi revine intimatului pârât, iar suprafața de 285,32mp este atribuită recurentului reclamant este corectă, respectând dispoz. art. 6739Cod pr. civ. prin această variantă evitându-se fărâmițarea excesivă a imobilului teren și implicit diminuarea valorii de piață a acestuia.
Referitor la evaluarea imobilelor - teren și construcții - se constată că stabilirea valorii acestora s-a făcut la nivelul anului 2006, ținându-se seama de valoarea de circulație în zonă, precum și de particularitățile imobilului casă de locuit, de gradul de uzură al acestuia, respectiv de vechimea sa.
Prin rapoartele de expertiză au fost indicate în mod judicios criteriile de evaluare și coeficienții folosiți pentru calcularea valorii de circulație a bunurilor respective, așa încât în mod corect cererea recurentului reclamant de refacere a expertizelor tehnice a fost respinsă.
Față de aceste considerente, constatându-se că sunt lipsite de temei legal, criticile formulate de recurentul reclamant, urmează ca aplicând art. 312, alin.1 Cod pr. civ. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
Întrucât prin promovarea prezentului recurs, reclamantul se află în culpă procesuală, urmează ca potrivit art. 274 Cod pr. civ. să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate în această cale de atac de intimații pârâții, reprezentând c/valoare onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul A împotriva deciziei civile nr. 121 din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, -.
Obligă pe recurentul reclamant la 2.000 lei cheltuieli de judecată, către intimații pârâți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./22.09.2008
-
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan, Oana Ghiță
