Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 72
Ședința publică de la 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 3: Liliana
Grefier
S-a luat în examinare cererea formulată de și privind revizuirea deciziilor civile nr. nr. 972 din 28.06.2006 și nr. 1229 din 20.06.2007 ale Tribunalului Iași și a sentințelor civile nr. 122 din 10.01.2006 și nr. 6575 din 17.10.1990 ale Judecătoriei Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procurator pentru revizuienți și avocat pentru intimații și, lipsă fiind intimații, și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen.
Procurator depune la dosar procura de reprezentare în instanță pentru revizuienți, diploma de licență, certificatul de căsătorie din data de 02.09.2006, certificatul de naștere din data de 17.10.2001.Depune, de asemenea, sentința civilă nr. 6575/1990, 5697/1987, 2701/1999 ale Judecătoriei Iași.
Interpelat, procurator arată că obiectul revizuirii îl constituie deciziile nr. 1229/2007, 972/2006 ale Tribunalului Iași care sunt în contradicție cu sentințele civile nr. 122/2006 și 6575/1990 ale Judecătoriei Iași.
Precizează că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a sentințelor nr. 6575/1990, 5697/1987, nr. 2701/1999.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra admisibilității cererii de revizuire și pe fondul cauzei.
Procurator arată că cererea de revizuire este admisibilă, nu s-a pus în discuția părților și nici nu s-a pronunțat instanța cu privire la autoritatea de lucru judecat a sentinței nr. 122/10.01.1986.
Mai susține că imobilul a fost dobândit de cei trei frați, și G, respectiv din imobil prin uzucapiune de către și, prin moștenire testamentară de toți cei trei frați.Deși Tribunalul Iașia avut în vedere acte emise anterior anului 1986, solicită a se observa că singura dovadă a dobândirii uzucapiunii este certificatul de moștenitor depus la dosarul cauzei, nelegalizat de către notar.
La decesul lui, moștenitorii au solicitat partajarea imobilului, a construcției și a terenului aferent.
Instanța de recurs, prin decizia civilă nr. 1229/2007 a făcut o confuzie când s-a referit la faptul că sentința nr. 122/1986 privește doar partajarea construcției și nu a întregului imobil.În anul 1986 s-a încheiat o tranzacție a părților în care s-a convenit să se stabilească dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 din teren și nu este posibil ca după o perioadă de 22 ani o instanță să stabilească alte cote ideale.
Mai arată că indiviziunea privește patrimoniul iar cota parte privește dreptul de proprietate.În anul 1986 s-a delimitat dreptul de proprietate, cererea de ieșire din indiviziune a avut ca urmare stabilirea cotei de 1/3.
Solicită admiterea cererii de revizuire.Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat solicită respingerea cererii de revizuire formulată de și. Arată că se pun în discuția părților aspecte ce nu au format obiectul disputei în fazele de judecată ale celor două dosare soluționate prin cele două hotărâri.
Precizează că la instanța de fond s-a invocat autoritatea de lucru judecat cu privire la stabilirea cotelor asupra terenului aferent construcției. Instanța a pronunțat o hotărâre prin care a preluat cotele din anul 1986.A avut loc doar ieșirea din indiviziune a imobilului, tranzacția este valabilă cu privire la ce s-a solicitat prin acțiunea introductivă la instanță.Instanța de recurs a constatat că hotărârea ce vizează autoritatea de lucru judecat este netemeinică, nu s-a avut niciodată în vedere sentința din anul 1986. Problema era că prin decizia nr. 972/2006 Tribunalul Iașia hotărât că nu s-a realizat o stabilire de cote pe teren și nu s-a făcut o ieșire din indiviziune pe teren.Instanța stabilea cotele pornind de la primii autori și până în prezent și reține spre rejudecare raportat la expertiza inițială. Arată că este inexactă susținerea că nu s-a avut în vedere și nu mai poate fi discutată o problemă de fond, neexistând nici o dispută în acest sens.
Susține că instanța a reținut că este vorba de o construcție edificată pe teren, că terenul este împărțit pentru prima dată. Arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pc.7 Cod procedură civilă, nu au fost pronunțate două sentințe având același obiect.
Solicită respingerea cererii de revizuire cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 37/16.10.2007 reprezentând onorariu avocat de 500 lei.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra cauzei civile de față;
Prin decizia civilă nr. 2027/07.10.2007 Tribunalul Iașia respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1229/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, formulată de revizuenții și în temeiul dispozițiilor art. 322 alin. 1 punctele 2 și 5 Cod procedură civilă și a disjuns judecata cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 alin. 1 pct. 7 Cod procedură civilă, declinând competența de soluționare în favoarea Curții de APEL IAȘI.
Revizuenții au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1229/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iași și respectiv nr. 972/28.06.2006 a aceleiași instanțe invocând autoritatea de lucru judecat ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 122/10.01.1986 și caracterul contradictoriu al deciziilor tribunalului atât ață de sentința civilă nr. 122/1986 cât și față de sentința civilă nr. 6575/1990 a Judecătoriei Iași.
Examinând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată cererea neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În speță revizuenta a susținut că deciziile Tribunalului Iași nr. 1229/20.06.2007 și nr. 972/28.06.2006 sunt potrivnice sentințelor civile nr. 122/10.01.2006 și respectiv nr. 6575/17.10.1990 ale Judecătoriei Iași.
Instanța reține însă că hotărârile indicate ca fiind potrivnice au fost pronunțate în cauze având obiecte diferite, nefiind astfel îndeplinită cerința identității de obiect cerută de prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Astfel, atât prin sentința civilă nr. 6575/17.10.1990 cât și prin sentința civilă nr. 122/10.01.1986, ambele pronunțate de Judecătoria Iași, s-a luat act de tranzacția părților privind ieșirea din indiviziune asupraimobilului construitsituat în I, str. -. -, nr. 26, părțile fiind de acord cu menținerea stării de indiviziune asupra terenului.
Instanța constată că prin tranzacția ce constituie dispozitivul sentinței civile nr. 122/10.01.1986, încheiată la aceeași dată, părțile au stabilit modalitatea de ieșire din indiviziune doar asupra construcției, inserând în mod expres dispoziția de a "menține starea de indiviziune - cu toate părțile din proces privind suprafața de teren".
În ceea ce privește însă deciziile pronunțate de tribunal, indicate ca fiind potrivnice celor date de judecătorie cu privire la construcție, acestea se referă la terenul aferent construcției, în suprafață de 800. și nu la imobilul construit.
Prin urmare, instanța constată că hotărârile evocate de revizuenți nu au același obiect, sentințele judecătoriei cuprinzând tranzacția părților cu privire la construcție iar deciziile tribunalului referindu-se la terenul aferent acesteia.
Dat fiind obiectul diferit al acestor pricini, nu poate fi reținută în cauză nici existența autorității de lucru judecat, astfel încât susținerea revizuenților privind pronunțarea deciziilor de către tribunal cu încălcarea puterii de lucru judecat a sentinței civile nr. 122/1986 dată de judecătorie apare ca superfluă și va fi respinsă ca atare.
Pentru aceste considerente, constatând neîntemeiată cererea de revizuire, instanța o va respinge urmând a menține hotărârile indicate ca fiind potrivnice.
Totodată, instanța va respinge ca nedovedită cererea intimaților privind obligarea revizuenților la plata cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat) întrucât chitanța nr. 37/16.10.2007 depusă la dosar se referă la un alt dosar decât cel de față (dosar nr-) și la un alt avocat decât cel care a asistat părțile, cu privire la care nu s-a făcut dovada încheierii vreunui contract de asistență juridică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea formulată de și privind revizuirea deciziilor civile nr. 972 din 28.06.2006 și nr. 1229 din 20.06.2007 ale Tribunalului Iași și a sentințelor civile nr. 122 din 10.01.2006 și nr. 6575 din 17.10.1990 ale Judecătoriei Iași, hotărâri pe care le menține.
Respinge cererea intimaților de obligare a revizuenților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 februarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: - 972/28.06.2006
,
,
- nr. 1229/20.06.2007
,
,
26.03.2008
2 ex.-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru, Liliana
