Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 724/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 724
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Constanța Pană Marilena C -
--
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, domiciliați în B, str. -.-. nr.3-7, sect.1, domiciliat în B,-,.8,.2,.9, sector 4, împotriva deciziei civile nr.172 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în Pitești, str.-, -.14,.C,.4, județul A, domiciliată în B,-, -.12, sc3,.36, sector 3 și, domiciliat în B, șos.-, nr.220,.8,.9, sect.4.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți și personal, prin procurator potrivit procurilor autentificate și aflate la filele 10, 11 și 14 dosar, intimații pârâți și reprezentați de avocat din Baroul Argeș în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 26 dosar, lipsind recurenții reclamanți și intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 9,50 lei prin anularea chitanței nr. -/15.10.2009 și timbru judiciar de 0,50 lei la fila 30 dosar.
Recurentul reclamant personal solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare.
Recurentul personal solicită de asemenea acordarea unui termen pentru lipsa dă apărare.
Avocat pentru intimațăii pârâți se opune amânării cauzei.
Curtea respinge cererea formulată de recurenții reclamanți pentru lipsă de apărare, având în vedere poziția procesuală a acestora, împrejurarea că recursul a fost declarat la data de 10 iunie 2009, părțile au fost citate cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 1141alin. 3 Cod procedură civilă.
Părțile pe rând, arată că nu au alte cereri, solicită cuvântul în fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Recurentul reclamant în nume propriu și în calitate de procurator al recurenților reclamanți, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare conform motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
Recurentul personal solicită admiterea recursului casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare conform motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
Avocat pentru intimați solicită respingerea recursului ca nefondat.
Solicită a se avea în vedere că prima critică din motivele de recurs se raportează la faptul că nu au fost citați pentru efectuarea raportului de expertiză, însă apreciază că este vorba despre o nulitate relativă, atâta vreme cât nu au arătat care a fost vătămarea care le-a fost adusă prin această împrejurare. Referitor la recurenții care au domiciliile în străinătate, aceștia și-au ales domiciliul la recurentul, care i-a reprezentat în dosar în toate fazele procesuale. Cât privește pe recurentul, acesta a recunoscut că a fost citat la adresa corectă însă nu a fost găsit la domiciliu. Solicită deci respingerea acestei critici.
Mai arată apărătorul intimaților că nici al doilea motiv de recurs nu este întemeiat, deoarece tribunalul a avut în vedere decizia de casare din care nu rezultă că recurenții ar figura pe un alt titlu de proprietate. Neexistând timbrajul solicitat de la instanța de fond, nici nu era posibil ca prin decizia Curții de APEL PLOIEȘTI să se dea posibilitatea timbrării acestui capăt de cerere.
Referitor la ultima critică din motivele de recurs, apărătorul intimaților o apreciază pur formală, pentru că instanța s-a pronunțat chiar în dispozitivul deciziei cu privire la cele două excepții.
Depune note scrise la dosar.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată a pârâților, și, înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la 28.10.2005, reclamanții, și au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la patrimoniul succesoral rămas de pe urma autoarei, decedată în 1976, reprezentat de terenurile reconstituite în temeiul Legii nr.18/1991, conform titlurilor de proprietate nr.85912/1996, -/2002, -/2004 și -/2002, în afara bunurilor înscrise în certificatul de moștenitor nr.472/2006, în privința căreia există autoritate de lucru judecat, potrivit sentinței civile definitive 2219/1996.
S-a mai arătat că potrivit evidențelor agricole din 1948, autoarea a figurat cu 17,99 ha teren, iar fratele G, în prezent decedat, cu 19,25 ha ce i-au fost atribuite prin înzestrare, așa încât se solicită împărțirea în totalitate a masei succesorale constând din 37,24 ha teren.
Pârâții și () au recunoscut prin întâmpinare masa bunurilor partajabile, cu excepția suprafeței de 19,25 ha teren pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate.
Pârâtul a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pe considerentul că este moștenitorul testamentar al sorei bunicii sale, -, decedată la 26.03.1993, cu o suprafață de 3,25 ha alături de, cu restul de 5,25 ha, conform certificatului de moștenitor nr.1811.
Părțile au invocat autoritatea de lucru judecat pentru terenul de 1631. cuprinsă în suprafața de 4,58 ha, înscrisă în titlul de proprietate nr.-/2004, potrivit sentinței civile4 menționate mai sus și au mai depus în copie titlul de proprietate nr.-/2005.
La 17.01.2006, reclamanții au invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâtei și a pârâtului, prima fiind străină de succesiunea defunctei, iar al doilea neavând vocație succesorală proprie, fiind doar moștenitor testamentar, întrucât bunica sa, fiica defunctei este în viață.
Prin sentința civilă nr. 900 din 21.08.2006, Judecătoria Găeștia admis în parte acțiunea reclamanților, a anulat ca netimbrată cererea de raport formulată de reclamanți față de pârâtul, a respins acțiunea față de pârâtul, acesta neavând calitate procesuală pasivă și a dispus partajarea bunurilor conform încheierii de admitere în principiu și a variantei 3 din raportul de expertiză.
A reținut judecătoria că există autoritate de lucru judecat în privința terenului de 1631. inclus în suprafața totală de 4,58 ha. din titlul de proprietate nr. -/2004 pentru că părțile s-au judecat într-un dosar de partaj, hotărârea rămânând irevocabilă.
Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei instanța a apreciat că nu s-a făcut dovada acesteia întrucât pârâta figurează în titlurile de proprietate în care i s-a reconstituit dreptul de proprietate alături de celelalte părți în calitate de succesori ai defunctei,titlurile nefiind anulate sub acest aspect.
S-a reținut în schimb că numitul nu are calitate procesuală pasivă întrucât el este doar moștenitorul testamentar al defunctei -, neavând vocație succesorală proprie la averea defunctei.
Cât privește cererea privind raportarea la masa de partaj a suprafeței de 19,25 ha. primită de către de la defunctă, instanța a anulat-o ca netimbrată, reținând că nu s-a achitat taxa de timbru aferentă acestui capăt de cerere cu atât mai mult cu cât părțile nu sunt în măsură să depună la dosar acest titlu de proprietate.
În aceste condiții instanța a apreciat că se impune împărțirea terenului de 17,49 ha. emis pe numele defunctei între moștenitorii ce figurează în cuprinsul titlurilor de proprietate având în vedere faptul că reconstituirea dreptului de proprietate se realizează la cerere, are caracter personal și nu profită celorlalți moștenitori ce nu au format astfel de cereri.
Astfel, la masa de partaj au fost reținute terenurile din cele 5 titluri de proprietate depuse la dosar, cotele moștenitorilor fiind stabilite în raport de terenurile pentru care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate, avându-se în vedere că pe titlurile de proprietate cu nr. 85912/1996, -/2003 și -/2002 figurează doar moștenitorii ce au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acele terenuri,în timp ce pe titlurile de proprietate nr. -/2004 și -/2005 figurează și G alături de ceilalți moștenitori, cota sa urmând a fi culeasă de succesorul său -.
După pronunțarea încheierii de admitere în principiu s-a depus la dosar copia unei sentințe civile pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B și care a rămas irevocabilă, sentință ce vizează anularea certificatului de moștenitor nr.184/1994 eliberat în urma dezbaterii succesiunii de pe urma lui -, instanța motivând soluția prin aceea că nu s-a făcut dovada acceptării tacite a succesiunii lui - de către.
Cu ocazia lotizării finale au optat pentru variante diferite de partajare, însă potrivit art.6739Cod procedură civilă varianta optimă a fost considerată varianta a III-a completare la raportul de expertiză în care se ține cont de posesia actuală, se evită fărâmițarea excesivă a terenurilor și se acordă terenuri din toate categoriile fiecărui moștenitor asigurându-se exploatarea în bune condiții a acestora, precum și căile de acces.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât în mod greșit se apreciază că pârâta - are drept de proprietate de și pentru suprafața de 1 ha. pădure constituită conform titlului de proprietate nr. 85912/1996, precum și pentru suprafețele de 4,42 ha. din titlul de proprietate nr. -/2002, 4,41 ha. din titlul nr. -/2004 și 6,24 ha. din titlul nr. -/2005, pentru aceste din urmă trei titluri de proprietate reținându-se cota de 1/5 în favoarea acesteia.
S-a susținut că instanța nu a observat faptul că această pârâtă nu a solicitat reconstituirea titlului de proprietate pentru aceste terenuri, ci doar pentru terenul de 1,25 ha. pădure, ea neputând culege cota de moștenire a lui - - bunica paternă, deoarece prin sentința civilă nr. 5783/1998 a Sectorului 6 Baf ost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de - tatăl acesteia, cererea având ca obiect anularea certificatului de moștenitor, motivat de faptul că acesta nu a făcut dovada acceptării tacite a moștenirii mamei sale -.
Nu în ultimul rând în mod greșit i-a fost anulată cererea de raport a suprafeței de 19,25 ha. ce a fost reconstituită în nume propriu lui G, motiv pentru care solicită o nouă lotizare și evaluare a bunurilor supuse partajului.
Au fost depuse la dosar înscrisuri și note scrise de către intimații și.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia nr. 6 din 8 ianuarie 2007 respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți, păstrând hotărârea instanței de fond.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că probele administrate la instanța de fond au fost corect interpretate, astfel încât masa partajabilă a fost determinată prin includerea celor cinci titluri de proprietate corespunzătoare cotelor moștenitorilor, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Împotriva acestei decizii au formulat în termen legal recurs reclamanții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, cu motivarea că au solicitat partajarea suprafeței de teren de 37 ha. și 2400 mp. reconstituită în baza Legii nr.18/1991, masă partajabilă rămasă de pe urma defunctei în calitate de fii și respectiv nepoți de frate, arătând totodată că pârâta intimată nu are calitate procesuală pasivă fiind înlăturată de la moștenire prin neacceptarea acesteia de către tatăl său.
Au mai arătat recurenții că acțiunea a fost restrânsă numai cu privire la suprafața de teren reconstituită în baza Legii nr.18/1991 prin titlurile de proprietate nr. -/2004, -/2002, -/2005, -/2003 și 85912/2005 emise de către Prefectura Județ D, întrucât celelalte bunuri imobile și mobile au fost partajate, solicitând și aducerea la masa de partajat a suprafeței de 19,25 ha. reconstituită în nume propriu de către G, cerere netimbrată și care a fost anulată de către instanța de fond.
S-a concluzionat că cele două hotărâri pronunțate nu reflectă situația reală a raporturilor succesorale cu defuncta, partajarea făcându-se în defavoarea celor doi fii ai defunctei, respectiv și autorul recurenților, și, deoarece cu ocazia dezbaterii succesiunii defunctei - conform certificatului de moștenitor nr. 1811/1994 a fost străin de succesiune prin neacceptare, fiul adoptiv al acesteia, tatăl pârâtei intimate, astfel că intimata pârâtă trebuia înlăturată de la succesiunea bunicii sale paterne și respectiv a străbunicii.
În atare situație în mod greșit cele două instanțe au aplicat cote de moștenire egale pentru toți moștenitorii, astfel că se impune efectuarea unui nou raport de expertiză care să stabilească întreaga masă de partajat cu cotele ce revin doar moștenitorilor cu vocație succesorală.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia civilă nr.852/30.09.2008 a admis recursul, a casat decizia tribunalului, sentința instanței de fond și încheierea de admitere în principiu din 17.01.2006 trimițând cauza spre rejudecare instanței de apel.
S-a reținut în esență că după dezbaterea succesiunii defunctei -, conform certificatului de moștenitor nr. 1811/1994, a fost străin de succesiune prin neacceptare, fiul adoptiv al acesteia, tatăl pârâtei intimate, situație în care pârâta trebuia înlăturată de la succesiunea bunicii sale paterne și respectiv a străbunicii.
Exceptând titlul de proprietate nr. - din 25.02.2003, în care se regăsește intimata, în celelalte patru titluri, apare ca persoană căreia i s-a restituit dreptul de proprietate defuncta - bunica intimatei, pentru care s-a făcut dovada incontestabilă că succesiunea nu a fost acceptată.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița la 20.10.2008, iar la termenul de judecată din 27.11.2008, s-a dispus efectuarea unei noi expertize agricole pentru identificarea, evaluarea și întocmirea propunerilor de lotizare a terenurilor înscrise în cele 5 titluri de proprietate, potrivit cotelor legale cuvenite părților, cu excepția pârâtei căreia i se cuvine numai cota de din terenul evidențiat în titlul de proprietate nr.12937/2003, în care figurează în nume propriu ca beneficiară a reconstituirii.
Lucrarea s-a întocmit de către expertul, iar obiecțiunile reclamanților s-au respins ca neîntemeiate, pentru considerentele expuse în practicaua deciziei.
Prin decizia civilă nr. 172 din 30 aprilie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea de chemare în judecată, a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților și, pentru considerentele și în limitele arătate, a constatat calitatea și cotele cuvenite părților din imobilele terenuri pentru care s-au emis titlurile de proprietate, iar în temeiul art.728 cod civil a dispus partajarea bunurilor potrivit noului raport de expertiză ce se va omologat în varianta I,apreciată ca fiind corespunzătoare criteriilor înscrise în art.741 Cod civil, art.6739Cod procedură civilă deoarece reflectă împărțirea în natură și ține seama de modul de exercitare a posesiei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că cererea de împărțire a bunurilor succesorale este întemeiată în parte.
Astfel, pentru suprafețele de teren ce au făcut obiectul Legii fondului funciar nr.18/1991 și pentru care s-au emis cele 5 titluri de proprietate, părțile în litigiu, în calitate de succesori, sunt îndreptățite să culeagă cotele legale, în conformitate cu dispozițiile art.669 Cod civil, cu excepția pârâtei care are vocație numai pentru imobilul ce face obiectul titlului nr.12937/2003, în care figurează ca beneficiară a reconstituirii în nume propriu, în privința celorlalte terenuri fiind înlăturată de la moștenire, prin efectul constatării împrejurării că tatăl său, este străin de succesiunea ascendentei -, așa cum rezultă din sentința civilă irevocabilă nr.5783/1998 a Judecătoriei sectorului 1
Sub acest aspect s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, numai pentru imobilele reflectate în celelalte 4 titluri de proprietate.
Se mai reținut că pârâtul, de asemenea, este lipsit de calitate procesuală pasivă, în condițiile în care acesta este moștenitorul testamentar al defunctei -, față de care nu are vocație succesorală legală.
Cererea reclamanților de partajare a suprafeței de 19,25 ha teren, în privința căreia au susținut că ar fi fost donată("înzestrare convențională") de către autoare lui G, ascendentul pârâtului, a fost anulată ca netimbrată deoarece are natura unei cereri de raportare a donațiilor supusă timbrării, însă reclamanții nu au înțeles să se supună acestei obligații procedurale. Pe de altă parte, câtă vreme din relațiile rezultate din adeverința nr.4/3.01.2006 a Primăriei comunei (fila 70 dosar fond), reiese că în privința aceastei suprafațe a formulat cerere de reconstituire în temeiul legii nr.247/2005 numai, de pe urma tatălui G, neemițându-se titlu de proprietate,s-a apreciat că nu se poate dispune împărțirea lui
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, și, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Primul motiv de recurs se referă la faptul că,respingând cererea de refacere a raportului de expertiză formulată pe motiv că apelanții-reclamanți, și nu au fost convocați în mod legal la efectuarea expertizei dispuse în cauză, tribunalul a nesocotit cerințele imperative prevăzute de art.208 (1) cu referire la art.88 pct.2 Cod procedură civilă.
Astfel,recurentul nu a fost încunoștiințat despre data și ora efectuării expertizei,de vreme ce din cartea poștală depusă de expert rezultă că acesta a fost "lipsă din domiciliu" iar
recurenții, și nu puteau fi reprezentați la efectuarea expertizei de recurentul-reclamant doar în baza unei procuri de reprezentare generală.Toate aceste împrejurări justifică concluzia că raportul de expertiză este afectat de nulitate conform art.106 Cod procedură civilă.
Susțin în continuare recurenții,că nici pârâtul nu a fost citat și față de acest aspect tribunalul a omis să se pronunțe.
Un alt motiv de recurs îl constituie faptul că,deși a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind raportarea la masa de partaj a suprafeței de 19,25 ha teren, instanța nu a pus în discuția părților această excepție la nici un termen de judecată.
Mai mult decât atât, capătul de cerere a fost timbrat încă din data de 17.11.2008.
Un al treilea motiv de recurs se referă la cele două excepții privind lipsa calității procesuale a pârâților și întrucât și aceste mențiuni se regăsesc numai în dispozitivul deciziei nr. 172/30.04.2009 prin încălcarea dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă.
Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare conform motivelor de recurs arătate și depuse în scris la dosar.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cât privește primul motiv de recurs privind respingerea nelegală de către tribunal a cererii de refacere a raportului de expertiză efectuat în cauză,deși la efectuarea acestuia (faza teren) nu au fost convocați potrivit dispozițiilor legale recurenții, și, constatând că recurentul a fost înștiințat cu privirea la data, ora și locul efectuării expertizei cu scrisoare recomandată, a cărei dovadă se află în dosarul tribunalului la fila 85, că recurenții-reclamanți au fost reprezentați în prezenta cauză de recurentul-reclamant potrivit procurilor aflate la filele 7-13 din dosarul nr. 2037/2005 al Judecătoriei Găești, ce-i confereau acestuia calitatea de mandatar în cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești,având ca obiect dezbaterea succesiunii defunctului, decedat la data de 23.11.2004, că recurentul-reclamant a fost înștiințat despre efectuarea expertizei prin scrisoare recomandată a cărei dovadă se află la fila 85 din dosarul tribunalului, Curtea apreciază că în cauză nu au fost încălcate dispozițiile legale prev. de art.208 proc.civ.,în cauză nefiind incident motivul de casare prev. de art. 304 pct. 9 proc.civ.
Față de împrejurarea că din considerentele deciziei nr.82/30.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI reiese că reclamanții au formulat recurs împotriva deciziei nr.6/08.01.2007 a Tribunalului Dâmbovița, pronunțată în primul ciclu procesual, numai cu referire la greșita reținere a calității procesuale pasive a intimatei-pârâte, dispunându-se casarea deciziei nr. 6/08.01.2007 a Tribunalului Dâmbovița, prin care a fost respins apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței nr.900/21.08.2006 a Judecătoriei Găești, prin care fost admisă în parte acțiunea reclamanților, a fost anulată ca netimbrată cererea de raport formulată față de pârâtul, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și s-a dispus partajarea bunurilor conform IAP și variantei 3 din raportul de expertiză, precum și încheierea de admitere în principiu susmenționată, reținându-se că în fapt pârâta nu are calitate procesuală și că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare numai din acest motiv și în vederea administrării de probe pentru corecta stabilire a masei partajabile și a cotelor ce le revin moștenitorilor care au vocație succesorală concretă, în condițiile în care limitele casării au fost astfel stabilite, curtea urmează a constata că soluția pronunțată în primul ciclu procesual cu referire la lipsa calității procesuale pasive a pârâților și a intrat deja în puterea de lucru judecat, ca de altfel și aceea privind anularea ca netimbrat a capătului de cerere privind raportarea la masa partajabilă a suprafeței de 19,25 ha, motiv pentru care cu ocazia rejudecării în mod corect tribunalul nu a mai procedat la punerea lor în discuția părților.Din acest considerent, constatând că în plus recurenții-reclamanți nu justifică vreun interes în invocarea celui de-al treilea motiv de recurs, câtă vreme sub acest aspect soluția le e favorabilă, nefiind incident niciunul din motivele de casare invocate de recurenții-reclamanți,în baza art. 312 proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de aceștia împotriva deciziei nr. 172/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Văzând și disp. art. 274 proc.civ. va obliga pe recurenți la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimații și -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții reclamanții, domiciliați în B, str. -.-. nr.3-7, sect.1, domiciliat în B,-,.8,.2,.9, sector 4, împotriva deciziei civile nr.172 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în Pitești, str.-, -.14,.C,.4, județul A, domiciliată în B,-, -.12, sc3,.36, sector 3 și, domiciliat în B, șos.-, nr.220,.8,.9, sect.4.
Obligă recurenții la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații și -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Constanța Pană Marilena
--- - C - -
Grefier
-
.MP/CN
10 expl./13.11.2009
nr.2037/2005 Judecătoria Găești
a- Tribunalul Dâmbovița
;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Constanța Pană Marilena
