Fond funciar. Speta. Decizia 720/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 720
Ședința public din data de 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
Judectori - C -
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulat de revizuenta, domiciliat în B, sector 2,--23, -. B,. 5,. 25, împotriva deciziei civile nr. 1065 din 7 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații Comisia Local de aplicare a Legii fondului funciar,cu sediul în comuna, județul,Comisia Județean D pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor,cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județul D, Direcția Silvic Târgoviște,cu sediul în Târgoviște, B-dul - - I, nr. 68, județul D, și -,toți cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat " " din B,-,. 4B,. 1,. 20, sector 5.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns: revizuenta prin procurator, intimații personal și asistat de avocat din Baroul Bucure ști, și - reprezentați de același avocat, lipsind intimații Comisia Local de Aplicare a Legii fondului funciar, Comisia Județean D pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor și Direcția Silvic Târgoviște.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c prin cererea înregistrat prin intermediul Serviciului Registratur al instanței cu nr. 16225/8.10.2009, revizuenta a depus la dosar o precizare în sensul c își restrânge cererea de revizuire, adic solicit a se lua act c își întemeiaz cererea numai pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedur civil.
Procurator, pentru revizuent, depune la dosar note scrise, practic judiciar european și a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Solicit admiterea cererii de revizuire conform notelor scrise depuse la dosar.
Avocat pentru intimații persoane fizice, solicit a se avea în vedere c precizarea depus de revizuent la dosar se refer la revizuirea deciziei nr. 1065/2008, ceea ce reprezint un motiv nou, formulat în afara termenului de revizuire. Cererea de reconstituire ce a fcut obiectul deciziei civile nr. 1065/2008 a fost formulat de intimații din prezenta cauz în calitate de moștenitori de pe urma autorului, aceștia fiind strnepoții lui și respectiv nepotul acestuia,.
Consider c în cauz nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 7 Cod procedur civil, cererea de revizuire fiind inadmisibil.
Mai arat aprtorul intimaților c între revizuent și familia nu exist nicio legtur de rudenie, direct sau indirect, iar principiul retransmisiei succesorale din patrimoniul în patrimoniul revizuentei nu poate opera decât pentru bunurile și drepturile aflate în patrimoniul acesteia la data decesului.
Depune note scrise detaliate la dosar.
Solicit respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiat. Cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de faț:
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Dâmbovița sub nr- revizuienta a solicitat în contradictoriu cu intimații, -, Comisia Local de aplicare a Legii fondului funciar, Comisia Județean D pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor și Direcția Silvic Târgoviște revizuirea deciziei civile nr. 1065 pronunțat la data de 7.10.2008 de ctre Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, anularea acestei decizii și rejudecarea pricinii ca urmare a faptului c revizuienta are calitate pentru și recunoscut de ctre instanțele de judecat prin decizia civil nr. 557/2008 și decizia nr. 687/2007.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct.2 și pct.7 din Codul d e procedur civil.
În motivarea cererii revizuienta a susținut c rin p. decizia civil nr. 557/2008 pronunțat în dosarul Tribunalului Dâmbovița nr- și decizia nr. 687/2007 pronunțat în dosarul Tribunalul Dâmbovița nr- se stabilește calitatea de succesoare a petentei pentru și, iar prin decizia nr. 1065/7.10.2008, a crei revizuire se solicit, instanța a stabilit c nu face dovada calitții de succesoare dup, și, și, motiv pentru care a înțeles s resping cererea de intervenție, c se recunoaște existența în patrimoniul autorilor petiționarei a suprafețelor de teren ce fac obiectul cererilor de reconstituire a drepturilor de proprietate, iar cu privire la suprafața de 30 ha de pșune alpin în muntele, precum și diferența de vegetație forestier, urmeaz a se vedea și cererea formulate de ctre Comisia de Expropriere, calitatea de succesoare a petiționarei și dobândirea drepturilor corespunztoare prin retransmisie de la fiind confirmate irevocabil prin decizia civil nr. 557/2008 și decizia nr. 687/2007, pronunțate de Tribunalul Dâmbovița.
Revizuienta apreciaz, în toate aceste condiții, c soluția supus revizuirii e în contradicție cu hotrârile mai susmenționate, așa încât urmeaz a fi desființat, cererea de revizuire vizând de fapt o constatare cu întârziere a unei autoritți de lucru judecat, iar considerentele din decizia civil nr. 557/2008 și decizia nr. 687/2007 nu au doar funcția de a explica soluția din dispozitiv, ci au o existenț de sine stttoare, prin aceea c ele conțin soluții asupra unor aspecte litigioase supuse judecții (calitatea de succesor pentru și ), care își gsesc rezolvare doar în motivele hotrârii, datorit caracterului lor prealabil în dezlegarea fondului pricinii și datorit aducerii lor în dezbatere doar pe cale de aprare, fr s fac obiectul unei cereri a crei soluție s fie cuprins în dispozitiv.
Astfel, revizuienta invoc nu contrarietatea între dispozitivele hotrârilor, ci între considerentele acestora, care conțin modalitți diferite de soluționare asupra aceluiași aspect incidental, dedus judecții prealabile cercetrii fondului, respectiv calitatea la succesiunea defunctei și - fiica lui, chestiunea litigioas judecat de ctre instanțe prin deciziile civile nr. 557/2008 și 687/2007 fiind contrazis de considerentele deciziei nr. 1065/7.10.2008, producându-se o înclcare a efectului pozitiv al autoritții de lucru judecat, iar înclcarea autoritții de lucru judecat, în situația contrazicerii considerentelor va fi sancționat tot prin anularea celei de-a doua hotrâri, cea de-a doua hotrâre trebuind îns s fie însoțit de rejudecarea cauzei cu respectarea celor statuate anterior cu putere de lucru judecat, având în vedere c, nefiind în cauz vorba de identitate de litigii, ar însemna c, practic, fr rejudecare, cel de-al doilea litigiu dedus judecții s rmân nesoluționat prin anularea hotrârii.
Intimații, -, prin întâmpinarea formulat, au solicitat respingerea ca neîntemeiat a cererii de revizuire și obligarea revizuientei la cheltuieli de judecat.
Au artat intimații c revizuirea este inadmisibil, nefiind îndeplinite în cauz condițiile prevzute de art. 322 pct. 7 Cod procedur civil, pentru urmtoarele argumente:
Revizuirea pentru contrarietatea de hotrâri este admisibil dac sunt îndeplinite cumulativ mai multe condiții, printre care și s fie vorba de hotrâri contradictorii și hotrârile s fie pronunțate în aceeași pricin, deci s existe tripla identitate de elemente, prți, obiect și cauz.
Așadar, rațiunea acestei ci extraordinare de ataca este aceea de a se respecta autoritatea de lucru judecat.
Îns puterea lucrului judecat reiese din dispozitivul hotrârii și nu din considerente, care particip doar la lmurirea dispozitivului (în acest sens S decizia civil nr. 1085/17.06.1982, IV, p. 265, nr. 120).
În speț decizia civil nr. 1065/7.10.2008 nu este contradictorie faț de deciziile nr. 557/2008 și nr. 687/2007, neexistând vreun impediment ca acestea s fie puse în executare și executate.
Prin dispozitivele deciziilor 557/2008 și nr. 687/2007, invocate de revizuient, nu s-a constatat c aceasta ar fi moștenitoarea, și în general a întregului neam, așa cum revizuientei îi place s pretind. De asemenea, prin dispozitivul deciziei civile nr. 1065/7.10.2008 nu s-a reținut c nu ar fi moștenitoarea,.
Considerentele deciziilor nr. 557/2008 și nr. 687/2007, pe de o parte, nu au putere de lucru judecat, iar pe de alt parte acestea sunt ambigue, interpretabile și se bazeaz pe mai multe erori.
Dar, așa cum reiese din cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulare de și depuse la dosarul cauzei rezult c aceasta a formulat cereri numai de pe urma prinților si, și. Faptul c a formulat cereri de reconstituire numai de pe urma prinților si este confirmat și de adresa nr. 1289/2.03.2007 eliberat de Primria comunei.
Nu exist vreun act care s dovedeasc faptul c ar fi formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma altor persoane decât prinții s În consecinț, nu a operat acceptarea succesiunilor rmase de pe urma altor membrii ai familiei, ipotez în care nu putea s opereze nici retransmisia succesoral.
Deciziile nr. 557/2008 și nr. 687/2007, faț de care se solicit revizuirea, nu s-au pronunțat în aceeași cauz cu decizia nr. 1065/7.10.2008, nefiind îndeplinit tripla identitate de prți, obiect și cauz. Deciziile nr. 557/2008 și nr. 687/2007 au avut ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul agricol de 1 ha situat în pct. și 6 ha teren agricol situat în pct. " ". Cererea reclamantei s-a soluționat în contradictoriu cu Comisia Local de fond funciar, Comisia Județean de fond funciar D și intervenientul.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civil nr.502 din 24 martie 2009, admis excepția de necompetenț material invocat de mandatarul revizuientei și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIE ȘTI, reținând urmtoarele:
Cererea de revizuire se întemeiaz pe cazurile de revizuire reglementate de art. 322 pct.2 și pct.7 din Codul d e procedur civil.
Art. 322 pct.2 din Codul d e procedur civil prevede posibilitatea revizuirii atunci când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Referitor la invocarea dispozițiilor art. 322 pct.2 din Codul d e procedur civil, aceasta s-a fcut în mod formal, în condițiile în care revizuienta nu a prezentat nici o critic încadrabil în ipoteza textului de lege menționat.
Având în vedere c cererea de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod Procedur Civil privește situația deciziei civile nr. 1065 pronunțat la data de 7.10.2008 de ctre Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- care ar fi potrivnic, așa cum susține revizuienta, deciziei civile nr. 557/2008 pronunțat în dosarul Tribunalului Dâmbovița nr- și deciziei civile nr. 687/2007 pronunțat în dosarul Tribunalul Dâmbovița nr-, aceasta se va îndrepta la instanța mai mare în grad faț de instanța sau instanțele care au pronunțat hotrârile potrivnice.
Faț de împrejurarea c Tribunalul Dâmbovița este instanța care a pronunțat deciziile civile care, așa cum susține revizienta, ar fi potrivnice, iar Curtea de APEL PLOIE ȘTI este instanța mai mare în grad faț de Tribunalul Dâmbovița, în temeiul dispozițiilor art. 158 Cod Procedur Civil raportat la art. 323 alin.2 Cod Procedur Civil, a fost admis excepția de necompetenț material și a fost declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIE ȘTI.
La Curtea de APEL PLOIE ȘTI cauza a fost înregistrat sub nr-.
La termenul din 17 iunie 2009, revizuienta a precizat c hotrârile faț de care apreciaz c hotrârea a crei revizuire o solicit este contradictorie sunt: decizia nr. 557/2008 și decizia nr. 687/28 mai 2007. ambele ale Tribunalului Dâmbovița, precum și sentința civil nr. 1150/4 decembrie 2006 pronunțat de Judec toria Pucioasa.
Ulterior, prin cererea depus la data de 9 octombrie 2009, revizuenta a solicitat s se ia act de precizarea cererii sale, în sensul c înțelege s-și întemeieze cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1065/7 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița numai pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod pr.civil, fr s mai susțin revizuirea acesteia din punctul de vedere al dispozițiilor art.322 pct.2 Cod pr.civil.
La termenul din 15 octombrie 2009 intimații, -, au depus întâmpinare, prin care au reiterat cele susținute în fața Tribunalului Dâmbovița.
Curtea, examinând cererea de revizuire prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrrilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale ce au incidenț în soluționarea cauzei, constat c aceasta este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 7 Cod proc.civ. revizuirea unei hotrâri e admisibil dac aceasta e potrivnic altei hotrâri definitive pronunțat de o instanț de același grad sau de grad deosebitîn una și aceeași pricin,întreaceleași persoaneși avândaceeași calitate.Cu alte cuvinte, dac un litigiu și-a gsit rezolvri definitive diferite în instanț pentru c nu a fost invocat de ctre prți sau din oficiu puterea lucrului judecat a aceleia rmas definitiv mai întâi,pe calea cererii de revizuire urmeaz a se restabili ordinea de drept, în sensul anulrii totale sau parțiale a hotrârii pronunțate ulterior.
Așadar, în condițiile existenței triplei identitți între litigiile soluționate prin hotrârile a cror contrarietate se invoc, contrarietatea trebuie s priveasc dispozitivele hotrârilor, iar nu considerentele lor, rațiunea reglementrii izvorând din necesitatea de a înltura nelegalitatea comis ca urmare a soluționrii aceleiași cauze prin mai multe hotrâri, în mod diferit, cu nesocotirea autoritții de lucru judecat,precum și a dificultții create de imposibilitatea executrii simultane a hotrârilor pronunțate în aceeași cauz.În acest caz de revizuire instanța sesizat nu face o judecat propriu-zis,nu examineaz care dintre cele dou hotrâri contradictorii e just,ci anuleaz doar pe cea pronunțat ulterior pentru c e dat cu înclcarea puterii de lucru judecat.
Raportat la cele susmenționate,Curtea urmeaz a constata c între litigiul soluționat prin decizia nr.1065/07.10.2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița și cele soluționate prin deciziile nr. 557/2008 și 687/2007, pronunțate de aceeași instanț nu exist tripla identitate de obiect, prți și cauz, necesar în cazul motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct.7 proc.civ.Astfel, litigiul soluționat prin deciziile nr. 557/2008 și nr. 687/2007,precum și sentința nr.1150/2006 a Judec toriei Pucioasa au avut ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul agricol de 1 ha situat în pct. și 6 ha teren agricol situat în pct. " ", pe care reclamanta, în contradictoriu cu Comisia Local de fond funciar, Comisia Județean de fond funciar D și intervenientul, l-a solicitat în calitate de succesor prin retransmitere din averea defunctelor și, ca succesoare ale autorului lor, pe când decizia nr- a fost pronunțat de aceeași instanț într-un litigiu prin care petenții, și -,în calitate de succesori ai autorului lor, în contradictoriu cu intervenienta și intimatele Comisia Local de aplicare a Legii fondului funciar și Comisia județean D pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor,au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 650,10 ha teren cu vegetație forestier situat pe muntele -comuna,precum și suprafața de 55,42 ha teren cu vegetație forestier situat pe muntele -comuna. Reținând c revizuienta a invocat contrarietatea deciziei nr. 1065/2008 a Tribunalului Dâmbovița cu sentința nr. 1150/2007 a Judectorie P, hotrâre ce a fost practic casat prin decizia nr. 687/28.05.2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, caz în care revizuirea apare ca inadmisibil iar precizarea cererii de revizuire la data de 17.06.2009 nu poate fi apreciat ca tardiv, c între litigiul soluționat prin decizia a crei revizuire se cere și cele în care au fost pronunțate deciziile nr. 687/28.05.2007 și nr. 557/2008 ale Tribunalului Dâmbovița nu exist tripla identitate necesar pentru existența autoritții de lucru judecat, pentru a se concluziona asupra existenței motivului de revizuire prev. de art. 322 pct.7 proc.civ.,Curtea urmeaz a respinge ca nefondat cererea de revizuire formulat de revizuienta.
Vzând disp. art. 274 proc.civ., constatând culpa procesual a revizuientei în promovarea prezentei cereri,va dispune obligarea acesteia la 4500 lei cheltuieli de judecat ctre intimații, și -,sum reprezentând onorariu aprtor ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire precizat, formulat de revizuienta, domiciliat în B, sector 2,--23, -. B,. 5,. 25, împotriva deciziei civile nr. 1065 din 7 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații Comisia Local de aplicare a Legii fondului funciar,cu sediul în comuna, județul,Comisia Județean D pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor,cu sediul în Târgoviște, nr. 1, județul D, Direcția Silvic Târgoviște,cu sediul în Târgoviște, B-dul - - I, nr. 68, județul D, și -,toți cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat " " din B,-,. 4B,. 1,. 20, sector 5, ca nefondat.
Oblig revizuienta la 4500 lei cheltuieli de judecat ctre intimații, și -.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 15 octombrie 2009.
Președinte, Judectori,
--- - C - -
Grefier
-
Red.PM
14 ex./13.11.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Constanța Pană Marilena
