Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 743/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 743
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2009
PREȘEDINTE: Camelia Lilianaviziteu
JUDECĂTOR 2: Niculina Valerica Grosu
JUDECĂTOR 3: Doru
Grefier POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil formulat de recurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.288 din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.119 din 12.01.2004, Judecătoria Piatra Neamța respins ca neîntemeiată acțiunea prin acre reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ieșirea din indiviziune cu privire la averea rămasă de pe urma defunctului G, decedat la data de 20.08.2003, în motivarea hotărârii judecătorul fondului reținând că reclamanta a fost instituită de către defunct legatar universal, calitate în care nu se află în indiviziune cu pârâții asupra bunului ce formează masa succesorală, adică J din apartamentul nr.4, situat în P N,-, - jud.
Urmare apelului declarat în termen de reclamantă, s-a format dosarul nr.1717/2004 al Curții de Apel Bacău, în care, prin decizia civilă nr.983 din 14.06.2004, a fost admisă în principiu acțiunea de partaj și, în consecință:
- s-a constatat că la data de 20.08.2003 a decedat G, cu ultimul domiciliu în P N, județul N;
- s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunct se compune din apartamentul situat în P N,-, - 3,.4 din valoarea căruia nu intră în masa de partaj valoarea dreptului de creanță stabilit în favoarea reclamantei prin sentința civilă 3062/1978 a Judecătoriei Piatra Neamț;
- s-a dispus reducțiunea testamentului autentificat sub nr.19546/29.09.1995 până la limita cotității disponibile de 1/16 din masa succesorală.
- s-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defunctului reclamanta - în calitate de soție supraviețuitoare și moștenitoare testamentară, cu o cotă ideală de 7/16 din masa succesorală și pârâții, și - descendenți, fiecare având o cotă ideală de 9/64 din masa succesorală;
- s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice - construcții - pentru stabilirea valorii apartamentului, având în vedere dreptul de creanță stabilit prin sentința civilă 3062/1978 a Judecătoriei Piatra Neamț și pentru efectuarea propunerilor de lotizare;
- a fost stabilit onorariu provizoriu pentru expert în cuantum de 300 lei noi, în sarcina reclamantei;
- a fost respinsă ca inadmisibilă cererea reconvențională formulată în apel d e către intimatul-pârât.
Împotriva hotărârii astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs, care a fost respins tot de către Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă nr.210 din 20.02.2006, după care, date fiind modificările succesive ale procedurii civile și un conflict negativ de competență ivit între Judecătoria Piatra Neamț și Tribunalul Neamț, finalmente, prin sentința civilă nr.1, pronunțată în camera de consiliu de regulatorul de competență (Secția civilă, minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale a Curții de Apel Bacău ) a stabilit că aceasta din urmă este competență să soluționeze în fond acțiunea de partaj.
Pentru soluționarea procesului, tribunalul a administrat proba cu o expertiză tehnică în specialitatea construcții civile, așa cum a dispus Curtea de Apel Bacău prin hotărârea de admitere în principiu, lucrarea fiind întocmită de expert tehnic - și răspunzând atât obiectivelor propuse de instanță și de părți, cât și obiecțiunilor pârâtului.
Față de cele stabilite la admiterea în principiu a partajului judiciar, în temeiul art.728 alin.1 Cod civil, acțiunea a fost admisă și în fond, a fost excludă din valoarea apartamentului creanța reprezentată de contribuția proprie a reclamantei la achiziționarea acestui bun, constatată prin sentința civilă nr.3062/1978 a Judecătoriei Piatra Neamț, iar ieșirea din indiviziune s-a făcut prin atribuirea către reclamantă a singurului bun succesoral pe care îl ocupă încă de la data cumpărării lui, iar celorlalți moștenitori legali ai defunctului, reclamanta a fost obligată a le plăti contravaloarea cotelor cuvenite din moștenire.
Astfel că, prin decizia civilă nr.207 din 4.09.2008, a Tribunalului Neamț pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea reclamantei, împotriva pârâților, și având ca obiect partaj succesoral.
S-a constatat că valoarea apartamentului situat în P N- -.4 (reținut prin decizia civilă nr.983/2004 a Curții de Apel Bacău ca făcând parte din masa succesorală a defunctului G) este de 298.105 lei, asupra căruia reclamanta are un drept de creanță în valoare de 83.043,53 lei, astfel că valoarea masei de partaj (după deducerea dreptului de creanță) este de 215.061,47 lei.
S-a constatat că din masa de partaj cotele valorice ce revin părților sunt de 94.089,39 lei pentru reclamanți (7/16) și de câte 30.243,01 lei (9/64) pentru fiecare pârât.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și atribuirea apartamentului situat în P N,- -.4 reclamantei care a fost obligată la plata unor sulte de câte 30.243,01 lei către fiecare pârât respectiv:, și.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva deciziei civile mai sus menționate, a declarat în termen legal recurs reclamanta, întrucât valoarea bunului ce face parte din masa de partaj este prea mare față de valoarea de circulație, solicitând totodată efectuarea unei expertize tehnice construcții pentru stabilirea valorii reale a bunului.
Analizând decizia civilă recurată, Curtea de Apel, reține următoarele:
În recurs, norma este una prohibitivă, consacrând cu valoare de principiu regula conform căreia, în etapa recursului nu este permisă o suplimentare a probatoriului, prin administrarea unor probe noi. Aceasta, întrucât recursul nu este devolutiv, nu determină o rejudecare a pricinii în fond, ceea ce se verifică fiind legalitatea hotărârii atacate, în limitele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, invocate de recurent.
Excepția de la regula mai sus arătată o constituie proba cu înscrisuri, care pot fi depuse și în instanța de recurs, cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor, în dovedirea sau pentru combaterea motivelor de recurs.
Față de cele mai sus reținute, Curtea nu a dispus administrarea de probe noi în această fază a procesului civil, administrarea probei cu expertiză tehnică construcții fiind inadmisibilă, vizând motive de netemeinicie.
La instanța de apel s-a efectuat expertiză tehnică-construcții (fl.54-58 dosar apel), în care s-a stabilit că valoarea de circulație a bunului este de 298.105 lei, valoare care nu a fost contestată de reclamanta, neformulând obiecțiuni la raportul de expertiză, însușindu-și valoarea stabilită de expert.
Așa fiind, decizia civilă recurată este temeinică și legală, în cauză nu sunt incidente motive de modificare sau casare a acesteia dintre cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, motiv pentru care Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.288 din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și, ca nefondat.
Obligă recurentul-reclamant să plătească intimatului-pârât suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
PT. - - -
A în CO semnează Vicepreședinte instanță
Grefier,
PT. POLITIC aflată în CO
Semnează grefier șef secție
Red.
Red./
Red.
Tehn.2 ex.AA 14.07.2009
Președinte:Camelia LilianaviziteuJudecători:Camelia Lilianaviziteu, Niculina Valerica Grosu, Doru
