Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 754/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 754
Ședința publică din data de 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Gherasim Elisabeta
JUDECĂTORI: Gherasim Elisabeta, Marin Eliza Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții, domiciliată în comuna de, județ P și prin. -, domiciliată în B, Palan nr.23,.1, sector 5,. domiciliată în comuna, Principală nr. 136, județ P, -, domiciliată în P,.4..5, județ P, - prin., domiciliată în P, nr.5, județ P, și de reclamanții, ambii domiciliați în comuna, - nr. 186, județ P și cu domiciliul ales la Cabinet av., cu sediul în P, Gh.Gr. nr.261,.12,.A,.25, județ P, împotriva deciziei civile nr. 623 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în comuna, Principală nr. 578, județ P și prin, cu domiciliul în P, nr. 6B,.2..B,.1,.26, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți - prin. -, personal și asistată de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale -/17.06.2008, personal și asistată de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.74/16.06.2008, - personal, recurenta pârâtă - prin. personal și asistată de avocat din cadrul Baroului P în substituirea dlui.avocat din cadrul aceluiași barou, conform delegației de substituire nr.41 /08.09.2008, recurentul reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.65/2008, recurentul reclamant G reprezentat de avocat din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr.57/25.07.2008, lipsind intimata pârâtă - prin.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs formulată de recurenții pârâți, prin. -, -, este timbrată cu câte 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform
chitanțelor fiscale nr. -/10.06.2008, nr.-/10.06.2008 și nr.-/10.06.2008 și timbre judiciare de câte 0,15 lei, anulate la dosar.
Cererea de recurs formulată de recurenta pârâtă - prin. este timbrată cu 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform chitanței nr. -/19 mai 2008 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, anulate la dosar.
Cererea de recurs formulată de recurenții reclamanți și este timbrată cu suma totală de 18,00 lei potrivit chitanțelor nr.- și nr. -/16.06.2008.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus întâmpinări de către recurenții pârâți, prin. -, -, prin. iar recurenta pârâtă a depus și o serie de acte respectiv somațiile nr.26/26.05.2008, nr.26/9.06.2008 emise de Biroul executorului judecătoresc, proces verbal privind plata cheltuielilor de executare nr.26/9.06.2008,proces verbal încheiat la 26 iunie 2008 încheiate de Biroul executorului judecătoresc și chitanța nr.-/26.06.2008.
Avocat pentru recurentul reclamant G depune precizare la motivele de recurs însoțite de o serie de acte medicale, pe care o înmânează și părților prezente.
Avocat pentru recurenta pârâtă depune o serie de acte însoțite de borderou, respectiv promisiunea de vânzare-cumpărare nr.160/25.06.2008, adresa nr. 1628/A/24.07.2008 emisă de Judecătoria Ploiești, somație dosar de executare nr. 26/9.06.2008 emisă de Biroul executorului judecătoresc, încheierea din 13.06.2008 dosar nr. 7648/2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, comunicare, concluzii scrise depuse de reclamanții și G depuse la dosarul de fond, testamentul nr.1002 din 29 martie 2001 încheiat de și procura nr.1003 din 29 martie 2001 încheiată de același biroul notarial, acte pe care le comunică și părților prezente.
Părțile prezente, prin apărători, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare având în vedere precizările la motivele de recurs depuse de recurentul reclamant G însoțite de o serie de acte medicale, precum și actele depuse de apărătorul recurentei pârâte.
Curtea, având în vedere că la acest termen s-au depus precizări la motivele de recurs formulate de recurentul reclamant G și o serie de acte,lasă cauza la sfârșitul ședinței pentru ca părțile să ia cunoștință de actele depuse.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenții pârâți - prin. -, personal și asistată de avocat, personal și asistată de avocat, - personal, recurenta pârâtă - prin. personal și asistată de avocat, recurentul reclamant reprezentat de avocat, recurentul reclamant G reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimata pârâtă - prin.
Recurenta pârâtă prezentă și asistată de avocat declară că înțelege să se ia act de renunțarea la recurs și se legitimează cu BI seria - nr.-.
Recurenta pârâtă - prin. prezentă și asistată de avocat declară că înțelege să se ia act de renunțarea la recurs și se legitimează cu CI seria - nr. -.
Recurenta pârâtă prezentă declară că înțelege să se ia act de renunțarea la recurs și se legitimează cu CI seria - nr. -.
Avocat pentru recurenta pârâtă prin. - solicită admiterea excepțiilor lipsei de interes și inadmisibilitatea recursului de recurenții reclamanți și G, aceștia au fost de acord cu varianta omologată de instanță, au formulat și o cerere de executare silită astfel că se impune admiterea excepțiilor invocate.
Avocat pentru intimata pârâtă invocă nulitatea precizărilor la recurs depuse peste termenul prevăzut de lege conform art.306 rap.la art.302 pct.2 Cod pr.civilă. Totodată solicită admiterea excepțiilor lipsei de interes și inadmisibilitatea recursului de recurenții reclamanți și G deoarece aceștia au fost de acord cu acord cu varianta omologată astfel cum rezultă din concluziile scrise depuse la fila 656 dosar fond.
Avocat pentru intimata pârâtă solicită admiterea excepțiilor lipsei de interes și inadmisibilitatea recursului de recurenții reclamanți și
Avocat pentru recurentul reclamant arată că cererea de executare silită a fost pusă în executare numai pentru cheltuielile de judecată. Depune în fața instanței, în copie, proces verbal încheiat la 26 iunie 2008, dosar de executare nr.26 și Somația -dosar de executare nr.26/9.06.2008 încheiate de Biroul executorului judecătoresc,acte aflate deja la dosar.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, că părțile prezente și-au spus punctul de vedere cu privire la excepțiile invocate, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea recursurilor.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului formulat, modificarea deciziei atacate în sensul omologării variantei a III-a din raportul de expertiză. Face precizarea că la instanța de fond au fost doi apărători pentru reclamant, dar el a fost titular și a solicitat această variantă.
Avocat pentru recurentul reclamant G solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul omologării variantei a III-a din raportul de expertiză.
Arată recurentul reclamant prin apărător, în această variantă se are în vedere posesia actuală a bunurilor, se evită existența unor sulte mari și se asigură un spațiu de locuit deoarece este în vârstă de 73 ani și are o pensie modestă.
Avocat pentru recurenta pârâtă prin. - solicită admiterea recursului formulat, recurenții reclamanți au pus în executare sentința, s-au plătit toate cheltuielile de executare.
Mai arată recurenta pârâtă prin apărător că reclamanții au solicitat în principal varianta a II-a din raportul, astfel cum rezultă din concluziile scrise depuse la fond fila 656 dosar, prin care se respectă posesia bunurilor. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă solicită admiterea recursului declarat de pârâta prin. - și respingerea recursurilor formulate de reclamanți.
Susține intimata pârâtă prin apărător că recurenții reclamanții au pus în executare sentința investită cu formulă executorie,le-au fost puse la dispoziția acestora sultele ce se cuvin, conform variantei cerută la instanța de fond prin concluziile scrise de la fila 656 dosar, în care s-a solicitat varianta a II-a din expertiza.
Arată intimata reclamantă că reclamantul este beneficiarul testamentului întocmit de
Mai arată intimata reclamantă că la instanța de fond s-a cerut expres ca ambele case să revină recurenților reclamanți dar aceștia au refuzat.
Solicită admiterea recursului declarat de pârâta prin. - și respingerea recursurilor formulate de reclamanți. Cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise.
Avocat pentru recurentul reclamant G solicită respingerea recursului ca nefondat, formulat de recurenta pârâtă. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită de asemenea, respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta pârâtă. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă solicită respingerea recursurilor ca nefondate. în cauză s-a formulat cerere de executare, s-a emis somație de plată, recurenții nu pot pune în discuție propria culpă procesuală.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă având cuvântul solicită respingerea recursurilor reclamanților ca nefondate.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față;
Prin acțiunea civila înregistrata cu nr.4853/14.04.2004 la udecătoria Ploiești, reclamanții, G, au chemat în judecata pe pârâtele, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilelor situate în com.,- si-, ramase de pe urma defunctului, terenului de 25,6 ha teren arabil situat în com., obligarea paratelor la achitarea sumei de cca.1 miliard ROL reprezentând lucrări de refacere a imobilelor construcții sus-menționate, de consolidare suportate in exclusivitate de reclamantul a sumei de cca.10.000 de euro reprezentând cheltuieli de întreținere și menținere a sănătății reclamantului G începând cu 2001 și până în prezent.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca părțile din prezenta cauza sunt moștenitorii legali ai defunctului si ca de pe urma acestuia au rămas bunurile imobile sus-menționate la care reclamantul a executat lucrări de consolidare și refacere in valoare de cca.1 miliard ROL ce urmează sa fie suportata și de ceilalți moștenitori.
La data de 07.05.2004 paratele au formulat o întâmpinare prin care au arătat că nu pot fi obligate la sumele de bani solicitate de către reclamanți atât timp cât la ambele construcții în litigiu nu s-a executat nicio lucrare, iar suma de 10.000 euro nu are nicio legătura cu partajarea averii defunctului, precum și o cerere reconvențională, solicitând introducerea la masa de partaj a unor bunuri mobile ramase de pe urma defunctului și anume, un Ť. o lamperie de la una din case situata in com.,-.
La data de 11.06.2004 reclamanții au formulat întâmpinări la cererea reconvenționala a pârâtelor prin care au arătat că bunurile solicitate prin cererea reconvenționala, nu au aparținut defunctului si nu au rămas de pe urma acestuia, urmând sa demonstreze cu probe efectuarea lucrărilor de consolidare si refacere a imobilelor in litigiu.
De asemenea, reclamantul a precizat acțiunea în sensul că a efectuat la imobilul situat în com.,-, o serie de lucrări de îmbunătățire constând la clădirea principala în realizarea unei scufundări din beton, repararea fisurilor, crăpăturilor în structura zidurilor, completarea acestora, zugrăvire la interior si exterior, vopsit tâmplăria, podelele, înlocuirea si repararea dușumelei, montarea geamurilor la toate ferestrele, a unor geamuri duble cu rame la veranda, repararea tavanelor, turnarea unei platforme de beton în incinta, executarea a trei fose betonate pentru apa menajera, a unei instalații sanitare la bucătărie, baie, cu toate dotările, a instalației de încălzire centrala, turnarea unor blocuri de beton la coltul casei pentru mărirea rezistenței, înlocuirea tablei pe acoperiș, montarea jgheaburilor, executarea unei piscine, a unor garduri și împrejmuiri; la anexa - in executarea unei construcții noi cu doua camere, baie, bucătărie cu dotări complete, pod platforma împrejmuitoare, acoperiș- plăci azbociment, introducerea instalației de apa potabila, energie, de încălzire centrala, executarea unei platforme betonate, a unui grajd de animale din lemn cu acoperiș din azbociment si platforma betonata, a unui.
In continuare, reclamantul a arătat ca la imobilul din com.,-, a efectuat următoarele lucrări de îmbunătățire: a executat o platforma beton in incinta, o baie, bucătărie cu pereți interiori, doua fose betonate pentru apa menajera, reparații la camere la interior si la exterior tencuieli, zugraveli, vopsitorii inclusiv la interior, a reparat si inlocuit usile, ferestrele, a raschetat, inlocuit, lacuit parchet, a reparat trepte beton, a inlocuit acoperisul si a montat jgheaburile, a reamenajat podul, a montat cuiere, rogojini, giurgiuvele si geamuri, inclusiv al doilea rand de geamuri la terasa inlocuind geamurile sparte, usi si ferestre la baie, a acoperit gaurile si sparturile din pereti, a turnat platforma baie, a amenajat B si bucataria cu dotari complete ( gresie, faianta, obiecte sanitare) a executat instalatie apa, energie termica, imprejmuire prin turnare gard exterior si montat placi lemn in sus, a turnat terasa beton, a nivelat si turnat piatra in curte, fundatie constructie noua pentru 4 camere, a amenajat magazia si constructia WC exterior, a executat o fantana arteziana si un gratar in curte.
La data de 30.08.2004 reclamantul si-a precizat actiunea, solicitand iesirea din indiviziune asupra imobilelor constructii situate in com.,- si-, asupra a 5 terenuri pct. de 8,25 ha, pct. lui de 12 ha, de 1,75 ha, de 3 ha pct.Manesti si de 3,6 ha 12, 33/103, obligarea paratilor la plata imbunatatirilor efectuate pe cheltuiala sa la constructiile sus-mentionate evaluate provizoriu la 170.000.000 ROL, stabilirea valorii terenurilor la pretul de circulatie, declarand ca renunta la celelalte capete de cerere formulate prin actiune.
La data de 03.09.2004 reclamantii si-au precizat actiunea prin care au aratat ca obiectul cererii îl reprezinta iesirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma defunctilor - decedat la 07.07.1979, - decedata la 10.12.1981, ca de pe urma acestor doi defuncti au ramas constructia de pe- bun comun, constructia de pe- bun propriu a defunctului si ca de pe urma acestuia au ramas si terenurile in litigiu in suprafata totala de 28,6 ha, declarand ca se renunta la capatul de cerere privitor la cheltuielile de intretinere ale reclamantului G in valoare de 10.000 euro.
La data de 12.10.2004 paratele au formulat o cerere reconventionala prin care au solicitat includerea la masa de partaj a fructelor obtinute in urma folosirii imobilelor din com. ce urmeaza sa fie suportate de fiecare mostenitor, proportional cu partea sa, obligarea reclamantilor sa predea partea din fructele celi se cuvin din masa succesorala sau sa le achite valoarea lipsei de folosinta, proportional cu cota lor parte, obligarea reclamantilor sa remedieze degradarile sau, in caz contrar, sa le achite despagubiri cu privire la imobilele in litigiu, motivandu-se ca reclamantii au fost cei care au folosit imobilele in litigiu, inclusiv constructiile pe care le-au modificat, fiind indreptatite la formularea cererii reconventionale.
La data de 04.10.2004 paratele au formulat o intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii, motivand ca reclamantul nu a executat nicio lucrare la constructiile in litigiu si le-a impiedicat sa foloseasca bunurile succesorale.
La data de 23.09.2004 paratele formulat o inatmpinare si cerere reconventionala prin care au solicitat obligarea reclamantului la plata c/valorii unor bunuri ce le apartin, intrebuintate de acesta la renovarea constructiilor in litigiu- din- si anume 5000 caramizi, 9 saci ciment, 3 saci var, a fierului vechi si a tablei vechi ce au apartinut constructiei renovate, a geamurilor incorporate la sala constructiei, a unui zid dintr-o camera edificat pe cheltuiala lor, iar cazanul de Ť. este din cupru de capacitate 21 vedre si lamperia a fost atasata zidurilor pentru protectie.
La data de 24.06.2005 parata, in nume propriu si ca. al paratei si.ul pentru parata, au declarat ca renunta la lipsa de folosinta a terenului si la c/valoarea bunurilor solicitate prin cererile reconventionale, in timp ce.ul - pentru parata si.ul pentru parata, au declarat ca renunta la ambele cereri reconventionale.
Dupa administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, expertize constructii, prin incheierea interlocutorie din 12.10.2005 a Judecatoriei Ploiești, a fost admisa actiunea precizata formulata de reclamanti impotriva paratelor si s-au constatat deschise succesiunile defunctilor - decedat la 07.07.1979 si () - decedata la 10.12.1981, de pe urma carora au ramas ca mostenitori G, - in calitate de copii, cu o cota de 1/5 fiecare, reclamantul - in calitate de nepot de fiica al numitei - decedata la 05.03.2000 cu o cota de 1/5, - in calitate de nepoate de fiu al lui - decedat la 04.01.2004 toate trei cu o cota indiviza de 1/5 din succesiunea defunctilor bunici, si () - decedata la 19.12.1980 de pe urma careia au ramas ca mostenitori partile din prezenta cauza, precum si o masa succesorala compusa din urmatoarele bunuri situate in com., jud.P: un teren de 12 ha, un teren de 3,6 ha, un teren de 8,25 ha, un teren de 1,75 ha, un alt teren de 3 ha situat in com. de Tîrg, o constructie situata in com.,- si o alta constructie amplasata in aceeasi comuna, pe-.
S-a constatat ca reclamantul a realizat la constructiile sus-mentionate, lucrarile de imbunatatire retinute de expert prin raportul de expertiza constructii initial si completare, evaluate la 1.292.630.886 ROL ce urmeaza sa nu fie incluse la masa de partaj si au fost respinse cererile reconventionale formulate de parate, inclusiv cea privind obligarea reclamantului la plata c/valorii lipsei de folosinta pentru cele doua constructii, cu exceptia cererii reconventionale formulata de si.
S-a luat act ca reclamantii au renuntat la cererea privind obligarea paratilor la plata c/valorii cheltuielilor de intretinere si boala ale reclamantului G, la plata c/valorii cheltuielilor suportate cu reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului si s-a luat act de renuntarea paratelor si Gradu la judecarea cererii reconventionale, iar in ceea ce le priveste pe paratele, la judecarea cererii reconventionale privind c/valoarea lipsei de folosinta a terenurilor si restituirea bunurilor.
Au fost numiti experti topo si constructii pentru identificarea, evaluarea, evidentierea pe schita de plan si efectuarea propunerilor de lotizare.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie s-a retinut ca potrivit certificatului de mostenitor nr.1854/1980, nr.92/1982, actelor de stare civila, inscrisurilor existente la dosar, declaratiilor martorilor audiati in cauza, de pe urma celor doi defuncti au ramas ca mostenitori legali partile din prezenta cauza si o masa succesorala compusa din terenurile sus-mentionate, doua case situate in com.,- si, respectiv-.
De asemenea s-a precizat ca din toate probele administrate in cauza si expertiza constructii inclusiv completare, reiese ca reclamantul a realizat la constructiile sus-mentionate, o serie de lucrari de imbunatatire in valoare totala de 1.292.630.886ROL, lucrari care au fost necesare si utile, iar in ceea ce priveste magazia si piscina, acestea reprezinta lucrari de imbunatatire care au dus la sporirea valorii imobilului, neputand fi incluse la masa de partaj.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratend lipsa de folosinta a constructiilor bunuri succesorale, aceasta a fost respinsa, motivandu-se ca nu exista nicio dovada care sa ateste ca reclamantii nu le-au permis paratelor sa foloseasca constructiile, mai ales ca partile nu pot fi obligate sa ramana in indiviziune, iar sustinerea paratilor privind executarea lucrarilor de imbunatatire pentru sporirea confortului propriu al reclamantului, a fost inlaturata atat timp cat lucrarile au avut un caracter necesar si util si au dus la cresterea valorii economice a constructiilor.
Dupa administrarea probelor cu expertize constructii si topo, prin sent.civ.nr.5516/28.06.2006 a Judecatoriei Ploieștia fost admisa pe fond actiunea precizata formulata de reclamanti impotriva paratilor, fiind respinsa pe fond cererea reconventionala precizata formulata de paratele, si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor conform incheierii interlocutorii din 12.10.2005 si a variantei a-II-a de la raportul de expertiza constructii lotizare ing., fiind compensate in parte cheltuielile de judecata reprezentand taxe de timbru, timbru juridicar, onorariu experti, avocat si obligat reclamantul G si paratele, sa-i plateasca reclamantului, cate 1224,72 lei fiecare si paratelor, cate 779,99 lei fiecare, proportional cotei sucecsorale a fiecaruia.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie s-a retinut ca in baza incheierii interlocutorii din 12.10 2005a fost admisa actiunea si respinsa cererea reconventionala precizata a paratelor ca neintemeiata, s-au constatat deschise succesiunile celor doi defuncti stabilindu-se numarul si calitatea mostenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorala, lucrarile de constructie realizate de reclamantul, iar expertizele topo si constructii, inclusiv, au identificat si evaluat bunurile, caz in care a fost omologata varianta II-a de la expertiza constructii, atat timp cat aceasta a stab ilit sulte relativ mici, a atribuit constructiile tuturor mostenitorilor in functie de cotele lor si terenurile din pct. lui.
Totodata, s-a precizat ca nu pot fi omologate variantele solicitate de parate prin atribuirea in lotul reclamantului a constructiilor si a terenului de la pct. lui intrucat prin efectuarea lucrarilor de constructie, a crescut valoarea constructiilor ce profita tuturor partilor, iar criteriul sultelor prea mari, nu justifica omologarea altor variante atat timp cat sulta se imparte intre parate.
In baza art.276c.pr.civ. au fost compensate in parte cheltuielile de judecata si obligat reclamantul G, paratele, la plata catre reclamantul la cate 1224,72 lei cheltuieli de judecata si catre paratele, la cate 779,99 lei cheltuieli de judecata.
La data de 15.08.2006 paratele, au formulat o cerere de indreptare eroare materiala impotriva reclamantilor si a celorlalte parate, solicitand indreptarea erorilor materiale strecurate in practicaua incheierii din 21.06.2006 in sensul ca in mod eronat aceasta incheiere a fost intitulata sentinta, prezenta partilor nu a fost reflectata corect, toti paratii au formulat obiectiuni la expertiza constructii care s-au discutat in contradictoriu insa, s-a inserat si pozitia expertului prezent in instanta nu pentru a da explicatii, ci, pentru recuzarea acestuia, nu s-a consemnat sustinerea aparatorului reclamantilor privind omologarea oricarei variante, cu exceptia celei solicitate de parati, astfel incat sunt prejudiciate prin imposibilitatea de a-si exercita dreptul la aparare fata de aceste imprejurari, la instantele de control judiciar.
Prin incheierea din 29.09.2006 a Judecatoriei Ploiești, a fost admisa in parte cererea formulata de paratele, si s-a dispus indreptarea erorilor materiale strecurate in cuprinsul sent.civ.nr.5516/28.06.2006 a Judecatoriei Ploiești in sensul ca incheierea de sedinta din data de 21.06.2006 prin care s-a amanat pronuntarea si care face parte integranta din sentinta sus-mentionata se numeste corect incheiere si nu sentinta cum din eroare s-a mentionat, fiind respinsa in rest cererea de indreptare eroare materiala si mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie s-a retinut ca dupa intrarea in dezbateri, a fost amanata pronuntarea, ocazie cu care hotararea instantei se numeste incheiere si nu sentinta, iar celelalte sustineri ale paratelor sunt nefondate atat timp cat la 21.06.2006 s-au consemnat toate afirmatiile partilor invocate cu ocazia dezbaterilor.
Prin urmare, instanta, in baza art.281 pr.civ. a admis in parte cererea si a dispus indreptarea erorii materiale strecurata in cuprinsul sent. civ. nr.5516/2006 in sensul ca incheierea de sedinta din 21.06.2006 prin care s-a amanat pronuntarea se numeste incheiere si nicidecum sentinta.
Impotriva sent.civ.nr.5516/2006 a Judecatoriei P, au declarat apel reclamantii criticand-o pentru nelegalitate si neteminicie, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei si omologarea uneia dintre variantele de lotizare solicitate la instanta de fond, motivandu-se ca raportul de expertiza constructii a efectuat o serie de lotizari corespunzatoare pretentiilor partilor, modului in care s-au primit titlurile de proprietate, posesiei actuale a imobilelor, asigurand plata unor sulte echitabile, suportabile, iar la insistentele instantei de fond s-a dispus o noua expertiza de catre expertul pentru impartirea egala a terenului de 12 ha 73, 388 prin icnheierea din 12.10.2005.
In continuare reclamantii au aratat ca aceasta incheiere este nelegala atat timp cat instanta nu putea sa impuna expertului modalitatea de lotizare, depasindu-si competentele, iar omologarea variantei II-a incalca posesia cu privire la acest teren pe care l-au folosit, stabileste sulte foarte mari pentru toate partile, mai ales ca instanta de fond nu a procedat in aceeasi maniera cu privire la terenul din 67, 374/2004 care are acelasi amplsament cu terenul de la lui si nu a admis obiectiunea la expertiza privind impartirea acestui teren in mod egal.
De asemenea, reclamantii au precizat ca in mod eronat nu s-a tinut seama de valorile tuturor terenurilor, iar prin omologarea variantei II-a s-a ajuns la faramitarea excesiva a loturilor.
La data de 15.08.2006, paratele, au declarat apel impotriva aceleiasi sentinte, a incheierii interlocutorii din 12.10.2005, a celorlalte incheieri interlocutorii, a incheirii din 30.12.2005 prin care s-a respins cererea de recuzare a judecatorului, criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand refacerea, completarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, expertize, cercetare locala, admiterea apelului, schimbarea sentintei, omologarea variantei II-a de la experiza motivandu-se ca toate hotararile sus-mentionate sunt lovite de nulitate atat timp cat prin incheierea din 12.10.2005 s-a luat act de cererea de renuntare la judecata cererilor reconventionale formulate de catre. care n-au avut un mandat special, mai ales ca prin incheierea din 24.06.2005 nu s-a luat act de asemenea renuntari, iar in acest caz, instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la cererile reconventionale, nu a avut rol activ in administrarea probei cu expertize de specialitate in conditiile in care parata a formulat memorii, note de sedinta, cereri de recuzare si sub acest aspect.
In continuare paratele apelante au aratat ca au efectuat demersuri pentru stoparea executarii lucrarilor de constructie de catre reclamantul care a fost constructor de rea-credinta avand dreptul doar la valoarea materialelor si pretul muncii, ca executarea piscinei servste placerii exclusive a reclamantului si activitatii societatii acestuia, iar exeuctarea lucrarilor la imobilul depe str.- a schimbat destinatia acestuia, fiind necesara administrarea unor expertize constructii, topometrica, cercetare locala, pentru stabilirea a acestor lucrari, a lispei defolosinta, a valorii bunurilro in raport de preturile reale.
Totodata,apelantele parate au precizat ca varianta II-a de la expertiza, respecta art.6739 pr.civ. ca la atribuirea bunurilor nu s-a tinut seama de faptul ca locuiesc in alta localitate s-au opus executarii lucrarilor, de raspunsurile la interogatoriu ale reclamantului conform carora a fost de acord sa primeasca imobilul de pe str.- care este sediul social al societatii acestuia, acordandu-i-se mai mult decat a cerut, instanta respingand nejustificat obiectiunile la expertiza, cererea de recuzare a expertului si ca printr-o alta hotararea judecatoreasca i s-au acordat reclamantului imbunatatirile exeuctate, iar prin varianta omologata, reclamantului G nu i se atribuie nicio locuinta in timp ce apelantelor li se atribuie locuinta, desi detin constructii, se instituie sulte foarte mari in sarcina lor, neavand posibilitati materiale sa le achite, considerentele sentintei fiind subiective si partinitoare.
De asemenea, apelantele parate au aratat ca se impune obligarea reclamantului la plata fructelor succesiunii atat timp cat a folosit in exclusivitate terenurile, constructiile, inclusiv pentru societatea sa, fiindu-le incalcate drepturile de proprietate, privind judecarea in mod echitabil, public, intr-un termen rezonabil a cauzei, iar instanta de fond l-a favorizat pe reclamantul cand nu i-a fixat taxa de timbru in raport de valoarea reala a lucrarilor, acordandu-i mai mult decat a cerut- 1.292.690.000 ROL in loc de 170.000.000 ROL, a acordat cheltuieli voluptoarii, modificari executate ilegal, fara autorizatie, fara acordul celorlalti mostenitori si care nu exista in realitate, mai ales ca pentru o serie delucrari solicitate de reclamant la imobilul de pe str.-, acesta a fost despagubit de prin sent.civ.nr.13211/1995.
O alta critica invocata de apelantele parate consta in faptul ca sunt nevoite sa readuca constructia atribuita la stadiul de locuinta prin efectuarea unor cheltuieli in vederea eliminarii modificarilor executate de pentru transformarea constructiei intr-un spatiu comercial, ca acesta a executat lucrari la imobil specifice desfasurarii unei activitati comerciale, fara sa profite constructiei, mai ales ca unele au fost chiar nejustificate, executate necorespunzator, neexistand acte cu privire la lucrari.
De altfel, apelantele parate au mentionat ca expertiza constructii a inclus in imbunatatirile de la imobilul de pe str.-, o magazie, garaj care nu exista, supraevaluand toate lucrarile de imbunatatire ce depasesc valoarea constructiilor si ca in mod eronat li s-a respins cererea privind lipsa de folosinta desi au achitat taxa de timbru, fara sa se seama ca a mai existat o actiune de iesire din indiviziune in cadrul careia s-a efectuat o expertiza, actiune suspendata si perimata dupa repunerea pe rol fara citarea lor, ca s-au opus permanent ca sa foloseasca imobilul de pe str.-, sa efectueze lucrari inclusiv in scop comercial, prin efectuarea sesizarilor incepand cu 2001, iar instanta de fond, in mod gresit a tinut seama dupa incheierea inetrlocutorie de contractul de vanzare-cumparare din 1997, nu le-a permis sa-si spuna parerea cu privire la problemele dezbatute pe parcursul procesului, nefiind inscrise in incheieri toate discutiile partilor.
Pe de alta parte, apelantele parate au aratat ca expertizele constructii si sunt incorecte, partinitoare, nu tin seama de incheierea interlocutorie care stabileste clar ca imbunatatirile nu fac parte din masa de partaj, insa, la compunerea loturilor se stabilesc sulte mai mici in favoarea lui, nu s-au avut in vedere optiunile lor de lotizare exprimate la fond cu privire la atribuirea terenului de la lui, a constructiilor, iar expertul topo a supraevaluat terenul de 4800. 32, 161 care are o intindere fara iesirea la calea publica, sub evaluand terenul de la lui pentru a-l favoriza pe reclamant.
La data de 20.10.2006 paratele, au declarat apel impotriva incheierii de indreptare eroare materiala din 29.09.2006 a Judecatoriei Ploiești criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, in sensul admiterii cererii de indreptare asa cum au formulat-o, motivandu-se ca instanta defond a incalcat grav art.104 pct.14-20 din al instantelor judecatoresti, principiile oralitatii, rolului activ, in conditiile in care in caietul grefierului nu s-au consemnat sustinerile orale din timpul sedintei, masurile dispuse de instanta, toate celelalte aspecte din desfasurarea procesului, caietul urmand sa fie numerotat, notele vizate si sigilate de presedintele completului de judecata.
In continuare, apelantele parate au aratat ca in mod gersit nu s-a dispus citarea lor la solutionarea cererii de indreptare eroare materiala pentru a da lamuririle necesare, iar incheierea nu cuprinde aprecierile aparatorului reclamantilor privind cererea de recuzare a expertului, mai ales ca aparatorului nu i s-a dat cuvantul cu privire la cererea de recuzare, in timp ce av. nu a solicitat intocmirea unei noi variante, caz in care grefierul de sedinta a consemnat total gresit discutiile dintre parti.
De asemenea, apelantele parate au mentionat ca in timpul sedintei de judecata, instanta nu s-a pronuntat in sensul respingerii obiectiunilor partilor, nu a pus indiscutie imprejurarea privind acceptarea de catre instanta a expertizei, fiind pusi dupa repunerea pe rol in situatia reiterarii variantelor de la expertiza, iar grefierul de sedinta a consemnat gresit ca a fost reprezentata de., atat timp cat a fost permanent prezenta, nu a consemnat acordul aparatorului reclamantilor privind omologarea oricarei variante in afara de varianta II-a de la expertiza.
La data de 09.08.2006, parata a declarat apel impotriva sent.civ.nr.5516/2006, a incheierii din 05.10.2005, a tuturor incheierilor interlocutorii, criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand refacerea, completarea probatoriilor, inclusiv cu cercetare locala, nulitatea hotararilor (a sentineti si a incheierii din 05.10.2005), admiterea apelului, schimbarea in tot a tuturor hotararilor atacate, omologarea variantei a-II-a de la expertiza, motivandu-se ca in mod gresit instanta de fond a constatat ca reclamantul a efectuat imbunatatiri in valoare de 1.292.630.186 ROL atat timp cat acesta nu a formulat o asemenea pretentie, incalcandu-se principiul disponibilitatii si au fost incluse in categoria lucrarilor de imbunatatiri, cheltuieli voluptoarii (magazia si piscina), mai ales ca toate lucrarile au fost executate cu rea-credinta, fara acordul celorlalti coindivizari, schimband destinatia imobilelor, reclamantul avand doar dreptul la valoarea materialelor si pretul muncii si nu si la sporul de valoare.
De asemenea, apelanta parata a aratat ca instanta de fond, in mod gresit nu a tinut seama de aceste imprejurari, incalcandu-i dreptul la aparare, incluzandu-se eronat in sulte valoarea lucrarilor si ca, sentinta si incheierea interlocutorie, sunt lovite de nulitate atat timp cat s-a luat act de renuntarea la judecata cererilor reconventionale, in conditiile in care.ii nu au avut un mandat special in timp ce prin incheierea din 24.06.2005, s-a luat act doar ca se renunta la efectuarea expertizei topometrice, instanta de fond avand obligatia sa puna in discutia partilor, modalitatea platii expertului.
Totodata, apelanta parata a mentionat ca in mod gersit a fost respinsa cererea privind lipsa de folosinta, retinandu-se ca puteau solicita oricand iesirea din indiviziune, fara sa seama ca anterior, a fost promovata o alta actiune de partaj, care a fost suspendata pana la obtinerea titlului de proprietate asupra terenurilor, fiind ulterior perimata si ca eronat s-a retinut ca nu s-a facut dovada refuzului reclamantilor de a le permite sa foloseasca imobilele atat timp cat aceasta imprejurare constituie un fapt negativ ce nu poate fi probat, reclamantul avand obligatia sa faca dovada existentei acordului celorlalti mostenitori pentru efectuarea unor acte de dispozitie.
Pe de alta parte, apelanta parata a aratat ca in mod gresit instanta de fond a retinut amplasamentul garajului pe strada - in loc pe str.- si ca expertiza are un caracter superficial, inexact, incluzand imbunatatirile la imobil in loturi, in loc sale includa in lotul reclamantului, mai ales ca magazia -garaj, nu exista in realitate si ca se impunea omologarea variantei a-II-a de la expertiza care respecta disp.art.6739 pr.civ. solicitata de toti paratii, varianta care tine seama de executarea lucrarilor de catre reclamant, de folosirea indelungata a imobilelor de catre acesta, eliminand confuzia dintre sulte si imbunatatiri.
In continuare, apelanta parata a precizat ca din toate expertizele efectuate in cauza, reiese ca reclamantului i s-au atribuit bunurile succesorale in contul imbunatatirilor, ocazie cu care li s-au incalcat paratilor, pe parcursul solutionarii cauzelor, drepturile la un proces echitabil si de proprietate, prev.de art. 6 din Conventie si art. 1 din Protocolul din 26.03.1952.
Primindu-se dosarul la ribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata cu nr.8821/105/12.10.2006.
La data de 17.11.2006, parata a formulat o cerere de aderare la apelul paratilor, solicitand admiterea apelului, schimbarea sentintei, refacerea probelor cu expertize, omologarea variantei a-II-a de la expertiza, motivandu-se ca nu are posibilitati financiare, fiind in varsta, bolnava, pentru a achita sulta si ca loturile efectuate de expertii si, au un caracter incorect, partinitor, favorizandu-l pe reclamantul, nu tin seama de propunerile paratelor, impunandu-se atribuirea constructiilor in loturile celor doi reclamanti, inclusiv a imbunatatirilor, impartirea echitabila a terenurilor prin diminuarea sultelor, iar dupa repunerea pe rol, s-au intocmit si alte variante care l-au favorizat numai pe reclamantul.
In continuare apelanta parata a aratat ca in mod gresit s-a dispus obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata catre reclamantul, in valoare de 60.000.000 ROL, fiind incorecte, nejustificate.
La data de 18.12.2006, 22.12.2006, apelantele parate au formulat intampinari prin care au solicitat respingerea apelului declarat de reclamanti, in conditiile in care varianta omologata de catre instanta a fost solicitata de catre acestia si nu se justifica pretentiile reclamantilor.
La data de 11.04.2007, apelanta a dat o declaratie notariala autentificata cu nr.1309/2007, in baza careia a declarat ca renunta la apelul formulat in prezenta cauza, cerere reiterata de ul acesteia, in timp ce numita - ul apelantei, a declarat in baza declaratiei aut.cu nr.1427/2007 ca retrage cererea de aderare la apel formulata in numele apelantei.
In sedinta publica din 23.10.2007, reclamantii au invocat exceptia anularii apelurilor declarate de apelantele parate, ca netimbrate.
Urmare examinării probelor administrate în cauză, tribunalul prin decizia nr. 623/26 octombrie 2007 respins exceptiile anularii apelurilor ca insuficient timbrate, invocate de parti.
A respinge cererile formulate de apelantele parate privind refacerea, completarea probatoriilor, ca neintemeiate.
A respins cererile ilor de a se lua act ca apelantele parate si au renuntat la judecata cererii de aderare la apel si la apelul formulate impotriva sent.civ. nr. 5516/28.06.2006 a Judecatoriei Ploiești, a incheierii interlocutorii din data de 12.10.2005 si a celorlalte incheieri.
Totodată a respinge apelul declarat de apelantii reclamanti, G importiva sentintei civile nr.5516/28.06.2006 pronuntata de catre Judecatoria Ploiești.
A respins apelul declarat de apelantele parate, - prin, impotriva incheierii de indreptare eroare materiala din 29.09.2006 a Judecatoriei Ploiești, in contradictoriu cu apelantii reclamanti si cu apelantele parate - prin, - prin. -, ca nefondat.
A respins cererea de aderare la apel formulata de apelanta parata - prin, impotriva sent.civ. nr. 5516/28.06.2006 a Judecatoriei Ploiești, in contradictoriu cu apelantii reclamanti si cu celelalte apelante parate, ca nefondata.
A respins apelul declarat de apelanta parata - prin. -, impotriva sent.civ. nr. 5516/28.06.2006, incheierilor interlocutorii din data de 12.10.2005, 05.10.2005, precum si a tuturor celorlalte incheieri interlocutorii, inclusiv din 30.12.2005, privind respingerea cererii de recuzare, pronuntate de Judecatoria Ploiești, in contradictoriu cu apelantii reclamanti Și cu celelalte apelante parate, ca nefondat.
A respins apelul declarat de apelantii parați, - prin, împotriva sentinței civile nr. 5516/28.06.2006, incheierilor interlocutorii din data de 12.10.2005, 05.10.2005, precum si a tuturor celorlalte incheieri interlocutorii, inclusiv din 30.12.2005, privind respingerea cererii de recuzare, pronuntate de Judecatoria Ploiești, in contradictoriu cu apelantii reclamanti si cu celelalte apelante parate, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie cu privire la apelurile declarate de, și. De asemenea, tribunalul a respins excepțiile invocate de părți cu privire la netimbrare, apreciind că sunt respectate prevederile Legii nr.146/1997.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții, G și pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel;
Reclamanții G și susțin că hotărârea instanței de apel este nelegală, deoarece aceasta și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, în sensul că a interpretat în mod greșit legea,a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii,încălcând prevederile art. 304 pct.4, 8 și 9 Cod pr.civilă.
Astfel, susțin reclamanții au solicitat să se constate cererea deieșire din indiviziune prin omologarea fie a unei variante din cele 5 din expertiza, fie a variantei a III-a din expertiza care corespunde criteriilor prevăzute de art.741 și art.6739Cod pr.civilă, iar instanța în mod greșit a omologat varianta a II-a din expertiza în care se încalcă principiul posesiei actuale a terenurilor, conduce la sulte foarte mari și se ajunge la fărâmițarea terenurilor.
Pârâta prin. - arată că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, potrivit art.306 pct.6 Cod pr.civilă, constituind de asemenea și motiv de revizuire, deoarece prima instanță a constatat că reclamantul a realizat imobilul în litigiu îmbunătățiri reținute de expert, îmbunărățiri care nu au fost incluse în masa succesorală față de faptul că acestea au fost realizate în exclusivitate de reclamant, urmând ca, contravaloarea acestora să-i profite numai acestuia.
În ce privește decizia pronunțată de Tribunalul Prahova și aceasta este nelegală fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct.7, 9 Cod pr.civilă, deoarece instanța de apel nu motivează în nici un fel de ce sunt neîntemeiate motivele invocate de apelantele pârâte, acestea arătând de ce aceste expertize construcții nu respectă încheierea de admitere în principiu, instanța înlăturând pricipiul statuat în art.261 alin.1 și 5 Cod pr.civilă, și totodată decizia este lipsită de temei legal când arată că motivele invocate de apelantele pârâte sunt neîntemeiate atunci când justifică de ce expertizele construcții nu au respectat încheierea interlocutorie.
Pârâta invocă aceleași motive de recurs ca și pârâta arătând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct.7,9 Cod pr.civilă, atât instanța de fond cât și cea de apel nu au făcut aplicarea dispozițiilor art.741 cod civil și ale art.6739Cod pr.civilă,încălcându-se principiul partajării în natură,posesia și folosința bunurilor.
Pârâții, și prin. solicită în principal în temeiul art.312 Cod pr. rap.la art. 304 pct.5 casarea deciziei tribunalului și trimiterea spre rejudecare, avându-seîn vedere că renunțările la judecata la fond nu au produs efecte juridice, întrucât așa-zișii renunțători nu au avutmandat special în acest sens, iar pe de altă parte, datorită lipsei consimțământului pârâtelor cărora din cauza bolilor psihice li s-au numit i abia în apel, modificarea deciziei nemaifiind posibilă, fiind necesar să se administreze probe noi.
În subsidiar, susțin pârâții că potrivit disp.art.304 pct. 6, 7,8 și 9 Cod pr.civilă, solicită modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului deoarece instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Curtea, examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale, incidente în soluționarea cauzei, conform prevederilor art. 304 rap.la art.312 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondate recursurile, pentru următoarele considerente:
Referitor la recursurile recurenților și G, Curtea va aprecia că motivele invocate nu sunt justificate întrucât varianta omologată de instanța de fond răspunde obiectiv pretențiilor părților litigante, în funcție de cota legală care revine fiecăreia dintre ele.
Motivul invocat în recurs de recurentul G nu a fost invocat și în apel dimpotrivă s-a solicitat ca suprafața de 12 ha. să fie împărțită în mod egal tuturor moștenitorilor.
Din actele depuse rezultă că hotărârea a fost executată, sultele plătite, puse la dispoziția părților, împrejurarea că recurenții ( și G ) refuză ridicarea lor, a sumelor, nu este de natură să ducă la schimbarea variantei omologate de cele două instanțe.
Vârsta înaintată a recurentului și așa zisele proaste condiți în care trăiește, nu sunt motive care să conducă la schimbarea variantei omologate, întrucât din actele depuse la dosar cu ocazia judecării apelului rezultă că împreună cu nepotul său se bucură de condiții bune de locuit și că nu-i lipsește nimic din cele necesare traiului.
prețului pe piața imobiliară, motivul real al acestor nemulțumiri, nu este de natură să schimbe o hotărâre a unei instanțe care a interpretat corect probele și a dispus partajarea prin omologarea unei variante optime de atribuire a bunurilor.
Cert este că varianta a doua expert este cea mai echitabilă și pentru faptul că terenul situat în T 73, (Crângul lui ) de valoare economică importantă, a fost împărțit în mod egal între moștenitori.
Având în vedere că motivul principal invocat și de recurentul viează tot varianta omologată, Curtea pentru aceleași considerente, va respinge criticile și va menține varianta omologată de instanța de fond răspunzându-se astfel și la motivele formulate de acest recurent.
Referitor la recursul pârâtei, Curtea îl va respinge considerând neîntemeiate criticile aduse deciziei, deoarece reclamanții au indicat inițial o valoare provizorie a bunurilor supuse partajării în vederea achitării taxei de timbru, practica unanimă a instanțelor fiind aceasta. Ulterior, s-au efectuat expertizele tehnice de specialitate și s-a pus în discuție problema taxei de timbru corespunzătoare.
De altfel, instanțele au motivat la momentul respectiv respingerea excepției de netimbrare conform Legii nr.146/1997.
Nici celelalte motive de recurs nu pot fi primite, întrucât instanțele nu și-au depășit limitele investirii, în speță fiind vorba de o ieșire din indiviziune și nu de obligarea pârâților la plata unor sume de bani.
Ambele hotărâri sunt bine motivate în fapt și în drept, iar în ceea ce privește critica referitoare la varianta omologată, argumentele unei bune alegeri și atribuiri de către instanțe sunt cele avute în vedere în combaterea celorlalte recursuri, expuse anterior în prezenta.
Varianta a doua expert este echitabilă, se poate executa, dând finalitate hotărârii judecătorești, etapă care chiar s-a finalizat, neputând fi vorba de o întoarcere a executării, nemulțumirile recurenților fiind total nejustificate.
Așa cum s-a reținut în practicaua deciziei urmează ca instanța de recurs să ia act de renunțarea la recurs a celorlalți recurenți.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes cât și cea a admisibilității recursului, invocate de recurenta pârâtă, prin. Curtea urmează să le respingă întrucât nu poate fi vorba de lipsă de interes a unei părți din proces care a parcurs toate etapele procesuale, și-a formulat apărări, a solicitat probe în baza acestei calități, iar inadmisibilitatea recursului nu se poate reține, întrucât prin notele depuse de apărătorul recurentului la termenul din 9.09.2008 nu s-a depus un nou recurs ci s-au precizat motivele aflate la dosar și depuse de apărătorul anterior al recurentului.
În fine, concluzionând, Curtea va respinge ca nefondate recursurile, va respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate, făcând aplicarea prevederilor art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă și va lua act de renunțarea la recurs a celorlalți recurenți, enumerați în dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate.
Ia act de declarațiile recurenților, și privind renunțarea la recurs.
Respinge ca nefondate, recursurile recurenților reclamanți, ambii domiciliați în comuna, - nr. 186, județ P și cu domiciliul ales la Cabinet av., cu sediul în P, Gh.Gr. nr.261,.12,.A,.25, județ P și al pârâtei, domiciliată în comuna de, județ P și prin. -, domiciliată în B, Palan nr.23,.1, sector 5, împotriva deciziei civile nr. 623 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții domiciliată în comuna, Principală nr. 136, județ P, -, domiciliată în P,.4..5, județ P, - prin., domiciliată în P, nr.5, județ P și domiciliată în comuna, Principală nr. 578, județ P și prin, cu domiciliul în P, nr. 6B,.2..B,.1,.26, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherasim Elisabeta, Marin Eliza Rodica Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EG/BA
2 ex./18.09.2008
4583/2004 Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Gherasim ElisabetaJudecători:Gherasim Elisabeta, Marin Eliza Rodica Duboșaru
