Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 787/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 787
Ședința publică din data de 16 sept. 2008.
PREȘEDINTE: Marin Eliza
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Gherasim Elisabeta
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 116/28 febr. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele, domiciliată în comuna, județul P, domiciliată în comuna Aurit,-, județul S
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă asistată de avocat conform împuternicirii avocațiale nr. 628/2008, intimata-pârâtă asistată de avocat substituind pe avocat conform delegației de substituire nr. 37/2008, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune la dosar un set de înscrisuri comunicate și apărătorului intimatei, avocat.
Avocat având cuvântul depune la dosar două înscrisuri, comunicate și apărătorului recurentei, avocat.
Avocat și avocat având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului, desființarea în tot a deciziei atacate și pe fond menținerea soluției dată de instanța de fond.
Instanța de apel a greșit atunci când a schimbat sentința pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin atribuirea în lotul pârâtei-apelante a variantei a I, imobilului în întregime și atribuirea reclamantei -intimate a terenurilor.
este cadru didactic la o școală din și locuiește împreună cu mama sa, frații săi și copii într-o locuință insalubră, având posibilități materiale limitate și fără perspectiva de a-și putea procura o locuință, iar starea sănătății sale este precară.
Recurenta este tolerată de soțul mamei sale, într-o locuință modestă.
Mai mult, construcția în discuție nu a aparținut pârâtei și nici nu a fost construită de ea cu fostul soț decedat, tatăl reclamantei, respectiv și din acest motiv pârâta are numai o cotă de din casă, ca soție supraviețuitoare, iar reclamanta o cotă de .
Soluția firească ar fi ca reclamanta să primească în totalitate imobilul, iar pârâta terenurile.
Solicită admiterea recursului, să i se atribuie recurentei imobilul și terenul aferent construcției, deci omologarea variantei a Ia din raportul de expertiză tehnică de specialitate. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul arată că în opinia sa recursului este nefondat, sens în care solicită respingerea acestuia ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Cererea de recurs este motivată pe artr. 304 pct.9, dar nu sunt motive de nelegalitate ci poate de netemeinicie.
Depune la dosar copia certificatului de naștere eliberat pe numele de de unde se poate observa că la rubrica " numele și prenumele tatălui " nu figurează defunctul.
Acel așa zis imobil este compus dintr-o cameră și o bucătărie de vară. Intimata nu are o altă locuință. Solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
având cuvântul în replică arată că s-au încălcat prevederile art. 740, în sensul că intimata are dreptul doar la și nu la tot. sau la .
CURTEA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr-, reclamanta - chemat in judecata pe paratele si, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului având ultimul domiciliu in comuna, stabilirea masei de împărțit si lichidarea stării de indiviziune, iar parata sa fie obligata la plata lipsei de folosință pentru bunurile cuprinse in masa succesorală, începând din luna iulie 2005 până la zi si la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta arătat că in anul 2005 decedat tatăl său, si de pe urma acestuia rămas ca moștenitoare alături de ea si parata, in calitate de soție supraviețuitoare.
Reclamanta mai precizat că prin decizia civila nr. 287/2005 Tribunalului Prahova s- dispus ieșirea din indiviziune conform variantei I din raportul de expertiza-lotizare întocmit de expert, iar masa succesorala rămasa de pe urma defunctului se compune din bunurile atribuite in lotul 2, respectiv: terenul de 285 mp curți-construcții, situat in com. pct. "Acasă", terenul de 1761 mp situat in pct. si terenul de 810 mp situat in pct. lor, precum si din anexa gospodărească, de porci si păsări si un de 80 litri.
Totodată, reclamanta arătat prin aceeași cerere că in masa succesorala trebuie reținute si bunurile mobile care au fost dobândite de defunct cu prima soție și de la data rămânerii irevocabile deciziei nr. 287/2005 si pana in prezent parata nu i- permis să folosească bunurile menționate in masa succesorală.
Prin întâmpinarea-cerere reconvenționala depusă la dosar, parata arătat că este de acord cu împărțirea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului si a menționat bunurile mobile pe care le- dobândit împreună cu defunctul in timpul căsătoriei, respectiv: televizorul color, 75 ml preșuri, 18 perdele, butelie, un de plastic de 200 litri, un resou, masa de 12 persoane,2 scaune tapițate, unpat, cuvertură, plapumă si 2 perne cu fost date de in memoria defunctului.
Prin cererea reconvenționala parata solicitat să fie inclus in masa succesorală si pasivul succesoral in cuantum de 3000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare si parastase, iar reclamanta să fie obligata să contribuie in cotă de 3/ 4 la suportarea acestora.
Prin sentința civila nr. 2642/26.09.2007 Judecătoriei Câmpina s- admis in parte acțiunea completată formulata de reclamanta, s- dispus partajarea averii succesorale rămasa de pe urma defunctului decedat la data de 22.02.2005, conform variantei din raportul de expertiză lotizare efectuat de expert. fost obligata parata să plătească reclamantei suma de 347,325 lei cheltuieli de judecata, după compensarea onorariilor de avocat.
Împotriva acestei sentințe declarat apel parata care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a omologat varianta 1 din raportul de expertiză, instanța având în vedere numai cotele de succesiune, fără a ține seama și de alte criterii ce erau menționate în susținerea variantei 2 în concluziile scrise.
Astfel, a susținut apelanta că este soția supraviețuitoare a defunctului, iar intimata-reclamantă este fiica acestuia dintr-o căsătorie anterioară, iar după pronunțarea divorțului părinților săi reclamanta nu a mai păstrat legătura cu tatăl său.
A precizat apelanta că de peste 11 ani locuiește în imobilul din litigiu,în timp ce intimata nu a avut niciodată posesia aceste locuințe și pentru că nu deține o altă locuință se află în situația de a rămâne fără un adăpost numai pe considerentul că intimata - reclamantă deține o cotă mai și nici nu are nevoie de imobil, fiind plecată în străinătate.
Un alt argument ar fi acela că apelanta are un salariu de numai 208 lei lunar, astfel că nu are posibilitatea materială de a achiziționa o altă locuință.
Intimata - reclamantă a solicitat respingerea apelului motivat de faptul că are o cotă mai, nu deține o locuință, iar apelanta avea posibilitatea de a-și construi o locuință.
Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 116/28.02.2008 a admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului conform variantei a II-a a expertizei.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut că prin încheierea interlocutorie din 22.11.2006 intimata - reclamantă are o cotă succesorală de, iar apelanta de numai, acesta fiind principalul criteriu pentru care instanța a omologat varianta 1 de lotizare, apreciind că față de cota mai a reclamantei și față de faptul că anexa gospodărească nu poate forma două unități locative nu se poate atribui locuința în lotul soției supraviețuitoare, chiar dacă aceasta a locuit în imobilul în litigiu în timpul căsătoriei, mai ales că nici nu a adus îmbunătățiri pentru a justifica atribuirea imobilului în lotul său.
Tribunalul a constatat că potrivit art.673 ind.9 pr.civ. instanța trebuie să țină seama la formarea și atribuirea loturilor de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecărui copărtaș, de eventualele construcții și îmbunătățiri, dar și de alte criterii, cum ar fi domiciliul și ocupația părților.
Este adevărat că intimata - reclamantă are o cotă mai însă la formarea loturilor trebuie reținute și alte aspecte, nefiind o împrejurare de neglijat că pe tot parcursul căsătoriei, timp de peste 11 ani, apelanta a locuit în imobilul în litigiu, dar cel mai important aspect este acela că nu deține o altă locuință și nici nu are nici perspectiva obținerii unei locuințe.
Astfel, din adeverința nr.104/08.01.2008 emisă de Primăria rezultă că apelanta nu deține altă locuință, iar din adeverința nr.9/09.01.2008 emisă de SC Câmpina - P reiese că are venituri de numai 208 lei lunar.
A reținut că locuința din litigiu este indispensabilă apelantei, constituind domiciliul său, spre deosebire de intimată care locuiește în străinătate, iar cu aceste venituri modice, sub venitul minim pe economia națională, nu-și poate asigura nici întreținerea, cu atât mai mult nu se poate pune problema achiziționării sau construirii unei locuințe, fiind neîntemeiate susținerile intimatei - reclamante în acest sens.
A înlăturat apărarea intimatei - reclamante formulată oral cu ocazia dezbaterilor constând în aceea că, la rândul său, nu deține în proprietate o locuință, întrucât nu a depus nici o dovadă în sprijinul afirmațiilor sale.
Pentru considerentele expuse, apreciind că varianta 2 de lotizare este mai echitabilă și în concordanță cu criteriile prevăzute de art.741 civ. și art.673 ind.9 pr.civ. tribunalul în baza art.296 pr.civ. a admis apelul, a schimbat în parte sentința în sensul că a dispus partajarea averii succesorale rămasa de pe urma defunctului,decedat la data de 22.02.2005, conform variantei a 2-a (a doua) a expertizei.
In baza art.274 pr.civ. a obligat intimata - reclamantă către apelanta - pârâtă la plata sumei de 1010 lei cheltuieli de judecată din faza de apel, reprezentând taxa de timbru și onorariul apărătorului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică față de prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă constând în aceea că în mod greșit s-a dispus partajarea bunurilor conform variantei a II a din expertiza, atribuindu-se în întregime casa intimatei, deși la rândul ei are aceeași nevoie de acest spațiu pentru că nu are unde locuit, este cadrul didactic la Școala din stând împreună cu mama sa într-o casă insalubră, fiind tolerate de soțul mamei sale.
A mai susținut recurenta că instanța de apel nu a avut în vedere că are cotă mai asupra bunului succesoral, ea fiind fiica defunctului și în această situație firesc era să primească casa de locuit și intimatei să i se atribuie terenurile,neavând relevanță faptul că intimata are venituri modeste, care nu-i permit achiziționarea unui imobil.
În dovedirea susținerilor sale recurenta a depus la dosar copia actului de identitate, copiile actelor de identitate ale numiților, și, o adeverință emisă de Primăria Orașului din care rezultă că nu figurează în evidențe cu casă și teren, adeverința că funcționează la Școala din ca profesor suplinitor și că nu a avut absențe.
La rândul ei intimata a depus la dosar un bilet de consult din care rezultă că suferă de diabet zaharat tip II dezechilibrat și complicat și alte câteva afecțiuni.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și a actelor depuse la dosar, Curtea constată că recursul de față este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Singura critică formulată de recurentă vizează modalitatea în care instanța de apel a înțeles să împartă bunurile succesorale rămase de pe urma tatălui recurentei și respectiv soțul intimatei.
Casa de locuit pe care atât recurenta cât și intimata o doresc este în fapt o anexă gospodărească în care intimata a locuit cu defunctul și ulterior decesului, singură.
Este adevărat că recurenta are o cotă mai asupra masei succesorale, însă în atribuirea bunurilor instanța este datoare să aibă în vedere toate criteriile la care se referă art. 6739Cod pr.civilă respectiv pe lângă cotă, posibilitățile locative ale părților, posibilități materiale ale acestora care să le permită sau nu procurarea unui alt spațiu de locuit, profesia, posesia pe care părțile o exercită asupra bunului succesoral.
Sub acest aspect instanța de apel făcut o evaluare corectă a acestor criterii apreciind că locuința în litigiu este indispensabilă intimatei, că a constituit domiciliul acesteia și aoa tribui recurentei ar însemna ca intimata să nu aibă unde să locuiască, cu atât mai mult cu cât este mai în vârstă,suferă de mai multe afecțiuni și nu are posibilități materiale care să-i permită achiziționarea unei alte locuințe, în timp ce recurenta are asigurat un spațiu în locuință, alături de mama sa unde a stat până în prezent.
Pentru considerentele arătate recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de casa sau de modificare a hotărârii prev.de art.304 Cod pr.civilă.
În baza art. 274 cod pr.civilă recurenta va fi obligată către intimată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 116/28 febr. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele, domiciliată în comuna, județul P, domiciliată în comuna Aurit,-, județul S
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. EM/BA
2 ex./17.09.2008
f- Jud.Câmpina
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Marin ElizaJudecători:Marin Eliza, Duboșaru Rodica, Gherasim Elisabeta
