Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 788/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 788
Ședința publică din data de 16 sept. 2008.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Gherasim
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta -, domiciliată în comuna Măneciu, sat, județul P, împotriva deciziei civile nr. 189/2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții OG, domiciliată în comuna, SAT, nr. 142, județul B, domiciliat în B,-,. 122,.70, sector 3, domiciliată în B,-, - 10,. A,. 9, sector 3, domiciliată în B,-,.1,. 79, sector 4.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă prin avocat ( fără împuternicire avocațială la dosar), lipsă fiind intimații-pârâți OG, și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că recurenta a făcut dovada proprietății în litigiu. În trecut, terenurile nu se măsurau de către un expert ci se lua în calcul vecinătățile, hotarele etc.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri, trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru completare probatorii și clarificarea situației juridice a terenului de la pct. " Acasă". Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea inregistrată la nr.8315/2007 reclamanta, a chemat în judecată pe pârâții, OG, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate că de pe urma defunctului Gar ămas suprafata de 250 mp. situat în continuarea terenului de 1250 mp. pct."Acasă", comuna Măneciu,Jud.P, să se dispună partajarea acestui teren; să se constate în contradictoriu cu pârâtul că a cumpărat de la acesta o altă suprafață de 250 mp. situat la același punct.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că defunctul Gaa vut în proprietate terenul de 2006 mp.pct." Acasă", din care în timpul vieții acesta i-a înstrăinat ei și soțului său suprafața de 250 mp. și o casă, conform contractului de vânazre-cumpărare încheiat, însă în anul 1983 demolat casa si a construit cu soțul său o casă compusă din parter și etaj.
A arătat că, după decesul tatălui său au cumpărat de la pârâți cotele lor părți pe care le dețineau din suprafata de 1250 mp. menționate în certificatul de moștenitor, în care s-a reținut numai 1250 mp.deși în realitate suprafața de la defunct era de 1500 mp.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei.
a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că împreună cu reclamanta-soția sa a cumpărat de la terenul de 250 mp. pct."Acasă" și o anexă, potrivit contractului de vînzare-cumpărare nr.1469/2003; să se constate că au dobândit de la ceilalți pârâți cotele lor părți ce a aparținut defunctului G, conform contractului autentificat sub nr.243/1999.
Reclamanta a mai formulat o cerere de întregire a acțiunii, prin care a solicitat includerea la masa de partaj a terenului de 1500 mp. pct." " și a unui număr de 39 de acțiuni depuse la " " SA
Aceasta a precizat că pârâta a decedat la14 sept.2006, iar de pe urma căreia ea a rămas în calitate de unic moștenitor și solicită partajarea bunurilor rămase de pe urma acesteia, respectiv a terenului situat în pct." Peste " și acțiunilor din certificatul de acționar.
Prin incheierea pronuntata la data de 14.03.2007, Judecatoria V de Maa dmis in parte, in principiu, actiunea completata, a constatat deschisa succesiunea defunctului G, calitatea de mostenitori a partilor si cotele succesorale ce li se cuvin acestora, precum si componenta masei succesorale supusa partajului.
Cererea de interventie in interes propriu formulata de, a fost anulata ca netimbrata.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a avut in vedere faptul ca activul succesoral al defunctului, se compune din terenul de cca.1500 situat in comuna Măneciu, pct. al carui mod de dobandire este atestat de certificatul de mostenitor nr.36/1992 emis de fostul notariat de Stat Local V de M, precum si un numar de 39 de actiuni conform certificatului de actionar aflat la fila 60 dosar fond.
De asemeni judecatorul fondului a avut in vedere la pronuntarea hotararii, faptul ca la data decesului, defunctul avea in patrimoniul său, terenul de 1250. situat in com.Maneciu, pct.Acasa, iar reclamanta nu a dovedit ca defunctul era titularul dreptului de proprietate asupra diferentei de teren de 250. pe care sa o fi dobandit in vreunul din modurile prevazute de art.644-645 civ.
Prima instanta a retinut si faptul ca nu s-a dovedit operatiunea de instrainare intervenita intre defunct si paratul, a terenului de 250. si nici intre parat si reclamanta, a aceluiasi teren.
Prin sentinta civila nr.1808/31.10.2007, Judecatoria V de Maa dmis in parte actiunea completata, dispunand partajarea bunurilor succesorale ramase de pe urma defunctului G potrivit variantei unice din raportul de expertiza tehnica intocmit de ing..
Impotriva sentintei civile anterior mentionata, cat si a incheierii interlocutorii din data de 14.03.2007, a declarat apel reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca in mod gresit instanta de fond a admis doar in parte actiunea si nu a retinut intreaga suprafata de teren solicitata la partaj, interpretand gresit probatoriile administrate in cauza din care rezulta fara putinta de tagada ca din masa succesorala face parte si suprafata de 250. situata in continuarea aceleia de 1250. la pct.Acasa din com.Maneciu, jud.
Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 189/2 aprilie 2008 a respins cererea de completare a probatoriilor, ca neintemeiata.
A respins apelul declarat de apelanta-reclamantă -, împotriva sentinței civile nr. 1808/31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, în contradictoriu cu intimații-pârâți OG, și domiciliată in B, sector 4,-, Bl. 1,.3,.5,. 79, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că cererea formulata de apelanta, in baza disp.art.295 pr.civ. de completare a probatoriului administrat in fata primei instante este neintemeiata, considerandu-se ca judecatorul fondului a administrat toate probele utile, legale si concludente pentru a-si forma convingerea in legatura cu solutionarea cauzei.
S-a reținut că potrivit certificatului de mostenitor nr.36/30.01.1992 eliberat de fostul Notariat de Stat Local V de M, partile din prezenta cauza, au calitatea de mostenitori ai defunctului G, cotele succesorale ce li se cuvin acestora fiind corect retinute de catre prima instanta, iar înscrisurile din dosarul instantei de fond, au fost corect interpretate de aceasta. Astfel, a rezultat ca la data decesului, defunctul avea in patrimoniul său terenul de 1250. situat in com.Maneciu, pct.Acasa si de asemenea, faptul ca au fost vandute de catre comostenitori, reclamantei si sotului său, cotele lor parti ideale.
Împotriva deciziei civile nr. 189/2 aprilie 2008 a Tribunalului Prahovaa formulat rec reclamanta, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, rec urenta invederează că Judecătoria Vălenii d Muntei -a respins capătul de cerere privind partajarea terenului de 1500 mp de la punctul "Acasă", sub motivarea greșită că nu a făcut dovada că autorul său, la data decesului, era titularul dreptului de proprietate asupra diferenței de teren de 250 mp - până la 1500 mp. cât este trecută în certificatul de moștenitor, pe care s-o fi dobândit în vreunul din modurile prevăzute de art. 644-645 Cod civil, iar instanța de apel a respins apelul cu motivarea greșită că judecătorul fondului a analizat și interpretat corect situația rezultată din probatorii.
Un alt motiv invocat este acela că, instanța de apel a respins neîntemeiată cererea de completare a probatoriilor în apel, fără să-și motiveze această soluție, aprecierea că judecătorul fondului a administrat toate probele fiind contrazisă de motivarea însăși a respingerii apelului.
În primul rând, ambele instanțe nu și-au exercitat rolul activ stabilit de art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, având chiar obligația să afle adevărul în cauză, ceea ce nu s-a întâmplat.
Astfel, dacă martorii audiați au relatat în fața instanței de fond că terenul de la punctul "Acasă" a fost dobândit prin moștenire, greșit instanțele au interpretat și aplicat legea, deoarece moștenirea reprezintă unul din modurile originare de dobândire a proprietății.
În aceste condiții, recurenta invederează necesitatea completării probatoriilor pentru stabilirea regimului juridic al terenului și administrarea expertizei topo care să
stabilească limitele vecinătăților și mai apoi suprafața rezultată din măsurători.
Ca atare, se impunea să se afle cu certitudine situația de fapt și situația juridică a terenului în materialitatea sa, cu atât mai mult cu cât, acum sunt alte metode de măsurare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 36/30 ianuarie 1992 a Notariatului de Stat V de M, de pe urma defunctului Gar ămas o suprafață de 1250 mp teren arabil, situat în comuna Măneciu, sat, județul
Conform art. 22 alin. 1 din Decretul 40/1953 privitor la procedura succesorală notarială, certificatul de moștenitor indică calitatea moștenitorilor, bunurile succesorale, cota sau bunurile ce revin fiecăruia dintre moștenitori.
Cum în cazul de față, suprafața de 250 mp ce s-a solicitat a se partaja nu este menționată în certificatul de moștenitor, sau eventual un supliment de certificat, iar acesta nu a fost anulat, în mod legal instanțele s-au raportat la mențiunile respective.
În atare situație, față de înscrisul respectiv, instanțele nu au avut posibilitatea să identifice suprafața de 250 mp.
Astfel, acestea au reținut corect că nu a fost dovedită dobândirea dreptului de proprietate în unul din modurile prev. de art. 644-645 Cod civil, implicit prin succesiune.
Ca atare, instanța de apel în mod legal a respins completarea probatoriilor cu o expertiză topo, care nu putea identifica un teren pentru care nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate și implicit a vecinătăților.
Văzând și dispozițiile art. 312(1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge prezentul recurs ca nefondat.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursului declarat de reclamanta -, domiciliată în comuna Măneciu, sat, județul P, împotriva deciziei civile nr. 189/2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții OG, domiciliată în comuna, SAT, nr. 142, județul B, domiciliat în B,-,. 122,.70, sector 3, domiciliată în B,-, - 10,. A,. 9, sector 3, domiciliată în B,-,.1,. 79, sector 4, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 sept. 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./
Tehnored./grefier
2 ex./26 sept. 2008.
f- - Judecătoria Vălenii d Munte
a-- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
