Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 794/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 794
Ședința publică de la 20 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina
- - - - - JUDECĂTOR 3: Pîrjol
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr.87/ AC din 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul având cuvântul, arată că în luna septembrie 2007 s-a pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabilă, iar în anul 2008 nu se mai putea pronunța o încheiere de îndreptare omisiune, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea încheierii pronunțată de Judecătoria Tg. Depune concluzii scrise la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 461 din data de 23.07.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț, a fost admisă cererea de îndreptare a omisiunii strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 2946/13.12.2002, formulată de petenta, și s-a dispus îndreptarea omisiunii strecurată în dispozitivul menționatei sentințe, în sensul că în lotul nr. II, atribuit moștenitoarelor reclamante și, se va înscrie, după al. 3, al. 4 cu următorul cuprins: " suprafața de 2.400. teren fânaț, situat în punctul în valoare de 6.600.000 lei, cu vecinii: Nord -, Sud - pârâul, - lotul nr. 1 ( ) și Vest - lotul nr. 3 ( )".
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că părțile s-au judecat într-un proces de ieșire din indiviziune de pe urma defuncților și, că prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 1.11.2002, a fost admisă în principiu acțiunea și s-a constatat masa succesorală rămasă de pe urma defuncților, în aceasta incluzându-se și suprafața de 7.200. teren fânaț, extravilan sat, punctul.
Prin sentința civilă nr. 2946/13.12.2002, acțiunea civilă de partaj succesoral a fost admisă, iar bunurile ce au format masa succesorală au fost atribuite moștenitorilor, terenul fânețe de la punctul fiind împărțit în 3 trupuri egale, de câte 2400 mp fiecare, atribuite unul reclamantei, altul reclamantelor și - și ultimul pârâtului.
În minuta dosarului (filele 86-87) figurează menționate aceste suprafețe atribuite moștenitorilor menționați mai sus, însă la dactilografierea hotărârii, din neatenție, în lotul atribuit reclamantelor și -, nu a mai fost menționată suprafața de 2.400. teren fânețe, din pct. deși în minuta dosarului, această suprafață figurează atribuită în lotul lor.
Fiind vorba despre o omisiune materială, instanța a admis cererea petentei și a îndreptat omisiunea strecurată numai în dispozitivul sentinței, nu și în minuta dosarului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul pârât care a arătat că decizia civilă nr. 324/19.06.2006 a Tribunalului Neamț, hotărâre definitivă, a rămas irevocabilă prin nerecurare, că potrivit art.2812Cod procedură civilă, completarea omisiunilor din această decizie s-ar fi putut face doar în termenul în care se putea declara recursul, în cauză, cererea formulată fiind tardivă.
Prin decizia civilă nr. 990/RC/7.10.2008, Tribunalul Neamța respins ca nefondat recursul, considerând că art. 281 al. 1 Cod procedură civilă nu face o enumerare exhaustivă a cazurilor și situațiilor posibil a fi îndreptate pe calea îndreptării erorilor materiale din dispozitivul hotărârilor judecătorești, instanța putând îndrepta "orice alte erori materiale din hotărâri", sintagmă ce include și omisiunile din dispozitiv datorate greșitei dactilografieri sau tehnoredactări a minutei încheiate la momentul deliberării. Întrucât în cauză, instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, tribunalul respingând recursul în conformitate cu prevederile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul pârât, pe care Curtea de APEL BACĂU, prin decizia civilă nr. 87/9.02.2009 l-a admis și în urma casării deciziei recurate, a trimis cauza spre rejudecare ca apel d e către Tribunalul Neamț. Instanța de recurs a avut în vedere că potrivit art. 2813al. 1 Cod de procedură civilă, încheierile pronunțate în temeiul art. 281 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea. Întrucât acest text trimite la calea de atac prevăzută de legea în vigoare la data pronunțării hotărârii vizate de cererea întemeiată pe art. 281, încheierea atacată trebuia să beneficieze de aceleași căi de atac ca și sentința, calea de atac legală fiind apelul. Tribunalul Neamț în mod greșit a soluționat calea de atac ca fiind recurs în loc de apel, iar Curtea de Apel a constatat incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod de procedură civilă, pronunțând decizia menționată.
Prin decizia civilă nr.87 din 7.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
În privința tardivității invocate, apelantul se află în eroare cu privire la temeiul de drept al cererii formulate de petenta, întrucât aceasta s-a întemeiat nu pe dispozițiile art. 2812al. 1 Cod de procedură civilă, referitoare la completarea hotărârii, ci pe prevederile art. 281 Cod de procedură civilă, referitoare la îndreptarea unor erori sau omisiuni. Textul nu stipulează o limitare a termenului în care poate fi formulată o astfel de cerere, ea putând fi făcută oricând, numai cererile întemeiate pe art. 2812fiind ținute de respectarea termenului de apel sau de recurs. În cauză însă, nu este vorba de lăsarea nesoluționată a unui capăt de cerere, căci în urma deliberării, instanța de fond s-a pronunțat asupra a tot ce i s-a cerut, asupra atribuirii întregului lot de 7200 mp teren din pct., împărțit în trei părți egale, însă la dactilografierea rezultatului deliberării, consemnat în minuta ce a avut în vedere în mod complet ieșirea din indiviziune cu privire la toate bunurile ce compuneau masa succesorală, a intervenit o omisiune.
În consecință, în mod corect instanța de fond a admis cererea de îndreptare a omisiunii intervenite doar în dispozitivul dactilografiat. Împrejurarea că în apel sentința pronunțată asupra cererii de partaj a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr. 42/C/12.02.2004 a Tribunalului Neamț, nu are relevanță, în condițiile în care decizia a vizat modul de atribuire a altor bunuri, fără a afecta ieșirea din indiviziune cu privire la terenul din pct..
Nici decizia civilă nr. 324/AC/19.10.2006 a Tribunalului Neamț, pronunțată într-o contestație la titlu, nu poate avea consecințe din punctul de vedere al invocatelor dispoziții ale art. 166 Cod de procedură civilă și art. 1201 Cod civil, în cauză neexistând autoritate de lucru judecat. Decizia dată în contestația la titlu a avut în vedere faptul că situația juridică a terenurilor de câte 2400 mp atribuite în pct., a fost reglementată în mod clar, prin hotărârile pronunțate, astfel că nu mai erau necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, care să facă admisibilă în temeiul art. 399 al. 1 teza a doua Cod de procedură civilă, contestația respectivă. Aceasta tocmai întrucât, așa cum s-a arătat anterior, instanța a clarificat situația întregului trup de teren, prin atribuire în părți egale către toate cele trei tulpini de moștenitori între care s-a împărțit moștenirea.
Chiar dacă în privința lotului de 2400.p atribuit reclamantelor și a intervenit omisiunea de dactilografiere, instanța se pronunțase cu privire la acesta, eroarea neputând fi îndreptată decât prin prezenta cale procedurală a îndreptării omisiunii, nefiind incidente dispozițiile legale privitoare la contestația la titlu.
Împotriva deciziei civile mai sus menționate a declarat în termen legal recurs pârâtul care a arătat că hotărârea tribunalului este nelegală și netemeinică întrucât nu trebuia admisă încheierea de îndreptare eroare materială nr.461/23.07.2008 a Judecătoriei Tg.
Analizând decizia Tribunalului sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în temeiul art.306 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Tribunalul și prima instanță au apreciat judicios în cauză îndreptarea erorii omisiunii strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.2946/13.12.2002, formulată de petenta, în sensul completării lotului II cu suprafața de 2400.p teren fânaț situat în punctul, în valoare de 6.600.000 lei vechi. Părțile s-au judecat într-un proces de ieșire din indiviziune de pe urma defuncților și, că prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 1.11.2002, a fost admisă în principiu acțiunea și s-a constatat masa succesorală rămasă de pe urma defuncților, în aceasta incluzându-se și suprafața de 7.200. teren fânaț, extravilan sat, punctul.
Prin sentința civilă nr. 2946/13.12.2002, acțiunea civilă de partaj succesoral a fost admisă, iar bunurile ce au format masa succesorală au fost atribuite moștenitorilor, terenul fânețe de la punctul fiind împărțit în 3 trupuri egale, de câte 2400 mp fiecare, atribuite unul reclamantei, altul reclamantelor și - și ultimul pârâtului.
În minuta dosarului (filele 86-87) figurează menționate aceste suprafețe atribuite moștenitorilor menționați mai sus, însă la dactilografierea hotărârii, din neatenție, în lotul atribuit reclamantelor și -, nu a mai fost menționată suprafața de 2.400. teren fânețe, din pct. deși în minuta dosarului, această suprafață figurează atribuită în lotul lor.
Așa fiind, instanța de fond corect a admis cererea de omisiune strecurată în dispozitivul sentinței mai sus arătate, motiv pentru care, Curtea, apreciază ca fiind legală și temeinică decizia recurată, urmând ca în temeiul art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr.87/ AC din 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 20.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.- Fl.
red.dec.apel- /
red.dec.rec. -
tehnored.BC/ 6 ex/ 28.07.2009
28.07.2009 - comunicat tuturor părților
Președinte:Viziteu CameliaJudecători:Viziteu Camelia, Grosu Valerica Niculina, Pîrjol
