Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 868/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR. 3538,-
DECIZIA NR. 868
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anularea deciziei civile nr. 397/30.04.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorii C și, ambii domiciliați în,-, - 13/16, jud. P, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în P,-, -. B,.2,. 6, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 2 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea apărătorului contestatorilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 9 noiembrie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr. 3538,1/105 2008, contestatorii C și au formulat, în contradictoriu cu intimata contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.397 din 30.04.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI,solicitând anularea deciziei și rejudecarea recursului, în sensul respingerii acestuia ca inadmisibil sau nefondat.
În motivarea cererii contestatorii au arătat că atât instanța de apel, cât și cea de recurs nu au observat că masa succesorală are o valoare de 68.593,60 lei, împrejurare de natură a atrage incidența disp.art. 2821Cod pr.civilă.
În această situație, precizează contestatorii, hotărârea instanței de fond era susceptibilă doar de calea de atac a recursului, împrejurare în care, recursul declarat împotriva deciziei pronunțate de tribunal devenea inadmisibil.
Neprocedând astfel, arată contestatorii, Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre cu încălcarea normelor imperative privind competența materială, ceea ce atrage incidența cazului reglementat de art. 317 pct.2 Cod pr.civilă.
În cel de-al doilea motiv al contestației în anulare, contestatorii au invocat incidența disp.art.318 Cod pr.civilă, susținând că soluția pronunțată de Curtea de Apel este rezultatul unei greșeli materiale.
Precizează contestatorii că instanța de recurs a reținut în considerentele deciziei că recurenta a fost prejudiciată prin varianta de lotizare omologată la fond, însă această apreciere, arată contestatorii, se datorează unei greșeli materiale, întrucât în raportul de expertiză se menționează că terenul atribuit recurentei, din pct." " se află în intravilan, fiind construibil, iar acest aspect nu a fost sesizat de instanța de recurs.
De asemenea, susțin contestatorii, clădirea corp B nu este comod partajabilă în natură și, întrucât se află situată în imediata vecinătate a clădirii în care locuiesc contestatorii, relațiile dintre părți sunt extrem de tensionate, astfel încât se impune menționarea soluției pronunțate de instanța de fond.
În drept cererea fost întemeiată pe disp.art.317 pct.2 și art.318 Cod pr.civilă
Intimata, în conformitate cu disp.art.115 Cod pr.civilă, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, susținând, în esență că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile textelor de lege invocate de către contestatori.
Prin notele scrise depuse la dosar intimata a arătat că va solicita cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces printr-o acțiune separată.
Examinând cererea formulată, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare,
Potrivit disp.art.317 alin.1 pct. 2 Cod pr.civilă, text de lege pe care se întemeiază primul motiv al contestației în anulare formulată de pârâții C și - hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
În speța dedusă judecății această cerință impusă de legiuitor nu este îndeplinită, contestatorii invocând pentru prima dată în prezenta contestație pretinsa nerespectare a disp.art.2821Cod pr.civilă, deși au beneficiat de apărare asigurată de apărătorul ales, atât în calea de atac apelului, cât și în cea a recursului, astfel cum rezultă din actele dosarelor atașate.(fila 14, dosar - al Curții de APEL PLOIEȘTI; fila 5 dosar nr.- al Tribunalului Prahova - împuterniciri avocațiale).
Sub acest aspect se impune a se sublinia, că atât doctrina cât și practica instanțelor sunt unitare, în sensul că necompetenta materială, chiar reală (condiție ce nu se regăsește în speță ) nu poate justifica admiterea căii extraordinare de atac, atât timp cât contestatorii au avut posibilitatea de a invoca aceste excepții în căile anterioare de atac.
Totodată, se impune a se sublinia că, în condițiile în care obiectul acțiunii deduse judecății îl constituie partajul succesoral, hotărârea pronunțată de judecătorul fondului este susceptibilă de exercițiul celor două căi de atac (apel și recurs) independent de valoarea masei succesorale, soluție unanim adoptată de jurisprudență, rezultată din interpretarea disp.art.2 alin.1 pct. b Cod pr.civilă.
Neîntemeiat este și cel de-al doilea motiv invocat de către contestatori, întemeiat în drept pe disp.art. 318 teza 1 Cod pr.civilă, întrucât aspectele invocate de către contestatori exced noțiunii de greșeală materială, reglementată de textul de lege menționat.
Astfel, în accepțiunea disp.art.318 teza Cod pr.civilă, noțiunea de greșeală materială înseamnă o greșeală de ordin procedural, de o gravitate deosebită, încât a avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
În speță, susținerile contestatorilor nu se circumscriu acestei ipoteze, contestatorii invocând în realitate greșeli de judecată, determinate de greșita apreciere
a probelor, cât și de interpretarea disp.art.6739Cod pr.civilă, care reglementează criteriile de atribuire a loturilor.
În considerarea tuturor acestor aspecte, stabilind că în cauză contestatorii nu au dovedit incidența textelor de lege pe care și-au întemeiat cererea, Curtea, în temeiul disp.art.320 Cod pr.civilă, va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anularea deciziei civile nr. 397/30.04.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorii C și, ambii domiciliați în,-, - 13/16, jud. P, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în P,-, -. B,.2,. 6, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
GREFIER,
/VM
9 ex/10.11.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
