Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 910/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 910
Ședința publică din data de 14 oct. 2008.
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Pană Constanța
JUDECĂTOR 3: Marin Eliza
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în, sat,- și cu domiciliul ales în, sat, nr. 194, județul P, împotriva deciziei civile nr. 369/19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, B-dul. -, nr. 1,. 1,. 1,.23, sector 5 și cu domiciliul ales la " și Asociații" din B, B-dul. - -, nr. 87,.2, sector 2, și pârâții, domiciliată în P,-, județul P, domiciliat în P,-,. 34 C,. 34, județul P, domiciliat în B, str. - -,.3,. B,. 28, sector 2, domiciliat în comuna, județul P, domiciliată în P, -,. 25 B,. C,.66, județul P și prin mandatar cu domiciliul în P,-,. 101,. E,. 86, județul
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât personal și asistat de avocat conform împuternicirii avocațiale /2008, intimatul-reclamant prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. -/2008( Baroul București ), lipsă fiind intimații-pârâți, și mandatarul acesteia.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul invocă excepția inadmisibilității recursului.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția și pe fondul recursului.
Avocat având cuvântul arată că la fila 7 dosar apel se află declarația autentificată sub nr. 2330/8 aprilie 2008 la Biroul Notarial a recurentului de azi în care se arată că acesta renunță la judecarea apelului precum și la orice potențială pretenție în legătură cu masa succesorală ce face obiectul pricinii. De asemenea, a declarat în subsidiar ca renunță la dreptul de a ataca hotărârea instanței de apel care ia act de renunțarea la judecarea apelului și va dispune închiderea dosarulu. apoi prin altă declarație ( fila 59 dosar apel) autentificată sub nr. 3575/ 6 iunie 2008 la Biroul Notarial retractează prima declarație dar nu se specifică și cu privire la recurs ci doar la calea de atac a apelului.
Solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, invocând dispozițiile art. 282 comb. cu art. 316 Cod procedură civilă.
Avocat având cuvântul arată că instanța de apel s-a pronunțat deja pe declarația de retractare. Solicită respingerea excepției.
Pe fondul recursului, solicită admiterea acestuia. Susține avocat că acesta vizează cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligat recurentul-pârât, respectiv la suma de 500 milioane lei vechi, prin decizia civilă nr. 369/19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova. Potrivit art. 274 alin.3 Cod procedură civilă judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În cauza de față, onorariul perceput de apărător este exagerat de mare.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul diminuării onorariului de avocat respectiv a cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul pe fondul recursului, arată că în speță este vorba de un litigiu de 375.000 EURO. Între termene s-a încheiat un antecontract de v/c cu un terț, terț care contactând apelanții i-au determinat să renunțe la judecarea apelului
Urmează ca instanța de recurs să aprecieze asupra prezentei căi de atac în raport de riscuri și cererea de intervenție în interes propriu formulată de terț și de atitudinea de rea credință.
Susține că orice soluție va pronunța curtea, va fi corectă.
Depune la dosar concluzii scrise la care s-a atașat decizia nr. 914/11 iunie 1996 a Curții Supreme de Justiție. Nu solicită cheltuieli de judecată dar își rezervă dreptul de a solicita aceste cheltuieli pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea inregistrata sub nr. 7440/2006 reclamanta chemat in judecata pe paratii, si, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra terenului in suprafata de 2 ha. si 3700 mp. situat in Com., jud. cuprins in titlul de proprietate nr. 162/2006 ramas de pe urma defunctei - cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta aratat ca terenul mentionat a apartinut defunctei St., de pe urma careia s- reconstituit dreptul de proprietate conform titlului aratat la succesiunea defunctei au venit ca mostenitori reclamanta si parata in calitate de fiica cu cate o cota legala de1/4., si in calitate de nepoti de fiu predecedat, respectiv descendentii lui, toti cu o cota legala de precum si paratii, in calitate de nepoti de fiu predecedat, respectiv descendentii lui, carora le revine o cota legala d e1/4.
Reclamantii au mai precizat ca paratii au instrinat deja peste cota lor succesorala o parte din teren, respectiv suprafata de 1 ha. si 1367 mp, situata in tarlaua 17, parcela 108/78.
La termenul din data de 27.06.2006 paratii au formulat intampinare prin care au aratat ca sunt de acord cu iesirea din indiviziune solicitata de reclamanta, precizand ca anterior emiterii titlului de propriette nr. 162/2006 a fost emis titlul de proprietate nr. 13907/1993 pentru suprafata de 11367 mp. pe numele mostenitorilor, si G, iar in vara anului 2004, acestia au vandut terenul impartind pretul obtinut in 3 parti egale, ulterior in anul 2004 a decedat Paratii au aratat ca sunt de acord sa despagubeasca pe reclamanta cu di n pretul dobandit la vanzarea terenului. Mai arata ca pentru suprafata de 2333 mp. situata in intravilanul com., str.-, tarelaua 12, parcela 587 588 inteleg sa renunte la dreptul lor de mostenire in favoarea paratei precizand de asemenea ca in anul 2001 pe rolul instantei s-a aflat o cauza intre aceleasi parti avand ca obiect modificarea titlului de proprietate in sensul introducerii in calitate de mostenitoare si reclamantei din cauza de fata.
La data de 01.11.2006 s- invederat instantei ca reclamanta a decedat depunandu-se in acest sens certificatul de deces seria - nr. -, dispunandu-se introducerea in cauza mostenitorilor, G, a si .
Prin sentinta civila nr. 7963/2007 a Judecatoria P admis actiunea, dispunand iesirea din indiviziune conform incheierii interlocutorii de partaj din 27.11.2006 si variantei unice de lotizare din raportul de expertiza tehnica judiciara specialitate topografie, intocmita de expert tehnic .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, și, toți apelanții depunând înaintea primului termen de judecată declarații autentice de renunțare la apel.
Apelanții și nu au depus taxa de timbru și timbrul judiciar, nu au motivat apelul și și-au menținut declarațiile de renunțare la cererea de apel.
Apelantul a solicitat la primul termen de judecată acordarea unui nou termen pentru a timbra apelul, depunând la prima zi de înfățișare taxa de timbru, motivele de apel și o declarație autentică de retragere a declarației de renunțare la judecata apelului.
Potrivit art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul introducerii acțiunii sau cererii instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum în speță, instanța a pus în vedere apelantului să achite taxa de timbru până la termenul din 19.06.2008 și cum acesta s-a conformat, nu mai poate interveni sancțiunea anulării apelului declarat de acesta, astfel că tribunalul a fost legal învestit și urmează să analizeze pe fond cererea de apel.
Cu privire la celelalte cereri de apel, față de faptul că apelanții nu au înțeles să timbreze apelurile până la termenul fixat de instanță tot pentru data de 19.06.2008, tribunalul, în baza art.20 din Legea nr.146/1997 va admite excepția netimbrării și va anula apelurile declarate de apelanții și pentru netimbrare.
Având în vedere contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase intervenit după pronunțarea sentinței, tribunalul a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat - reclamant a lui - -, care a cumpărat toate drepturile litigioase de la intimații - reclamanți, și
În motivarea apelului, apelantul a arătat că deși la dosarul cauzei s-a făcut dovada decesului pârâtei și s-a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia, respectiv și G, instanța nu a ținut cont de această împrejurare, astfel că în dispozitiv a atribuit lotul nr.1 unei persoane decedate, pe care a obligat-o și la plata sultei.
A precizat apelantul că în aceste condiții, respectiv de la momentul decesului - 06.04.2007, toate actele și lucrările dosarului au fost efectuate cu lipsă de procedură, motiv pentru care a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât judecata s-a făcut în lipsa unor părți care nu au fost legal citate.
Prin decizia civilă nr. 369/19 iunie 2008, Tribunalul Prahova,a admis excepția netimbrării apelurilor declarate de si și în consecință a anulat pentru netimbrare apelurile declarate de apelanții-pârâți și.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - pârât, împotriva sentinței civile nr. 7963/01.10.2007, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - -, intimatii - pârâti, prin mandatar.
A obligat pe apelantul sa plătească intimatului - reclamant suma de 50.000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin încheierea de ședință din data de 28.05.2007 apărătorul pârâților a învederat instanței că a decedat pârâta, a indicat moștenitorii și adresele acestora, menționând că va depune până la sfârșitul ședinței și certificatul de deces al pârâtei.
Prin urmare, corect instanța de fond a dispus citarea celor doi moștenitori la adresele indicate, rezultând din conținutul acelei încheieri,că dintr-o eroare materială, s-a consemnat că unul dintre moștenitori se numește, în realitate fiind.
Dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților, însă în cauză nu mai era necesară citarea părților care s-a realizat la efectuarea expertizei inițiale, ce a fost depusă la data de 12.03.2007, deci înainte de decesul defunctei, varianta omologată de instanță fiind realizată în cadrul unei completări a expertizei, situație în care nu mai era necesară deplasarea la fața locului și prin urmare nici citarea părților.
Dacă moștenitorii defunctei, printre care se numără și apelantul, ar fi avut obiecțiuni la completarea expertizei ar fi trebuit să ceară motivat întregirea sau completarea expertizei la primul termen după depunea lucrării (art.212 pr.civ.), ceea ce nu s-a întâmplat în speță, când apărătorul moștenitorilor defunctei a declarat expres la termenul din 1 octombrie 2007 că nu formulează obiecțiuni la completarea expertizei.
Ca atare, apelantul nu putea invoca nulitatea expertizei pentru prima dată în apel deoarece a intervenit sancțiunea decăderii din probă pentru că nu a fost cerută la primul termen după depunea lucrării, iar o cerere nouă în apel este inadmisibilă, potrivit art.294 pr.civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, ivocând dispozițiile art. 274 alin.3 și art. 304 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, recurentul-pârât a arătat că în mod nejustificat instanța de apel a dispus obligarea sa la plata unei sume de 50.000 lei, reprezentând onorariu avocat și față de obiectul cauzei care a fost o ieșire din indiviziune, nu s-au ridicat probleme foarte delicate pentru nici una din părți, mai ales că judecarea apelului s-a făcut la două termene de judecată.
Susține recurentul-pârât că potrivit dispozițiilor art. 274 alin.3 Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Pentru motivele invocate, recurentul-pârât a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei de apel în sensul diminuării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Intimatul-reclamant a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctual criticilor invocate de către recurentul-pârât.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cu privire la excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul-reclamant, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată deaorece potrivit dispozițiilor art. 246 alin.2 Cod procedură civilă, chiar și atunci când se renunță la judecată, încheierea dată fără drept de apel este susceptibilă de recurs.
Alineatul 1 al aceluiași articol mai sus arătat, arată că reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere și dreptul de dispoziție al părții care guvernează procesul civil, renunțarea la judecarea unei căi de atac nu atrage după sine inadmisibilitatea acesteia.
Referitor la motivele de recurs invocate de recurentul-pârât, acestea sunt fondate, deoarece este știut că potrivit dispozițiilor art. 274 alin.3 Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt mici sau mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Curtea, apreciază că se impune reducerea onorariului avocatului intimatului, ținându-se cont de durata apelului și de dificultatea redusă a aspectelor asupra cărora a avut a se pronunța.
Rezultă așadar că potrivit dispozițiilor art. 274 alin.3 Cod procedură civilă, cuantumul onorariului va fi redus de la 50.000 lei la 5.000 lei.
Pe cale de consecință, în baza disp. Art. 312 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul pârâtului, va modifica în parte decizia din apel în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la 5.000 lei.
Se vor menține restul dispozițiilor deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității nulității recursului invocată de intimatul-reclamant.
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în, sat,- și cu domiciliul ales în, sat, nr. 194, județul P, împotriva deciziei civile nr. 369/19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, B-dul. -, nr. 1,. 1,. 1,.23, sector 5 și cu domiciliul ales la " și Asociații" din B, B-dul. - -, nr. 87,.2, sector 2, și pârâții, domiciliată în P,-, județul P, domiciliat în P,-,. 34 C,. 34, județul P, domiciliat în B, str. - -,.3,. B,. 28, sector 2, domiciliat în comuna, județul P, domiciliată în P, -,. 25 B,. C,.66, județul P și prin mandatar cu domiciliul în P,-,. 101,. E,. 86, județul
Modifică în parte decizia, în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la 5.000 lei.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 oct. 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red./
Tehnored./grefier CM
3 ex./ 21 oct. 2008.
7440/2006- Judecătoria Ploiești
a-- Tribunalul Prahova
;
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Pană Constanța, Marin Eliza
