Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.94
Ședința publică din 05 februarie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă - împotriva deciziei civile nr.304/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, - și -, având ca obiect partaj judiciar și pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru pârâții, - și -, lipsă fiind reclamanta recurentă -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 14 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 20.01.2009 întâmpinarea formulată de pârâții intimați, - și -, însoțită de împuternicire avocațială dată avocatului A.
Avocat, în reprezentarea pârâților intimați, depune la dosar împuternicire avocațială de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind malte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în reprezentarea pârâților intimați, - și -, solicită respingerea recursului ca nefondat, nefiind incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civ. și menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanță reprezentând onorariu avocațial în sumă de 700 lei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.2671/17.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta - împotriva pârâților, - și -, având ca obiect sistate apartamentare, unificare, dezmembrare, ieșire din indiviziune și reapartamentare imobil, obligația de a nu face și pretenții.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâților suma de 600 lei, reprezentând cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta - este proprietara apartamentului nr.2, situat în A,-, înscris în CF 63020, iar pârâții sunt proprietarii apartamentelor nr.1 și 3, situate în A,-, înscrise în CF 63019, respectiv 63021.
Reclamanta a solicitat scoaterea suprafeței de teren de 230 mp din starea de indiviziune cu proprietarii apartamentelor nr.1 și 3, terenul fiind înscris în CF 63018. Totodată, reclamanta a solicitat și unificarea și reapartamentarea suprafeței ce reprezintă podul casei pentru fiecare apartament din imobil.
Prima instanță a reținut însă că reclamanta a solicitat partajarea unor bunuri imobile care sunt afectate folosinței în comun de către proprietarii apartamentelor situate în A,-, fiind supuse regimului coproprietății forțate și perpetue. esențială a acestei forme de coproprietate, prin excepția de la regula potrivit căreia proprietatea comună pe cote-părți este temporară, constă în faptul că nici unul dintre coproprietari nu poate cere încetarea ei prin partaj, întrucât prin atribuirea unui bun afectat folosinței în comun numai unui coproprietar, ceilalți ar putea fi tulburați în exercitarea atributelor dreptului lor de proprietate asupra bunurilor deținute în proprietate exclusivă.
Pârâții, proprietari ai apartamentelor nr.1 și 3, au arătat expres faptul că nu sunt de acord cu ieșirea din starea de indiviziune asupra imobilelor aflate în coproprietate stabilă și forțată.
Față de toate aceste considerente și având în vedere art.2 din Legea 230/2007 și art.35 al.1 din Legea 114/1996, instanța a respins cele două capete de cerere.
Cu privire la solicitarea reclamantei în sensul obligării pârâților de a se abține de la orice faptă ce i-ar afecta dreptul de proprietate asupra gardului care împrejmuiește intrarea în apartamentul nr.2 și la capătul de cerere cu privire la obligarea pârâților la suportarea cotei de 2/3 din contravaloarea confecționării și montării porții la intrarea în imobil, prima instanță le-a respins în baza art.1169 pr.civ. reținând că reclamanta nu a adus nicio dovadă în susținerea acestor cereri.
Împotriva sentinței civile nr.2671/17.04.2008 a Judecătoriei Arada declarat apel reclamanta -, care a fost respins prin decizia civilă nr.304/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Tribunalul Arada reținut în privința acțiunii reclamantei pentru sistarea indiviziunii, respectiv reunificarea și reparcelarea terenului intravilan, grădină și curte, prin formarea a trei parcele, că în cauză operează autoritatea de lucru judecat în baza art.1201 civ. în raport cu hotărârile pronunțate în dosarele nr.7954/2003 și nr.7600/2006 ale Judecătoriei Arad, care au avut ca obiect acțiunea aceleiași reclamante pentru sistarea indiviziunii asupra aceluiași imobil.
În privința celorlalte capete de cerere, instanța de apel a reținut, ca și prima instanță, că reclamanta nu a propus nici o dovadă în susținerea temeiniciei lor.
Împotriva deciziei civile nr.304/21.10.2008 a Tribunalului Arada declarat recurs în termenul legal reclamanta -.
În motivarea recursului, a arătat că obiectul acțiunii sale îl constituie majorarea cu 40 mp a terenului intravilan proprietatea sa, înscris în CF nr.67000 A cu nr.top 8108, 8109/2290 etc./a/3, prin reducerea corespunzătoare a suprafeței de 230 mp teren ce-i revine din proprietatea comună a imobilului înscris în CF nr.63020 A cu nr.top 8108; 8109/2290 etc./a/1/II.
În mod greșit, a susținut reclamanta recurentă, s-a reținut autoritatea de lucru judecat în raport cu hotărârile pronunțate de Judecătoria Arad în dosarele nr.7954/2003 și nr.7600/2006, care au avut alt obiect, sistarea indiviziunii.
Pe fond, a arătat că din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că operațiunile de sistare a apartamentării, unificare, dezmembrare în vederea ieșirii din indiviziune și reapartamentarea nu afectează dreptul de proprietate al părților asupra terenului, singura modificare constând în faptul că suprafața de teren din parcela aflată în indiviziune (curte cu casă) proprietatea sa, se reduce de la 230 mp la 190 mp și se majorează suprafața parcelei proprietatea sa înscrisă în CF 67000 A, cu aceeași diferență.
A arătat că din suprafața totală de 600 mp teren aferent imobilului îi revin 230 mp teren în indiviziune, suprafață mult prea mare raportată la suprafața construită de 106 mp și la suprafața de 115 mp teren situat la aceeași adresă, pe care nu îl poate utiliza în mod eficient.
În drept, a invocat dispozițiile art.304 pct.8 pr.civ.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că sistarea indiviziunii asupra imobilului în litigiu s-a dispus deja în două procese mai vechi, prin hotărâri irevocabile.
Pe fond, au arătat că nu există nici un temei legal pentru a se micșora o coproprietate în indiviziune forțată pentru ca o porțiune din aceasta să fie trecută în proprietatea exclusivă a reclamantei.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 al.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamantei este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În mod corect instanța de apel a reținut excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind sistarea indiviziunii.
Reclamanta susține că obiectul dosarului de față nu îl constituie sistarea indiviziunii asupra imobilului în litigiu, ci majorarea cu 40 mp a terenului intravilan proprietatea sa, de 115 mp, prin reducerea cotei sale indivize de 230 mp la 190 mp, așa cum a solicitat prin acțiunea inițială.
Este adevărat că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Arad la 20.11.2006 aceasta a fost solicitarea inițială a reclamantei, însă prin precizarea de acțiune depusă la dosar la 15.02.2007 (fila 25) reclamanta a solicitat sistarea indiviziunii prin reunificarea și reparcelarea terenului intravilan viran, grădină, și a terenului curte, prin formarea a trei parcele: o parcelă compusă din terenul intravilan viran grădină în suprafață de 155 mp, proprietatea sa, a doua parcelă compusă din 185 mp, teren intravilan viran, proprietatea pârâților, parcela a treia compusă din teren intravilan, curte interioară, în suprafață totală de 560 mp, din care 190 mp proprietatea sa și suprafețele de 173 și 197 mp, proprietatea pârâților.
În raport cu această precizare de acțiune din dosarul de față operează autoritatea de lucru judecat.
Sistarea indiviziunii asupra imobilului în litigiu s-a dispus prin sentința civilă nr.5497/25.11.2003, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr.7954/2003, procesul purtându-se tot între reclamanta - și pârâții și.
Aceleași părți, în aceeași calitate, într-o acțiune având același obiect și aceeași cauză, s-au judecat și în dosarul nr.7600/2006 al Judecătoriei Arad, în care s- pronunțat sentința civilă nr.4310/19.09.2006, prin care s-a reținut autoritatea de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr.5497/25.11.2003 a Judecătoriei Arad.
Prin urmare, în dosarul de față în mod corect a făcut instanța de apel aplicarea dispozițiilor art.1201 civ. și nu se poate reține că ar fi interpretat greșit actul juridic dedus judecății, având în vedere precizarea de acțiune a reclamantei de la fila 25 dosarului de fond.
Față de aceste considerente, în baza art.312 al.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta - împotriva deciziei civile nr.304/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În baza art.274 pr.civ. va obliga reclamanta la plata în favoarea pârâților, - și - a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - împotriva deciziei civile nr.304/21.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâților, - și - a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.RR/10.02.2009
Tehnored.MM/2 ex/16.02.2009
Instanță fond: Judecătoria Arad - jud.
Inst.apel: Tribunalul Arad - jud.,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
