Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 972/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 972
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 426 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, personal și asistat de avocat și intimatul reclamant, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea întâmpinării de către intimatul reclamant, după care;
Avocat, pentru recurentul pârât, a depus la dosar un extras din ziarul " de Sud" cu privire la imobilul în litigiu.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea în parte a deciziei civile atacate în sensul omologării raportului de expertiză - specialitatea topometrie în varianta A precizat că omologarea raportului de expertiză în varianta II, menținută de instanța de apel, excede cadrului procesual, întrucât expertul din proprie inițiativă acordă părților servitute reciprocă de trecere, fără însă să se fi formulat o cerere expresă de servitute de trecere de către părți. Mai mult, deși instanța de apel a recunoscut în redactarea deciziei faptul că este mai avantajoasă ieșirea din indiviziune în prima variantă de lotizare, întrucât prin rămânerea în indiviziune a suprafeței din fața corpurilor de clădire C1, C2, C3, se asigură accesul părților la calea publică, totuși a menținut varianta păguboasă pentru părți și în special pentru recurentul pârât; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică, apreciind că motivele de recurs invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă. A precizat că varianta II a raportului de expertiză omologată prin sentința civilă pronunțată de instanța de fond, a fost elaborată la solicitarea părților, așa cum este consemnat în încheierile de ședință din data de 16.10.2007 și 20.11.2007, prin care se solicită ieșirea din indiviziune conform înțelegerii părților; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.23094/2004/21.10.2004, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune în cote de 1/3 pentru reclamant si 2/3 pentru pârât, asupra imobilului din C str. -( fosta str. -) nr. 18, județul
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 886/11.02.1972, a cumpărat de la vânzătorii, și, cota de 1/3, proprietatea indiviza din imobilul menționat, devenind astfel proprietar împreună cu pârâtul, acesta refuzând să pună capăt stării de indiviziune, prin buna învoială.
Reclamantul a mai arătat că imobilul la data cumpărării în indiviziune era compus din teren loc de casă în suprafața de 450 mp, pe care se afla construită pe o suprafața de 228 mp. o casă din cărămidă, acoperită cu tablă, cu 5 camere, bucătărie, antreu, două holuri și o pivniță, iar separat anexele gospodărești constând într- altă construcție cu două încăperi și o sală, acoperită cu carton, deteriorată și trei magazii din scândură.
A solicitat acordarea loturilor ce se cuvin fiecăruia și anume, acordarea porțiunilor din imobilul pe actualele amplasamente ale spațiilor ocupate de părți si acordarea terenului prin delimitare de parcele pentru fiecare parte, corespunzător porțiunilor din imobil locuite de fiecare pe toată lățimea curții, precum și partajarea pivniței situate sub imobilul locuit de pârât.
Prin întâmpinare și cererea reconvențională formulată la data de 28.01.205, pârâtul a învederat instanței ca este de acord cu lichidarea stării de indiviziune, cu privire la imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 11.02.1972.
De asemenea, pârâtul a invocat faptul că la data de 20.11.1980, fratele său, a donat acestuia cu actul autentic nr. 9393 cota indiviză de 1/3, astfel că pârâtului îi revine cota de 2/3, iar reclamantului de 1/3 din dreptul de proprietate al imobilelor casa și teren menționate.
Pârâtul a mai susținut că reclamantul, fără să- respecte dreptul de proprietate, fără consimțământul său, în anul 2000 demolat cele trei magazii, edificând în locul lor, în anul 2003 într-o primă etapă cameră și o bucătărie, iar în a doua etapă o cameră, o bucătărie și două holuri, având suprafața construită de 70 mp, motiv pentru care nu este de acord cu lotizarea proprietății de către reclamant.
Pe cale reconvențională, pârâtul reclamant a solicitat obligarea reclamantului - pârât să-și demoleze construcțiile edificate în locul celor 3 magazii demolate, să se dispună, în baza art. 37 din Legea nr. 50/1991, neintabularea construcțiilor menționate și neînscrierea în cartea funciară, includerea în masa partajabilă a contravalorii celor 3 magazii pe care reclamantul le-a demolat, însușindu-și materialele, includerea în masa partajabilă a lipsei de folosință a pivniței pe ultimii trei ani, deoarece este ocupată de către reclamant, exclusiv, includerea în masă 5. poartă față - la intrarea în curte pe care reclamantul și-a însușit-o, precum și obligarea reclamantului să-și demoleze garajul metalic, construit din vinclu, cu fundație de beton, edificat fără autorizație și fără consimțământul său.
Prin încheierea de admitere în principiu, pronunțată la data de 11.07.2005, instanța a dispus admiterea în principiu acțiunii.
S-a constatat că masa partajabilă se compune din următoarele bunuri imobile: casa compusă din 5 camere, două băi, două holuri, o bucătărie, o pivniță și o sală, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, o construcție anexă compusă din două camere și o sală, construită din cărămidă și acoperită cu carton asfaltat și teren în suprafața de 450 mp, situate in C,-, județul
S-a constatat că reclamantul are o cotă de 1/3 și pârâtul o cota de 2/3 din masa partajabilă.
Prin sentința civilă nr. 2781/10.04.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisa acțiunea formulata de reclamant și a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert în unica variantă.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 62497 lei cu titlu de sultă, fiind compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâtul .
La data de 05.09.2006, instanța a calificat ca recurs calea de atac, dat fiind faptul ca potrivit art. 2821Cod pr. civilă, raportat la art. 299 Cod pr. civilă, valoarea bunului indiviz nu depășește un miliard.
Prin decizia civilă nr. 1639/10.10.2006 s-a admis recursul declarat de pârâtul și s-a casat sentința civilă nr. 2781/10.04.2006, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Tribunalul Dolj, prin decizia 1639/10.10.2006 a reținut ca instanța de fond a inclus în masa indiviză suprafața de 450 mp, dar cu ocazia omologării raportului de expertiză, a atribuit o suprafața de 551,48 mp, rezultată din însumarea suprafețelor aferente loturilor părților, cu mult față de cea reținută și fără a exista un titlu de proprietate.
În consecință, s- constatat că între încheierea pronunțată la 11 iulie 2005 și sentință există contradicție, fapt care conduce la nulitatea hotărârii pronunțate, în condițiile art. 105 Cod pr. civilă.
Prin încheierea de admitere în principiu din 30.01.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru considerentele reținute, instanța a admis în parte și în principiu cererea reconvențională.
A constatat starea de indiviziune părților asupra imobilului compus din casa de locuit cu 5 camere, 2 băi, 2 holuri, o bucătărie și o pivniță, o anexă compusă din 2 camere și o sală, împrejmuire teren și teren aferent în suprafață de 450 mp, situat în C,-, județul D, precum și asupra contravalorii a 3 magazii din lemn( demolate de către reclamant în 1978) și a dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/3 pentru reclamant și 2/3 pentru pârât.
A mai constatat că reclamantul a edificat pe terenul indiviz construcția C3 compusă dintr-o cameră, o baie, bucătărie și un hol, iar pârâtul o bucătărie de vară.
respins în principiu petitul cererii reconvenționale privind obligarea reclamantului la plata contravalorii lipsei de folosință a pivniței și a unit cu fondul cel privitor la demolarea construcțiilor.
Prin sentința civilă nr.1596 din 5 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă în fond acțiunea formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul.
A fost admisă în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâtul.
A fost respins în fond petitul cererii reconvenționale în pretenții.
A fost respins în fond petitul cererii reconvenționale privind demolarea construcțiilor și garajului.
A fost omologat raportul de expertiză tehnic efectuat de expert în unica variantă de lotizare și raportul de expertiză efectuat de expert scu în varianta a II a de lotizare, completat la 10.01.2008 și s- dispus ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:
A fost atribuit reclamantului următoarele bunuri: corpul de construcție C 1, contravaloarea a 3 magazii demolate de reclamant în 1978, cota indiviză de 1/3 din pivnița corpului de construcție C 2( pivnița ce va rămâne în indiviziune) și teren în suprafața totală de 150 mp din acte și 138,6 mp din măsurători situat în C,-, județul D și împărțit astfel: suprafața S1 de 41,03 mp aflată sub corpul de construcție C1 și cuprinsă în conturul poligonal determinat de pct. 2-3-21-20-3 din schița anexa nr. 3 din raportul de expertiză efectuat la 10.01.2008 de expert scu ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, suprafața S 2, de 22,61 mp, aflată în fața corpului de construcție C 1 și cuprinsă în conturul poligonal determinat de pct. 2-3-31-1-2, suprafața S 3 de 22,40 mp, aflată sub corpul de construcție C3 și cuprinsă în conturul poligonal determinat de pct. 22-23-5-4-22, suprafața S 4 de 19,1 mp, aflată în fața corpului de construcție C 3 și cuprinsă în conturul poligonal al pct. 4-5-29-7-4 și suprafața S 5 de 12,42 mp, aflată în partea de est a terenului, cu o lățime de 6,3 ml cuprinsă în conturul poligonal determinat de pct. 29-28-39-40-41-5-29, precum și împrejmuirea aferentă a acestor suprafețe de teren, urmând a primi sultă de la pârâtul în cuantum de 20800, 64 lei.
A fost atribuit pârâtului următoarele bunuri: corpul de construcție C 2, cota de 2/3 din pivnița construcției C 2 și teren în suprafața totală de 300 mp din acte și 277,2 mp din măsurători, împărțit astfel: suprafața S6 de 80,07 mp, aflată sub corpul de construcție c2, și cuprinsă în conturul poligonal determinat de pct. 3-21-22-4-3, din schița anexă nr. 3 de la raportul de expertiză tehnică efectuat la 10.01.2008 de expert scu, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, suprafața S 7 de 43,70 mp, aflată în fața corpului de construcție C 2 și cuprinsă în contul poligonal determinat de pct. 3-21-7-4-3, suprafața S 8 de 153,43 mp, cuprinsă în conturile poligonale determinate de pct. 12-13-9-24-23-5-41-40-39-10-26-11-12 și aflată sub corpurile de construcție C 4 și C 5 in parte, și liber, în parte și împrejmuirea aferentă acestor suprafețe, urmând a achita sultă reclamantului în cuantum de 20800,64 lei.
A fost stabilit termen de achitare a sultei până la data de 14.03.2008.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligat reclamantul sa plătească pârâtului suma de 498,66 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța constatat că părțile sunt coindivizare asupra casei de locuit cu 5 camere, bucătărie, antreu, 2 holuri, și pivniță, anexe gospodărești, cu 2 încăperi și sală deteriorată, contravaloarea a 3 magazii( demolate de reclamant în 1978) și teren aferent de 450 mp, situat în C,-, jud. D).
În ceea ce privește lotizarea bunurilor, instanța a avut în vedere posesia de fapt, astfel că a împărțit construcțiile, potrivit unicii variante de lotizare din raportul de expertiză tehnic efectuat de expert, în care părțile vor rămâne în indiviziune cu privire la pivniță, potrivit înțelegerii acestora.
Cu privire la împărțirea terenului, instanța a atribuit părților suprafața de teren conform celei de a doua variantă de lotizare întocmită de expert scu la 10.01.2008, având în vedere posesia de fapt asupra construcțiilor, precum și faptul că în această variantă se elimină indiviziunea asupra unor loturi de teren.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, susținând în esență că prima instanță nu a luat în considerare obiecțiunile la raportului de expertiză considerând că au fost depuse după încheierea dezbaterilor.
Casa a fost supraevaluată de către expert având în vedere că este un imobil vechi, fără fundație, cu igrasie, fără instalații sanitare, iar indicele de corecție aplicat pentru lipsa instalațiilor sanitare a fost diferit pentru părțile litigante.
A mai susținut apelantul că sulta stabilită este împovărătoare, expertiza întocmită în varianta a II- schimbă în mod radical obiectul clar delimitat al prezentului dosar, adăugând ieșirii din indiviziune un drept de servitute de trecere, creând un grav inconvenient pentru pârât, în sensul că atribuind cei 12,42 chiar în fața construcției C 4 și în continuarea suprafeței de teren S 7 ale acestuia, îi îngrădește pârâtului posibilitatea de a ridica pe acest teren S 7 o construcție.
Prin decizia civilă nr.426 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis apelul formulat de pârâtul C, împotriva sentinței civile nr. 1596/05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 20350/2006, în contradictoriu cu reclamantul.
A schimbat în parte sentința, în sensul că a înlăturat dispoziția privind obligarea pârâtului la plata sultei de 20. 800,64 lei către reclamantul.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere declarația intimatului din ședința publică de la 12 septembrie 2008, prin care acesta a declarat că renunță la dreptul său de a primi sultă de la apelantul pârât, renunțare pe care instanța calificat-o ca o achiesare, o recunoaștere parțială pretențiilor reclamantului, fiind aplicabile dispozițiile art. 270 Cod pr. civilă.
Critica privind lotizarea a fost înlăturată ca netemeinică, tribunalul procedând la compararea celor două variante de lotizare, arătând avantajele și dezavantajele fiecăreia și concluzionând că prin lotizarea dispusă de instanța de fond se realizează cel mai bine împărțirea eficientă a terenului și se elimină păstrarea indiviziunii asupra terenului de 85,41.
Împotriva deciziei, în termen legal a declarat recurs pârâtul, susținând că este nelegală.
Critica adusă deciziei a vizat greșita lotizare dispusă de tribunal, cu motivarea că varianta a II-a excede cadrului procesual bine delimitat, în sensul că expertul din proprie inițiativă acordă părților servitute reciprocă de trecere, fără să se fi solicitat în mod expres aceasta.
Că, prin varianta aleasă nu se soluționează în mod definitiv și irevocabil litigiul dintre părți, instanța sugerând necesitatea unui nou proces care să aibă ca obiect stabilirea aleii de acces la calea publică.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recursul este fondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul, cu o acțiune privind sistarea indiviziunii în cote de 1/3 pentru reclamant și 2/3 pentru pârât, asupra imobilului din C, str. -. - ( fostă str. -) nr.18, județul
Instanța de apel a dispus ieșirea din indiviziune în varianta a II-a întocmită de expert scu, în ceea ce privește lotizarea terenului.
Critica formulată de pârâtul recurent privind adoptarea variantei a II-a în ceea ce privește lotizarea terenului, este întemeiată.
Această variantă, prezintă inconvenientul că părțile vor trebui să-și stabilească ulterior o cale de acces la drumul public, prin lăsarea unei fâșii de-alungul hotarului pentru drum, ceea ce ar da naștere la alte litigii.
În această situație, instanța de recurs apreciază că varianta I întocmită de expert scu respectă dispozițiile art. 6739Cod pr. civilă și art. 741 Cod civil, în sensul că se respectă posesia efectivă a corpurilor de clădire și solicitările părților, precum și prevederile încheierii de admitere în principiu și închide calea promovării altor litigii pentru stabilirea servituții de trecere.
În consecință, apreciindu-se că în cauză subzistă motivul de recurs prevăzut de art.304 pct. 9 Cod pr. civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 cod pr. civilă, să se admită recursul, să se modifice decizia, în sensul atribuirii terenurilor conform variantei I întocmită de expert scu, astfel:
Atribuie reclamantului intimatsuprafața de 138,6.., compusă din:
- suprafața de 28,47. reprezentând teren indiviziune cu pârâtul recurent, cuprins în conturul poligonal determinat de punctele: 1 - 2 - 3 - 4 -5 - 41 - 29 - 30 - 7 - 6 - 31 - 1;
- suprafața de 110,13. teren în proprietate exclusivă, cuprins în conturul poligonal determinat de punctele 4 - 5 - 23 - 22 - 4 ( terenul de sub corpul de construcție 3) și 29 - 28 - 10 - 26 - 11 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 4 ( teren fără construcții ) ( fila 60).
Atribuire recurentului pârâtsuprafața de 277,2.compusă din:
- suprafața de 56,94. reprezentând teren în indiviziune cu reclamantul, cuprins în conturul poligonal determinat de punctele 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 41 - 29 - 30 - 7 - 6 - 31 - 1:
- suprafața de 220,26. teren în proprietate exclusivă, cuprins în conturul poligonal determinat de punctele 3 - 4 - 22 - 21 - 31 ( terenul de sub construcția 2); 12 - 13 - 9 - 24 - 23 - 5 - 41 - 40 - 34 - 38 - 37 - 36 - 12 ( terenul de sub 4 și 5 ) și fără construcții.
În această variantă, terenul în indiviziune are suprafața de 85,41. conturat de punctele 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 29 - 30 - 31 - 1.
Celelalte dispoziții ale deciziei, urmează a fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.-274 Cod pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E I D E:
Admite recursul formulat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 426 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică decizia, în sensul că atribuie terenurile conform variantei Iar aportului de expertiză, întocmit de expert.
Menține restul dispozițiilor.
Obligă recurentul pârât la 701 lei cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
-
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
09.12.2008
Jud.apel
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
