Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 985/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 985
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de revizuienții și, ambii domiciliați în P,-,.205,.D,.56, județ P, cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 136 pronunțată la 10 martie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în P,-,. 17 B,.B,.56, județ P, cod poștal -, domiciliată în P,-,.17 B,.B,.56, cod poștal - și, domiciliată în B,-, -.A,.52, sector 5, cod poștal -.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenții-revizuienți și și intimații, și.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat și că recurenții au depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.3639/16.04.2007 s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâta și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 04.09.1999.
De asemenea, s-a constatat că moștenitorii defunctului sunt:, soție supraviețuitoare, și, în calitate de fiice, fiecare cu o cotă de din succesiune.
Totodată, s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota parte din apartamentul situat în P,-,.17 B,.56 și certificatul de acționar nr.-/30.07.1996 emis de Rafinăria Astra Română, pentru 669 acțiuni, în valoare totală de 100 lei.
Prin aceeași sentință, s-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 732 pronunțată la data de 3.12.2007, a anulat apelul ca netimbrat, reținând că apelanții, deși au fost încunoștiințați despre obligativitatea de a timbra apelul corespunzător pretențiilor formulate, cu suma de 9,50 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, aceștia nu au dat curs solicitărilor instanței, astfel încât, constatând că în speță nu sunt îndeplinite dispozițiile art.20 pct.3 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, a anulat apelul ca netimbrat.
Prin cererea înregistrată sub nr-, revizuienții și au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 732 pronunțată la data de 3.12.2007 de Tribunalul Prahova, prin care li s-a anulat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 3639/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești și au fost obligați la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimate.
Prin decizia nr. 136 pronunțată la 10 martie 2008, Tribunalul Prahovaa anulat cererea de revizuire, ca netimbrată, reținând că, deși revizuienții a fost încunoștințați despre obligativitatea de a timbra cererea de apel corespunzător pretențiilor formulate, cu suma 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, aceștia nu a dat curs solicitărilor instanței.
Văzând că în speță nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 20 pct.3 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru, potrivi cărora instanța nu se poate pronunța asupra cererilor înainte de a se satisface dispozițiile referitoare la timbraj, tribunalul a anulat cererea de revizuire,ca netimbrată.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs revizuienții și.
La termenul de judecată din 2 decembrie 2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului.
Având în vedere că recurenții, declarând recursul de față, nu au achitat taxa judiciară de timbru de 5 lei și nici timbrul judiciar de 0,15, deși au fost citați cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 5, 6, 28 și 29 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de revizuienții și, ambii domiciliați în P,-,.205,.D,.56, județ P, cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 136 pronunțată la 10 martie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în P,-,. 17 B,.B,.56, județ P, cod poștal -, domiciliată în P,-,.17 B,.B,.56, cod poștal - și, domiciliată în B,-, -.A,.52, sector 5, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Tehnored. PJ
7 ex/03.12.2009
f- Tribunalul Prahova
-, -
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
