Partide politice. Decizia 232/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(204/2010)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.232
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Mihai Negoescu Gândac
JUDECĂTOR 3: Ionelia Drăgan
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de contestatorul PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI, împotriva deciziei civile nr. din 14.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
are ca obiect - partide politice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns contestatorul Partidul Solidarității Democratice pentru Șanse Egale și o Societate Mai și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează împrejurarea că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși contestatorul Partidul Solidarității Democratice Pentru Șanse Egale și o Societate Mai a fost citat cu mențiunea timbrării, nu a satisfăcut această cerință.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării contestației și acordă cuvântul asupra excepției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită anularea contestației ca netimbrată.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației.
CURTEA
Asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, la data de 28.08.2009, sub nr-, petentul a solicitat reînregistrarea partidului UNIUNEA proprietari AUTONOMI DIN ROMÂNIA, învederând că dorește să timbreze și să înființeze simultan și concomitent 18 filiale în țară și să strângă semnăturile necesare.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 06.10.2009 prin intermediul Serviciului Registratură, la data de 06.10.2009 PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE a depus la dosarul cauzei cerere de intervenție principală.
Prin decizia nr.P 26/14.10.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția netimbrării cererii principale, a admis excepția lipsei capacității de folosință a PARTIDULUI SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU EGALE ȘI O SOCIETATE MAI în ceea ce privește cererea de intervenție, a anuleat ca netimbrată cererea principală formulate de către petentul, a respins cererea de intervenție formulată de PARTIDULUI SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU EGALE ȘI O SOCIETATE MAI, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că excepțiile invocate sunt întemeiate.
Astfel, prin rezoluție, tribunalul a dispus citarea petentului cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, precum și să depună cererea semnată de trei membri fondatori, statut, program, act de constituire, declarație privind sediul și patrimoniul, dovada conținând lista semnăturilor, declarația pe proprie răspundere conform art. 19 din Legea nr.14/2003, hotărârea de înregistrare ca partid politic; petentul nu s-a conformat acestor obligații.
Deși legal citat pentru termenul de judecată din 14.10.2009 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și depunerii timbrului judiciar încă din data de 14.09.2009, petentul nu s-a conformat dispozițiilor tribunalului și nici nu a indicat care ar fi motivele pentru care până la termen nu a achitat taxa de timbru stabilită.
Potrivit art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
De asemenea, potrivit art.9 din nr.OG32/1995 cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În speță, petentul deși a fost citată cu mențiunea timbrării cererii cu taxa de timbru mai sus arătată, aceasta nu a făcut dovada nici unei plăți la termenul de judecată stabilit și nici nu a invocat vreun motiv obiectiv.
Tribunalul a observat că petentul nu a depus nicio cerere de reexaminare modului de stabilire a taxei de timbru conform art. 18 din Legea nr. 146/1997 și nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar.
Pe de altă parte, dreptul de acces la o instanță nu este un drept absolut, ci statul are dreptul de a reglementa procedurile de sesizare a instanțelor de judecată. În acest sens a fost reglementată atât obligația de plata a unei taxe de timbru cât și posibilitatea de a contesta stabilirea de către instanță a obligației de plată a taxei de timbru cât și cuantumul acestei cât și dreptul de a solicita ajutor public judiciar.
Așa fiind, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 20 alin. 1-3 din Legea nr.146/1997 și ale art. 9 din OG nr. 32/1995, a procedat la admiterea excepției netimbrării și la anularea cererii principale ca netimbrată.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale civile de folosință a PARTIDULUI SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE, PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI tribunalul a constatat că și aceasta este întemeiată având în vedere că nu se face dovada că acest partid este înregistrat în conformitate cu art.18 și următoarele din Legea nr.14/2003.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație PARTIDUL SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI, prin care a solicitat a se verifica dacă partidul petent îndeplinește dispozițiile Constituției României - art.4 -, cu privire la ".unitatea poporului român și solidaritatea cetățenilor săi.", pe de o parte, și cu privire la disponibilitatea de a contribui prin fapte demne pentru "patria comună" în condiții de toleranță și nediscriminare a celor lipsiți de șanse egale în ultimul deceniu al secolului XX și în prima parte a secolului XXI.
De asemenea, contestatorul a solicitat să se constate în ce măsură partidul onorează dispozițiile Capitolul IV "Solidaritate" din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și respectă art.1, 2, 3, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 32, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 52, 53, 54 din acest act european. De asemenea, a solicitat să se verifice respectarea de către acest partid a dispozițiilor Acordului european aprobat prin Legea nr. 20/06.04.1993, ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, ale Primului protocol adițional la această Convenție, ale dispozițiilor Declarației Universale a drepturilor Omului, pactelor, tratatelor și convențiilor la care România este parte.
Contestatorul a învederat că în anii 1996 - 2007 cei interesați au reușit pe calea traficului de influență și sabotarea statului de drept să încalce cu premeditare dispozițiile Constituției României, interzicând abuziv dreptul la solidaritate în România. De asemenea, cei interesați au reușit să "mimeze" democrația și să interzică abuziv pluralismul real în societatea românească, contrar dispozițiilor art.8, 11, 16, 20, 57, 148, 154 din Constituția României, precum și art.1, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 17 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.1 și 3 din Primul Protocol Adițional la. art.1, 6, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 23, 25, 26, 32, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 47, 51, 52, 53 și 54 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, art.1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28 și 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
În drept au fost invocate prevederile art. 49-50 din Codul d procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 18.02.2010 Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, excepție care se impune a fi analizată cu prioritate întrucât vizează legala sesizare a instanței cu soluționarea cererii de recurs, în raport de prevederile înscrise în art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Art. 20 din Legea nr. 146/1997 stabilește că, în cazul în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, instanța îi va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit urmând a fi sancționată cu anularea cererii. Totodată, conform art. 9 alin. 2 din OG nr.32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În cauză, prin rezoluția de primire a cererii de contestație, s-a stabilit în sarcina contestatorului, obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a depunerii timbrului judiciar de 0,15 lei, taxa de timbru stabilită în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din OG nr.32/1995.
Deși legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a depunerii timbrului judiciar pentru termenul de judecată din data de 18.02.2010, încă din data de 05.02.2010, astfel cum rezultă din procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare pentru contestator, aflate la filele 3-5 dosar, contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Totodată, se constată că prin citații, acestuia i s-a adus la cunoștința sancțiunea care intervine în cazul neachitării taxei de timbru și a timbrului judiciar stabilit în sarcina sa, aceea anularii cererii ca netimbrată.
Se mai reține că deși a fost legal citat cu această mențiune, împotriva modului de stabilire a taxelor de timbru și a timbrului judiciar, contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare, potrivit dispozițiilor art. 18 din Legea nr.146/1997 republicată si nici nu a adus la cunoștința instanței vreo împrejurare sau incapacitate obiectivă, din care să rezulte că nu poate face față obligației de a le achita.
Cum în cauză, contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în cuantumul stabilit de instanță, nu a contestat modul de stabilire în sarcina acestuia a taxei de timbru și a timbrului judiciar menționate anterior și nu a formulat cerere de asistență juridica în condițiile stabilite de OUG nr.51/2008, deși a avut în mod obiectiv aceasta posibilitate,fiind încunoștințat de această obligație, anterior termenului stabilit, în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 din OG nr. 32/1995, având în vedere și cuantumul foarte redus și prin aceasta, rezonabil, al sumei ce trebuia a fi achitată cu acest titlu, Curtea va admite excepția netimbrării contestației, și în consecință, va anula contestația formulată, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată contestația formulată de contestatorul PARTIDULUI SOLIDARITĂȚII DEMOCRATICE PENTRU ȘANSE EGALE ȘI O SOCIETATE MAI, împotriva deciziei nr.P 26/14.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI - - --- - -
GREFIER
- -
Red.
./
2 ex./22.02.2010
TB-4 -
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Mihai Negoescu Gândac, Ionelia Drăgan
