Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1017/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1017
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții Municipiul T și Primăria municipiului T împotriva deciziei civile nr. 102 din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții și și pârâții, G și, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat reclamanții intimați și, personal, și pentru pârâții recurenți Municipiul T și Primăria municipiului T, lipsă pârâții intimați, G și.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta pârâților recurenți depune la dosar delegația de reprezentare, și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită în principal, admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, cu refacerea raportului de expertiză întocmit în cauză, iar în subsidiar, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului lor, al schimbării sentinței civile nr. 5296/17.04.2008, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanții intimați și, solicită respingerea recursului, și menținerea deciziei civile recurate ca temeinică și legală.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 102 din 10.02.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de parata apelantă Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr.5296/17.04.2008 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați si -, și parații intimați, G si, și a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată in apel.
Tribunalul a confirmat astfel hotărârea primei instanțe Judecătoria Timișoara, nr. 5296/17.04.2008, prin care s-a admis acțiunea, s-a dispus rectificarea cărții funciare nr.14746 T, cu nr. top. 28024/1, compus din gradina cu casa parter în-, proprietatea reclamanților, în sensul că în loc de suprafața de 507 mp se va trece suprafața de 541 mp, cea reală, conform raportului de expertiză judiciară topografică întocmit de expertul, raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a reținut că prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul, s-a concluzionat că terenul care face obiectul acestui litigiu este amplasat în intravilanul localității T,- fiind înscris în CF 14746 T, cu nr. top. 28024/1, iar suprafața folosită de reclamanți este mai mare cu 35 mp decât suprafața tabulară înscrisă în CF, surplusul neaparținând nr. top. vecine, acestea având la rândul lor o suprafață folosită mai mare decât cea tabulară.
Ținând seama de susținerile din raportul de expertiză, de faptul că la efectuarea măsurătorilor au participat toate părțile, inclusiv un reprezentant al Primăriei Municipiului T, iar vecinii reclamanților au indicat faptul că limitele terenului sunt împrejmuirile acestuia, respectiv plasa din sârmă, de concluziile conform cărora surplusul de 35 de mp nu aparține numerelor topografice învecinate, prima instanță a admis acțiunea, constatând că devin incidente prevederile art. 37 din Legea 7/1996 modificată.
Prin apelul declarat împotriva sentinței pronunțată de judecătorie, pârâta Primăria municipiului Tas olicitat desființarea hotărârii apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond in vederea refacerii raportului de expertiza, iar in subsidiar schimbarea hotărârii atacate si respingerea in totalitate a acțiunii introductive.
In motivare, apelanta a criticat hotărârea primei instanțe raportat la faptul ca aceasta a admis acțiunea conform raportului de expertiza administrat in cauza in sensul refacerii rectificării cărții funciare nr. 14746 T cu nr. top 28024/1 a suprafeței de teren din suprafața de 507 mp in suprafața de 541 mp, fără a avea evidențiata in mod clar sursa excesului de suprafața, ci doar o simplă afirmație a expertului care susține ca suprafața de teren de 35 mp folosita de reclamanți nu aparține numerelor top vecine, acestea având la rândul lor o suprafața folosita mai mare decât suprafață tabulara.
Tribunalul a respins apelul cu motivarea că terenul în litigiu in care este inclus si terenul excedentar este împrejmuit cu gard din plasă de sârmă și folosit de către reclamanți.
A reținut că terenul respectiv este împrejmuit, iar vecinii nu contestă aceste împrejmuiri, motiv pentru care expertul a propus rectificarea suprafeței nr. top 28024/1 la 542 mp.
În termen, împotriva deciziei civile nr. 102/10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, au declarat recurs pârâții Municipiul T și Primăria municipiului T, care au solicitat în principal, admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, cu refacerea raportului de expertiză întocmit în cauză, iar în subsidiar, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului lor, al schimbării sentinței civile nr. 5296/17.04.2008, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
În motivare au arătat că instanța de judecată a admis acțiunea conform raportului de expertiză administrat în cauză, în sensul rectificării cărții funciare nr. 14746 T cu nr. top 28024/1 a suprafeței de teren din suprafața de 507 mp, în suprafața de 541 mp, fără a avea evidențiată în mod clar sursa excesului de suprafață, ci doar o simplă afirmație a expertului, care susține că suprafața de 35 mp folosită de către reclamanți, nu aparține nr. top vecine, acestea având la rândul lor o suprafață folosită mai mare decât suprafața tabulară.
A arătat că prin decizia pronunțată, instanța de apel nu s-a referit deloc la motivele indicate în apelul declarat de instituția pârâtă, nepronunțându-se nici asupra solicitării de refacere a raportului de expertiză.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9. pr. civ..
Examinând decizia civilă atacată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9. pr. civ. raportat la probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin recursul declarat pârâții critică în primul rând, lipsa rolului activ al judecătorilor care au pronunțat hotărârea atacată, în sensul că aceștia nu s-au pronunțat asupra cererii de refacere a raportului de expertiză efectuat în cauză.
De menținut că, întrucât prin apelul declarat, pârâții Municipiul T și Primăria municipiului T, au solicitat desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea refacerii raportului de expertiză, instanța de apel a redeschis dezbaterile la termenul de judecată din 6.10.2008, apreciind că se impune a se aduce lămuriri de expertul, în raport de dispozițiile art. 211. pr. civ. în sensul de a se preciza dacă suprafața excedentară (35 mp), aparține intimaților, sau altor proprietari.
Prin răspunsul expertului, acesta a învederat că terenul este împrejmuit, vecinii nu contestă această împrejmuire, și că cele două parcele cu nr. top analizate, respectiv, 28026/1 și 28925, au suprafața mai mare decât cea tabulară, iar parcela cu nr. top 28024/1 proprietatea reclamanților, este împrejmuită și are suprafața folosită mai mare cu 35 mp, decât cea înscrisă în CF.
De altfel, așa cum corect a reținut instanța de fond, la efectuarea expertizei au participat toate părțile, inclusiv un reprezentant al pârâtei recurente, nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni, instanța făcând astfel aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 7/1996 republicată.
Cum hotărârea atacată nu s-a dat cu nesocotirea formelor de procedură, nu s-a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, și nu s-a dat cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, și nefiind incidente astfel dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9. pr. civ. invocate de pârâții recurenți, Curtea în baza art. 312 (1) pr. civ. va respinge recursul declarat de pârâții Municipiul T și Primăria municipiului T împotriva deciziei civile nr. 102 din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții Municipiul T și Primăria municipiului T împotriva deciziei civile nr. 102 din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /25.11.2009; Tehnored. 2 ex./04.12.2009
Instanța de apel:;; Prima instanță:
Președinte:Claudia RohneanJudecători:Claudia Rohnean, Maria Lăpădat, Daniela Calai
