Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1024/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.1024
Ședința publică de la 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta împotriva deciziei civile nr. 289 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, lipsind recurenta petentă, reprezentată de procurator - C -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefiera de ședință, după care;
Consilier juridic, pentru intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, a depus delegație de reprezentare nr.6256 din 27.11.2008.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față, punându-i în vedere procuratorului recurentei petente că, în raport de dispozițiile art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă, nu poate depune decât concluzii scrise.
Procurator - C -, pentru recurenta petentă, a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii acțiunii.
Consilier juridic, pentru intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 26.06.2007, petenta formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 7841/03.05.2007, pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În motivarea plângerii a arătat că imobilul pe care îl posedă este limitat la nord prin zidul casei în care locuiește din 1951, iar la sud prin zidul casei construită pe hotar în 1999 la nr. 58.
A solicitat la Legea 247/2005 restituirea imobilului pe vechiul amplasament pentru care deține acte doveditoare începând din anul 1897.
A mai arătat că deciziile se referă la dreptul de proprietate pentru 61,2 mp de la nr. 26, dar nr. 26, a fost înainte nr. 58, în prezent imobilul de la nr. 44 fiind restituit numitului.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr. 17541 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară D nu are calitate procesuală pasivă, ci efectuează operațiuni în cartea funciară, pe baza hotărârii instanței de judecată.
In termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând că OCPI are calitate procesuală deoarece are obligatia de a verifica corectitudinea datelor ce vor fi înscrise, comunică încheierea.
A mai susținut că instanța de fond nu a examinat actele depuse, documentația cadastrală nu corespunde realității, există proces privind amplasamentul real al imobilelor.
La primul termen de judecată s-a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 Cod pr. civ.
Prin decizia civilă nr. 289 din 29 mai 2008, Tribunalul Dolja respins apelul declarat de apelanta petentă împotriva sentinței civile nr. 17541 din -, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că speța în cauză a fost soluționată pe excepția lipsei calității procesuale pasive care este justificată prin aceea că între Oficiul de cadastru, pe de o parte și titularii drepturilor înscrise în cartea funciară ori care formulează cereri de înscriere în cartea funciară, pe de altă parte, nu se raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidențiate în cuprinsul cărții funciare, această instituție neintervenind prin operațiunile de înscriere în cartea funciară în drepturile evidențiate în cuprinsul acestora.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că instanța de apel nu a respectat dispozițiile art. 52 din Legea 7/1996 și că imobilul situat în- B înscris în cartea funciară 37070 se află în litigiu în dosarul - și respectiv dosarul - și -, față de care Judecătoria Craiovas -a pronunțat în favoarea recurentei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată întemeiat recursul formulat de către petenta împotriva deciziei civile atacate pentru următoarele considerente:
În mod corect instanțele de judecată au reținut că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală în cauză, justificată prin faptul că, pe de o parte, între titularii drepturilor înscrise în Cartea Funciară și Oficiul de cadastru pe de altă parte nu se raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidențiate în cuprinsul cărții funciare și că, de asemenea, această instituție nu intervine prin operațiunile de înscriere în cartea funciară în drepturile evidențiate în cuprinsul acestora.
Reclamanta prin acțiunea principală nu a chemat în judecată Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și aceea care a introdus în cauză această parte a fost instanța, astfel că greșit aceasta din urmă a respins acțiunea pe lipsa calității procesuale pasive a
Principiul disponibilității care dă dreptul reclamantului de a preciza cu cine înțelege să se judece trebuie coroborat cu principiul rolului activ al judecătorului, respectiv al instanței și care impune acestora să pună în discuție orice împrejurări care duc la dezlegarea pricinii.
. că instanța avea obligația să stabilească, punând în discuția reclamantei care este calea procesuală, respectiv care sunt părțile cărora li se poate opune înscrierea în cartea funciară (cel care a transmis dreptul reclamantei ori vecinii imobilului).
Indiferent dacă, în speță, cererea a fost respinsă pe excepția lipsei calității procesuale pasive, aceasta nu împiedică instanța de fond să soluționeze pricina dedusă judecății pe fondul cauzei:
În consecință și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (5) Cod pr. civ. și disp. art. 1 pct. 1 Cod pr. civ. se va admite recursul, se vor casa ambele hotărâri și se va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță - Judecătoria Craiova, care va stabili cadrul procesual, conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr. 289 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 17541/05.12.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Casează decizia civilă nr. 289 din 29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj și sentința civilă nr. 17541 din 5.12.2007, a Judecătoriei Craiova.
Trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier, --- Red. jud. - Tehn. 4 ex./17.12.2008 |
Judecători:Ionela Vîlculescu, Gabriela Ionescu, Tatiana Rădulescu
