Anularea în parte a documentațiilor cadastrale OCPI care se suprapun parțial cu documentația întocmită reclamanților. Decizia 1049/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1049
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 07 octombrie 2009, privind judecarea recursurilor formulate de pârâtul și de pârâtul G împotriva deciziei civile nr. 156/A din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5561 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către recurentul pârât, la data de 12.10.2009, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 07 octombrie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu S, reclamanții, și s-au adresat acestei instanțe solicitând, în contradictoriu cu pârâții G și, anularea în parte documentațiilor cadastrale înregJ. de aceștia la OCPI M, întrucât acestea se suprapun parțial cu documentația întocmită reclamanților.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii autorilor și, iar în urma ieșirii din indiviziune le-a fost atribuită suprafața de 3007. situată în tarlaua 59, parcela 27 din titlul de proprietate nr. 67180/1995, așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit de expertul, iar la întocmirea documentației cadastrale la OCPI le-a fost respinsă cererea, întrucât exista suprapunere a poziției planimetrice a imobilului cu alte șase imobile.
Au mai arătat că în speță este vorba de suprafața de teren inițial aflată pe raza comunei Ocol, limitrofă orașului Dr. Tr. S, din anul 1999 aceasta aparține de orașul Dr. Tr. S, iar suprapunerea există doar în documentația cadastrală întocmită pe numele pârâților, în realitate neexistând nici o suprapunere.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare susținută de încrisuri, solicitând respingerea acțiunii, întrucât scopul pornirii acesteia este imoral și ilegal, prin admiterea acțiunii reclamanților urmând a se crea un haos între toți proprietarii, iar societatea drumurilor naționale a plătit despăgubiri proprietarilor, având în vedere planul de amplasament al Primăriei Ocol.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice de către expertul, având ca obiective: identificarea terenurilor părților conform actelor de proprietate ale acestora, precizarea faptului dacă documentația cadastrală pentru terenurile părților este efectuată în mod corect, respectiv dacă este corespunzătoare situației de fapt și amplasamentului terenului, precizarea faptului dacă în funcție de documentația cadastrală înregistrată la OCPI terenurile se suprapun, iar dacă se suprapun să se precizeze porțiunea care se suprapune și să se efectueze identificarea corectă a terenurilor, în funcție de actele de proprietate.
Prin sentința civilă nr.5561 din 26.11.2008, Judecătoria Dr. Tr. S a admis cererea formulată de reclamanții, și.
S-a constatat că documentațiile cadastrale și înscrierile din cartea funciară ale pârâților nu mai sunt în concordanță cu situația reală a imobilului, conform art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996.
A fost anulată parțial documentația cadastrală a pârâtului G pentru suprafața de 4792., cu vecini: N - Constantin+, E-drum, S-, V-drum, astfel cum a fost identificată de expert prin raportul de expertiză, suplimentul acestuia și schițele anexă, care fac parte integrantă din hotărâre.
A fost anulată parțial documentația cadastrală a pârâtului pentru suprafața de 1200., cu vecini:, E-drum, S-, V- drum, astfel cum a fost identificată de expert, prin raportul de expertiză, suplimentul acestuia și schițele anexă, care fac parte integrantă din hotărâre.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că există o suprapunere între terenul reclamanților și terenurile pârâților, situație ce este generată de faptul că firma ce a întocmit documentele cadastrale ale pârâților nu verificat situația inițială acestor terenuri, documentele cadastrale nefiind corespunzătoare cu terenurile pentru care s-a efectuat punerea în posesie.
Această situație se datorează Primăriei de Ocol, care pus în posesie cetățenii după un tabel ce menționează numele și prenumele celor în favoarea cărora s-a făcut reconstituirea, suprafața și dimensiunile terenurilor reconstituite, iar ulterior introdus în aceiași suprafață și alți cetățeni, cărora le-au fost întocmite titluri, fără analizarea situației, producându-se decalarea terenurilor cu 36.
S- mai reținut că expertiza efectuată în cauză constatat că, datorită acestor decalări în documentele cadastrale au apărut suprapuneri, vecinii din titlurile de proprietate emise pe numele pârâților fiind înscriși greșit, astfel fiind, raportat la faptul că înscrierea în CF a pârâților nu mai concordă cu situația reală actuală a imobilului, s-a impus anularea documentaților cadastrale întocmite acestora pentru suprafețele de 4972 mp și 1200 mp, astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză și schița anexă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambii pârâți.
În motivarea recursului său, pârâtul a susținut că instanța depășit limitele investirii dând mai mult decât s-a cerut, pronunțarea vizând și rectificarea înscrierilor în CF, cerere ce nu a fost formulată de reclamanți prin acțiunea introductivă, o asemenea cerere de rectificare carte funciară putând fi admisă numai în situația în care ar fi existat o hotărâre judecătorească, care să constate nevalabil titlul în baza căruia s-a efectuat înscrierea.
A mai susținut că, instanța soluționat cauza în baza unui raport de expertiză ce avut în vedere punerea în posesie inițială, iar nu actele de proprietate, la momentul în care pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate fiind efectuate măsurători la întreaga, amplasamentul stabilit de către SC SRL, fiind avută în vedere pentru acordarea de despăgubiri.
A arătat și că, prin amplasarea terenului reclamanților conform schiței anexă la raportul de expertiză, se schimbă practic vecinii din titlurile de proprietate, actele de proprietate ce au stat la baza înscrierii în CF, fiind modificate.
A susținut că SC SRL a avut în vedere modificările făcute ulterior de către Primăria de Ocol, în acest moment titlurile de proprietate și înscrierile făcute în CF necorespunzând realității, reclamanții reușind să inducă în eroare instanța și să amplaseze terenul cum fost în forma inițială, până la eliberarea titlurilor de proprietate, situație care nu corespunde cu realitatea, cu situația juridică prezentă, prin această amplasare fiind modificate zeci de titluri de proprietate și de amplasamente, fapt ce este inadmisibil.
O altă critică s-a referit la faptul că eronat expertul s-a raportat la punerea în posesie făcută inițial, iar nu la titlurile de proprietate, titluri ce au stat la baza înscrierii în cartea funciară.
Că, interesul promovării acestei acțiuni de către reclamanți rezidă în dorința de a primi despăgubiri pentru expropriere, deși această expropriere a avut loc.
In final, susținut că hotărârea aduce atingere dreptului de proprietate al tuturor persoanelor ce sunt proprietare în această, pe de altă parte reclamanții au teren în parcela 27, iar el în parcela 30, situație în care nu pot exista suprapuneri între cele două proprietăți, ele neînvecinându-se.
A invocat și faptul că, deși formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni ce au fost intitulate note de ședință, ele nu au fost puse în discuția părților, încălcându-se dreptul la apărare și principiul contradictorialități.
In recursul său, pârâtul Gas usținut că sentința este nelegală și netemeinică, pentru faptul că nu a ținut seama de titlul său de proprietate și nu a comparat titlurile, hotărârea fiind pronunțată exclusiv în baza expertizei întocmite în cauză, expertiză ce nu poate fi luată în calcul întrucât măsurătorile s-au efectuat de jos în sus, creând o suprapunere de proprietăți.
A susținut de asemenea, că instanța nu a avut în vedere procesul - verbal de vecinătate încheiat între reclamantul și pârât, proces - verbal prin care înțeles ca proprietățile lor să rămână pe vechile amplasamente, însă fără se efectua o decalare a terenurilor cu 36 de, cum greșit s-a arătat.
Intimații au formulat întâmpinare la ambele recursuri formulate, solicitând respingerea ca nefondate a acestora.
Au motivat că expertiza efectuată a avut în vedere titlurile de proprietate emise, amplasamentul și delimitarea terenurilor înscrise în aceste titluri, amplasament și delimitare ce au fost comparate cu planurile cadastrale emise în baza lor, concluzia fiind că aceste planuri cadastrale nu sunt întocmite conform situării reale a terenurilor deținute de fiecare parte în baza titlurilor de proprietate.
Că, prin sentința pronunțată nu s-a constatat o suprapunere a proprietăților, fiecare parte fiind pusă în posesie pe parcela de teren pe care o are în posesie și proprietate în prezent, suprapunerile fiind doar scriptice și se datorează tocmai unei greșite elaborări planurilor cadastrale.
Au mai arătat și că procesul - verbal încheiat la 27.08.2006 nu privește nici o înțelegere referitoare la decalarea în fapt terenurilor și constituie punctul de vedere comun exprimat și de recurent, referitor la limitele reale ale celor două parcele de teren față de planul parcelar întocmit de SC SRL, care cadastrat parcela 59, fără chema deținătorii în momentul delimitării parcelelor.
In ședința publică din 17.02.2009 calea de atac a fost recalificată, ca fiind apel.
Prin decizia civilă nr.156/A din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate apelurile formulate de pârâții și, împotriva sentinței civile nr. 5561/26.11.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S, în contradictoriu cu intimații reclamanții, și.
Au fost obligați apelanții la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimați.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că părțile litigante au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren situată în 59, la momentul reconstituirii toți cetățenii fiind puși în posesie de Comisia Legii Fondului Funciar Ocol în baza unui tabel, titlurile de proprietate emise având în vedere această punere în posesie atât sub aspectul poziționării faptice a terenului reconstituit, dar și a vecinătăților înscrise în toate cele 3 titluri de proprietate emise.
Că, ulterior punerii în posesie a părților au fost eliberate în aceeași titluri de proprietate și altor cetățeni, fapt ce a dus la schimbarea poziționării în această a terenurilor deținute de toate părților, respectiv decalarea acestora mai la sud, situație ce a fost valorificată de Firma SRL C, care a întocmit documentații cadastrale pentru pârâți, ca și pentru cetățenii care au obținut ulterior titluri de proprietate în 59.
A mai reținut instanța de apel că planul parcelar ce a stat la baza întocmirii documentației cadastrale și documentației pârâților, a nesocotit punerea în posesie inițială.
Că, starea de fapt expusă rezultă din concluziile expertizei, coroborate cu procesele - verbale încheiate între reclamant și pârâtul G, între reclamant și alți cetățeni ce dețin în proprietate terenuri reconstituite în aceeași.
Că, instanța nu a depășit limitele investirii sub aspectul obiectului, dispozitivul vizând doar anularea parțială a documentațiilor cadastrale, și nu rectificarea înscrierilor în cartea funciară.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs pârâții și G, susținând că sunt nelegale și netemeinice.
În motivele de recurs, pârâtul a invocat incidența următoarelor excepții, absolute și dirimante:
- excepția lipsei calității procesuale active, cu motivarea că reclamanții nu pot solicita anularea ( nulitatea relativă ) a planurilor cadastrale, având în vedere principiul relativității efectelor actelor juridice;
- excepția lipsei interesului față de faptul că prin admiterea acțiunii reclamanții nu-și pot înscrie dreptul lor peste terenul aparținând domeniului public ( parte de teren dezmembrată și expropriată );
- excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, deoarece s-a anulat și planul parcelar pentru o porțiune de teren care aparține domeniului public al statului, teren expropriat de la recurent, fără ca Statul Român să fie parte în acest litigiu;
- excepția inadmisibilității acțiunii, neexistând un temei juridic pentru promovarea acesteia, eventualele suprapuneri de terenuri putându-se rezolva în cadrul unei acțiuni în revendicare, sau în cadrul plângerii împotriva respingerii cererii de intabulare.
- că pe fond, motivarea celor două instanțe este greșită și se bazează pe un proces - verbal de punere în posesie, că nu există o cauză de nulitate relativă a planurilor cadastrale, că anulând documentațiile pârâților instanțele poziționează terenul reclamantului peste terenurile pârâților;
- că, a fost schimbat obiectul acțiunii dintr-o acțiune în anulare
documentație cadastrală, într-o acțiune în rectificare carte funciară;
- că, instanța de apel nu arată care sunt cauzele de nulitate relativă ale documentațiilor cadastrale;
- că, reclamantul avea la îndemână plângerea împotriva încheierii de respingere a dreptului lor, ce nu are nici o legătură cu documentația cadastrală a pârâților;
- că, instanța de apel nu răspunde tuturor criticilor formulate în apel.
În drept, recurentul pârât își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 5,6,8 și 9 Cod pr. civilă.
În motivele de recurs, pârâtul G susține că decizia este nelegală,dat fiind faptul că prin amplasarea terenului reclamanților conform schiței anexă la raportul de expertiză, se schimbă vecinii din titlurile de proprietate, titluri care au stat la baza înscrierii în cartea funciară, instanța de fond luând în considerare doar amplasarea terenului în forma inițială și procedând prin soluția adoptată la modificarea unor titluri definitive de proprietate, singurele acte în măsură să indice situația juridică reală a terenurilor în cauză.
Că, instanțele nu au procedat la compararea titlurilor de proprietate exhibate de părți, hotărârile fiind pronunțate exclusiv în baza unei expertize ale cărei concluzii sunt eronate, premiza de la care s-a plecat fiind ea însăși eronată. În cauză, reclamantul intimat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursurilor.
Recursurile sunt fondate.
Reclamanții, și, au investit instanțele cu o acțiune în anularea în parte a documentațiilor cadastrale înregJ. la OCPI M pe numele pârâților G și, cu motivarea că documentațiile acestora se suprapun parțial cu documentația cadastrală efectuată pentru terenul proprietatea lor în suprafață de 3007. amplasat în tarlaua 59, parcela 27, menționat în titlul definitiv de proprietate nr.67180/1995.
Reclamanții au exhibat drept titlu de proprietate sentința civilă nr.2254/2007 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în dosarul nr- și titlul definitiv nr.67180/1995, emis de Comisia Județeană M de Fond Funciar.
Reclamanții au întocmit documentația cadastrală și împreună cu raportul de expertiză și hotărârea de partaj nr.2254/2007 mai sus-menționată, le-au depus la OCPI M în vederea intabulării.
Prin încheierea nr.11979/6.08.2007 emisă de OCPI M, a fost respinsă cererea pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a imobilul compus din teren arabil situat în intravilanul localității Dr. Tr. S, tarlaua 59, parcela 27, cu motivarea că există o suprapunere a poziției planimetrice a acestui imobil, cu alte șase imobile înregJ. cu numerele cadastrale 5270/1 - 5271/3.
Reclamanții au atacat cu plângere această încheiere în conformitate au art. 52 alin. 2 din Legea nr.7/1996, în dosarul nr- al Judecătoriei Dr. Tr. S, a cărui judecată a fost suspendată prin încheierea din 8 februarie 2008, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă, până la soluționarea prezentei cauze.
Deși, prin acțiune reclamanții au solicitat anularea documentațiilor cadastrale emise pârâților, instanța de fond a făcut vorbire în considerentele sentinței și despre neconcordanța scriptică din cartea funciară cu situația reală a terenurilor, neconcordanță evidențiată de art. 34 pct. 4 din Legea nr.7/1996, aspect ce excede obiectului acțiunii promovată de reclamanți.
Documentația cadastrală reprezintă o etapă prealabilă înscrierii în cartea funciară, are ca scop conform art. 2 alin. 2 din Ordinul nr. 634/2006, pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, identificarea, măsurarea și descrierea imobilelor la data întocmirii lor, iar prin aceasta se asigură înregistrarea actelor și faptelor juridice referitoare la imobile.
se întocmesc într-un dosar unic ce include atât partea tehnică necesară recepției cadastrale, cât și actele juridice necesare înscrierii în cartea funciară ( art. 3 alin. 1 din ordinul mai sus - menționat ), iar după recepția cadastrală și înscrierea documentațiilor în cartea funciară, beneficiarului i se eliberează încheierea de carte funciară, extrasul de carte funciară pentru informare și planul de amplasament și delimitare a imobilului ( art. 3 alin. 2 ).
Realizarea documentațiilor necesare înscrierii presupune parcurgerea etapelor enumerate de art. 4 din ordin, ultima etapă fiind înscrierea în cartea funciară.
Documentația tehnică constă în analizarea situației existente conform datelor și documentelor deținute de proprietar ( art. 6 lit. a din Ordinul nr. 634/2006), precum și solicitarea de informații aflate în baza de date a oficiului (biroului teritorial ), conform Anexei 1 ( adică inventare de coordonate, planuri de încadrare în zonă, plan parcelar, ortofotoplan, coordonatele punctelor de vecinătate, extras de carte funciară pentru informare, copii ale proceselor - verbale de punere în posesie și schițele anexe ale acestora în cazul imobilelor dobândite în baza legilor proprietății ( art. 6 lit. b din Ordinul nr.634/2006 ).
acestor informații incumbă persoane autorizate care efectuează lucrarea. Dacă persoana autorizată pentru efectuarea documentației cadastrale a reclamanților ar fi respectat aceste dispoziții ale Regulamentului de întocmire a documentației cadastrale, aprobat prin Ordinul nr.634/2006, ar fi constatat că pârâții au deja dreptul de proprietate intabulat în cartea funciară; că, dreptul acestora a devenit opozabil terților odată cu înscrierea în careta funciară, căci principalul efect al înscrierii conform Legii nr.7/1996, este opozabilitatea față de terți.
Înscrierea în cartea funciară a drepturilor reale actelor, a faptelor și raporturilor juridice referitoare la imobile, se întemeiază pe înscrisul în baza căruia se constituie ori se transmit.
Drepturile reale ale pârâților au fost înscrise în cartea funciară în baza titlurilor definitive de proprietate, titluri ce fac dovada proprietății, ca urmare a reconstituirii făcute în baza Legii nr.18/1991. Atâta vreme cât titlurile definitive de proprietate ale pârâților nu au fost modificate, se prezumă că starea de fapt corespunde cu cea în drept redată de cartea funciară. Mai mult, analizând documentația ce a stat la baza stabilirii despăgubirilor încasate de pârâtul ca urmare a exproprierii terenului în suprafață de 351. din proprietatea acestuia intabulată în cartea funciară, se constată că terenul pârâtului este situat în tarlaua 59/1 parcela 30, or terenul reclamanților intimați este situat în tarlaua 59, parcela 27.
În atare situație, este necesară o clarificare a situației privind amplasamentul terenurilor din cele două tarlale, pentru a se stabili o corespondență între situație de fapt cu cea în drept, menționată în titlurile definitive de proprietate.
Prin adoptarea soluțiilor pronunțate, instanțele au nesocotit toate principiile după care se conduc cărțile funciare, în primul rând cel al opozabilității, al relativității, al priorității, al forței probante, și-au întemeiat soluția pe un raport de expertiză care nu s-a raportat la actele de proprietate ale părților, ci pe un proces - verbal de punere în posesie, întocmit anterior eliberării titlurilor definitive.
Criticile pârâților privind incidența excepțiilor invocate sunt neîntemeiate și urmează a fi înlăturate, fiindcă reclamanții au calitate procesuală activă, interes în promovarea acțiunii, întrucât urmăresc înscrierea dreptului lor de proprietate în cartea funciară, însă pe fondul cauzei criticile invocate de recurenții pârâți sunt întemeiate și urmează a fi reținute.
Față de cele ce preced, apreciind în cauză incidența dispozițiilor art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod pr. civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă să se admită recursurile, să se modifice decizia, să se admită apelurile și să se schimbe sentința, în sensul respingerii acțiunii.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, urmează a fi obligați intimații reclamanți la plata sumei de 1100 lei cheltuieli de judecată,către recurenții pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâtul și de pârâtul G împotriva deciziei civile nr. 156/A din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5561 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și .
Modifică decizia, în sensul că admite apelurile.
Schimbă sentința civilă nr. 5561/26.11.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr- și respinge acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții G și.
Obligă intimații reclamanți la 1100 lei cheltuieli de judecată, către recurenții pârâți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
05.11.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Nela Drăguț
Judecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
