Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1051/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 7750,-
DECIZIA NR. 1051
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei nr. 853 pronunțată la 6 noiembrie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul, domiciliat în B, str. -. -, nr.213, județ în contradictoriu cu intimații și, ambii domiciliați în B, str. -. -, nr.211, județ
Cerere timbrată cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor nr.- și nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, personal, lipsind intimații și.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că intimații și au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea contestației, iar contestatorul a depus la dosar motivele contestației în anulare.
Contestatorul depune la dosar, în copie, decizia nr.39/2004 pronunțată de Tribunalul Buzău, decizia nr. 265/2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, sentința nr. 5786/2008 pronunțată de Judecătoria Buzău, decizia nr. 258/2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și decizia civilă nr. 545/2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul, arată că aspectele reținute în decizia contestată și în hotărârile anterioare, nu corespund realității.
Solicită admiterea contestației, desființarea deciziei nr.853/2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și reținerea recursului spre rejudecare, pentru a se constata că are calitate procesuală activă, întrucât datorită documentației tehnice întocmită de pârâți, nu a putut să pună în executare sentința civilă nr. 9073/2000 a Judecătoriei Buzău.
Arată că instanțele au judecat cauza fără a intra în cercetarea fondului și nu au analizat probele depuse la dosar, din care rezulta că are calitate procesuală activă, întrucât în documentația tehnică a pârâților s-a trecut terenul proprietatea sa.
Precizează că a solicitat anularea documentației tehnice, întrucât, în baza acesteia, intimatul a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 9073/2000 a Judecătoriei Buzău, prin care a fost obligat să lase, în deplină proprietate și posesie, suprafața de 26,8 mp.
Decizia pronunțată este în totală contradicție cu cererile pe care le-a formulat și cu probele administrate în cauză.
De asemenea, învederează că în decizia contestată s-a omis a se consemna cererile pe care le-a formulat, respectiv că decizia nr. 180/2009 din dosarul nr- al Tribunalului Buzău este dată de doi judecători incompatibili.
Nu s-a consemnat nici că decizia nr. 245/2009 din dosarul nr. 1601/2009 al Tribunalului Buzău este pronunțată de același judecător care a respins contestația formulată împotriva deciziei nr. 258/2009.
Depune concluzii scrise și solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7750/200/15.10.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și, anularea încheierii de ședință nr. 2921 din 15.04.2002 a Biroului de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Buzău.
Cererea reclamantului a fost calificată ca o plângere împotriva încheierii de carte funciară, întrucât acesta a solicitat anularea/desființarea acesteia.
La termenul de judecată din 26.11.2008, instanța invocat excepția lipsei calității procesuale active reclamantului, reținând că prin prezenta acțiune reclamantul solicită anularea încheierii date la data de 23.04.2002 de Judecătoria Buzău -Biroul de Carte Funciară, încheiere prin care s-a admis cererea pârâților privind intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței 835 mp proprietatea pârâtului, situată în B, str. -. - nr. 211.
În consecință, față de cele de mai sus, reținând că petentul nu are calitatea să formuleze plângeri împotriva încheierii de carte funciară, având în vedere dispozițiile art. 137 od pr.civilă, instanța,prin sentința civilă nr. 7012/03.12.2008, admis excepția lipsei calității procesuale active și respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, care o critică pentru nelegalitate, deoarece greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale active, în temeiul art. 137 Cod pr.civilă, iar tribunalul, analizând sentința atacată, față de motivele invocate, de actele dosarului și de normele legale incidente, prindecizia civilă nr. 180 din 27.05.2009, a respins apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept nulitățile înscrise în art.304 pct.5, 6, 7 și 9 Cod pr.civilă, iarprin decizia nr. 853 pronunțată la 6 noiembrie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul-reclamant, arătând că în cauză sunt întrunite disp. art. 317 și 318.pr.civilă, întrucât are calitate procesuală activă, terenul din Cartea funciară a pârâților se suprapune peste proprietatea sa, iar în decizia civilă contestată au fost omise o serie de consemnări.
Astfel, a fost omis a se consemna cererile sale verbale prin care a învederat că nu are pregătire juridică și că nu își permite să-și angajeze un apărător, nu s-a consemnat că judecătorul a calificat acțiunea sa ca plângere împotriva încheierii de Carte funciară, și nu de rectificare a Cărții funciare, s-a omis a se consemna că reclamantul învederat că decizia nr. 180/2008 este pronunțată de judecători incompatibili, că judecătorii și au dispus, pentru a treia oară, revizuirea sentinței civile nr. 9073/2000 a Judecătoriei Buzău și că aceste cauze civile au legătură directă cu dosarele penale ce privesc plângeri depuse împotriva celor șapte rezoluții și ordonanțe date în favoarea făptuitorilor-pârâți.
De asemenea, se precizează că în decizia atacată s-a omis a se consemna susținerea recurentului-contestator referitoare la o serie de judecători și procurori care s-ar afla în stare de incompatibilitate sau nu ar fi obiectivi și că s-a omis a se pronunța asupra punctelor 3 și 6 menționate în motivele de recurs.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor contestației în anulare formulată, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că cererea este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește motivul contestației în anulare întemeiat pe dispozițiile art.317 cod pr.civilă,instanța constată că, potrivit acestui text legal, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cum contestația în anulare reprezintă o cale extraordinară de atac, ale cărei condiții de admisibilitate sunt strict și limitativ prevăzute de lege, iar contestatorul nu a invocat niciunul din cazurile prevăzute de lege pentru admiterea unei contestații în anulare, rezultă că prezenta cerere nu se încadrează în dispozițiile art.317 cod pr.civilă, pentru a fi admisă.
În ceea ce privește motivul întemeiat pe dispozițiile art.318 cod pr.civilă,în sensul că instanța de recurs a săvârșit o greșeală materială, Curtea de Apel constată că, în cererea dedusă prezentei judecăți, ca motive ale susținerii incidenței acestui temei legal, au fost inserate critici care țin de modalitatea de soluționare a cauzei pe fond și la omiterea unor consemnări ale unor susțineri verbale sau scrise.
Ca atare, față de motivul invocat de contestator, în sensul că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, dar efectuându-se referiri la greșeli de judecată ale instanței de recurs, față de considerentele mai sus arătate, coroborate cu toate actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente în speța de față, Curtea constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind lovită de un asemenea motiv ce ar putea atrage admisibilitatea unei contestații în anulare.
Totodată, Curtea de Apel reține că pentru ca eroarea materială să constituie motiv de contestație în anulare, în înțelesul art.318 Cod procedură civilă, ea trebuie să existe și să poată fi sesizată în mod concret, în dosarul în care s-a dat soluția a cărei anulare se cere.
Ca urmare, eroarea trebuie să fie evidentă și săvârșită de instanță, datorită omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei, astfel încât, greșeala materială se apreciază în raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii.
Acesta este sensul urmat de legiuitor la redactarea acestui motiv de contestație în anulare, care are o interpretare restrictivă față de aria sa limitată de acțiune, astfel încât, o altă interpretare ar crea, prin această cale extraordinară de atac, un veritabil recurs la recurs, astfel cum contestatorul tinde a proceda în cauza de față.
Ca atare, susținerile contestatorului, referitoare la greșita reținere obiectului cauzei și a calității sale procesual active, antamează probleme care țin de judecata în fond a pricinii, care, de altfel, au fost chiar rezolvate de către instanța de recurs, neputând fi circumscrise unor motive ale căii extraordinare de atac a contestației în anulare.
În ceea ce privește omisiunea de a se consemna anumite susțineri verbale sau scrise ale contestatorului, Curtea de Apel constată că aceste critici nu se încadrează nici în noțiunea de eroare materială, astfel cum a fost explicitată mai sus și nici în cea de omisiune de a analiza vreunul din motivele de casare sau modificare inserate în cererea de recurs, putând constitui, cel mult, motive de formulare a unei cereri de îndreptare a erorii materiale, întemeiată pe dispozițiile art. 281.pr.civilă.
Raportat la susținerile contestatorului, în sensul că nu au fost analizate motivele 3,6 din cererea de recurs, se constată că instanța a procedat la analizarea, în esență, a tuturor motivelor invocate, inclusiv a celor referitoare la motivarea deciziei anterioare, la soluționarea pe fond a cauzei, prin prisma lipsei calității procesual active a recurentului, precum și a aspectelor referitoare la incompatibilitatea judecătorilor.
De altfel, trebuie observat că, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 3.pr.civilă, instanța este ținută de încadra în drept motivele de recurs formulate, astfel încât, nu se poate considera că orice susținere inserată în cadrul cererii de recurs, care nu are relevanță din perspectiva cazurilor strict și limitativ prevăzute de art. 304 pr.civilă, în care se poate dispune modificarea sau casarea unei hotărâri în calea de atac a recursului, trebuie analizată de către instanța investită cu o asemenea cerere.
În realitate, instanța este ținută proceda la sintetizarea motivelor cuprinse în cererea de recurs dezvoltată, la încadrarea lor în drept și la analizarea, în mod concis, în esență, a motivelor de recurs cu care a fost investită.
Pe cale de consecință, urmează a se constata că, raportat la actele și lucrările dosarului, motivele invocate în cadrul prezentei contestații în anulare nu întrunesc condițiile prevăzute de art. 317 și art.318 Cod pr.civilă, iar față de considerentele mai sus arătate, Curtea va respinge contestația în anulare formulată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare a deciziei nr. 853 pronunțată la 6 noiembrie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul, domiciliat în B, str. -. -, nr.213, județ în contradictoriu cu intimații și, ambii domiciliați în B, str. -. -, nr.211, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
fiind în concediu fără plată fiind în concediu de odihnă
se semnează de se semnează de
Președintele instanței, Președintele instanței,
Grefier,
Red.
Tehnored.PJ
5 ex/22.12.2009
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
