Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 106/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 106
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 590 din data de 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 813 din data de 16 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea formulată de recurenta petentă, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de cererea formulată de recurenta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 30.04.2009, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Segarcea, sub nr-, plângerea formulată de petenta Compania Națională de Ferate "" împotriva încheierii de carte funciară nr. 55979/24.07.2008 dată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, apreciată ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii, petenta a învederat faptul că, între ea și a fost încheiat un contract, având ca obiect întabularea domeniului public al statului deținut în concesiune de către petentă pe tronsonul de cale ferată C-C și că, până la data formulării plângerii, fuseseră întabulate un număr de 35 de documentații. Petenta a menționat că, prin încheierea contestată, a fost respinsă cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru motivele arătate în referatul de respingere și a pretins că motivele invocate de D în referatul respectiv nu ar fi întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește prevederile art. 13 lit. e din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului General al, "Planul de încadrare în zonă scara 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional pentru imobilele de mari dimensiuni, admițându-se scara 1:10000, după caz", petenta a nționat că firmei prestatoare i s-a pus la dispoziție de către - Direcția Fondul Național Geodezic planul la scara 1:5000, în arhivele acestuia neexistând alte planuri cadastrale.
Cu privire la anexa 14, petenta a invocat faptul că aceasta s-ar afla în documentațiile avizate anterior de D, pentru fiecare aflat pe intervalul CF C-C și că ar fi convenit cu această din urmă instituție să nu mai introdusă în aceste documentații.
Referitor la calculul suprafețelor, a pretins că respectivul calcul este individualizat în platul de situație depus așa cum statuează lit. kaa rt. 13 din Ordinul nr. 634/2006.
De asemenea, s-a menționat că descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare se regăsesc în cele 35 de documentații avizate pe fiecare în parte.
Petenta a susținut că, refuzul de a acorda număr cadastral nejustificat, dat fiind că, pentru documentația cadastrală nu s-au constatat suprapuneri, astfel încât ar fi trebuit să se procedeze conform punctului 1 din actul emis de și să se aloce imobilului număr cadastral.
Cât privește argumentația referitoare la lipsa titlului de proprietate, s-a precizat că terenul pentru care se solicită înscrierea în cartea funciară aparține domeniului public al statului, astfel încât petenta nu poate prezenta un titlu de proprietate cu privire la acesta. Totodată, s-a invocat că, în conformitate cu prevederile art. 17 din contractul de concesiune nr. MM/224/2002 terenurile aparținând domeniului public vor fi înregistrate de către concesionar în Registrul Imobiliare.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1006, republicată, ale Ordinului nr. 633/2006 și ale Ordinului nr. 634/2006.
Pentru termenul de judecată din data de 16.06.2009, petenta a formulat o precizare de acțiune, în cuprinsul căreia a indicat că temeiul de drept al plângerii formulate îl constituie prevederile Legii nr. 7/1996, Ordinelor nr. 633/2006 și nr. 634/2006, precum și ale art. 331-338.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 813/16 iunie 2009, pronunțată de, Judecătoria Segarcea, în dosarul nr-, fost respinsă plângerea formulată de petenta Compania Națională de Ferate "" - Sucursala Regională C, împotriva încheierii nr. 55979, dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D în 23.09.2008, ca fiind neîntemeiată.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut următoarea situație de fapt:
În data de 07.07.2008, petenta a solicitat întabularea în cartea funciară a dreptului de concesiune asupra imobilului situat în com. M, Intervalul C-C, Km 278+221,36 - km 280+400,00.
În vederea întocmirii documentației cadastrale, petenta a încheiat o convenție cu, societate care a realizat documentația depusă la.
În data de 15.08.2008, Daî ntocmit referatul de completare nr. 172, prin care s-a dispus completarea documentației depusă de petentă în conformitate cu prevederile art. 13 lit. e din Ordinul nr. 634/2006, solicitându-se următoarele acte: plan de încadrare în zonă la scara 1:2000 - 1:5000; măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridice și pentru ridicarea detaliilor topografice prin metode clasice, prezentate conform anexei nr. 14 și prin tehnologia, prezentate conform anexei nr. 15; calculul suprafețelor; descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare. De asemenea, s-au solicitat și înscrisuri pentru a se putea identifica imobilul, pentru a se putea face legătura între amplasament, limitele acestuia și actele de proprietate, pentru a se putea identifica suprafața conform actelor de proprietate, pentru a se putea identifica dacă este domeniu public al statului sau domeniu privat.
Într-adevăr, dosarul depus de petentă la. D nu conține plan de încadrare în zonă la scara 1:2000 - 1:5000 (ci un plan de amplasament și delimitare a imobilului scara 1:1000); nu conține anexele 14 și 15, referitoare la măsurători efectuate în rețeaua de îndesire și ridicare și pentru ridicarea detaliilor topografice prin metode clasice și prin tehnologia - așa cum statuează art. 13 lit. j din Ordinul 634/2006 -; nu conține descrierile topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, așa cum prevedere art. 13 lit. l din ordinul anterior menționat; și nici calculul suprafețelor conform dispozițiilor lit. kaa rt. 13 din Ordinul 634/2006.
Petenta a invocat faptul că, în ceea ce privește calculul suprafețelor, acesta era individualizat în planul de situație depus la. D însă, în actul de concesiune depus la dosar nu este indicată întinderea suprafeței de teren concesionată pentru zona com. M, Intervalul C-C, Km 278+221,36 - km 280+400,00, inventarul depus ca anexă la contractul de concesiune reliefând doar o suprafață totală concesionată pe diferite subunități (regionale, căi ferate). Or, în această situație nu se poate stabili cu certitudine că suprafața de teren, indicată de, i-ar fi fost concesionată petentei și nici nu se poate susține că are un amplasament identic cu cel menționat în actul de concesiune, astfel încât să i se poată acorda un număr cadastral unic.
Referitor la anexa 14, deși s-a susținut că exista o înțelegere între și I D, în sensul de a nu mai fi cuprinse în documentație (întrucât ar fi fost depuse în alte documentații deja recepționate), nu a fost adusă dovada existenței unei astfel de convenții și nici dovada că o astfel de anexă s-ar fi regăsit în documentații deja recepționate. O argumentație similară a fost folosită de către petentă și pentru lipsa descrierilor topografice ale punctelor noi din rețeaua de îndesire și ridicare, nefiind adusă însă nicio probă în sprijinul unor astfel de susțineri.
Întrucât petenta nu s-a conformat celor dispuse prin Referatul nr. 172/15.08.2008 - deși acesta i-a fost trimis persoanei autorizate pentru rezolvare și spre știință proprietarului, stabilindu-se un termen de maxim 10 zile de la data comunicării, pentru completarea documentației -, ținând seama că un astfel de referat se emite o singură dată pentru un dosar depus spre recepție sau înscriere în cartea funciară, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 4 din Ordinul 634/2006, în data de 23.09.2008, Daî ntocmit Referat de respingere a documentației cadastrale.
Ca o consecință a faptului că documentația cadastrală nu a fost recepționată, Dap rocedat potrivit prevederilor art. 10 lit. g din actul normativ anterior menționat și nu a fost alocat număr cadastral în indexul cadastral, aceasta reprezentând o condiție obligatorie și preliminară înscrierii în cartea funciară.
Drept urmare, în baza referatului de respingere întocmit în data de 23.09.2009, Dad at încheierea nr. 55979/23.09.2008, prin care a fost respinsă cererea formulată de către petentă.
Având în vedere situația de fapt expusă anterior, instanța consideră că încheierea pronunțată de Daf ost dată în conformitate cu prevederile legale, soluția de respingere a cererii de întabulare fiind corectă, dat fiind că înscrierea în cartea funciară este posibilă numai după recepționarea unei documentații cadastrale corect și complet întocmită și după alocarea numărului cadastral.
Pentru aceste considerente, plângerea formulată de către petentă apare ca fiind neîntemeiată și, în consecință, a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Compania Națională de Ferate CFR SA, reprezentată de Sucursala Regională de Ferate C, considerând sentința nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și admiterea plângerii.
În motivarea apelului, a susținut că atâta timp cât planurile de încadrare în zonă la scara 1:5000 erau avizate de OCPI D cu ocazia verificării documentațiilor care au stat la baza emiterii celor 35 de încheieri de admitere, nu mai era nevoie să fie depuse din nou la celelalte documentații.
Cele două planuri, Planul de Încadrare în și Planul de Amplasament și Delimitare a Imobilului sunt documente diferite, și nu putea fi vorba de prezentarea unui Plan de Încadrare în zonă la scara 1:1000.
A susținut că nu mai era nevoie să fie depuse și avizate din nou Anexa 14 - fișa de măsurători prin metode clasice și Anexa 15 - fișă de măsurători prin tehnologie, întrucât au fost depuse și avizate de OCPI în alte documentații pentru care s-au obținut numere cadastrale.
A susținut că aceste aspecte au fost aduse la cunoștința OCPI D, prin adresa nr. 618/25.08.2008 emisă de SC SRL, act prin care societatea prestatoare a răspuns ca urmare a referatului de respingere nr. 603/22.08.2008.
De asemenea, planul de amplasament depus nu poate fi avut în vedere ca document de completare, cu atât mai mult cu cât acesta nu a fost avut în vedere în referatul de respingere ca fiind lipsă, motivația prezentării acestuia fiind aceea a dovedirii că terenul nu face parte din domeniul public al statului aflat în zona de siguranță/protecție a infrastructurii feroviare.
Prin decizia civilă nr. 590 din 13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins apelul formulat de apelanta petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA - PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, împotriva sentinței civile nr.813 din data de 15 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea, în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând că cererea formulată de petentă privind înscrierea în cartea funciară nu îndeplinește cerințele impuse de Legea nr.7/19096, lege conform căreia înscrisul depus de petentă trebuie să individualizeze imobilul printr-un identificator unic (număr cadastral).
Dispoziția legală menționată este imperativă și nu permite derogări, finalitatea Legii 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară fiind de a asigura evidența cadastral-juridică a tuturor imobilelor de pe raza fiecărei unități administrativ-teritoriale; acordarea numărului cadastral și deschiderea cărții funciare pe baza acestuia reprezintă o condiție esențială a aplicării actului normativ menționat, întregul sistem de publicitate imobiliară reală având la bază tocmai identificarea precisă a imobilelor pe baza numerelor cadastrale.
S-a reținut că împrejurările de fapt invocate de apelantă sunt irelevante în soluționarea prezentei pricini, astfel încât și dacă s-ar aprecia că acestea sunt de natură a justifica necompletarea documentației cu anexele nr.14 și 15 conform prevederilor Capitolului IV art. 13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, rămâne în continuare problema neîndeplinirii condițiilor prev. de art 48 alin. 1 lit. c din Legea 7/1996, republicată, referitoare la necesitatea individualizării imobilului, printr-un identificator unic (număr cadastral), cerință a cărei neîntrunire este prin sine de natură a atrage respingerea cererii de înscriere în cartea funciară.
S-a apreciat că nemulțumirile legate de refuzul oficiului de cadastru de a acorda numerele cadastrale, precum și cele privind neîndeplinirea obligațiilor ce-i reveneau conform Protocolului încheiat, pot fi valorificate pe calea unei acțiuni în contencios administrativ, și nu pe calea plângerii împotriva încheierii date de registratorul carte funciară
Împotriva deciziei Tribunalului, a declarat recurs petenta Compania Națională de Ferate "CFR SA", solicitând admiterea recursului, cu modificarea în tot a deciziei civile, în sensul admiterii plângerii formulate, anulării încheierii de respingere și obligării OCPI D să emită o încheiere de admitere a cererii de înscriere a dreptului de proprietate în Cartea Funciară.
Apreciază, raportat la motivarea instanței de apel, că încheierea de respingere emisă de OCPI, deși este act administrativ nu este supusă controlului instanțelor judecătorești de contencios administrativ, în condițiile Legii nr.544/2004, ci contenciosului administrativ special reglementat prin Legea nr.7/1996, republicată.
În acest sens prin art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată, este reglementată obligativitatea comunicării încheierii, iar prin alineatele următoare se prevede că "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere", care se înaintează judecătoriei în a cărei rază de competență se află imobilul.
S-au invocat prevederile art.304 pct.7 Cod pr. civ.
De asemenea, s-a susținut că, în raport de obiectul acțiunii, dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat în cauză, decizia civilă atacată este nelegală și netemeinică.
Recursul este nefondat.
Decizia atacată cuprinde argumentele pentru care s-a menținut soluția primei instanțe și cele pentru care s-au înlăturat susținerile apelantei, tribunalul stabilind că nu au fost îndeplinite de către reclamantă condițiile prevăzute de art.48 din Legea nr.7/1996, pentru efectuarea înscrierii în cartea funciară.
Referirea din considerentele deciziei la posibilitatea atacării refuzului de a acorda număr cadastral la instanța de contencios administrativ nu afectează legalitatea soluției, pronunțată pe fondul cauzei, rezolvarea litigiului făcându-se în conformitate cu dispozițiile din Legea nr.7/1996. Tribunalul a analizat plângerea pe fond, stabilind că procedura de urmat este cea prevăzută de art. 50 alin. 2 din legea 7/1996.
Pe fondul cauzei, instanța constată că potrivit legi cadastrului și publicității imobiliare se instituie sistemul unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică a imobilelor, sistem ce are ca finalitate, conform prevederilor art.1 alin.4, înscrierea în registrul de publicitate imobiliară.
Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a tuturor actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu.
Efectuarea înscrierilor se face în condițiile prevăzute în Titlul II din Legea nr.7/1996, procedura și documentația necesară fiind cea din dispozițiile art.47-55.
Art.48 din lege prevede ca înscrisul prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, trebuie să îndeplinească mai multe condiții, între care și cea de la lit.c, respectiv individualizarea imobilelor printr-un identificator unic ( număr cadastral ).
Documentația depusă de reclamanta în cauză la OCPI D nu respectă condițiile legii, iar reclamanta a refuzat să dea curs solicitării de a aduce completările necesare, situație în care justificat instanța a apreciat ca nefondat apelul, reținând că nu au fost îndeplinite condițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
Art.13 din Regulamentul aprobat prin Ordinul prevede că documentația pentru intabularea dreptului de proprietate (sau a altui drept real) cuprinde printre altele planul de încadrare în zonă la scara de 1:2000 - 1:5000, în mod excepțional pentru imobilele de mari dimensiuni admițându-se scara 1:10000 (lit.e) și planul de amplasament și delimitare a imobilului la scara 1:200 - 1:5000 - (lit.f).
Art.4 din Regulament prevede că realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a actelor juridice cuprinde mai multe etape, între care și recepția documentațiilor cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului - registrator.
cadastrală este o etapă premergătoare și necesară pentru aprobarea înscrierii dreptului real în cartea funciară.
Conform art.10 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.634/2006 - în cazul în care documentația este incompletă se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele și informațiile care lipsesc sau care necesită refacere, modificare.
În speță, s-a întocmit un asemenea referat de completare prin care s-a constatat că documentația nu respectă art.13 lit.e, j, k și l din Regulament și s-a cerut petentei să completeze cu documentația cadastrală recepționată și cu atribuire de număr cadastral.
Petenta nu a completat documentația cu documentele cerute prin referatul de completare, astfel că s-a respins recepția documentației pentru depășirea termenului stabilit prin referatul de completare și pentru neprezentarea documentelor solicitate prin referatul de completare.
Cum, recepția documentației cadastrale și acordarea de număr în indexul cadastral, constituie o condiție prealabilă aprobării cererii de înscriere a dreptului real în cartea funciară - corect s-a respins înscrierea dreptului petentei în cartea funciară, prin încheierea atacată.
În consecință, recursul este nefondat și va fi respins, în temeiul art.312 cod pr.civ. nefiind incidente în speță motive de nelegalitate a deciziei, prevăzute de art. 304 pct.7și 9 Cod pr.civ. invocate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE C împotriva deciziei civile nr. 590 din data de 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 813 din data de 16 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./05.02.2010
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
