Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1298/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1298/
Ședința publică din 01 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de IMOBILIARE RM. împotriva deciziei civile nr.116/R din 11 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, intimați fiind:, -, și.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru contestatoarea IMOBILIARE Rm.V, avocat, în nume personal și în calitate de apărător al intimatului, potrivit delegației nr.63/2009, eliberată de Baroul Vâlcea și, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 10 lei, cf.nr.-/11.09.2009, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar cerere de modificare a căii de retractare, din contestație în anulare, în revizuire, depunând motivele acesteia. Solicită declinarea cererii de revizuire către Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.
Avocat solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de motivele cererii de revizuire.
La a doua strigare a cauzei, avocat arată că cererea cu care a fost investită instanța inițial, respectiv contestația în anulare, a fost timbrată la termenul de astăzi, însă nu a fost motivată, astfel că solicită respingerea acesteia, ca nemotivată. Solicită respingerea cererii de modificare, depusă la acest termen de judecată. Art.322 pct.7 precizează în mod expres că se poate cere revizuirea unei hotărâri dată între aceleași persoane, cu același obiect, ori în cauza de față nu se regăsește această situație, hotărârea invocată ca aflându-se în contradicție cu cea a cărei retractare se cere, fiind pronunțată împotriva unor alte persoane decât intimații din cauza de față. În consecință, solicită respingerea contestației în anulare ca nemotivată și restituirea cererii de revizuire, pentru a fi depusă la registratură.
Avocat solicită respingerea contestației în anulare, ca nemotivată. Arată că, prin cererea de revizuire depusă la acest termen de judecată se încearcă să se dea o altă calificare, având în vedere faptul că s-a pierdut termenul de motivare.
Curtea solicită părților să-și exprime poziția și în privința competenței de soluționare a cererii de revizuire depusă de apărătorul contestatoarei, avocat.
Avocat precizează că, potrivit Codului d e procedură civilă, legiuitorul permite schimbarea calificării cererii. Instanța are competența de a primi cererea de revizuire și de aoî nainta, spre competentă soluționare, la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Intimații și, având pe rând cuvântul, apreciază că cererea de revizuire este tardiv formulată, astfel că solicită respingerea acesteia.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra contestației în anulare de față, ca și a cererii de revizuire;
Constată că, prin decizia civilă nr.1116/R/11 iunie 2009, Curtea de Apel Pitești, admițând recursul declarat de C, a modificat decizia nr.91/A/7 aprilie 2009 Tribunalului Vâlcea, și a respins ca nefondat apelul declarat de către intimata IMOBILIARE Rm.V, menținând sentința civilă nr.4142/1 iulie 2008 judecătoriei.
La data de 30 iunie 2009, data poștei (fila 2), a formulat contestație în anulare intimata, arătând că motivele acesteia urmează a fi învederate după redactarea motivării deciziei a cărei retractare o solicită, indicând totuși, generic, dispozițiile art.317-318 Cod procedură civilă.
La termenul din data de 1 octombrie 2009, contestatoarea, asistată de apărător, a depus o cerere intitulată cerere de revizuire a aceleiași decizii, invocând contradictorialitatea față de sentința civilă nr.1766/3 martie 2009, definitivă și irevocabilă, ca urmare a neatacării.
Odată cu depunerea acestei cereri s-a solicitat modificarea obiectului inițial al celei depuse la momentul în care decizia nu fusese redactată.
Cu privire la modificarea obiectului cererii, Curtea constată că prin prisma dispozițiilor art.132 Cod procedură civilă, schimbarea căii de atac nu poate fi încadrată în noțiunea de astfel de modificare.
Potrivit acestui text și, respectiv, a dezvoltărilor în care se arată că nu se consideră a se constitui o modificare de obiect al cererii, ea poate privi obiectul pretenției dedusă judecății, iar nu calea de atac exercitată împotriva soluției pronunțată asupra acestei pretenții.
Cât privește calificarea căii de atac, urmează a se observa că, potrivit art.84 Cod procedură civilă, cererea pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită.
În această privință se va observa că cererea adresată inițial instanței s-a fondat pe dispozițiile art.317-318 Cod procedură civilă, contestatoarea rezervându-și dreptul de a motiva-o după ce va cunoaște motivarea avută în vedere de instanța de judecată, în mod expres, deci, avându-se în vedere o eventuală eroare materială, omisiune de examinare a unui motiv de recurs, o încălcare de competență ori o lipsă de procedură care puteau fi cunoscute ca urmare a expunerii de motive avute în vedere de către instanța de recurs.
Ca atare, denumirea nu a fost greșit dată de partea care a solicitat retractarea, de altfel aceasta arătând în ședința publică de astăzi, 1 octombrie 2009, că dorește a-și modifica cererea într-una de retractare pentru existența autorității de lucru judecat față de o altă soluție care era pronunțată, definitivă și irevocabilă, la data formulării cererii de retractare, dar și la cea a pronunțării soluției atacate.
Cum s-a arătat mai sus, instituția modificării obiectului cererii nu poate fi aplicată în cazul căii de atac, așa încât instanța urmează a se pronunța distinct pe ambele căi de atac depuse în fața sa.
Astfel, în ceea ce privește contestația în anulare, aceasta urmează a fi respinsă ca nefondată, întrucât contestatoarea nu a invocat nici unul dintre motivele prevăzute de textele indicate în cererea scrisă, respectiv de art.317-318 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește revizuirea, urmează a se observa că, întrucât ultima hotărâre, respectiv cea a cărei retractare se solicită pentru încălcarea autorității de lucru judecat de care se bucura o altă hotărâre, aparține prezentei curți, competența de soluționare revine, în condițiile art.322 alin.2 și art.322 pct.7 Cod procedură civilă, Înaltei Curți de Casație și Justiție, față de care în temeiul art.358 Cod procedură civilă, urmează a se declina competența.
Nefiind competentă să judece revizuirea, prezenta C nu este competentă să analizeze excepțiile de procedură invocate de către intimați, respectiv cea de tardivitate și de inadmisibilitate pentru lipsa identității de persoane între părțile celor două pricini, ele urmând a fi reluate în fața instanței competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de IMOBILIARE RM., împotriva deciziei civile nr.116/R/11 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, intimați fiind:, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, -, și.
Disjunge cererea de revizuire și declină competența soluționării sale, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Irevocabilă în partea privitoare la contestația în anulare.
Cu drept de recurs, în partea privitoare la declinare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red.-/6.10.2009/ GM/9 ex.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim, Veronica
