Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1312/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1312/ Dosar nr-
Ședința publică din 30 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentulG,împotriva deciziei civile nr. 98/Ap din data de 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 26.10.200, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.10.2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin decizia civilă nr. 98/2009 a Tribunalului Brașov, a fost respins apelul formulat de apelantul G împotriva sentinței civile nr. 975/2008, a Judecătoriei Zărnești.
Pentru a pronunța această decizie instanța a reținut următoarele:
Petentul Gaf ormulat plangere impotriva incheierii de carte funciara nr.11356 din data de 23.07.2007,prin care s-a dispus admiterea cererii formulate de petentul si transcrierea imobilului teren de constructii, inscris in CF 11646, cu nr. cad. 1791/2/3/2/2, proprietatea lui si, in CF nr. 14024, cu nr. cad. 3058 si inscrierea casei,situata in strada -.
Acesta a invocat o serie de aspecte care atesta,in opinia sa,nelegalitatea inscrierii in cartea funciara a constructiei,printre care faptul ca,pe de-o parte, si nu sunt proprietarii terenului de sub aceasta,proprietar fiind Statul R,iar pe de alta parte,prin amplasarea acestei constructii pe un alt teren decat cel cumparat de catre numitii,acestia au creat posibilitatea astuparii unui parau existent in zona,cu consecinta inundarii parcelelor de teren din amonte,printre care si cea a petentului.
Instanta de apel retine ca procedura plangerii impotriva unei incheieri de carte funciara este o procedura necontencioasa,prin care o persoana are nevoie de mijlocirea instantei,fara a urmari insa stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana.
Potrivit art. 335 Cod procedură civilă "daca cererea,prin insusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin,prezinta caracter contencios,instanta o va respinge."
Se constata ca petentul invoca aspecte privind existenta sau inexistenta dreptului de proprietate al proprietarilor tabulari si,acestia nefiind citati in cauza,avand in vedere caracterul necontecios al plangerii CF.
Intrucat cele invocate de petent au caracter contencios,putand fi rezolvate de acesta numai in cadrul unei actiuni intemeiate pe dreptul comun,introdusa in contradictoriu cu proprietarii tabulari si,fiind astfel incidente dispozitiile art.335 proc.civ.citate anterior,instanta a mentinut solutia de respingerea a actiunii,pronuntata de instanta de fond.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurentul G, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie:
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de apel nu a respectat dispozițiile art. 297 alin 1 din Codul d e procedură civilă, în sensul că avea obligația de a desființa hotărârea atacată și de a trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, pentru că prima instanță a refuzat să se pronunțe asupra traseului pârâtului, și nu a vrut să rețină că pârâul, este în evidențele de carte funciară cu simbolul HC 129.
Decizia mai este criticată și pentru faptul că nu s-au cercetat de către instanța de apel cele trei critici aduse sentinței de fond, necercetându-se fondul cauzei și nu s-a făcut referire la nerespectarea dispozițiilor legii 7/1996 și ale Regulamentului de întocmire a documentațiilor cadastrale
Se mai arată că prin acceptarea textului art. 335 din Codul d e procedură civilă, scos din contextul conținutului cărții III și ale art. 331 din Codul d e procedură civilă instanța de apel a deturnat temeiul juridic al cauzei, iar cererea introductivă depusă de OCPI B, prin însuși conținutul ei, prezintă un caracter contencios asupra dreptului tabular al numiților și .
Se mai arată că, recurentul, prin petitele cererii de chemare în judecată, nu a contestat dreptul real de proprietate al numiților și, dobândit în condițiile legii, ci că s-a greșit de OCPI B, când a aprobat cererea de înscriere în CF, introdusă de aceștia.
Examinând decizia atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Instanța de apel, a pronunțat o decizie, legală și temeinică și a procedat la aplicarea judicioasă a textelor de lege incidente în cauză.
S-a reținut de instanța de apel că, obiectul cererii de chemare în judecată este plângere la încheierea de carte funciară, iar aspectele legate de dreptul de proprietate al numiților și, ar conferi cererii un caracter contencios, potrivit dispozițiilor art. 335 din Codul d e procedură civilă.
Chiar dacă în recurs, a fost invocat de către recurent faptul că nu se contestă dreptul real de proprietate al numiților, ci numai faptul că s-a greșit de către OCPI B, când s-a dispus înscrierea în CF nr. 14024, pe baza unei documentații cadastrale necorespunzătoare, în realitate aprecierea asupra corectitudinii sau incorectitudinii documentației cadastrale, vizează însuși dreptul de proprietate, reprezentând un veritabil act de dispoziție, ce nu poate fi analizat decât în contradictoriu cu proprietarii terenului.
Prin urmare în mod corect, instanța de apel, a considerat că se impune ca cererea să fie analizată numai în contradictoriu cu proprietarii terenului, motiv pentru care dobândește caracter contencios, fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art. 335 din Codul d e procedură civilă.
Apreciind astfel, instanța de apel nu mai putea analiza fondul cauzei și restul motivelor invocate de apelant, așa încât în mod corect a procedat la respingerea apelului.
S-a mai arătat pe parcursul derulării procesului de recurs faptul că obiectul acțiunii este rectificarea de carte funciară, și nu plângere împotriva încheierii de carte funciară, însă, față de temeiul de drept invocat în cerere, precum și față de calificarea dată de parte, instanța de judecată nu putea să o modifice, și nici să o interpreteze altfel decât voința părții.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins și decizia pronunțată va fi menținută ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul G, împotriva deciziei civile nr.98/2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./18.11.2009
Tehnoredact./25.11.2009/ 5 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Maria Carmen Tică, Cristina
