Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1381/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1381
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Judecător - -
Grefier
***************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 9 din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat av. pentru intimata SC SRL B, lipsă fiind recurenta și intimatul.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Av. pentru intimată solicită strigarea cauzei cu prioritate față de împrejurarea că trebuie să se prezinte la Parchet pentru a asista un infractor.
Instanța pune în vedere doamnei avocat că față de dispozițiile din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, este obligată să lase cauza la a doua strigare, față de lipsa părții adverse.
Av. arată că nu poate aștepta până la sfârșitul ședinței de recursuri și solicită să-i fie luate și consemnate concluziile orale la prima strigare a cauzei. Este absolut necesar să meargă la Parchet pentru a asista un infractor, cu atât mai mult cu cât polițiștii au venit după dumneaei cu mașina.
Instanța acordă cuvântul dnei av., urmând să strige cauza și la sfârșitul ședinței de recursuri.
Av. arată că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, solicită respingerea acestei excepții și admiterea excepției nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termenul legal.
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
Instanța lasă cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței de recursuri.
La reluarea cauzei, la a doua strigare la sfârșitul ședinței de recursuri, constată că nu sunt prezente părțile lipsă la prima strigare a cauzei, recurenta și intimatul, împrejurare față de care constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
După terminarea ședinței de recursuri, la ora 11:43 prin compartimentul arhivă al instanței se depune la dosar o cerere de recuzare formulată de intimatul, cerere nemotivată și netimbrată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7518 pronunțată de Judecătoria Bacău la data de 18 septembrie 2008 fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva încheierii de carte funciară nr.17765/23.04.2008 în contradictoriu cu SC" "SRL
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că la data de 14 mai 2008, a formulat cerere de înscriere a somației nr.209/22.04.2008 emisă către debitorul, privind imobilul situat în B, str.- -, 3/20, somația fiind emisă pentru încasarea unui rest de debit datorat în baza titlurilor executorii nr.2240/30.03.2007 și 5623/14.09.2007 emise de către Judecătoria Bacău, în conformitate cu dispozițiile art. 497 Cod procedură civilă; că susținerile petentului în sensul că nu s-a început executarea silită nu pot fi reținute, deoarece s-a făcut cerere la executorul judecătoresc, acesta a efectuat proces-verbal de situație imobiliară, după care a emis somația și a solicitat înscrierea ei în cartea funciară; că invocarea acestuia, în sensul că nu a fost citat la pronunțarea sentinței ce se execută, nu poate fi primită, deoarece procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară nu permite cercetarea titlului executoriu al creditorului, ci doar formalitățile privitoare la înscriere: existența titlului executoriu, a somației, etc.; iar, în ceea ce privește susținerea că bunul urmărit este comun, acesta nu este de natură a împiedica înscrierea somației privitoare la imobil, cu atât mai mult cu cât această chestiune nu a fost invocată de coproprietar care are interes, iar art.38 Codul familiei prevede posibilitatea partajării bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, la cererea creditorului și că înscrierea somației în cartea funciară s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.47 și 48 din Legea nr.7/1996 și în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de o sentință judecătorească definitivă și irevocabilă; în conformitate cu prevederile art.497 alin.2 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel și.
În motivare au arătat că hotărârea a fost pronunțată cu nerespectarea dispozițiilor art.86 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd comunicarea din oficiu a tuturor actelor de procedură, ale art.105 alin.2 și art.116 Cod procedură civilă și ale art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și că i-a fost respinsă cererea de comunicare a întâmpinării.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru 2 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimata SC" "SRL Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, iar în ceea ce o privește pe apelanta, a precizat că aceasta nu are calitate procesuală activă deoarece nu a introdus plângere împotriva încheierii nr.17765/23.04.2008 a
Referitor la apelul promovat de petentul, intimata a precizat că în mod greșit s-a reținut că au fost violate dispozițiile art.86 alin.1 Cod procedură civilă, deoarece întâmpinarea formulată în primă instanță a fost depusă la dosar la data de 7 august 2008, astfel încât se putea luat act de conținutul ei, până la primul termen de judecată - 18 septembrie 2008, iar dispozițiile art.116 Cod procedură civilă au fost corect aplicate și art.6 din CEDO nu este incident în cauză.
Prin decizia civilă nr.9 din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de petentul ca nefondat și apelul declarat de pentru lipsa calității procesuale.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Dată fiind relativitatea efectelor unei hotărâri judecătorești (care se produc numai între părțile care au participat la judecarea litigiului), pot exercita căile de atac numai participanții la soluționarea în fond a cauzei (reclamant, pârât, intervenient, etc.).
Tribunalul a reținut că la Judecătoria Bacău litigiul având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară s-a purtat între petentul și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B, astfel încât doar aceștia ar fi putut declara apel împotriva sentinței pronunțate.
Cum nu a avut calitatea de parte la soluționarea în fond a cauzei nu poate ataca o hotărâre, care, în ceea ce o privește nu produce efecte juridice, neavând calitate procesuală activă, tribunalul a admis excepția invocată și a respins apelul declarat de aceasta.
În ceea ce privește apelul declarat de apelantul-petent, tribunalul a reținut, în primul rând că în fața primei instanțe acesta nu a formulat cerere privind comunicarea întâmpinării formulate de SC" "SRL B, astfel încât în mod greșit susține că această cerere i-a fost respinsă.
Referitor la încălcarea dispozițiilor art.86 alin.1 Cod procedură civilă, s-a reținut că, într-adevăr, întâmpinarea a fost depusă la dosar la data de 7 august 2008, astfel încât până la primul termen de judecată petentul a avut timp suficient să o studieze; această obligație îi revenea având în vedere și dispozițiile art.129 alin.1 Cod procedură civilă potrivit cărora" părțile au îndatorirea ca în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului" și "să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art.723 alin.1".
Analizând incidența prevederilor art.105 alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut că apelantul-petent nu a dovedit vătămarea care i-a fost cauzată prin necomunicarea întâmpinării, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea hotărârii; mai mult decât atât acesta nu a criticat soluția pronunțată cu privire la fondul cauzei, situație de natură a determina concluzia că este de acord cu aceasta.
Tribunalul a constatat, astfel, că plângerea formulată de petent a fost soluționată de prima instanță cu respectarea principiilor care guvernează procesul civil: contradictorialitate, respectarea dreptului la apărare etc. și a normelor procedurale, neputându-se reține nerespectarea art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, motivele invocate nefiind fondate și având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, apelul a fost respins.
Împotriva deciziei civile mai sus menționate a declarat în termen legal recurs reclamanta fără a arăta în scris motivele recursului.
Analizând decizia civilă recurată, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.303 alin.1 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar alin. 2 stipulează că " termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Legiuitorul a stabilit la art.306 Cod procedură civilă și sancțiunea pentru nedepunerea motivelor de recurs în termenul anterior precizat " recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal".
Având în vedere că recurenta nu a motivat recursul declarat în prezenta cauză, în baza textelor legale, anterior precizate, Curtea va admite excepția anulării recursului și va anula recursul ca nemotivat.
Va obliga recurenta să plătească intimatului-pârât cheltuielile de judecată efectuate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția anulării recursului.
Anulează recursul promovat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 9 din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nemotivat.
Obligă recurenta să plătească intimatului-pârât SC SRL suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorariu avocat ales).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.11.2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Red./
Red.
Tehn.AA 5 ex. 24.11.2009
Com la părți la
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
