Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 143/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.143/2008-R
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Trif
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de reclamantul domiciliat în O,-, - 65,.9, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în O,-, - 5,.A,.2,.9, județul B și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O,-/A, județul B, împotriva deciziei civile nr.413/A din 30 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr.6422 din 19 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.3446/2006, având ca obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru recurentul reclamant- -lipsă, reprezentanta sa, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.30 din 24.06.2007, eliberate de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat, intimatul pârât -personal, lipsă fiind intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța seria - nr.312-1-12/8.11.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, intimatul pârât a depus la dosar note de ședință sau întâmpinare, după care:
Reprezentanta recurentului reclamant, învederează instanței că a preluat un exemplar din notele de ședință depuse la dosar de intimatul pârât, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, în principal, modificarea în întregime a hotărârii atacate în sensul respingerii apelului formulat ca inadmisibil, cu consecința menținerii în întregime ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond. În subsidiar, în măsura în care se recunoaște intimatului calitate procesuală în acest dosar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea asigurării dublului grad de jurisdicție prevăzut de Legea nr.7/1996, în plângerile formulate împotriva încheierilor de carte funciară, cu cheltuieli de judecată în cele două instanțe. În esență apreciază că, hotărârea atacată este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor procesuale civile ce reglementează participarea părților în procesul civil, în mod particular în ce privește plângerile formulate împotriva încheierilor de carte funciară, apelul formulat de fiind inadmisibil, întrucât a fost promovat de o persoană fără calitate procesuală, nici activă și nici pasivă. În ceea ce privește fondul pricinii, consideră că, decizia recurată nu este legală și temeinică, contravenind normelor privind perimarea recunoașterii drepturilor dobândite adjudecate prin licitație publică.
Intimatul pârât -personal solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare și notele de ședință depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată. În concluzie arată că, recurentul reclamant nu a fost niciodată proprietar tabular al imobilului din litigiu, procesul-verbal de licitație neconferindu-i acestuia titlu de proprietate, neputând fi înscris în cartea funciară, chiar dacă, partea recurentă, prin mijloace dolosive a reușit să realizeze acest aspect. Mai mult decât atât arată că, atât el cât și fiica sa au fost victimele șirurilor de abuzuri comise de recurent, fiind dați afară din imobil,el locuind pe stradă, iar fiica sa în azil. Menționează de asemenea că, înscrisul în mod ilegal în Cartea Funciară al recurentului, este o ilegalitate, comisă împotriva intereselor sale, ilegalitate ce a fost desființată prin decizia civilă nr.1072/A/2004 a Curții de APEL ORADEA, hotărâre ce a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr.976/2005, decizie prin care s-a restabilit situația anterioară de Carte Funciară de sub 1.
CURTEA DE APEL
D E LI BERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6422/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimata Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și în consecință s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al petentului asupra imobilului situat în O,-, -5,. A,.9 în CF 58724 O cu nr.topo 3995/31/9, cu titlu de cumpărare la licitație în baza actului de adjudecare din data de 02.02.2006.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 3449/2006 intimata a respins cererea de întabulare a petentului privind dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în O,-, -5,. A,.9 în CF 58724 O cu nr.topo 3995/31/9, cu titlu de cumpărare la licitație în baza actului de adjudecare din data de 02.02.2006, cu motivarea că dreptul său de proprietate a fost radiat prin înscrierea de sub B8, efectuata în baza deciziei civile nr. 976/2005 a Curții de APEL ORADEA, rămasă irevocabilă prin Decizia civila nr. 976/2005 a CA
Prin aceste hotărâri s-a arătat ca actul de adjudecare ce constituia titlu executoriu nu a fost emis, astfel încât în mod greșit s-a efectuat întabularea doar în temeiul procesului verbal de licitație.
Instanța a reținut că, in conformitate cu hotărârile judecătorești amintite, petentul a solicitat și a obținut actul de adjudecare, emis de BEJ la data de 02.02.2006.
S-a mai reținut că acest act este întocmit în conformitate cu prevederile art. 516 ind.1 și îndeplinește condițiile enumerate de art. 50 din Legea 7/1996 modificată și completată, astfel încât nu există nici un impediment la înscrierea lui în cartea funciară.
Împotriva acestei sentințe in termen legal a formulat apel apelantul, solicitând admiterea apelului și desființarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate.
Prin decizia civilă nr.413/A din 30 aprilie 2007, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale active a apelantului;
A admis ca fondat apelul civil introdus de apelantul, în contradictoriu cu intimații și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ împotriva sentinței civile nr.6422 din 19 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că, a respins plângerea formulată de petentul împotriva Încheierii de respingere nr. 3449/2006 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Instanța de apel a reținut că, în ședința publică din data de 30 aprilie 2006 reprezentanta intimatei a invocat excepția lipsei calității procesuale a apelantului în promovarea prezentului apel.
Analizând apelul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța de apel a reținut că acesta este fondat.
Referitor la calitatea procesuală a apelantului, instanța de apel a reținut că aceasta este justificată de calitatea de proprietar tabular a apelantului asupra imobilului din litigiu, calitate ce a fost pierdută prin pronunțarea sentinței atacate. Or, în condițiile în care in speță se pune problema unui drept ce aparține apelantului, este obligatoriu să se dea acestuia posibilitatea de a-și formula apărările necesare prin promovarea prezentei cai de atac.
În consecință, pentru motivele de mai sus, instanța de apel a respins excepția lipsei calității procesuale active a apelantului.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că, potrivit art. 50 pct. 1. din Legea 7/1996, se poate dispune intabularea dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții și anume:
a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;
b) indica numele părților;
c) individualizează imobilul printr-un identificator unic;
d) este însoțit de o traducere legalizata, daca actul nu este întocmit în limba;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciara pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, și, întrucât condițiile de la lit. b-e nu sunt contestate în cauză, instanța de apel a procedat la verificare primei condiții, anume aceea a încheierii actului cu respectarea formelor prescrise de lege, astfel a reținut că, în speță, înscrisul în temeiul căruia s-a dispus întabularea de către instanța de fond este reprezentat de actul de adjudecare, emis de BEJ la data de 02.02.2006.
S-a reținut de instanța de apel că, în vederea stabilirii naturii juridice a actului de adjudecare trebuie pornit de la faptul că acesta este un act de procedură, care materializează vânzarea silită a bunului urmărit, act a cărui eliberare condiționează trecerea imobilului din proprietatea debitorului în aceea a adjudecatarului- deci un act juridic translativ de proprietate.
Actul de adjudecare este însă totodată un act de executare silită - actul final al acestei proceduri, astfel încât, tribunalul a apreciat că legalitatea sa trebuie raportată la normele ce guvernează aceste aspecte, inclusiv sub aspectul termenelor peremptorii ce trebuiau respectate, astfel, potrivit art. 389 Cod procedură civilă, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept.
Prin orice act de executare, neurmat de alte acte de urmărire, în cazul perimării, trebuie înțeles ultimul act în cursul unei proceduri de executare determinate. Or, în cauza de față, tribunalul a reținut că, ultimul act de executare este constituit de încheierea procesului verbal de licitație, încheiat la data de 17 septembrie 2001, însă, de la efectuarea acestui act de executare până la emiterea actului de adjudecare a trecut mai bine de patru ani, termenul de perimare fiind evident depășit, astfel, perimarea operând de drept, toate actele de executare îndeplinite sunt lovite de nulitate absolută.
Față de aceste considerente, tribunalul a reținut că, în mod greșit instanța de fond a reținut că actul de adjudecare este întocmit în conformitate cu prevederile art. 516 ind.1 Cod procedură civilă și îndeplinește condițiile enumerate de art. 50 din Legea 7/1996 modificată și completată, în condițiile în care, fiind întocmit după expirarea termenului de perimare, era lovit de nulitate absolută.
În consecință, pentru considerentele expuse mai sus, instanța de apel a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 50 din Legea 7/1996 și în temeiul art. 296 Cod procedură civilă a admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 6422/2006 pronunțate de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în totalitate în sensul că a respins plângerea formulată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, solicitând, în principal, admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului ca inadmisibil,iar în subsidiar, în măsura în care se recunoaște intimatului calitate procesuală, admiterea recursului, casarea deciziei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare a cauzei primei instanțe.
În motivarea recursului, sunt formulate următoarele critici:
-singurii îndreptățiți la a avea calitate procesuală erau persoanele cărora li s-a respins cererea de înscriere în CF a dreptului lor de proprietate;
-câtă vreme intimatul nu a avut calitate de parte în primă instanță, este inadmisibil să i se recunoască acestuia calitate procesuală direct în faza apelului;
-perimarea operează ca o sancțiune pentru pasivitatea creditorului, ca atare se impune a fi constatată numai printr-un act de jurisdicție cu respectarea principiilor care guvernează procesul civil;
-prin urmare, în condițiile în care actul juridic constând în actul de adjudecare nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească, el trebuie să-și producă efectele juridice firești;
Nu poate fi vorba de perimare cuprinsă între momentul întocmirii procesului verbal și cel al emiterii actului de adjudecare, deoarece pe această perioadă recurentul avea calitate de proprietar tabular, executarea silită fiind dusă până la capăt, fiind desăvârșită.
În drept sunt invocate dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, prin întâmpinare, a arătat că nu se opune admiterii recursului, dar solicită respingerea cheltuielilor de judecată la care se face referire.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență că, recurentul nu a fost niciodată proprietarul imobilului din litigiu.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
O singură critică dintre cele reliefate în cadrul cererii de recurs este găsită de instanța de recurs ca fiind fondată astfel, concluzionând în sensul că actul de adjudecare nu ar întruni prima cerință înscrisă în textul art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996 pe considerentul că executarea s-ar fi perimat prin aceea că de la încheierea procesului-verbal de licitație întocmit în ziua de 17.09.2001 și până la emiterea actului de adjudecare ar fi trecut peste 4 ani și că astfel termenul de perimare ar fi depășit, instanța de apel a ignorat conținutul cărții funciare nr.58724 O, mai exact înscrierea de sub 8 săvârșită la data de 2.11.2005, potrivit căreia abia la această dată s-a radiat înscrierea de sub 2 și 3 cu restabilirea situației de sub 1, deci până în momentul respectiv recurentul a figurat ca proprietar tabular al imobilului din litigiu.
În schimb, celelalte critici aduse deciziei atacate nu pot fi primite, astfel în mod corect tribunalul a considerat că intimatul are calitate procesuală în exercitarea apelului soluționat prin hotărârea recurată. Susținerile recurentului axate pe lipsa de interes a intimatului în judecarea litigiului dedus judecății se dovedesc a fi lipsite de temei în condițiile în care acesta a obținut prin sentința civilă nr.81/2006 pronunțată în ședința din 11.01.2006 de Judecătoria Oradea repunerea în posesie în ce privește imobilul situat în O,-, -.A,.9, înscris în cartea funciară nr.58724 O cu nr.top.3995/31/9. În considerentele acestei hotărâri, definitivă și irevocabilă, s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că intimatul, în calitatea sa de proprietar, are dreptul să-și exercite atributele conferite de dreptul de proprietate, iar folosirea imobilului de către pârâții și, în absența unui titlu valabil, este de natură să aducă atingere atributelor pe care dreptul de proprietate le conferă titularului său.
În atare situație apar ca fiind lipsite de temei susținerile vizând lipsa interesului intimatului în a ataca sentința primei instanțe dată asupra plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară, însă și cele referitoare la lipsa calității procesuale a acestuia.
Este evidentă eroarea instanței de fond constând în pronunțarea unei soluții de admitere a plângerii petentului cu consecința întabulării dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului din litigiu, fără ca o atare hotărâre să fie pronunțată în contradictoriu cu persoana care în momentul respectiv era titularul dreptului de proprietate asupra imobilului disputat, prin urmare o atare eroare se impunea a fi remediată, astfel cum în mod just a procedat instanța de apel.
Nefondate se dovedesc a fi și criticile referitoare la actul de adjudecare, care în opinia recurentului, nefiind desființat printr-o hotărârea judecătorească, el trebuie să-și producă efectele sale juridice firești, recurentul omițând însă a avea în vedere că, la data soluționării cererii de înscriere în cartea funciară a actului de adjudecare întocmit la data de 2.02.2006 de, printr-o hotărâre irevocabilă se dispusese radierea înscrierii de sub 8 din CF nr.58724 efectuate în favoarea numiților și, cu restabilirea situației anterioare de CF de sub 1, poziție sub care apare înscris dreptul de proprietate pe seama intimatului. Tocmai acesta a constituit considerentul pentru care a fost pronunțată încheierea de respingere nr.3449/2006, încheiere care, în mod eronat, a fost apreciată de către prima instanță ca fiind dată cu încălcarea prevederilor art.50 din Legea nr.7/1996. Mai mult la data întocmirii actului de adjudecare, intimatul nu mai avea calitatea de debitor, titlul executoriu - prin care acesta a fost obligat la plata cheltuielilor restante față de asociația de proprietari și în temeiul căruia s-a declanșat procedura de executare silită în cadrul căreia a fost emis actul de adjudecare aflat în discuție - fiind ulterior desființat.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, decizia recurată urmând a fi păstrată în totul. Se va constata totodată că intimatul nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de împotriva deciziei civile nr.413/A din 30 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:20.02.2008
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:3.03.2008
2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
