Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 145/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 145
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant Consiliul Local prin Primar împotriva deciziei civile nr. 318 din 2 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, G, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru recurentul reclamant Consiliul Local, lipsind intimații pârâți, G, Oficiul De Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea formulată de intimații pârâți, prin care solicită acordarea unui termen în vederea angajării de apărător, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei consemnată prin chitanța nr. - din 01.02.2010 și timbru judiciar de 0.15 lei.
Reprezentantul recurentului reclamant lasă la aprecierea instanței cu privire la amânarea cauzei pentru motivele invocate de intimații pârâți și, solicitând la rândul său, suspendarea cauzei în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr-, având ca obiect revendicare imobiliară, cu termen de judecată la data de 16.02.2010, depunându-se și un certificat în acest sens.
Față de modul de soluționare a acțiunii prin sentința pronunțată de Judecătoria Tg. C, instanța respinge cererea de suspendare formulată de recurentul reclamant, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de intimații pârâți și și apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurentul reclamant Consiliul Local, arată că decizia Tribunalului Gorj este nelegală întrucât nu s-a preocupat să cerceteze motivele de apel.
De asemenea, susține că în mod greșit instanțele de fond și de apel, au apreciat că acțiunea promovată de instituția pe care o reprezintă este prematur formulată.
Pune concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea de noi probe și cercetarea fondului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1563 din 08.05.2009, pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara și respinsă acțoiunea față de acest pârât
A fost admisă excepția prematurității.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei județul G, reprezentat prin - Primarul comunei, în contradictoriu cu pârâții, -, și G, ca fiind prematur introdusă.
A fost obligat reclamantul la plata catre parâții și, a sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în speță calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată in raportul obligațional dedus judecății, persoana fata de care reclamantul doreste să isi stabileasca existenta unui drept, în prezentul litigiu paratul neintervenind în operațiunile de înscriere în cartea funciarî in drepturile evidențiate in cuprisul acestora, ci in execrcirțiul unor atribuții expres conferite de Legea nr.7/1996, aceeași opinie fiind exprimată și de Înalta Curte de Casație si Justiție prin decizia din data de 15.10.2007.
S-a mai reținut că în temeiul Legii nr.18/1991 pârâtei i s-a eliberat titlul de proprietate cu nr. -/6.06.2006 ( fila 17), ca urmare a procedurii de reconstiture a dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 0,1568 ha, în aceasta fiind inclusă și suprafața de teren în litigiu de 0,0677. situată în T 22,1469/1, dreptul de proprietate pentru aceasta suprafață fiind întabulat la cererea pârâtei în cartea funciară cu nr. 242 comunei, care cuprinde imobilul teren curți - construcții, conform încheierii cu nr. 14054/2008, (fila 18).
Că, ulterior pârâta a înstrăinat terenul în litigiu celorlalți pârâți si prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2459/25.08.2008, fila 16, dreptul de proprietate fiind intabulat în cartea funciară cu nr. 242 cu titlul de drept de cumparare.
A mai reținut instanța că reclamantul a solicitat să se rectifice cartea funciară cu nr. 242 privind întabularea dreptului de proprietate ce a facut obiectul contractului de vânzare - cumpărare și să se efectueze o nouă înscriere conform realității, motivat de împrejurarea că terenul înscris se suprapune cu o altă supafață de teren pe care o are în proprietate si pentru care există un contract de închiriere în favoarea numitei C, însă reclamantul nu a dovedit că în speță este întrunită vreuna din cerințele prevăzute de art. 34 din Legea 7/1996.
Mai mult, actul în baza caruia s-a efectuat înscrierea este valabil, nefiind anulat sau declarat nul, dreptul înscris în cartrea funciară a cărei rectificare se solicită fiind corect înscris, efectele actului de proprietate neîncetând, câtă vereme actul nu a fost anulat sau declarat nul, situația la care se referă dispozițiile art. 34 având în vedere situația juridică reală care rezultă din actele de proprietate, și nu altă situație de fapt, înscrierea în cartea funciară fiind rezultatul unor acte de proprietate care reglementează situația juridică prezentă a terenului.
În același timp, s-a concluzionat că pe rolul instanțelor judecătorești se află în prezent în curs de soluționare o acțiune în revendicare imobiliară, care privește terenul în litigiu, astfel că este prematur formulată acțiunea reclamantului.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant Consiliul Local, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, întrucât prin cererea promovată s-a solicitat rectificarea cărții funciare nr. 242 localității, în ceea ce privește măsurătorile topografice, măsurători care parțial se suprapun cu terenul aferent Grupului Școlar Industrial aflat în patrimoniul public al comunei și, deși a solicitat efectuarea unei expertize topografice în vederea stabilirii amplasamentului real al suprafeței de 677. această solicitare a fost respinsă nelegal.
A mai susținut apelantul că a rămas nelămurit aspectul dacă terenul în litigiu având suprafața mai sus arătată înscris în titlul de proprietate -/2006 emis numitei, se suprapune cu terenul aferent Grupului Școlar Industrial, ce aparține domeniului public al comunei, la efectuarea măsurătorilor topografice neținându-se cont de planul cadastral, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate arătat anterior.
Prin decizia civilă nr.318 din 02 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant Consiliul Local, împotriva sentinței civile nr.1563 din 08.05.2009, pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosarul nr-.
S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art 34 din Legea nr.7/1996, o acțiune în rectificarea cărții funciare se poate promova dacă printr-o hotarare judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul caruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul caruia s-a făcut înscriere, astfel încât inscrierea nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Or, reclamantul nu a facut dovada că ar exista o hotarare judecatorească prin care să se fi constatat vreunul din cazurile enumerate mai sus, actul în baza căruia s-a efectuat înscrierea nefiind anulat sau declarat nul.
Întrucât, așa cum a arătat apelantul reclamant se află în curs de soluționare o acțiune în revendicare imobiliară vizând terenul în litigiu, acțiune încă nesoluționată, în mod corect cererea a fost respinsă ca fiind prematur formulată, motiv pentru care apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul Consiliul Local prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 Cod pr. civilă și dispozițiile Legii nr.7/1996.
A susținut că în mod greșit atât instanța de fond, cât și instanța de apel au respins acțiunea în rectificarea cărții funciare nr.242 a Comunei, județul G, ca prematur introdusă, lăsând astfel necercetat fondul cauzei.
A arătat că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 351din Legea nr.7/1996 cu modificările și completările ulterioare, fiind demonstrat faptul că terenul în litigiu se suprapune parțial cu terenul aferent Grupului Școlar Industrial, aflat în patrimoniul public al comunei.
Că, pe acest teren se află amplasat Magazinul SC COM SRL, cu care Consiliul Local are încheiat contract de închiriere pe suprafața de 60,7.
A mai arătat că prin G nr.3371/25 iulie 2003, în Anexa 39 pârâta a fost propusă cu acordarea de despăgubiri pentru terenul din curtea școlii, astfel încât acesta a trecut în domeniul public la comunei.
Recurentul a arătat în același timp că în cauză este necesară și utilă efectuarea unei expertize de specialitate, prin care să se stabilească dacă există suprapunere între terenul înscris în titlul de proprietate de care fac uz pârâții, și domeniul public al comunei.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a fost investită cu soluționarea cererii în rectificarea cărții funciare a comunei nr.242 privind intabularea dreptului de proprietate, ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2459/25 august 2008 de BNP și efectuarea înscrierii conform realității.
Deși în cuprinsul acțiunii s-a făcut referire în mod generic la dispozițiile Legii nr.7/1996, față de obiectul acesteia, Curtea reține că cererea de chemare în judecată s-a întemeiat pe prevederile art. 34 și următoarele din Legea nr.7/1996.
Potrivit art. 34 pct.4 din Legea nr.7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Față de conținutul dispozițiilor legale menționate, instanțele anterioare au reținut în mod corect că nu se poate dispune rectificarea cărții funciare a comunei nr.242, cu privire la terenul în litigiu, câtă vreme reclamantul nu a prezentat o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, prin care să se fi constatat că situația juridică actuală a terenului este diferită de cea menționată în cartea funciară.
Înscrierea în cartea funciară a terenului în litigiu s-a făcut în baza unui titlu definitiv de proprietate care nu a fost anulat sau declarat nul, astfel încât înscrierea s-a făcut în mod valabil, cu respectarea întru totul a prevederilor Legii nr.7/1996.
Susținerile recurentului reclamant cu privire eventualele suprapuneri de teren nu pot fi verificate în cadrul acțiunii în rectificarea cărții funciare, acestea putând forma obiect de cenzură pentru instanța de judecată numai pe calea unei acțiuni în realizare, în cadrul căreia pot fi administrate probatorii, inclusiv proba cu expertiză tehnică de specialitate și pot fi comparate titlurile prezentate de părți.
De altfel, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, recurentul reclamant prin reprezentantul său, a învederat instanței că pârâta a promovat o acțiune în revendicare cu privire la terenul în litigiu, în cadrul căreia recurentul figurează ca pârât și a depus un certificat în acest sens, eliberat de Judecătoria Tg. C în dosarul nr-.
În atare situație, Curtea constată că acțiunea promovată de reclamant a fost prematur introdusă, așa cum corect au reținut și instanțele anterioare, hotărârile pronunțate fiind date cu respectarea prevederilor art. 34 pct. 4 din Legea nr.7/1996.
În cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de modificare sau casare prevăzute de art.304 pct. 1 - 9 Cod pr. civilă, situație în care în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, recursul este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant Consiliul Local prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 318 din 2 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, G, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
11.02.2010
Jud.apel
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Tatiana Rădulescu
